Como medir y exponer con la K-5 II (o con cualquier reflex)

[jabibi]

Después de leer,ver videos y hacer muchas pruebas estas son mis conclusiones: Hasta ahora mi forma de exponer ha sido prioridad en la abertura con  medición ponderada al centro y compensando +0.3EV yen algunas ocasiones dependiendo el rango dinámico de la escena +0.7 EV. En algunas ocasiones he utilizado manual con medición puntual a la zona más iluminada que he querido que tenga detalles (eso es importante, no tienen que ser la más brillante, si no la que tú quieras que tenga detalle. No pasa nada por quemar lo que no te interesa.) Esta forma de medir a mi no me parece cómoda a la hora por ejemplo de callejear y robar momentos, porque entre buscar esa zona y darle a la rueda se va la foto. Hay que conocer tú cámara y a mi me parece que los modos automáticos como AV es lo mejor para este tipo de fotografía. En la K-5 II existe +1 EV de diferencia respecto a la k100 por lo tanto en AV ponderado al centro  compensado +1.3 EV me sirve igual que lo que hacía hasta ahora.

En unos de los vídeos se dice que existe una diferencia entre cada cámara del numero máximo EV, en la K100Ds es de +2.3EV, en la   K-5 II +3.2 EV, en algunas Canon +3 EV en las Nikon dice +1EV ( mucho más lógico) ahora yo me pregunto: ¿si todo se vasa en el gris medio 18%, a que se debe esas diferencias? Yo había pensado: debe ser por mayor rango dinámico, pero dudo que mi vieja K100D super tenga más rango dinámico que una D700

Otra pregunta: ¿si tengo que hacer un retrato a contraluz, como debo medir? Puntual a la modelo+ EV( ?) para que el rostro me quede bien expuesto. Esta claro que la cara no es gris medio, tampoco creo que tenga que exponer como la zona más iluminada aunque el fondo no me importe mucho. ¿Como mediríais? ¿una medición media, tal vez?
Saludos

[guinarda]

Los pocos contraluces que he hecho han sido midiendo puntual la luz del rostro, donde yo queria el detalle, normalmente lo conseguía aun que la foto no fuera demasiado buena: fondo quemado....
lo ideal es apoyarte con flash aunque pierde naturalidad...

[pollfoll]

Esta forma de medir a mi no me parece cómoda a la hora por ejemplo de callejear y robar momentos, porque entre buscar esa zona y darle a la rueda se va la foto.

Javier. Estoy de acuerdo contigo.

Me parece que en el fondo, del mismo modo que no se conduce igual en asfalto, en tierra o en nieve, no se fotografia igual.

Tendremos que ser lo mejor posible en cada situación. El modo indicado básico me gusta para algunas situaciones con mucho contraste, pero no me veo en todas las situaciones con él.

Veremos que hago. Pero tengo una linea de trabajo para experimentar. Llega semana santa y este hilo me ha llenado de gnas de llevarme la K-5 sin dudarlo.

Un saludo

[jabibi]

Los pocos contraluces que he hecho han sido midiendo puntual la luz del rostro, donde yo queria el detalle, normalmente lo conseguía aun que la foto no fuera demasiado buena: fondo quemado....
lo ideal es apoyarte con flash aunque pierde naturalidad...

Puntual al rostro 0 EV ? Eso sería si el rostro fuera un gris medio, que no lo es. Gracias. hay mucho que hablar sobre el tema.

En unos de los vídeos se dice que existe una diferencia entre cada cámara del numero máximo EV, en la K100Ds es de +2.3EV, en la   K-5 II +3.2 EV, en algunas Canon +3 EV en las Nikon dice +1EV ( mucho más lógico) ahora yo me pregunto: ¿si todo se vasa en el gris medio 18%, a que se debe esas diferencias? Yo había pensado: debe ser por mayor rango dinámico, pero dudo que mi vieja K100D super tenga más rango dinámico que una D700

Esto es interesante y es lo que me falta por entender.
Saludos.

[Lidenbrook]

Después de leer,ver videos y hacer muchas pruebas estas son mis conclusiones: Hasta ahora mi forma de exponer ha sido prioridad en la abertura con  medición ponderada al centro y compensando +0.3EV yen algunas ocasiones dependiendo el rango dinámico de la escena +0.7 EV. En algunas ocasiones he utilizado manual con medición puntual a la zona más iluminada que he querido que tenga detalles (eso es importante, no tienen que ser la más brillante, si no la que tú quieras que tenga detalle. No pasa nada por quemar lo que no te interesa.) Esta forma de medir a mi no me parece cómoda a la hora por ejemplo de callejear y robar momentos, porque entre buscar esa zona y darle a la rueda se va la foto. Hay que conocer tú cámara y a mi me parece que los modos automáticos como AV es lo mejor para este tipo de fotografía. En la K-5 II existe +1 EV de diferencia respecto a la k100 por lo tanto en AV ponderado al centro  compensado +1.3 EV me sirve igual que lo que hacía hasta ahora.
.......

.........
El problema de mi forma de expresarme es que la mayoría de la gente no tiene la paciencia suficiente para leerse los tochos que suelto, así que me autocito de mis anteriores mensajes:

El valor promedio standard para la K5, para la inmensa mayoría de los casos, con resultados aceptables, aunque no óptimos, es de entre 1,6 y 2,0 pasos de sobreexposición, para iso hasta 320. Con esto y gracias a la capacidad de levantar sombras con poco ruido que tiene la cámara, prácticamente todas las fotos deberían quedar aceptablemente expuestas.
También funciona bastante bien un valor de compensación de exposición de +1 a +1,5 con los modos automaticos, pero no estará tan optimizada la captura (recuerdo que en esto coincidía conmigo G Luijk en un hilo sobre la K5 en el que ambos participamos hace ya como un año o mas).
.......

.........

Es decir, mas o menos la conclusión a la que tu has llegado, especialmente teniendo en cuenta que los sensores y los algoritmos de las dos cámaras son muy parecidos, pero no exactamente iguales.

.......
En unos de los vídeos se dice que existe una diferencia entre cada cámara del numero máximo EV, en la K100Ds es de +2.3EV, en la   K-5 II +3.2 EV, en algunas Canon +3 EV en las Nikon dice +1EV ( mucho más lógico) ahora yo me pregunto: ¿si todo se vasa en el gris medio 18%, a que se debe esas diferencias? Yo había pensado: debe ser por mayor rango dinámico, pero dudo que mi vieja K100D super tenga más rango dinámico que una D700
.......

......
En unos de los vídeos se dice que existe una diferencia entre cada cámara del numero máximo EV, en la K100Ds es de +2.3EV, en la   K-5 II +3.2 EV, en algunas Canon +3 EV en las Nikon dice +1EV ( mucho más lógico) ahora yo me pregunto: ¿si todo se vasa en el gris medio 18%, a que se debe esas diferencias? Yo había pensado: debe ser por mayor rango dinámico, pero dudo que mi vieja K100D super tenga más rango dinámico que una D700

Esto es interesante y es lo que me falta por entender.
Saludos.

En el mismo mensaje de mi autocita anterior, inmediatamente despues de lo citado antes:

......
La razón por la que con el paso del tiempo, en los nuevos modelos parece que cada vez hay que sobreexponer - compensar - mas para conseguir que la cámara exponga correctamente, es el avance en el rango dinámico de los sensores, que hace que cada vez sean capaces de captar luces de mayor intensidad. Entonces, cuando medimos en puntual a las altas luces, la diferencia respecto al promedio de luminosidad de la imagen completa será cada vez mayor y habrá que compensar mas para que la exposición esté donde debe.

Como veis, lo que hay que hacer es conocer como funciona nuestra cámara en cada situación y en función de ello y de nuestros gustos a la hora de trabajar, escoger el método a seguir (modo y tipo de medición, grado de sobreexposición para cada tipo de fotografía, etc.).

Y luego está la forma de trabajar de cada cual..... No existe un modo "correcto" de hacer las cosas, hay muchos siempre que se sepa lo que se hace, se conozca perfectamente el comportamiento de la cámara y se tenga clara la diferencia entre medir y exponer.
.......

En DxO no tienen la K100Ds, así que he escogido la K10D, que para los efectos , los valores serán similares

 - - 0mm - - - ISO: - Flash: No - Fecha: 2013:03:26 18:00:25
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

El R,D. de ambas cámaras no creo que sea muy diferente, siendo algo mas elevado el de la D700, pero que cuenta con unos algoritmos algo mas conservadores.

De todos modos, eso de decir que las Fulanito exponen nosecuanto y las Menganito nosecuatootro...... ¿Las Nikon +1Ev y las Canon +3Ev??? ¿Cuales de ellas? ¿Qué Nikon o qué Canon?¿Todas - de cada marca -  por igual?....., de eso nada.... Ni en todas las Canon tienen un nivel máximo de sobreexposición de +3Ev, ni todas las Nikon +1Ev.

En la capacidad de sobreexposición de la cámara intervienen tres cosas: El nivel de saturación de los fotositos, el ajuste del exposímetro y los algoritmos de conversión (A/D, etc). El nivel de saturación de los fotositos es cada vez mas alto, al igual que lo va siendo el rango dinámico de los sensores, y es lo que hace que las cámaras sean capaces de sobreexponer cada vez mas (de ahí que aparenten subexponer cada vez mas).
Los exposímentros debemos suponer que todos vengan calibrados al standard de 18% de reflectancia (gris medio, zona V del sistema de zonas). Intentaré averiguar si alguna marca utiliza realmente el AISI de 12%, pero lo dudo mucho, sería un lío para muchos profesionales a la hora de utilizar tanto exposímetros, como flashímetros y cartas de referencia de ajuste de exposición (en todo caso, tendrían que especificarlo claramente en el manual y especificaciones de la cámara).
Los algoritmos de conversión, cada vez mas complejos y mas potentes, son responsables también, junto con la densidad de píxeles de los sensores - cada vez mas alta - del aumento del R.D. de los mismos, ya que la enorme cantidad de niveles de información que son capaces de captar (actualmente trabajan a 14 Bits), no se dedica por igual a todo el rango, sino que una parte proporcionalmente mayor en los extremos, se destina a resolver mejor luces y sombras. Según como se diseñen esos algoritmos, los coeficientes que la cámara utilice para cada canal pueden ser mas o menos conservadores en una u otra marca, de ahí la diferencia en la correspondencia entre la medida de sus exposímetros y la exposición (que subexpongan mas o menos, en otras palabras).

Y luego hay que tener otra cosa en cuenta que no hemos mencionado: a efectos de medición - especialmente precisión y exactitud de la misma - en DSLR no se debe comparar un sensor de formato completo con uno de formato APSc, que tiene prácticamente la mitad de área y cuyos fotositos, normalmente, tienen un tamaño muy diferente (y una diferente capacidad de saturación, y captan una cantidad de luz muy diferente, y la contaminación electrónica es muy distinta, y etc, etc, etc). Una cosa es que  el procedimiento a seguir para determinar el nivel de sobreexposición que admiten sea el mismo con ambos formatos (medida puntual a un solo tono claro y sobreexponer hasta derechear el histograma), y otra muy diferente que los resultados que se obtengan vayan a ser los mismos en una APSc que en una FF, aunque tuvieran densidad de píxeles similares.

Esto es aplicable a la comparación entre la K100D y la D700.... Estás comparando una APSc equipada con un CCD de 6 Mpx del año 2006, con una FF equipada con un CMOS de 12,1 Mpx del año 2008. El nivel de sobreexposición en ambas cámaras está ligado en este caso a muchas mas cosas que el R.D. y la capacidad de saturación de los fotositos de ambas cámaras (si bien en este caso la comparación podría parecer la mas aceptable, ya que la densidad de píxeles en ambas aparentemente es similar, pero es que un sensor es un CCD y el otro un CMOS...., encima uno es uno de los últimos CCD y el otro uno de los primeros CMOS (por así decirlo))

.......
Otra pregunta: ¿si tengo que hacer un retrato a contraluz, como debo medir? Puntual a la modelo+ EV( ?) para que el rostro me quede bien expuesto. Esta claro que la cara no es gris medio, tampoco creo que tenga que exponer como la zona más iluminada aunque el fondo no me importe mucho. ¿Como mediríais? ¿una medición media, tal vez?
Saludos

.......
Puntual al rostro 0 EV ? Eso sería si el rostro fuera un gris medio, que no lo es. Gracias. hay mucho que hablar sobre el tema.
.......

En mi humilde opinión, dependerá de como quieras que salga ese rostro. Si lo quieres correcto de exposición, tienes tres posibilidades: una medir en manual y ponderada al centro, desde muy cerca, al rostro, y sobreexponer un punto menos - aproximadamente, no todos los rostros son igual de claros - que la sobreexposición máxima que admita tu cámara (que se supone habrás calculado alguna vez...., bueno, ya has dejado claro que lo has hecho....), dado que el rostro normalmente va a ser algo mas claro que un gris 18%. Esto es lo mismo que medir en alguno de los modos automáticos de la misma manera al rostro y sobreexponer con compensación Ev aproximadamente 1 punto (ya hemos explicado de que depende....). En función de lo intenso que sea el contraluz y especialmente la luz que lo produce, habrá que tener en cuenta la dispersión de la luz de fondo en el rostro y compensar en consecuencia.
La segunda - que se utiliza profesionalmente en la mayoría de las ocasiones - utilizar una carta de gris correctamente (poniéndola de modo que no refleje luz del contraluz, sino la misma luz que refleje el rostro), midiendo en puntual a la carta y exponiendo conforme a la medida del exposímetro, sin sub ni sobre exponer. El gris 18% de la carta saldrá bien expuesto, y por consiguiente el rostro, algo mas claro - normalmente - , saldrá también correctamente algo mas claro que el gris, como ha de ser.
Y la tercera es medir la escena , exponiéndola del modo que quieras que quede (mas alto o mas bajo de exposición que el rostro) y exponer ese rostro aportando luz en la cantidad correcta (flash o iluminación continua adecuada - evidentemente con el flash en manual y calculo de la intensidad en función del diafragma, iso, Nº guia y distancia del flash al sujeto - o en todo caso en automático si está suficientemente cerca del modelo).

Bueno, supongo que con todo este rollo - como siempre - es muy probable que no haya conseguido tampoco aclarar demasiado las cosas, pero no sé como hacerlo mejor......, es uno de mis muchos defectos.....

Un cordial saludo

[guinarda]

....
Bueno, supongo que con todo este rollo - como siempre - es muy probable que no haya conseguido tampoco aclarar demasiado las cosas, pero no sé como hacerlo mejor......, es uno de mis muchos defectos.....

Un cordial saludo

Tu continúa con tus rollos...no me he perdido ni uno y estoy aprendiendo mucho de todos.
mil gracias

[frand5]

Esto no es un post es  una masterclass seguir asin gracias

[jabibi]

Creo que seguiré como hasta ahora: utilizando la herramienta sabiendo como y sin buscar explicaciones de por que. Me abruma tanta información que tampoco me ha dado la solución. Yo no sé como miden cada una de esa cámaras, si las canon +3EV y las nikon +1EV, el fotógrafo del video, que no recuerdo su nombre es quien lo decía. Llevo tres salidas con la K-5 II y ya se su forma de medir y exponer y eso me basta, dejo la tecnología para otros, solo opino que me parece más logico un +1 EV que un +3 EV .

Esto es aplicable a la comparación entre la K100D y la D700.... Estás comparando una APSc equipada con un CCD de 6 Mpx del año 2006, con una FF equipada con un CMOS de 12,1 Mpx del año 2008. El nivel de sobreexposición en ambas cámaras está ligado en este caso a muchas mas cosas que el R.D. y la capacidad de saturación de los fotositos de ambas cámaras (si bien en este caso la comparación podría parecer la mas aceptable, ya que la densidad de píxeles en ambas aparentemente es similar, pero es que un sensor es un CCD y el otro un CMOS...., encima uno es uno de los últimos CCD y el otro uno de los primeros CMOS (por así decirlo))

El sensor de la K-5 II es cmos y de los últimos aunque no de formato completo. Creo que aquí tu explicación no contesta mi pregunta. Muchas gracias de todos modos.
Saludos

[Lidenbrook]

Si te fijas como comienza el párrafo de mi respuesta que has citado: "Esto es aplicable a la comparación entre la K100D y la D700.... ", así que es lógico que no responda a tu pregunta referida a la K5 II (en cierta medida...)

Y precisamente la razón por la que la K5 II subexpone mas que las otras, es porque es un CMOS de última generación, cuyos datos son convertidos con algoritmos de última generación..... Consecuencia: mayor nivel de señal para llegar a la saturación de los fotositos = mayor capacidad para captar luces de mas intensidad = mayor capacidad de sobreexposición = mayor diferencia de altas luces con detalle respecto al gris neutro a que se lleva el EV0 = mayor R.D.  = mayor subexposición aparente (por decirlo de forma simplificada - aunque no lo parezca, je je -, en realidad es algo mas complicado. Y de todos modos, supongo que tampoco contesta a tu pregunta.....)

Es decir: mas apropiado que decir que la K5 tiene una subexposición escandalosa, sería decir que tiene una subexposiciòn sorprendente, ya que  "escandalosa" tiene una connotación peyorativa, desfavorable, negativa, mientras que la subexposición aparente de esta cámara (aparente porque solo es consecuencia de como se mide y expone. Tu mismo has comprobado que se expone perfectamente con ella si se hace lo que se debe)  es consecuencia de una capacidad se saturación y un R.D. sorprendentes, que en mi opinión (.....) es mas bien algo positivo....... Vamos, digo yo......

Con todo respeto y siento mucho no ser capaz de explicarlo mejor.....

Un saludo

[jabibi]

Si te fijas como comienza el párrafo de mi respuesta que has citado: "Esto es aplicable a la comparación entre la K100D y la D700.... ", así que es lógico que no responda a tu pregunta referida a la K5 II (en cierta medida...)

Y precisamente la razón por la que la K5 II subexpone mas que las otras, es porque es un CMOS de última generación, cuyos datos son convertidos con algoritmos de última generación..... Consecuencia: mayor nivel de señal para llegar a la saturación de los fotositos = mayor capacidad para captar luces de mas intensidad = mayor capacidad de sobreexposición = mayor diferencia de altas luces con detalle respecto al gris neutro a que se lleva el EV0 = mayor R.D.  = mayor subexposición aparente (por decirlo de forma simplificada - aunque no lo parezca, je je -, en realidad es algo mas complicado. Y de todos modos, supongo que tampoco contesta a tu pregunta.....)

Es decir: mas apropiado que decir que la K5 tiene una subexposición escandalosa, sería decir que tiene una subexposiciòn sorprendente, ya que  "escandalosa" tiene una connotación peyorativa, desfavorable, negativa, mientras que la subexposición aparente de esta cámara (aparente porque solo es consecuencia de como se mide y expone. Tu mismo has comprobado que se expone perfectamente con ella si se hace lo que se debe)  es consecuencia de una capacidad se saturación y un R.D. sorprendentes, que en mi opinión (.....) es mas bien algo positivo....... Vamos, digo yo......

Con todo respeto y siento mucho no ser capaz de explicarlo mejor.....

Un saludo

¿Se debe al mayor rango dinámico del sensor?  eso es lo que preguntaba, y me sorprendía y comparaba la K100 con la D700 por eso.

 ¿si todo se vasa en el gris medio 18%, a que se debe esas diferencias? Yo había pensado: debe ser por mayor rango dinámico, pero dudo que mi vieja K100D super tenga más rango dinámico que una D700


Lo del titulo en ese momento es lo que me pareció, porque no tenía tanta información, lo que es cierto es que creo que gracias a ese titulo este hilo a sido tan formativo.
Saludos

[Lidenbrook]

Pues si, se debe a eso. En realidad, concretamente a la parte del mayor rango dinámico que afecta a las luces, es decir, a la capacidad de la cámara para captar luces de mayor intensidad sin llegar a saturar. Al poder reproducir luces mas intensas sin llegar a quemarlas, la diferencia de esas luces respecto al gris medio con que están ajustados los exposímetros, es mayor que en una cámara que tenga menos capacidad de reproducir esas luces, y por eso cuando medimos  y exponemos sin compensar esa diferencia, da la impresión de que subexpone (vamos, lo hace.....).

En el caso de la K100Ds comparada con la D700, el problema es algo mas complejo ya que influyen otras cosas como el tipo de sensor y de algoritmos que se utilizan en ambas cámaras, que tienen como consecuencia que en lo que a la capacidad de saturar altas luces se refiere - que es el causa de la cuestión - , la K100D acabe teniendo algo mas que la D700, pese a tener menos R.D.. El mayor R.D. de la D700 se amplía en las sombras - para que nos entendamos - y de ahí que la cámara "subexponga" menos, pese a ser capaz de reproducir mas rango (aunque por otra parte, la D700 tiene algo mas de capacidad para recuperar luces aparentemente quemadas en el histograma de la cámara. Pero ese solo es consecuencia de como interpreta el RAW al crear el jpg al que pertenece el histograma).

Y si, te doy la razón en que lo llamativo del título seguramente ha atraído la atención de muchos y ha dado lugar a que se hable de todo lo que se ha hablado, pero si en lugar de "escandalosa" hubiera puesto "sorprendente", no creo que lo hubiera hecho en menor medida, al menos en lo que se refiere al interés que ha acabado suscitando. Pero es cierto que tendemos a sentirnos mas atraídos por los títulos llamativos y preocupantes que por los que simplemente intentan resaltar una cualidad.

Un cordial saludo

[guinarda]

Pues sí, un hilo escandalosamente ameno y sorprendentemente instructivo. 

[pollfoll]

Lo del titulo en ese momento es lo que me pareció, porque no tenía tanta información, lo que es cierto es que creo que gracias a ese titulo este hilo a sido tan formativo.
Saludos

Este hilo se merece una chincheta.

Y no tengo claro si también un cambio de título pues si alguien pasa rápido puede llevarse a confusión, y una K-5 II vendida menos.

O quizas, más que un cambio de titulo, un añadido anterior tipo RESULTO- ACLARADO, creo que ya me entendeis.

Un saludo

[jabibi]

Como el hilo lo empecé yo, creo que yo soy quien debe cambiar el titulo. Con este otro menos escandaloso se da via libre a esa chincheta.
Saludos.

[misantropo]

Si, creo que es un hilo imprescindibe. Chincheta.