¿Eras de los que nunca se pasaria al digital?

[espkype]

En esto estoy parcialmente de acuerdo. para mí una foto no termina de serlo hasta que está impresa. Si este fuera nuestra meta al menos con las mejores de nuestras fotos dispararamos menos y nos pensariamos mas la cantidad de fotos. Recuerdo que en un inicio para mi era hasta despreciable la impresión, hoy es un proceso tan importante para mi como la propia toma de la fotografia.

Bien dicho

[er_koko]

La cámara digital es un instrumento fantástico para aprendizaje si se sabe utilizar bien. Y aquí es donde yo veo que se falla: muchos "fotógrafos" no estudian, no analizan, no piensan, no preparan sus fotografías. Si sale alguna bien, perfecto, y si no la cámara es mala.

Que gran verdad. En los foro se ve mucha gente que empieza que aun siendo logico que no sepan componer, no sepan cuando usar un diafragma u otro....no quieren aprender (ves como se les da consejos y ni puto caso). Ahora parece que como disparar es gratis seguro que haciendo 1000 fotos salen 50 bien.

Y siguiendo eso mismo asi fue mi primer viaje con mi kx. Fue a sevilla a los 3 meses de comprarmela, habia aprendido lo justo para manejar el diafragma y la velocidad, no tenia muy claro ningun concepto, pero las fotos salian y punto. Pues creo que me cepille 20 gb de memoria. Si, 20, y fotos buenas....pffff, diria que 3 o 4, puta casualidad. Por suerte las expuse a critica, me dieron algunos consejos que me hicieron pensar y me puse a "investigar" y aprender mas, ya que me di cuenta que tener una foto de 12mpx con buena calidad no es tener una fotografia buena, ni muchisimo menos.



En cuanto a la pregunta....yo en carrete tuve una compacta Halina que use de pequeño, luego una nikon digital y años despues me saque el carnet de moto, fui a buscar moto para comprarme...y no encontre plaza de garaje!! Y en mi barrio dejarla en la calle era una locura, asi que me encontre con algunos ahorros y con ganas de un capricho.

A eso le sumamos que de pequeño mi padre me enseño a usar su reflex (una fujica), y es algo que siempre quise aprender, asi que vi el momento. No se si lo hubiera hecho de existir solo el carrete o no, pero sin duda la era digital proporciona un aprendizaje mucho mas rapido que el carrete. En 2-3 años en digital se puede aprender (poniendole muchas ganas) lo que en 10 con carrete. Podemos hacer miles de pruebas para conocer por ejemplo los limites de nuestras opticas, del sensor, probar tipos de encuadres, tiempos de exposicion en fotos marinas......y los resultados los obtenemos al momento, con unos datos exif fantasticos para aprender.

Creo que eso era impensable en carrete.


Aun asi tambien os digo una cosa, uno de mis planes de futuro es aprender a revelar en blanco y negro y hacer de vez en cuando algun carrete, es algo que me llama muchisimo la atencion y que quiero hacer y hare, no se cuando, pero lo hare.

[dagoban]

A pesar de llevar poco más de un año en el mundo de las réflex digitales de la mano de pentax no he dejado de disparar con carrete, eso sí, a menor ritmo.

Reconozco que he aprendido más en este último año que en mis primeros 10 años de fotografía química, pero sería injusto achacarlo únicamente al uso de una cámara digital, sino más bien a lo sencillo que resulta hoy en día acceder a la información. Hay decenas de libros buenos y por Internet la información es infinita, se encuentra de todo y a un nivel de detalle impresionante. En mis orígenes pocos libros había, los buenos estaban en inglés y muchas veces sólo podías comprarlos en el extranjero. Para iniciarse en el mundo de la fotografía era necesario que alguien te enseñara tal y como fue mi caso.

En cuento a costes dudo en que la fotografía digital sea más económica que la química. En principio es lo que pudiera parecer, pero hay que tener en cuenta todos los costes. No vale comparar un sistema en papel y el otro en la pantalla del ordenador, o los dos en pantalla de ordenador o los dos en papel. Pues bien, contando ordenador, discos duros, impresión en papel, licencias de software (photoshop creo recordar que son 1.500 €), etc, pienso que es más barata la fotografía química al menos a nivel de aficionado. En mi época los carretes de byn me los revelaba yo y no siempre positivaba todas las fotografías. Las que habían quedado mal ni me molestaba en positivarlas. Y esto hablando de formato aps-c. Si hablamos de FF los costes de digital se incrementan, y no hablemos de formato medio del cual soy fanático. En los ochenta recuerdo que una Hasselblad costaba 400.000 pesetas, un coche familiar era un millón y medio de pesetas. Hoy en día una Hasselblad digital anda por los 40.000 € mientras que un coche familiar sobre 20.000 €, es decir, el formato medio se ha puesto totalmente inaccesible. En los ochenta disfruté del formato medio de la mano de una Lubitel que compré nueva, no me llegaba para una Hasselblad. Como el revelado era carísimo cada foto me la pensaba muy mucho, pero es que hoy en día eso es impensable si se quiere hacer en digital. De hecho he leído a profesionales de este formato que siguen con sus antiguas máquinas de carrete y que luego escanean los resultados obtenidos. Después con la ayuda de photoshop u otros programas dan sus retoques finales.

En cuanto a procesado, aunque mucha gente no se lo imagine, en la fase de positivado en byn se hacían todas las diabluras habidas y por haber. Con mi profesor aluciné lo que aprendí de él, y seguro que se dejaba muchas más técnicas en el tintero.

Lo que sí hay que reconocer es que la fotografía digital da una independencia de laboratorios y otros medios externos que antes no se tenía. Quizá ahí resida el secreto de su éxito, la independencia que se obtiene.

No creo que una fotografía sea mejor que la otra, más bien se complementan, aunque recomiendo a todo el mundo que al menos una vez en la vida se revele y positive sus propias fotos. La fotografía química es mágica, tiene un no se qué que es fascinante. Ver como de un papel en blanco tras echarle unos líquidos se obtiene una imagen nunca dejó de sorprenderme.

Como no me acaban de convencer los resultado en byn en digital sigo disparando en carrete, cuando enseño las fotos la gente alucina, y eso que muchas fotos son churros (horizontes inclinados, zonas oscuras…). Igual es por un motivo psicológico porque nos recuerda al pasado, quizá sea otra cosa, pero fascina.

Saludos y gracias por aguantar el tocho.

[oso]

A pesar de llevar poco más de un año en el mundo de las réflex digitales de la mano de pentax no he dejado de disparar con carrete, eso sí, a menor ritmo.

Reconozco que he aprendido más en este último año que en mis primeros 10 años de fotografía química, pero sería injusto achacarlo únicamente al uso de una cámara digital, sino más bien a lo sencillo que resulta hoy en día acceder a la información. Hay decenas de libros buenos y por Internet la información es infinita, se encuentra de todo y a un nivel de detalle impresionante. En mis orígenes pocos libros había, los buenos estaban en inglés y muchas veces sólo podías comprarlos en el extranjero. Para iniciarse en el mundo de la fotografía era necesario que alguien te enseñara tal y como fue mi caso.

En cuento a costes dudo en que la fotografía digital sea más económica que la química. En principio es lo que pudiera parecer, pero hay que tener en cuenta todos los costes. No vale comparar un sistema en papel y el otro en la pantalla del ordenador, o los dos en pantalla de ordenador o los dos en papel. Pues bien, contando ordenador, discos duros, impresión en papel, licencias de software (photoshop creo recordar que son 1.500 €), etc, pienso que es más barata la fotografía química al menos a nivel de aficionado. En mi época los carretes de byn me los revelaba yo y no siempre positivaba todas las fotografías. Las que habían quedado mal ni me molestaba en positivarlas. Y esto hablando de formato aps-c. Si hablamos de FF los costes de digital se incrementan, y no hablemos de formato medio del cual soy fanático. En los ochenta recuerdo que una Hasselblad costaba 400.000 pesetas, un coche familiar era un millón y medio de pesetas. Hoy en día una Hasselblad digital anda por los 40.000 € mientras que un coche familiar sobre 20.000 €, es decir, el formato medio se ha puesto totalmente inaccesible. En los ochenta disfruté del formato medio de la mano de una Lubitel que compré nueva, no me llegaba para una Hasselblad. Como el revelado era carísimo cada foto me la pensaba muy mucho, pero es que hoy en día eso es impensable si se quiere hacer en digital. De hecho he leído a profesionales de este formato que siguen con sus antiguas máquinas de carrete y que luego escanean los resultados obtenidos. Después con la ayuda de photoshop u otros programas dan sus retoques finales.

En cuanto a procesado, aunque mucha gente no se lo imagine, en la fase de positivado en byn se hacían todas las diabluras habidas y por haber. Con mi profesor aluciné lo que aprendí de él, y seguro que se dejaba muchas más técnicas en el tintero.

Lo que sí hay que reconocer es que la fotografía digital da una independencia de laboratorios y otros medios externos que antes no se tenía. Quizá ahí resida el secreto de su éxito, la independencia que se obtiene.

No creo que una fotografía sea mejor que la otra, más bien se complementan, aunque recomiendo a todo el mundo que al menos una vez en la vida se revele y positive sus propias fotos. La fotografía química es mágica, tiene un no se qué que es fascinante. Ver como de un papel en blanco tras echarle unos líquidos se obtiene una imagen nunca dejó de sorprenderme.

Como no me acaban de convencer los resultado en byn en digital sigo disparando en carrete, cuando enseño las fotos la gente alucina, y eso que muchas fotos son churros (horizontes inclinados, zonas oscuras…). Igual es por un motivo psicológico porque nos recuerda al pasado, quizá sea otra cosa, pero fascina.

Saludos y gracias por aguantar el tocho.

Gracias

[boogieblues]

EL problema de seguir disparando con carrete no es en si ni la calidad, ni la cámara, ni el negativo, sino el trabajo posterior de revelado que se resolvería fácilmente si existireran escaners de negativos a buen precio y de altísima calidad, ya que está probado que el negativo guarda información suficiente como para 40 megapixeles. La tecnología genera falta de raciosinio y un alto grado de  dependencia por su facilidad de uso. Tiene partes positivas porque aligera ciertas partes del trabajo, pero no todo es miel sobre hojuelas, aunque todo es relativo y subjetivo a cada individuo.

Como resuelvo YO el asunto? Fácil llevo a revelar el rollo, pero en vez de imprimir pido que las metan en un disco y me cuesta lo mismo, elijo las mejores e imprimo. Un gasto extra? No mucho, vale más el placer de escuchar un golpe de espejo de una cámara mécanica. Como se menciona aqui mismo, no es caro, pero lo que vale es que vas a dejar el material y siempre te encuentras con alguien con quién platicar de fotografía en lo que esperas el trabajo, siempre se conoce gente agradable.

Yo sigo sacando carretes al menos 1 o 2 al mes, digo si tengo una Nikon F4, no la voy a desperdiciar. Y aparte tengo Nikon FM, Canon T2, Pentax K1000, Minolta Maxxum 5 y un largo etc.. contabilizando unos cuantos objetivos.

Volvemos a la historia de siempre, si hubiera quién fabricara escaners de alta resolución a precio accesible, hiciera, cambiara, propusiera y nos considerara como clientes y no sólo borregos con simbolo de $$$ en la frente.

Silvia en un comentario nos dice que para que pensar en sacar una foto cuando puede sacar 5. Ese comentario me recuerda el de un maestro: "Para que sacar 5 malas fotos en 1 minuto, cuando puedes hacer 1 excelente en 5 minutos" Muy cierto, la cantidad no hace calidad.

De igual manera yo usaría como ejemplo, un dialogo que aparece en está nueva película de Batman:
Cuando está en la cárcel subterranea y trata de escapar, teniendo una cuerda en la cintura, un anciano preso le dice: - No puedes lograrlo porque no tienes miedo a morir, para lograrlo necesitas esa fuerza extraordinaria que es el MIEDO, así qué quitate la cuerda he intentalo de nuevo-

Y amplío el ejemplo con un comentario de un amigo y colega (yo soy autodidácta) que dá clases de Diseño Gráfico en la Universidad: El problema de la fotografía análoga, es que llego antes que la digital. Si hubiera sido al revés hubiera mucho mejores fotográfos y menos editores.

Cuando salgo a tomar fotos llevo la digital y la análoga. Checo luz, exposición, hago pruebas y después de pensar un rato tiro con la análoga. Y algo con lo que jámas se podrá comparar la digital contra la analóga, es cuando tienes un valor ISO del rollo y subes o bajas el ISO de la cámara. Eso no se puede con la digital, y yo he obtenido unos tonos negros muy profundos y nada artificiales y otras cosas más.

Con esto quiero decir que los jovenes de hoy en día lo tienen más fácil, y es tan fácil que cuando usas la digital a mucha gente no le importa si te estorba o no, o no le importa echarte a perder la toma en fin con la digital la repites. Pero cuando usas la reflex de carrete, la gente se detiene un rato, te observan con curiosidad y admiración porque saben que no cualquiera sabe usar esas cámaras. Preguntan y se despiden con una sonrisa. Incluso copian el ángulo que elegiste, el lugar o simplemente se ponen a tu lado a tomar fotos con el celular.

Los jovenes a eso le tienen miedo, no al carrete, sino a no saber como manejar una situación así. Temen llamar la atención, dicen los psicologos. Aunque lo duden

¡¡Para mí es lo máximo!! Es bonito cuando la gente aprecia tu esfuerzo.

Foto 1 tomada con la Nikon F4 y un Tamron AF 28-200
Foto 2 y 3 Pentax K1000 Se comprueba lo que digo, primero tengo gente enfrente, despúes ellos mismos me permiten tomar la foto
Foto 4 Pentax K1000 Mi hermano y mi sobrino pláticando a la salida del parque

[Rigo]

Pues el escanear un archivo hace que te pases a digital parcialmente, sea como sea.

[boogieblues]

Pues el escanear un archivo hace que te pases a digital parcialmente, sea como sea.

Por supuesto, ya que solo es una forma de complementar ambas cosas. No un fin. El fin será cuando dejen de revelar y ya lo tenga que hacer uno mismo y luego digitalizar. Aunque también se puede pasar a digital fotografiando el negativo e incluso se mejoraría ya que se tendría un archivo RAW de un negativo.

Practicaré un poco y ya les avisaré.

Saludos

Foto tomada con una K1000 35mm con un Vivitar 28-105mm, la nitidez es insuperable, pero en el revelado me lo hicieron mal, y la jodieron.

NORITSU KOKI - QSS-32_33 - 28 mm - 1/125 - f/8 - ISO: 100 - Flash: No - Fecha:
Objetivo usado: Vivitar 28-70mm F3.5-4.8 MC Macro

[ManoloK200]

Buenas.

Pues respondiendo a la pregunta que hacía inicialmente Óscar, yo fui de los que renegó de la tecnología digital, aunque me duró poco. Cuando me hice con una Olympus C-5050, comprendí que un mundo nuevo y extraordinario se abría ante mis ojos, y me dí cuenta de que lo que al principio me hacía renegar no era más que mi ignorancia sobre el tema. Veía lo digital como algo complicado, casi inabordable (una cámara con una pantalla detrás, un ordenador, un programa de edición, cables, baterías recargables... ufff). Pero según fui entendiendo las bases del nuevo sistema, dejé progresivamente de usar carretes.

Han sido muchos años aprendiendo las maravillas de la fotografía analógica (empecé con 14 y tengo 44, contad vosotros que a mí me da la risa), y creo que el bagaje adquirido durante ese tiempo me ha servido para algo muy importante: entrar en la era digital sin que mi concepto, mis ideas sobre lo que verdaderamente significa la fotografía, se vean desvirtuados.

Me siento absolutamente incapaz de hacer 3.000 fotos en una semana. Y eso es porque sigo disfrutando escogiendo un rinconcito del campo que me guste, sentándome junto al río, desplegando el trípode, encendiéndome un cigarro, observando durante largo tiempo qué y cómo voy a fotografiar. Y al cabo de la mañana, puedo regresar a casa con diez o doce fotos, pero con la maravillosa sensación de haber disfrutado de una completa jornada fotográfica. Y esto, indudablemente, es una herencia de la época analógica.

Saludos.

[boogieblues]

Y clarificando un poc acerca de comentarios,de que los a los que nos gusta la fotografía analóga prácticamente nos ponen como individuos de taparrabo y garrote. Y nada más alejado de la realidad.

La fotografía es una cosa y el uso y abuso de la tecnología es otra. Es por ello que hoy con tanto avance tecnologico, resulta que es insuficiente ¡¡y todavía hay que pasar al PC a editar una foto!! Lo entiendo en los fotografos comerciales, pero la gran mayoría no lo son.

Y lo que me parece natural es que la fotografía es un retrato de lo que se ve, captar la luz natural y lo más fiel posible en los objetos. No hay nada que supere a los colores que nos regala la naturaleza, por eso este Arte se llama FOTOGRAFIA o sea PINTAR CON LUZ.

Y no tomar una foto y salir a modificarla al PC. Eso se llama EDICION y siempre será conocida y llamada  así hasta el fin de los tiempos, aunque se esfuercen en ponerle un nombre más elegante.

Mi posición es que la tecnología es fántastica, nos dá avances y nos ayuda, pero ojo los altos costos también discrimina a favor de una comercialización en favor de un sector especifíco que tiene para pagarlo. Ok es válido, ¿Pero hasta donde?

Por ejemplo esta noticia de como NIKON, le mete un gol a la NASA
http://www.chw.net/foro/fotografia-f115/270066-el-dia-que-nikon-le-hizo-el-tkg-a-la-nasa.html

Otro ejemplo para los que les gustan las grandes ampliaciones, ya pueden hacer sus fotos de 1 gb
http://www.taringa.net/posts/imagenes/2185965/Tecnologia-de-la-NASA-en-foto-de-asuncion-de-Obama.html

Y como esa, también la leyenda de que cuando sale a la venta un nuevo modelo de algo de Nikon o Canon, resulta que ya es obsoleto casi de inmediato. A este tipo de chapuzas son las que al menos a mi no me agrdan y me siento engañado. Y ok soy uno contra miles pero por algo se empieza.

Al menos reconozco que pertenezco a las grandes minorías como diría el maestro Frank Zappa. Minorías que tienen el gusto por la fotografía en su más pura expresión.

Saludos y Felices Fotos

[Dco]

Y lo que me parece natural es que la fotografía es un retrato de lo que se ve, captar la luz natural y lo más fiel posible en los objetos. No hay nada que supere a los colores que nos regala la naturaleza, por eso este Arte se llama FOTOGRAFIA o sea PINTAR CON LUZ.

Y no tomar una foto y salir a modificarla al PC. Eso se llama EDICION y siempre será conocida y llamada  así hasta el fin de los tiempos, aunque se esfuercen en ponerle un nombre más elegante.

La edición se hace muchas veces precisamente para acercar la imagen capturada a la realidad percibida, en lugar de limitarla a un procesado jpeg de la cámara que , según mi experiencia, no suele ser óptimo en muchos aspectos.
 No sé si alguna vez has revelado/positivado tus propios carretes, pero la edición en el ordenador muchas veces no deja de ser análogo a lo que se hacía en el cuarto oscuro con la película en blanco y negro...Yo las mejores copias que he sacado han sido después de "editarlas" a mano una a una, y no dejando que otros las ajusten por mi...
 Saludos

[k1000]

Yo personalmente y a mis diecinueve años no gasto digital , la gente me mira raro , mi familia no me entiende y mi novia se resigna ,pero yo soy feliz . La fotografia quimica tiene mas ventajas de las que parece , la durabilidad , el grano , el acto de pensar (para algunos no sera así pero en cinco meses con la k1000 y el 50 milimetros aprendi mas de fotografia que muchos conocidos y amigos habiendo hecho tropecientas fotos con sus flamates camaras digitales) , el precio (yo soy de los que dicen que lo analogico sale mas barato , que material fotografico digital puedes comprar por 500 euros y cual te puedes compr etar en quimico..) es como todo , hay gente que le gusta uno , hay gente que tira por lo otro y hay gente que compatibiliza.hacer fotografia quimica hoy en dia es muy factible , mas que nunca y al alcance de todos , por lo que cuesta una amara mecanica , un objetivo y un carrete ,0¿no merece la pena? A mi me encanta...

[Rigo]

Y lo que me parece natural es que la fotografía es un retrato de lo que se ve, captar la luz natural y lo más fiel posible en los objetos. No hay nada que supere a los colores que nos regala la naturaleza, por eso este Arte se llama FOTOGRAFIA o sea PINTAR CON LUZ.

Y no tomar una foto y salir a modificarla al PC. Eso se llama EDICION y siempre será conocida y llamada  así hasta el fin de los tiempos, aunque se esfuercen en ponerle un nombre más elegante.

La edición se hace muchas veces precisamente para acercar la imagen capturada a la realidad percibida, en lugar de limitarla a un procesado jpeg de la cámara que , según mi experiencia, no suele ser óptimo en muchos aspectos.
 No sé si alguna vez has revelado/positivado tus propios carretes, pero la edición en el ordenador muchas veces no deja de ser análogo a lo que se hacía en el cuarto oscuro con la película en blanco y negro...Yo las mejores copias que he sacado han sido después de "editarlas" a mano una a una, y no dejando que otros las ajusten por mi...
 Saludos

  totalmente de acuerdo Dco.

Y aquí tal vez voy a volver la cosa semantica, pero a mi parecer se deberia de distinguir claramente entre un "revelado digital " o "procesado de archivos" o no se como llamarle de una "edición" o "manipulación digital".

En el primer caso al solo ajustar parámetros de la imagen que no representan lo que nosotros captamos me parece que se mantiene no solo en fotografía, sino que le da una poderosa herramienta de expresión y de control sobre la imagen al fotógrafo. Un Ejemplo muy claro de esto serian las aberraciones cromáticas o el efecto de los ojos rojos, esto no esta en la realidad captada por nuetros ojos, por lo cual eliminarlos un defecto de captura de la fotografía para acercarnos a la realidad me parece totalmente válido. Así mismo ajustar el rango dinámico de la cámara a la realidad a través de curvas, niveles, ajuste de exposición, etc. Cosas que la cámara nunca podrá adivinar.

Otra cosa es quitar o poner elementos a través de manipulación digital, ahí si corremos el riesgo de salir de la disciplina hacia algo diferente.

Yo no soy muy partidario de Mellado en muchos aspectos (como su amor por Adobe) pero en su libro creo que explica claramente como los procesos digitales de ajuste de una imagen son analogos --como ya mencionaste Dco-- a los procesos que se hacian en un revelado químico. Es más si uno estudia el sistema de zonas de Ansel Adams y además se tiene conocimiento de procesado digital se verá la multitud de similitudes y analogías y es más, se puede hacer un procesado digital a ciegas a través de un histograma.

Saludos.

[Rigo]

Yo personalmente y a mis diecinueve años no gasto digital , la gente me mira raro , mi familia no me entiende y mi novia se resigna ,pero yo soy feliz . La fotografia quimica tiene mas ventajas de las que parece , la durabilidad , el grano , el acto de pensar (para algunos no sera así pero en cinco meses con la k1000 y el 50 milimetros aprendi mas de fotografia que muchos conocidos y amigos habiendo hecho tropecientas fotos con sus flamates camaras digitales) , el precio (yo soy de los que dicen que lo analogico sale mas barato , que material fotografico digital puedes comprar por 500 euros y cual te puedes compr etar en quimico..) es como todo , hay gente que le gusta uno , hay gente que tira por lo otro y hay gente que compatibiliza.hacer fotografia quimica hoy en dia es muy factible , mas que nunca y al alcance de todos , por lo que cuesta una amara mecanica , un objetivo y un carrete ,0¿no merece la pena? A mi me encanta...

Estoy de acuerdo con vos excepto  en un punto: La durabilidad, los archivos físico siempre se degradas, los digitales se podrán transmitir de medio en medio sin perder calidad.

Saludos.

[boogieblues]

Yo personalmente y a mis diecinueve años no gasto digital , la gente me mira raro , mi familia no me entiende y mi novia se resigna ,pero yo soy feliz . La fotografia quimica tiene mas ventajas de las que parece , la durabilidad , el grano , el acto de pensar (para algunos no sera así pero en cinco meses con la k1000 y el 50 milimetros aprendi mas de fotografia que muchos conocidos y amigos habiendo hecho tropecientas fotos con sus flamates camaras digitales) , el precio (yo soy de los que dicen que lo analogico sale mas barato , que material fotografico digital puedes comprar por 500 euros y cual te puedes compr etar en quimico..) es como todo , hay gente que le gusta uno , hay gente que tira por lo otro y hay gente que compatibiliza.hacer fotografia quimica hoy en dia es muy factible , mas que nunca y al alcance de todos , por lo que cuesta una amara mecanica , un objetivo y un carrete ,0¿no merece la pena? A mi me encanta...

Totalmente de acuerdo, la durabilidad como siempre es realativa e inversamente proporcional al esfuerzo del individuo por mantener sus negativos. Si los cuidas y proteges de inmediato trabajas poco, pero los mantienes en buen estado durante mucho tiempo. Aparte si los vas escaneando pues con más razón duraran más.

Muchas veces por equivocacion o descuido se pierden o fotos digitales o negativos en segundos y no importa en que sistema los tengas No hay nada eterno, lo mejor es estar al pendiente de sus archivos.

Saludos y sigue disfrutando tu cámara

[boogieblues]

Y lo que me parece natural es que la fotografía es un retrato de lo que se ve, captar la luz natural y lo más fiel posible en los objetos. No hay nada que supere a los colores que nos regala la naturaleza, por eso este Arte se llama FOTOGRAFIA o sea PINTAR CON LUZ.

Y no tomar una foto y salir a modificarla al PC. Eso se llama EDICION y siempre será conocida y llamada  así hasta el fin de los tiempos, aunque se esfuercen en ponerle un nombre más elegante.

La edición se hace muchas veces precisamente para acercar la imagen capturada a la realidad percibida, en lugar de limitarla a un procesado jpeg de la cámara que , según mi experiencia, no suele ser óptimo en muchos aspectos.
 No sé si alguna vez has revelado/positivado tus propios carretes, pero la edición en el ordenador muchas veces no deja de ser análogo a lo que se hacía en el cuarto oscuro con la película en blanco y negro...Yo las mejores copias que he sacado han sido después de "editarlas" a mano una a una, y no dejando que otros las ajusten por mi...
 Saludos

  totalmente de acuerdo Dco.

Y aquí tal vez voy a volver la cosa semantica, pero a mi parecer se deberia de distinguir claramente entre un "revelado digital " o "procesado de archivos" o no se como llamarle de una "edición" o "manipulación digital".

En el primer caso al solo ajustar parámetros de la imagen que no representan lo que nosotros captamos me parece que se mantiene no solo en fotografía, sino que le da una poderosa herramienta de expresión y de control sobre la imagen al fotógrafo. Un Ejemplo muy claro de esto serian las aberraciones cromáticas o el efecto de los ojos rojos, esto no esta en la realidad captada por nuetros ojos, por lo cual eliminarlos un defecto de captura de la fotografía para acercarnos a la realidad me parece totalmente válido. Así mismo ajustar el rango dinámico de la cámara a la realidad a través de curvas, niveles, ajuste de exposición, etc. Cosas que la cámara nunca podrá adivinar.

Otra cosa es quitar o poner elementos a través de manipulación digital, ahí si corremos el riesgo de salir de la disciplina hacia algo diferente.

Yo no soy muy partidario de Mellado en muchos aspectos (como su amor por Adobe) pero en su libro creo que explica claramente como los procesos digitales de ajuste de una imagen son analogos --como ya mencionaste Dco-- a los procesos que se hacian en un revelado químico. Es más si uno estudia el sistema de zonas de Ansel Adams y además se tiene conocimiento de procesado digital se verá la multitud de similitudes y analogías y es más, se puede hacer un procesado digital a ciegas a través de un histograma.

Saludos.

con ustedes dos Dco y Rigo

Pero si fuí claro al referirme a la Edición, creo que todo mundo sabe lo que significa la Edición.

Si hay que considerar que el "Revelado digital" o "Procesado Digital" se entiende que es una parte que hay que llevar a cabo, como el caso de los ojos rojos que mencionabas, pero hay una línea muy pequeña que se puede cruzar y ya es Edición, pero cada quién sabea lo que hace y ahi no hay nada que decir

Al decir Editar, todo mundo sabe que significa, pero al retocar la historia de los términos con que se le llamaban a las cosas y que ahora las reciclan, o usan anglisismos para hacerlo más "cool" , cada quién la escribe y reescribe conforme a su interés personal por redescubrir el hilo negro.

Por ejemplo: La profundidad de campo (mayor o menor) se a entendido por años que es, pero ahora a alguien se le ocurre llamarla "Bokeh" y usan una linda palabra japonesa que suena más "nice" para fotografos "cool". Ahora voy a decir: "Vean mis foto publicada del dragón (esta en un comentario un poco mas arriba) que bonito "Bokeh" obtuve" ja

Al retomar estos temas de fotografía análoga y llevarla a digital, pues comienza el problema. El problema es que pareciera que no conocen la problematica que generan.

Antes se le llamaba a las cámaras "digitales" por digitar en ellas, como puede ser desde una Maxxum 7000, que tenían sus pantalla "digital" Pero ahora ya no son así, ahora se ha reforzado el término  "Automáticas" con que también fueron poco o muy conocidas. Depende el país

Toda esa mercadotecnia genera confusión entre generaciones, pero en fin que podemos hacer si así es la comercialización cuando intenta "actualizar"

Saludos y que la fuerza los acompañe