¿Eras de los que nunca se pasaria al digital?

[Decano]

Yo nunca dije que no me pasaría, pero tampoco di el primer paso hasta estar bastante consolidado el sistema, más que nada porque no veía justificado el precio de los primeros equipos. Mi primera digital fue una compacta de Pentax que compré en 2003. En enero de 2004 me compré mi primera réflex digital, la IstD y a partir de ahí, he disparado muy pocas fotos de carrete.

Sumando todos los tiempos que he pasado en el laboratorio alcanzarían varios meses de mi vida. Ha resultado un proceso de aprendizaje fantástico en el que llegué a dominar el blanco y negro, aunque también he revelado en color, con resultados bastante limitados y extraordinariamente tediosos. Sé que nunca volveré a hacerlo. Pero si considero que cualquier aficionado que se precie debería hacerlo, al menos una vez en la vida. Es algo mágico ver aparecer la imagen durante el proceso.

Sin embargo, desde que empecé con el digital, he seguido aprendiendo, acumulando conocimientos a los anteriores. Sobre la técnica de disparo, no ha cambiado nada con el nuevo sistema. El encuadre, las luces, la composición, etc. son los mismos criterios que con película. Pero el procesado es otro mundo. Solo con que los pasos sean reversibles ya vale la pena. Y el poder trabajar con luz natural no tiene precio. Los tiempos de procesado son otro argumento definitivo. Y luego viene el aspecto económico. Al comprar una cámara no es como antes, ya tienes también la "película" para 20 o 30.000 disparos. ¿A cuantos carretes equivale eso? Unos 500 como mínimo. El cálculo sale solo. El procesado te lo curras tú, pero no necesitas los líquidos, caros y medioambientalmente agresivos.

Con ello no quiero desanimar a nadie a seguir con la película, es más, creo que todo aficionado no alcanzará la categoría de "Fotógrafo" si no ha trabajado en el laboratorio.

Saludos

[espkype]

A veces apetece disparar algún carrete con cámaras antiguas. Yo ahora quiero una telemétrica. He localizado una Canon 7 que a lo mejor cae. Estoy entre esa o una Bessa T.

[jabibi]

A mi no me apetece disparar con carrete para nada. Creo que en lo digital tienes tu todo el control en lo analógico era muy difícil para el aficionado. Eso que se dice que con el carrete se pensaba más la foto, que se hacían menos fotos pero con calma y estudiando más el disparo en mi caso no es así. Puedes hacer fotografía digital y no disparar como una bestia. Creo que el mundo digital a acercado la fotografía a la gente y eso me parece muy positivo. Yo no volvería a tras en nada.
saludos.

[Silva]

Creo que en lo digital tienes tu todo el control en lo analógico era muy difícil para el aficionado.

eso es lo que les quise decir yo, pero parece que no me explique bien o no me quieren enterder una de dos, no creo que la maquina utilizada condicione el ser buen o mal fotografo, pero en fin si alguien lo piensa asi, adelante con los faroles...

saludos !!!

[espkype]

El carrete es la única condición obligatoria para poder usar esas geniales cámaras de antes, para mi solo eso. Porque las de ahora, a excepción de dos o tres, son como robots de plástico. Una Leica M3, una Canon P, una Nikon S3, una Spotmatic, una Olympus Om 4... Son tan agradables y bonitas! Los pocos carretes que disparo son solo por el hecho de disfrutar de esas máquinas.

[huawei]

A mi no me apetece disparar con carrete para nada. Creo que en lo digital tienes tu todo el control en lo analógico era muy difícil para el aficionado. Eso que se dice que con el carrete se pensaba más la foto, que se hacían menos fotos pero con calma y estudiando más el disparo en mi caso no es así. Puedes hacer fotografía digital y no disparar como una bestia. Creo que el mundo digital a acercado la fotografía a la gente y eso me parece muy positivo. Yo no volvería a tras en nada.
saludos.

Y es que si os preguntara ¿comprariais un televisor sin mando a distancia?. Seguramente me respondereis que no, porque no los fabrican. Entamos tan acostumbrados a convivir con la tecnología que nos envuelve que casi nadie volvería atrás en este sentido, al menos yo no, en otras cosas ya sería otro cantar.

En cuanto a la pregunta de oscarpentax nunca dije que no me pasaría al digital, sinó mas bien al contrario. Ya hacía algunos años, pocos, que salieron pero con precios prohibitivos para mi antes de comprarme la mia. Yo soy de ir siguiendo las nuevas tecnologías pero con un cierto retraso, es decir, no compro actualmente casi nunca la novedad total sinó que compro el penúltimo o antepenúltimo producto de salida al mercado.

Yo cuando me compré mi primera reflex digital fué en el año 2005 (Pentax Ist*Ds, como todos sabemos eran bastante caras) y fué a causa del elevado coste del revelado de carretes, que mi tio tenía una Nikon digital recién salida del horno y que podía ver las fotos en la pantalla recién hechas, que si no te gustaba la-s foto-s las borrabas, en definitiva un abanico casi infinito de posibilidades que las de carrete no te ofrecía, por tanto di el salto. Siempre cruzando los dedos para que esas fotos de familia, viajes, eventos.... salieran bien cuando las llevaba al fotógrafo a revelar.

Desde que tuve en mis manos la digital nunca he vuelto a utilizar la de carrete y eso que funciona y conservo guardadita en perfectas condiciones (Olympus OM 101).

En definitiva esto avanza y no se puede parar. Después saldrán otras cosas que nos podemos ni imaginar.

Un saludo.

[oscarpentax]

Antes es que no había por donde elegir, si te gustaba la fotografía debias saber que se trataba de una afición muy cara... Primero me regalaron una compacta (creo que era de marca coca-cola), luego me compre otra mejor (olympus), después el salto a reflex con una Ricoh KR10m de segunda mano con un Pentax-A 28-80mm, después una Pentax P50 tambien de segunda mano con un par de fijos que compre por 45.000 ptas. (todavia la echo de menos), y le siguió una Olympus OM101 "powerfocus" que acabe por cambiar por una Revue AC3 muy completa. Por fin despues me compré mi primera cámara nuevecita (y con autoenfoque!) una Pentax MZ-50 con su kit de objetivos y que me dio muchas alegrias, al poco en el curro me adjudicaron la primera digital Canon EOS 300D (era puro plastico pero era digital!), entretanto me dio un nosequé y me pillé una Nikon F60 de segunda mano y finalmente di el salto al digital con una Nikon D50 nueva con un Sigma 18-200mm (cojonuda). Hasta que hace 2 años me dio por volver a la montura K y pillarme una Pentax K110D de la que quedé impresionado, y más adelante me pico un bicho y me compré una K7, y mi actual K5 y objetivos varios, un segundo cuerpo (*istDS)... vaya tocho......

Lo que quiero decir con esto es que me costó mucho aprender a hacer fotos en carrete, veía fotos en revistas que luego queria hacer yo y me salian unos churros del copón (pero del copón bendito), fallaba en demasiadas factores y uno de ellos estaba fuera de mi control que eran los colores en el revelado. Por mucho dinero que me gastaba, al final salian solo churros... Me pasé a la diapositiva y fue genial comprobar que los colores reales eran otros no los que te salian en las copias en papel, y al final sólo revelaba el carrete y digitalizaba (sin hacer copias en papel), aunque las digitalizaciones eran muy cutres. A todo esto me gastaba un pastizal, cuando habia algun viaje (y hacia bastantes) era una sangria... Claro, llegaron las digitales y la historia cambió radicalmente. Debia conocer parametros nuevos (ISO, WB, RAW...) y los resultados como todos sabeis son inmediatos....

Creo que estoy traumatizado con mi experiencia anterior, pero reconozco que me encanta coger mi vieja cámara de carrete y asumir el "desafio personal" de repetir aquellas fotos que antes me salian como churros, comprobar ahora despues de 6 o 10 años si realmente he aprendido algo. Y cuando lo consigues es muy muy gratificante.

[Rigo]

Sin mencionar que a nivel técnico (profundidad de color, rango dinámico, resolución y por tanto capacidad de ampliación) la fotografía digital  ya superó al tradicional carrete.

No es que esté en contra del carrete, pero no se puede sugerir que era "mejor para aprender" solo porque lograr resultados óptimos costaba un ojo de la cara. 

[imaxes]

Tengo que reconocer que, aunque tengo las cámaras y los carretes (una MX, una Spotmatic II y una Pentax 645), aún no me he decidido a salir a hacer fotos en serio con ellas. Sé que lo haría más por la curiosidad y la añoranza que por los resultados, que estoy convencido que en ningún caso superarán al digital (y mucho menos sin poder revelar: otra cosa eran las diapositivas, formato que, al final, era el que siempre utilizaba).
Pienso que tanto en lo que concierne al aprendizaje como a la dificultad, es más una cuestión de actitud delante de la disciplina fotográfica que de tecnología. He comprobado que mucha gente que se considera muy aficionada a la fotografía, utiliza la digital con un alto grado de vagancia, esperando conseguir mejores fotos por tener equipo que supla las carencias en el conocimiento de la disciplina (para qué van a aprender cosas que ya la máquina sabe!): y así no pueden aprender. Una de las cosas que más valoro de la digital es que, esencialmente, es una clarísima continuidad (por ahora) de la fotografía clásica. Sus principios continúan siendo practicamente idénticos: control de la luz --y lo que esto significa de conocimiento profundo de lo que son los mecanismos que la controlan, velocidad, diafragma, ISO--, composición, profundidad de campo, uso de focales para resultados creativos distintos. Me consta que mucha gente ya con años en digital desconocen las propiedades del uso de una u otra focal, más allá de que unas acercan y otras alejan, en lo que respecta a la compresión de planos, profundidad de campo, bokeh.
Creo que la actitud frente a esta disciplina (naturalmente también la aptitud, el ojo fotográfico, que se supone) es el elemento crítico. Esa actitud debe poner de manifiesto la capacidad de "imaginar" la foto antes de hacerla y ser capaz, en consecuencia, utilizando las herramientas que da el equipo (y salvo, pienso, el rango dinámico, son suficientes las de cualquier equipo medio actual) y los conocimientos del revelado digital, de lograr el resultado previsto. Y esa voluntad del fotógrafo está integramente contenida (excepto en el tema del procesado digital) en los conocimientos de un aficionado con actitud fotográfica en tiempos de la fotografía de carrete. Yo me empeño en que mis familiares y amigos que comienzan con una reflex digital, trabajen siempre, al principio, en modo M, con medidión puntual y, a poder ser, con foco en manual: se sitúan así en el esfuerzo por conocer la disciplina que se traen entre manos, para pasar de ser unos hacefotos a unos fotógrafos (en el nivel que sea, pero queriendo serlo). No se trata ya de conocer unos cuantos trucos, sino realmente, de conocimiento serio y esforzado del ABC de la fotografía. Por eso, antes que cualquier libro sobre Photoshop o fotografía digital, les recomieno trabajar y llevar siempre encima un sólo libro:
- Kodak, miniguía para fotografía en 35mm (casi un folleto, muy bien editado en formato pocket--no apto para presbicia-- que aún se puede encontrar por internet). Sólo ese esfuerzo inicial, y luego hablamos.
También he comprobado como gente que hacía fotos con carrete, con buena actitud, en cuanto se pasaban a digital se olvidaban de todo, pensando erróneamente que habían cambiado no sólo de equipo, sino también de disciplina. En cuanto descubren que pueden volver con la digital a ser los fotógrafos de antes, midiendo la luz en su mano, con la regla de las zonas, jugando con el diafragma más allá de para superar que hay poca o mucha luz, la cara se les cambia y vuelven, con ilusión, a ser los de antes, pero con unas posibilidades de desarrollo que antes ni soñaban.
Con que lo interiorizaran algunos, me daría por satisfecho y ganaríamos todos.

[oso]

Yo combino los dos sistemas, clásico y digital, pero mi mente sigue pensando en carrete. Cuando salgo en serio a hacer fotos no vuelvo con más de 15 o 20 fotos. Es más, cuando salgo con algún compañero, y comparo las 250-300 que toma el en la misma sesión, me quedo con las mías. Y mientras yo me muevo con un ordenador sencillo y de capacidad normal para mis cámaras digitales obsoletas, el anda con discos duros de no se cuantos teras, junto con un procesador con gordo para mover los raws y no sé que más historias, además de pulirse cámaras como un animal, ya que en vacaciones de una semana no baja de las 3000 fotos.... eso de que lo digital es gratis vamos a dejarlo.

Por 100 euros tengo mi laboratorio, revelo mis carretes de 35mm y de 120, uso un scanner obsoleto como digitalización y soy feliz.
Por cierto, ahora busco una nikon F4....

[espkype]

Bueno, Oso, comprendo tu punto de vista, pero disparar digital no implicar sacar 3000 fotos por semana ni disparar a lo bestia sin pensar. Yo por ejemplo, saco unas 30 o menos por salida, lo equivalente a un carrete. Y luego al tiempo borro las que considero malas. Con el carrete gastas dinero en revelar fotos que luego vas a desechar. Si usas uno de 36 exposiciones y te salen 3 buenas (poniéndome muy optimista, foto callejera), ya ves. En digital las borras y punto.

[CHOICE]

Bueno pues parece que soy un dinosaurio en extinción, yo sigo disparando en película, pero con limitaciones, cuando disparo se lo que hago y lo que quiero, y un carrete cuesta 3€ tampoco es un capital

Yo soy como mortadelo, toda la vida con película, paso al digital, y vuelta a la película. Ya tengo hasta un lema:
"Cada vez que hago un disparo más en digital, me satisface más la fotografía fotoquímica!"

Animo! y agenciate esa Mamiya, que vas a flipar!!

Creo que los dos sistemas: el fotoquímico y el digital no son excluyentes (y las combinaciones varias entre los dos sistemas, menos).

“poder ejercer sin descanso el ensayo-error “

No creo que el proceso, sin tregua, ensayo-error, sea el mejor método de aprendizaje (si acaso una parte de él), un médico, un fontanero, un mecánico o un ingeniero no aprende y progresa por el método de ensayo-error (dios nos librara de caer en sus manos!!) sino con unas bases teóricas, fruto de la sabiduria y el aprendizaje de generaciones anteriores (fundamentos) en todas las ramas del saber. Podemos tirar miles de fotos antes de averiguar que son dos conceptos tan básicos como el diafragma y la velocidad y su influencia en la toma, conceptos que se aprenden en 5 minutos de "clase teórica".

Se acaba disparando con la digital y mirando inmediatamente el resultado en la pantalla...... para asegurar.

“Me costó la friolera de 200.000 pesetas!!!. "

Una afirmación que va en contra de la típica y falsa afirmación: "La fotografía de carrete es mucho más cara".

Si empezamos a calcular los costes de todos los elementos necesarios para el sistema digital... haced vosotros mismos la cuenta (cámaras, ordenador, discos duros, tarjetas, software, demás parafernalia que le queráis añadir, etc, etc), eso sin contar, que hay que añadir los costes, que muchas veces no sumamos y, deliberadamente, obviamos, para obtener un mismo resultado, es decir, una copia impresa (porque siempre parece que el proceso se acaba en ver una imagen en el ordenador y si queremos comparar costes esto no es así).

Soy moderado consumidor de película fotográfica, en todos los formatos, y os puedo asegurar que mis costes anuales no superan los de algunos cambiando de modelo de cámara.

“Aprender con digital es más fácil, sin duda, pero cada peseta gastada en carretes era una lección grabada a fuego, de la misma manera que se pensaba mucho más a la hora de disparar, no todo cacharro tenía una cámara para fotografiar las cosas más frívolas y insulsas y no había una saturación absoluta de imágenes (mediocres en su mayoría) en todas partes, que inevitablemente conduce a una banalización de la fotografía como disciplina artística. "

 Básicamente, de acuerdo. La fotografía digital es, básicamente, una aplicación del descubrimiento de los CCD su primigenio uso en cámaras de video, video-vigilancia y astrofotografía, y que venía de perilla para los nuevos tiempos de globalización, y ni que pintada para la era de internet. (alguien se imagina internet y la aldea global sin imágenes?).

 Yo no tengo claras muchas cosas, ni que el digital sea necesariamente más barato (Teniendo en cuenta que una buena cámara de carrete te duraba toda la vida y facilmente podía ser heredada, y que se disparaba mucho menos), ni que sea necesariamente mejor para aprender, ni que ahora se hagan mejores fotografías (Salvo en disciplinas concretas).”

Yo tampoco lo tengo tan claro, y me remito a mis anteriores comentarios.

Yo igual, creo que en carrete jamás hubiera estado en la fotografía, a día de hoy la verdad es que me gusta la fotografía de carrete, pero verla, yo no la utilizaria por sus limitantes técnicas en gestión de color, porque disfruto la informática y por costumbre.

Otro mito: "las limitantes técnicas en gestión del color", tu cojes una pélicula color o diapo y sabes su respuesta, sus características técnicas y el resultado que te iban a dar (ya no te digo si te hacian una copia en Cibachrome con máscaras de contraste), otra cosa eran las copias 10x15 (del proceso C-41) que nos entregaban en los "printers" del barrio o en el Fotoprix!. Que un proceso de color fotoquímico bien llevado era díficil...claro!... pero, también es difícil una gestión del color correcta en todos los elementos de la cadena digital.

Tú lo has dicho: "disfruto de la informática", con esa afirmación se dice todo.

“-hoy día todo el mundo es fotógrafo y muy pocos entienden y saben las bases de la fotografía. “

Algunos saben algo, otros aprenderan algo y muchos seguiran mirando la pantalla posterior por siempre.

“Antes una maquina duraba años, -si ya sabemos que eran muy caras pero se amortizaban, hoy son caras y no se amortizan y no suelen durar una mierda “

Esto enlaza con los comentarios sobre los costes.

“El cálculo sale solo. El procesado te lo curras tú, pero no necesitas los líquidos, caros y medioambientalmente agresivos.”

La fabricación de material informático, su reciclado (las menos de las veces), el abandono y acumulación de la "basura electrónica" tiene, también, sus costes socio económicos y ambientales (¿Cuáles son mayores?)

“”Sin mencionar que a nivel técnico (profundidad de color, rango dinámico, resolución y por tanto capacidad de ampliación) la fotografía digital  ya superó al tradicional carrete”

Afirmaciones que no son del todo ciertas (algunas con respecto al tradicional carrete, pueden ser, pero no con respecto a la película fotográfica en general). A título de ejemplo, simplemente, el problema de las zonas sobreexpuestas en tomas digitales. Y por el otro extremo el B/N fotoquímico

“que estoy convencido que en ningún caso superarán al digital (y mucho menos sin poder revelar: otra cosa eran las diapositivas, formato que, al final, era el que siempre utilizaba ”

Imaxes! no estés tan convencido; sobre todo si tienes esa 645, otra cosa es la gorrinada que te pudieran hacer en el revelado con las pelis.

En lo de las carencias y la actitud totalmente de acuerdo.

“además de pulirse cámaras como un animal, ya que en vacaciones de una semana no baja de las 3000 fotos.... eso de que lo digital es gratis vamos a dejarlo. ”

Salud

Exacto vamos a dejarlo,......... gratis?? Ja!

[Paulina]

Recien este año me pase a digital, es mas comodo y sencillo.
Pero a mi gusto tanto programa, raw, tarjeta de memoria, gigas y demases hacen que nos perdamos en eso. Cuantas copias de sus fotografias tienen impresas por ahi? Si me caga el computador y el flickr que pasa?
Personalmente me gusta tener mi fotografia en las manos y aqui es donde no coincido con la mayoria. La fotografia analoga no es mas cara, calculen el costo del carrete revelado y copia. Ahora calculen cuanto cuesta tener copias de buena calidad impresas. HOLA SI, LAS COPIAS ANALOGAS SON MAS BARATAS

[Rigo]

Recien este año me pase a digital, es mas comodo y sencillo.
Pero a mi gusto tanto programa, raw, tarjeta de memoria, gigas y demases hacen que nos perdamos en eso. Cuantas copias de sus fotografias tienen impresas por ahi? Si me caga el computador y el flickr que pasa?
Personalmente me gusta tener mi fotografia en las manos y aqui es donde no coincido con la mayoria. La fotografia analoga no es mas cara, calculen el costo del carrete revelado y copia. Ahora calculen cuanto cuesta tener copias de buena calidad impresas. HOLA SI, LAS COPIAS ANALOGAS SON MAS BARATAS

En esto estoy parcialmente de acuerdo. para mí una foto no termina de serlo hasta que está impresa. Si este fuera nuestra meta al menos con las mejores de nuestras fotos dispararamos menos y nos pensariamos mas la cantidad de fotos. Recuerdo que en un inicio para mi era hasta despreciable la impresión, hoy es un proceso tan importante para mi como la propia toma de la fotografia.

[jgcalleja]

 

En esto estoy parcialmente de acuerdo. para mí una foto no termina de serlo hasta que está impresa. Si este fuera nuestra meta al menos con las mejores de nuestras fotos dispararamos menos y nos pensariamos mas la cantidad de fotos. Recuerdo que en un inicio para mi era hasta despreciable la impresión, hoy es un proceso tan importante para mi como la propia toma de la fotografia.