Lo que más me ha gustado de la fotografía química, análoga, de rollo, etc.. o como quieran llamrla es que cuando no se cuenta con dinero suficiente ara comprar ese equipo caro que facilita las cosas, uno aprende a imporvisar.
Por ello me encanta la fotografía (análoga o digital) pero poniendo mis límites de uso de PC. Po ello cuando me muestran una foto, no hablo nada del procesado, pregunto de todo de como se hizo y se logró la foto que es lo más importante desde mi punto de vista: con o sin tripode ya que en muchos museos dejan tomar fotos pero sin flash y sin tripode y hay que hacer uso de inteligencia e improvisación para lograr algo bueno; que estorba, que ayuda, que sobra, que la gorda, que la viejita, que el piso, que el edificio, que se trepó, que se tiro, etc..
La improvisación es uno de los factores que hacen bellas las fotos de los grandes de los años 50' y 60's con sus telemetricas y que a partir del invento de la reflex inicio el parteaguas donde todo comenzó a facilitarse pero a un costo alto pero aún manteniendo el fotografo el control de la camara y del resultado. Y con la llegada de la electrónica ni se diga.
Y eso es lo bonito de la fotografía con rollo: Si eres bueno o malo se nota de inmediato ya que la edición no es del nivel de uso y abuso como en el caso de la digital. Y no me refiero a la fotografía comercial que es otro tema
Hice una foto en negativo a color de una escultura de un PEGASO, y "quemé" el rollo antes de tomarla, sin filtros de ningún tipo y resultando solo en colores negro y rojo y la considero mi mejor foto hasta la fecha por todo lo que tuve que hacer. Con lo digital mis sobrinos me dicen que me hacen en 5 min en la PC una identica y es cierto y lo hacen, pero en realidad saben que jamás podrán hacer una con negativo porque no les gusta improvisar ni perder tiempo y eso les duele, esas son las diferencias.
Y es verdad, con las digitales cualquiera puede ser fotografo, pero algo que no se les dá a muchos es la improvisación cuando no hay recursos y prefiren comprar el aparatito que lo haga más fácil y el estante se va llenando de aparatitos caros y que solo sirven para contadas ocasiones.
Y con la ayuda de los programas como Ligthroom y Photoshop, pues peor la cosa porque ahora he visto que varios colegas hacen la toma un tanto obscura ya que es más fácil arregalrarla con PS o LR, lo único que hacen es enfocar bien.
Como que ya se esta perdiendo la brujúla, ya que como bien dice dijo un colega en este mismo hilo: El fotografo es el que toma fotos. Pero supongo que se refiere a solo eso, tomar fotos sin correr a mejorarla al PC bajo el pretexto de que hace falta revelarla digitalmente y termina convirtiendose en una edición total. Pero cada quién su gusto.
Pero es lo que pienso de lo digital y la tecnología, ni el mundo se van a detener solamente porque exprese mi humilde opinión.
Pero sin embargo se mueve....
Saludos
Esta es la foto, tomada con una Pentax K1000 y un objetivo Vivitar 28-105mm. Calenté el negativo y con sus problemas técnicos por supuesto, pero esta fue la mejor ya que salió parejito el "quemado" usé 10 tomas de un rollo de 24 exposiciones. Como 2 hrs de labor y casi la perdida de un ojo
