Arañita a ¿ 2,5:1 ?

[PericoPaco]

No se porque le llamas asquerosa a la de la mosca..., si es casi la decima maravilla del mundo.
Un acercamiento y deficinión como el de esta foto no está al alcance de cualquiera (y yo el primero en no conseguirlo).
Este hilo resulta ser de lo mas instructivo.
Con lo que han comentado billy y PericoPaco me he enterado de cosas de las que no tenia ni puñetera idea. El problema será que se me guarde en la memoria...
Yo con el 150 mm macro de Sigma + los tres tubos de extensión del juego (65 mm) sólo consigo una escala 1.8:1.
Esa misma escla la consigo con el 100 mm de Pentax + un tubo de 25 mm.
Cuando consiga reponerme del desembolso del nuevo equipo (si me dejan..) tendré que pensar en un duplicador de estos.
Saludos y gracias por las explicaciones tan ilustrativas.

Hola Jbobet.  Ahora en tu caso con ese 150mm y habiendo pasado a FF la cosa ha cambiado un poco. Realmente el concepto de factor macro a nivel de objetivo, siempre ha sido y sigue siendo en equivalencia a película, o sea, a sensor de tamaño FF de 35mm. Si ese mismo objetivo lo usas en una APS-C, aunque aquí en este foro siempre he visto que a su resultado se le llama factor 1:1, lo cierto es que en equivalencia al standard está dando un 1.5:1.

Sin embargo eso es teoría, y la realidad es que los resultados globales dependen de más cosas. Aunque tú ahora trabajas en FF y por tanto a un factor macro comparativamente menor que antes, lo haces a más resolución que con la K20 y a bastante mayor acutancia (detalle+contraste) a nivel de pixel que antes, ello te permite practicamente obtener el mismo recorte con bastante mejor calidad de imagen.  Tengo como tú la K20 y la 5DII, y lo he comprobado en repetidas ocasiones. 

Pasa un poco algo parecido utilizando teles en vez de macros, efectivamente en una APS-C como la K20 un 300mm en resultados prácticos trabaja como un 450mm, y sin embargo en la FF trabaja como lo que es, o sea un 300mm. La imagen resultante en la K20 abarca menos campo y parece con más acercamiento, pero toda ella está en 14 millones de pixel. La de la 5DII de sensor FF queda como más lejos y abarca más campo, pero contiene 21 millones de pixel, si tu haces un recorte casi equivalente a la foto resultante de la K20 verás que la calidad sigue siendo superior en el resultado recortado a partir de la foto de la 5DII. 

Por pruebas que ya hace tiempo realicé en este último sentido con teles, utilizando exactamente el mismo objetivo, un 300mm f2.8, y la K5 por una parte y la 5DII por otra, llegué a la conclusión práctica de que en la APS-C K5 trabajaba como un 450mm, y que en la FF 5DII aplicando esto del recorte trabajaba con resultados equivalentes a un 400mm, la diferencia ya no era tanta.

Según esta misma regla, yo ya me lo he preguntado y algún día haré la prueba, en la nueva FF Nikon D800 de 36 Mpx el margen sería más amplio y bastante más positivo, incluso recomendable.  Eso en teoría puede ser cierto, pero en la práctica depende también de otras cosas, como por ejemplo la densidad y tamaño de fotositos, que finalmente determinan la calidad de imagen a nivel de pixel, por eso hasta que no se prueba y según también la calidad resolutiva del objetivo, todo esto es de partida siempre una incógnita y no se puede aplicar una regla exacta.

Saludos.

[billy]

Gracias a todos por pasar y comentar y celebro que les guste.
En especial mis agradecimientos a PericoPaco por sus explicaciones ,asi todos aprendemos un pco mas .
Y hablando de esto ,sobre las equivalencias en FF y APS-C me sorprende lo que dice pericoPaco de que en A^PSC en realidad es 1,5:1 .
Maginifcacion 1:1 significa que si afotas en pelicula un bicho por ejemplo de 36mm de largo o 24mm de alto te tiene que coger todo el encuadre,de lado a lado ,siempre a la minima distancia de enfoque .
Ahora no me acuerdo cuanto mide el sensor Aps-c pero en digital en teoria puedes afotar bichos mas pequeños y te van a coger de lado a lado igual por eso dice pericoPaco que en realidad es 1,5:1  pero lo que pasa es que como el sensor es mas pequeño no deja de ser un 1:1 igual que con pelicula pero pudiendo afotar objetos mas pequeños sin recortar no ?
igual me estoy liando...
Sobre los recortes en FF de que habla PericoPaco pues es probable que tenga razón pero solo cuando se utilizan camaras modernas de mucho pixeles pero recordemos que tambien hay camaras antiguas FF de pocos pixeles que igual no saldrian tan bien los recortes.
saludos

[PericoPaco]

Hola Billy, gracias a ti por mostrarnos estos excelentes macros.

Mira, acabo de hacer un par de tomas rápidas, sin ninguna pretensión más que mostrar tamaños y por tanto sus respectivos o equivalentes factores macro.  Son ambas con exactamente el mismo objetivo macro y en su posición y mínima distancia para macro 1:1.  No son recortes sino la foto al completo.

La primera es en una APS-C Canon de 8Mpx cuyo factor por recorte en sensor (en equivalencia a 35mm) es 1.6x.
La segunda es en una FF Canon de 21 Mpx cuyo factor por recorte en sensor (en equivalencia a 35mm) es 1x.

Se puede ver como el factor macro en la APS-C en este caso (y siempre relativo en equivalencia a 35mm) es un 1.6:1.

Cuando como en el caso de Jbobet tienes y haces macro con dos cámaras de distinto tamaño de sensor, es bueno al hablar o comparar referirse siempre a un mismo baremo de escala. Si yo digo que las dos fotos están hechas a 1:1 (que así ópticamente estaba el objetivo) resultaría confuso o poco aclaratorio el ver el distinto resultado de las fotos. Para mí lo correcto es decir que la primera es un 1.6:1 y la segunda un 1:1, y si se quiere dejar más claro añadir en ambos casos "en equivalencia 35mm".

En Pentax no estamos acostumbrados, ya que en digital, esperemos que por poco tiempo, solo tenemos APS-C.

Respecto a lo otro, aunque de estas malas imágenes que subo no se puede concluir nada, en un equivalente buen macro con detalle, textura, tonos, contrastes, etc... veríamos que el mismo recorte de la foto FF equivalente a la foto entera de la APS-C, seguría contando con bastante mejor calidad de imagen. Tal como dices es cierto que ya depende de las respectivas resoluciones de ambos sensores, y de la calidad individual a nivel de fotosito.

Canon - Canon EOS 350D DIGITAL - 65mm - 1/250s - f/2.8 - ISO: 1600 - Flash: No - Fecha: 2012:06:02 18:55:16
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

Canon - Canon EOS 5D Mark II - 65mm - 1/21s - f/2.8 - ISO: 100 - Flash: No - Fecha: 2012:06:02 18:54:37
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

Confío en haberme sabido explicar.

Saludos.

[PericoPaco]

Y ya puestos la he hecho también en sensor 4/3 con factor por recorte de sensor 2x.  Con el mismo objetivo en posición macro 1:1. Aquí el resultado muestra un factor macro (en equivalencia a 35mm) de un 2:1.

No dije antes y ahora lo digo, que en los tres casos la foto está tomada desde la misma distancia al motivo, ya que esa es dependiente del objetivo y no de la cámara ni del tamaño de sensor que implemente.

Realmente el objetivo está mandando siempre exactamente la misma imagen a los tres sensores, lo único que cada sensor recoge y rellena todo su campo de imagen con una parte de esa imagen que la óptica le manda, siendo unicamente en el sensor FF en donde recoge toda la superficie que la óptica le envía.

Panasonic - DMC-GH2 - 65 mm - 1/125s - f/2.8 - ISO: 3200 - Flash: No - Fecha: 2012:06:02 19:52:11
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

Si se me olvida algo y teneis cualquier duda preguntad sin ningún reparo.
Saludos.

[billy]

Buen trabajo perico Paco,ahora se entiende perfectamente y deja claro que las tres son 1:1 en sus respectivos sensores.
Si cuando se comenta se dice en equivalencia a 35mm entonces si de de de decir 1,6:1 o 2:1  .
Es como cuando dices que un objetivos de 50mm es de 50mm en carrete o digital.
Dependiendo si se compara en pelicula es cuando se dice que la equivalencia es 50mm o 75mm ,en este caso es exactamente igual .
para mi que solo tengo ApS-C siempre será 1:1 porque podré llenar el encuadre con un objetivo igual de grande que el sensor.
gracias por tomarte la molestia de hacer las pruebas para que todo el mundo lo entienda mejor.
saludos

[PericoPaco]

Gracias Billy. Antes de nada te pido perdón por emborronarte el hilo con todo esto, que me imagino que a macreros ya entendidos no les aportará nada nuevo, pero tal vez a otros les pueda ayudar en algo.

Me atrevo ya para acabar, y abusando un poco más de tu paciencia, a subir lo último. Es tal vez un poco exagerado, son solo un par de ejemplos de factores macro casi apabullantes, a su lado incluso el 2:1 de antes parece un poco ridículo.

Ambas fotos son con el mismo objetivo de antes y en la APS-C de factor 1.6x. La primera es con el objetivo en posición de macro 1:1 pero con multiplicadores de focal y tubo de extensión. La foto en la que se ve el número 12 de la misma cinta métrica de antes, está recogiendo entre 5 y 6mm de superficie, es decir en equivalencia a 35mm sería aproximadamente un macro 6,5:1.

En la segunda foto (ninguna de las dos son recorte) el objetivo está en posición macro 5:1, y lo que se ve es la esquina de un número 2 de ese mismo metro. El 2 está un poco torcido porque las tomas son a pulso y cuesta bastante encontrar el 2 y encima recto. Ese trocito de 2 debe medir como 1mm o incluso menos, por lo que es una foto a factor macro 35:1.

Simplemente quería mostrar esto, por supuesto que si te molesta aquí en tu hilo, me lo dices y lo quito inmediatamente todo.

Canon - Canon EOS 350D DIGITAL - 65mm - 1/200s - f/9 - ISO: 1600 - Flash: Si - Fecha: 2012:06:02 22:30:41
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

Canon - Canon EOS 350D DIGITAL - 65mm - 1/200s - f/9 - ISO: 1600 - Flash: Si - Fecha: 2012:06:02 22:29:57
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

Un saludo.

[billy]

por supuesto que no me molesta que pongas fotos de ejemplo.
Lo encuentro de lo mas didactico.
La ultima foto parece mas hecha con microscopio que con camara de fotos .
lo unico que creo que igual mo hacemos mas que confundir ,ya que ,aunque tu disponbgas de camara con sensor aps-c y otra de formato completo o FF la mayoria  de los mortales y mas en este foro donde los usuarios de la marca Pentax no disponemos de una camara FF creo que entienden por magnificacion 1:1 la equivalente a digital o mejor dicho a formato de sensor APS-c
saludos

[PericoPaco]

Sí Billy, tienes razón, quizá resulte lioso y hasta que Pentax no saque FF no tiene aquí demasiado sentido.

Todo salió a raiz de que se emprezó a hablar de multiplicadores y ampliaciones o factores macro y cosas de ese estilo, y ya que Jbobet también tiene FF y APS-C y entró a hablar sobre el tema, pues quise contestarle más a él que no otra cosa.

De todas formas tenía yo ya pensado añadir en un hilo que tengo en "otras marcas", comentarios y otras pruebas a este factor macro 35:1 de la última foto que aquí he puesto.

Si te parece oportuno lo quito todo de aquí y ya lo pondré en su momento en ese otro hilo, así este tú hilo queda más limpio. Lo que tú me digas.

Un saludo.

[cesc]

Buenos acercamientos. Así de cabeza y torax de color rojo intenso no recuerdo haber afotado nunca. La mosca también muy buena.

Un duplicador 2x de los normales en un objetivo macro 1:1 te permite dos cosas, o bien desde la misma distancia mínima de enfoque lograr un factor macro 2:1, o lograr un 1:1 pero desde el doble de distancia.

Un duplicador de esos específicos para usar un objetivo normal como macro, combina la función de tubo de extensión con la de duplicador norrmal, permitiendo convertir un objetivo no macro en óptica con capacidades de acercamiento macro, estando normalmente calculados para sacar un máximo 1:1 de un 50mm.

Lo normal es que el duplicador específico macro coma más luz que el duplicador normal, y si el duplicador normal es un buen MC7 yo lo prefiero con diferencia para usar con un objetivo ya macro. El tubo de extensión comparativamente añade poco aumento respecto al duplicador normal.

Por ejemplo con el MP-E 65mm y duplicador normal 2x logro un factor macro 10:1 enfocando desde la misma distancia, mientras que con tubo de extensión de 50mm logro aproximadamente un 7:1 teniendo que acercarme bastante más al  motivo. El tubo de extensión come más luz pero degrada menos la imagen, mientras que el duplicador normal, si es de lentes de calidad, apenas degrada y para mi gusto es preferible si quieres aumentar mucho el factor macro.

Saludos.

Ayer probé de montar el multiplicador 1,4 de Nikon en el Tamron 90mm macro y no se puede por un problema con los diámetros de las piezas que han de encajar. Qué raro, no?

[PericoPaco]

.....  Ayer probé de montar el multiplicador 1,4 de Nikon en el Tamron 90mm macro y no se puede por un problema con los diámetros de las piezas que han de encajar. Qué raro, no?

Hola Cesc,  Sí, a veces pasa algo así o parecido, conviene probar antes si se compra solo para ese uso.  Depende de modelos de multiplicadores y de objetivos macro. Pasa más con el 1.4x que con el 2x ya que el 1.4 no necesita tanto tubo hueco y a veces choca su lente con la lente del objetivo. Yo por ejemplo en estos ejemplos que he puesto tampoco puedo poner los accesorios directamente y de cualquier forma. Con el 100mm macro tengo que interponer entre medias el tubo de extensión más corto, con ello gano un poquito más de factor macro aunque es a costa de perder la posibilidad de foco a infinito. Igualmente si uno los dos multiplicadores tengo que hacerlo siempre en el mismo orden, ya que el 1.4x encaja bien en el 2x, pero no a la inversa.

De todas formas todo esto yo lo he visto referido a que engarcen o no por problemas de fondo libre, no por temas de diámetro. Eso sí que me parece algo más raro, sobre todo siendo objetivo y multiplicador modernos.

Saludos.

[billy]

Sí Billy, tienes razón, quizá resulte lioso y hasta que Pentax no saque FF no tiene aquí demasiado sentido.

Todo salió a raiz de que se emprezó a hablar de multiplicadores y ampliaciones o factores macro y cosas de ese estilo, y ya que Jbobet también tiene FF y APS-C y entró a hablar sobre el tema, pues quise contestarle más a él que no otra cosa.

De todas formas tenía yo ya pensado añadir en un hilo que tengo en "otras marcas", comentarios y otras pruebas a este factor macro 35:1 de la última foto que aquí he puesto.

Si te parece oportuno lo quito todo de aquí y ya lo pondré en su momento en ese otro hilo, así este tú hilo queda más limpio. Lo que tú me digas.

Un saludo.

Como tu quieras,a mi no me molesta ,creo que quien queria ver las fotos ya las ha visto,asi que no creo que entre mucha gente mas,a mi no me molesta , si lo quieres quitar tu mismo,pero por mi no .
saludos