Castillo, nieve, estrellas. Un mismo paisaje; dos fotos

[magmatico]

Dos fotos diferentes de un mismo motivo nocturno e invernal.

Esta primera imagen con una exposición corta y el ISO por todo lo alto.

PENTAX - PENTAX K-5 - 45mm - 15s - f/2 - ISO: 4000 - Flash: No - Fecha: 2012:02:25 20:10:52
Objetivo usado: ASAHI smc PENTAX-A 50mm F1.4

Esta otra foto con una exposición notablemente larga y un ISO bajo.

PENTAX - PENTAX K-5 - 50mm - 1175s - f/5.6 - ISO: 80 - Flash: No - Fecha: 2012:02:25 20:12:01
Objetivo usado: ASAHI smc PENTAX-A 50mm F1.4

¿Cuál de las dos os convence más?

[billy]

A mi personalmente siempre me han gustado mas los puntos que las rayas en este tipo de fotos.
Pero yo no he hecho nunca ninguna asi que no me hagas mucho caso.
Si le pudieras pasar un buen antiruido a la primera...hay programas muy buenos,que yo nunca he usado porque no he necesitado de ellos,el tipo de foto que yo hago con ruido le puede ir bien pero a este tipo defotos me parece que no .Que cuanto mas limpiar mejor.
Tambien puedes intentar sacar el ruido del cielo de la primera que no debe ser muy,muy dificil y pegalo en la segunda que tiene mas luz y se ve mejor la parte terrenal,he visto varias asi en el foro en nocturnas.con varias fotos por capas y pegadas.
ya te dirán los expertos en nocturnas pero es una opcion.
saludos

[Moralo71]

Me gusta la primera. Muy buena. Votada

[oscarpentax]

El resultado me parece impresionante... la 1ª me gusta más por los puntos... pero la 2ª también está fantástica. Las lineas me habría gustado verlas hasta el final en cada extremo, aunque suponga esperar toda la noche... jejeje.. en cualquier caso me han gustado mucho!

un saludo

[tomajete]

A mi me gusta la primera, la mas "quieta", en la segunda el movimiento de las estrellas en forma de estas linias discontinuas no me convence.
Un saludo.

[desdelparque]

Ambas me gustan mucho, el ruido se hace evidente en la 1 y el consejo de billy es bueno. Slds.

[sotram]

Me cuesta decidirme cual me gusta más.. quizás me incline más por la primera, a pesar del ruido evidente.

Saludos.

[Gorritxo]

Me gusta la segunda,
¡Votadísima!

[aov]

la primera la veo con mucho ruido me quedo con las segunda. Quizás me hubiera gustado más la unión de 2 fotos,  creo que en este caso no es dificil, el castillo y el suelo de la segunda, y para el cielo, una foto bien expuesta sin tener que levantar sombras con el minimo iso posible y que de puntos.

[josfraba]

Me he decido por la segunda, por el mayor detalle en las sombras, y porque no me gusta el ruido del cielo de la primera.

[magmatico]

Gracias, compañeros, por dedicar tiempo a ver las fotos y comentarlas. Son dos interpretaciones distintas de un mismo motivo y momento.
Ambas fotos están hechas con una sola toma y tienen un procesado sencillo.
Un saludo

[Lidenbrook]

Bueno, tal como te han comentado los compañeros, creo que lo ideal sería combinar las dos fotos: el cielo de la primera, debidamente limpiado, y el terreno de la segunda, levantando algo las sombras de esta última.

En la primera, en Ps, sería bastante sencillo seleccionar todo el cielo (herramienta lazo a groso modo para seleccionar la mayor parte y después herramienta selección rápida en modo sumar para ajustar la selección al contorno del terreno) y copiarlo. Seguidamente lo pegas en el documento de la otra foto ("pegar en contexto").

Para limpiar el ruido de la primera, lo ideal es duplicar la capa en Ps y a este duplicado añadirle una máscara de luminosidad invertida. Para obtener esta máscara de capa con la mayor precisión posible, lo ideal sería hacerla a partir del canal mas contrastado y limpio, cargando la selección de este canal (paleta de canales, visualizar los canales uno a uno y activar el que mejor veamos - mas contrastado, y limpio,  en el cielo - y después hacer Ctrl+click sobre él para cargar la selección. Puede servir también el canal de luminosidad en modo Lab). Se añade la máscara de capa a partir de esta selección (botón "añadir máscara de capa" con la selección cargada) y con esta máscara activada, Alt+Click sobre la miniatura de máscara para visualizarla. Después aplicar niveles sobre la imagen de la máscara para conseguir el máximo de contraste entre el fondo y las estrellas, cuidando de no pasarse para no perder estrellas. Seguidamente, invertir la capa. Ahora hay que pasar un antirruido (te recomiendo Neat Image, instalado como pluguin de Ps) a esta capa (click en la capa - no en la máscara - para activarla). Si no dispones de el reductor de ruido que te menciono o de otro similar, servirá utilizar el reductor de ruido de Ps (Filtro>Ruido>Reducir ruido). En este caso, antes de la reducción de ruido conviene destramar la imagen (a esa capa: Filtro>>ruido>>Destramar) y seguidamente pasar el reductor de ruido. Finalmente duplicas esta capa, inviertes la máscara de capa nuevamente y le pasas (a la capa, no a la máscara) una máscara de enfoque (cantidad 100-150, radio 1, umbral 2). En este punto, si quieres resaltar algo las estrellas (no parece que haga falta, es cuestión de probar), bastará con que cambies el modo de fusión de capa a esta capa y lo pongas en "Trama" o "Sobreexponer color" (lo ideal sería duplicar la capa anterior y hacer el cambio de modo de fusión en esta, para así poder ajustar la intensidad ajustando la opacidad de la capa, sin afectar de este modo a la máscara de enfoque que aplicamos a la anterior). Al tener la máscara de capa con el fondo de cielo en negro en este caso, tanto la máscara de enfoque como el aumento de luminosidad debido al modo de fusión, solo se aplicará a las estrellas.
El resto de la foto (terreno), debes pintarlo de negro (100% de opacidad en el pincel) en la máscara para que los ajustes solo afecten al cielo. De este modo, obtendrás un cielo mas limpio para seleccionarlo, copiarlo y combinarlo con otra foto (todo ello, suponiendo que no haya habido movimiento de la cámara entre ambas fotos, pero me da que si que ha habido algo de movimiento). Si ha habido movimiento, tendrás que ajustarla capa que has pegado con la herramienta "mover" para adaptarlo al terreno. En este caso, tendrás que añadir máscara de capa con la selección del cielo invertida (sin estrellas, obtenido como te comenté al principio - lazo y selección rápida )  a la capa clara (en la foto de iso 80) para ocultar el cielo y poder ajustar bien el cielo de la anterior, moviendo cuidadosamente la capa de este. Al final del proceso, en este caso, habrá que recortar algo la foto por los lados para dejar estos  correctamente (habrá un escalón en cada lado).
Una vez que lo tengas a tu gusto, bastará acoplar la imagen y podrás añadir las capas de ajuste que sean necesarias para terminar de pulir la imagen (yo volvería a duplicar la capa acoplada, añadir la máscara del cielo - sin estrellas - a esta capa y le aplicaría "Sombras e Iluminaciones" para levantar algo esos negros empastados de la parte inferior).

Te cuento todo este rollo por si te interesa obtener la combinación de las dos fotos y la imagen mas correcta que puedes conseguir de estas dos tomas. Puede que ya sepas hacerlo, pero si es así, seguro que a alguien le vendrá bien la explicación.
En todo caso, las dos fotos me gustan, las dos son diferentes y las dos son válidas haciéndoles los ajustes de limpieza de ruido - en la primera -  y de levantamiento de sombras que te he comentado. Pero la mejor imagen la obtendrías combinando ambas tomas como te he comentado.

Un cordial saludo.

[magmatico]

Gracias, Liden,  por tu amable, detallado e interesantísimo comentario, que estudiaré e intentaré aplicar, si soy capaz.

Tan sólo quiero señalar que la idea de estas imágenes es aprovechar una sola toma en cada una de ellas, y experimentar el nivel de ruido que da la K5 en sus diferentes configuraciones: en una de ellas intentar plasmar los trazos de las estrellas y el la otra, intentar consguir ver las estrellas como `puntos
En el caso concreto de la exposicióna 4000 ISo, es evidente que hay ruido. A mí me hubiera gustado poder reducir el ISO, pero con un 50 mm las estrellas se ven como líneas en exposiciones relativamente cortas: tuve que reducir la exposición hasta los 15 segundos para evitarlo, por loq eu había que subir la sensibilidad.
No obstante, creo que el resultado no es malo del todo. A 80 ISO no hay ruido y a una sensibilidad tan desaforada como 4000 aúnmwe parece tolerable (al menos para web).

Te reitero mi agradecimiento, pues te considero unmaestro en este tipo de fotografía

[Lidenbrook]

Con la K5 se puede trabajar bastante bien a ISO 3200 e incluso 4000, pero siempre que puedas obtener una exposición suficiente. El problema  de utilizar el 50mm y tratar de sacar las estrellas fijas, es el que has comentado, que hay que limitar la exposición a un máximo de tiempo que, pese a lo luminoso que es el objetivo, es insuficiente para obtener una exposición correcta, y mas en una noche sin luna como parece que es el caso (está bien que hayas utilizado f 2, ya que a f 1,4 es bastante blando y da problemas en las esquinas en este tipo de fotos). El ruido es enormemente mas notable cuando la toma está subexpuesta.

Por eso, para este tipo de tomas va muy bien el O-GPS1 con su función Astrotracer, ya que permite extender la exposición, con ese mismo objetivo y ese diafragma, hasta mas de tres minutos, manteniendo las estrellas fijas, y entonces la cosa cambia enormemente: aparte de salir muchísimas mas estrellas y puntuales, el ruido se reduce un montón. Claro está, si se quiere una imagen con el terreno nítido, hay que hacer una segunda toma sin el dispositivo y unirlas posteriormente en Ps. La ventaja es que esta toma para el terreno se puede hacer con menos iso, diafragma mas cerrado (mas calidad de imagen) y mucha mas exposición (de hecho, lo ideal es aprovechar para hacer una con mucho tiempo de exposición - unos 10 min o mas, con el 50mm - y por tanto mucho movimiento en las estrellas) y por tanto, la calidad de imagen en la zona de tierra será mucho mejor y disimulará bastante el ruido que pueda haber en el cielo.

La K5 es una maravilla para nocturnas, pero no hace milagros, y 15 seg de tiempo, aún con f 2,0, es muy poca exposición para ese iso, con un cielo tan oscuro. Es normal que produzca ruido abundante.
Pero la verdad es que con una imagen como la que has obtenido, el ruido se puede reducir bastante con una técnica de procesado adecuada. No es precisamente fácil ni rápido, pero se puede reducir muuucho, lo suficiente para dejarlo aceptable. Evidentemente, no se trata de pasarle simplemente el filtro de reducción de ruido, hay que hacer máscaras de estrellas y de fondo de cielo, analizar los canales para ver que tipo de ruido hay y como se puede neutralizar (ajustando la luminosidad de los tonos predominantes en el ruido, tono a tono y canal por canal), oscurecer todo el fondo, resaltar las estrellas, etc,.... pero al final se obtiene un resultado aceptable.

De todos modos, no hay muchas cámaras con las que se pueda disparar a iso 4000 en esas condiciones........ (no sé si habrá alguna - en esas condiciones de disparo, claro - pero desde luego APS-c, no).

Un cordial saludo

[Yoslec]

Hola.

La primera. No me importa lo más mínimo el ruido que tiene porque me da mucha más sensación de nocturnidad, de tranquilidad. Me ha gustado y tienes mi votillo.

La segunda parece más un ejercicio de fotografía: correcto, resuelto, exprimiendo la máquina, técnicamente impecable... pero no me da la sensación tan buena que me da la primera.

Lidenbrook: dios mío, eres un artista de la edición, pero un genio de la explicación por texto.   ¡Todo lo que acabo de aprender sobre el Ps leyendo un párrafo tuyo!

Un saludo.