Necesidades y/o impaciencia, paso de APS-C a FF.

[papilloni]

Una cosa que me ha pasada haciendo fotos de futbol ahora en invierno por la noche con el Pentax 80-200 f4-5.6 esque alguna vez con el zoom a 200 el AF se vuelve loco y entonces tengo que quitar focal para encauzar debidamente el AF, por lo tanto creo que al AF le gusta mas la luz

[PericoPaco]

Una cosa que me ha pasada haciendo fotos de futbol ahora en invierno por la noche con el Pentax 80-200 f4-5.6 esque alguna vez con el zoom a 200 el AF se vuelve loco y entonces tengo que quitar focal para encauzar debidamente el AF, por lo tanto creo que al AF le gusta mas la luz

Sí, claro, para el AF la calidad y cantidad de luz es de vital importancia. Una focal más larga tiene mayor dificultad para ser muy luminosa, de ahí en parte la razón de que los superteles que a la vez son muy luminosos sean tan caros.

Una curiosidad que yo he observado con la K5 es que en ocasiones en que el AF por falta de luz va muy justo y por visor no logra el enfoque, pasas al enfoque por contraste del live view y lo pilla a la primera.

Saludos.

[kleinxt02]

Una cosa que me ha pasada haciendo fotos de futbol ahora en invierno por la noche con el Pentax 80-200 f4-5.6 esque alguna vez con el zoom a 200 el AF se vuelve loco y entonces tengo que quitar focal para encauzar debidamente el AF, por lo tanto creo que al AF le gusta mas la luz

Sí, claro, para el AF la calidad y cantidad de luz es de vital importancia. Una focal más larga tiene mayor dificultad para ser muy luminosa, de ahí en parte la razón de que los superteles que a la vez son muy luminosos sean tan caros.

Una curiosidad que yo he observado con la K5 es que en ocasiones en que el AF por falta de luz va muy justo y por visor no logra el enfoque, pasas al enfoque por contraste del live view y lo pilla a la primera.

Saludos.

Para eso el 47a que tengo, como el af lo hace el sensor del objetivo y no el de la camara, (de hecho es un af valido para cuerpos manuales), aun con duplicadores hace foco, comprobado a F4 y 210mm

[PericoPaco]

No hay de qué, PericoPaco.

Gracias por recordarme la existencia del 200L f2,8. Estoy sufriendo un ataque de LBA.

¿Has probado el 200L con el Extender 2x? ¿Cómo se comporta el AF? Gracias.

Saludos.

Hoy mismo he tirado unas fotos con ese conjunto. El AF, a pesar del TC 2x, se comporta perfectamente, la posibilidad de ajustar su limitador de AF de 3m a infinito lo hace ganar mucha velocidad y pronto acierto.

Es en la calidad de imagen en lo que ya empieza a resentirse con este TC, cosa quue no pasa con el TC 1.4x.

Para un tipo normal de fotografía es perfectamente utilizable y su imagen sigue siendo buena, pero para pajarillos y aves pequeñas en que el detalle fino es fundamental, la diferencia con un verdadero 400mm f5.6 L como el tuyo sí que se nota bastante.

Canon - Canon EOS 5D - 400mm - 1/800s - f/8 - ISO: 320 - Flash: No - Fecha: 2012:03:15 22:26:46
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

Canon - Canon EOS 5D - 400mm - 1/1000s - f/8 - ISO: 320 - Flash: No - Fecha: 2012:03:15 23:10:46
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

Saludos.

[PericoPaco]

Otro par de tomas con este mismo equipo, 5D clásica + EF 200mm f2.8 L USM + TC 2x.  El Milano real y la mariposa.

Canon - Canon EOS 5D - 400mm - 1/2500s - f/5.6 - ISO: 320 - Flash: No - Fecha: 2012:03:16 02:46:57
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

Canon - Canon EOS 5D - 400mm - 1/800s - f/8 - ISO: 320 - Flash: No - Fecha: 2012:03:16 02:16:11
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

Saludos.

[PericoPaco]

Como curiosidad añado una imagen ya explotando a tope los multiplicadores de focal, con el EF 200mm f2.8 L II USM y en la 5D clásica.

Están montados a la vez tanto el 2x como el 1.4x, la focal resultante es de 560mm f8, pero debido a que la cámara no recoge los datos exif del segundo multiplicador, supone que trabaja a 400mm f5.6, con lo cual mantiene el AF sin necesidad de tapar pins ni nada parecido.

La foto está tirada a casi la máxima apertura, solo 1/3 de paso cerrado, en AF, y puesto que no había mucha luz con el ISO medianamente alto, la toma está hecha desde unos 25 a 30 metros de distancia.

La calidad de imagen para este tipo de uso es más que suficiente, y el AF, aunque penaliza mucho, para fotografía medianamente estática y con buena luz es utilizable.

Por descontado que para fauna con mucho movimiento y alta necesidad de detalle no es utilizable de una forma seria.

Canon - Canon EOS 5D - 400mm - 1/395s - f/6.4 - ISO: 1600 - Flash: No - Fecha: 2012:03:16 09:17:04
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

(Aclaro que ese cartel por delante en el contenedor de basura está desenfocado a posteriori, por lo demás es desde el jpg y solo redimensionada para el foro)

Saludos.

[Hash_Jazz]

PericoPaco, gracias por tomarte la molestia de realizar las fotos de prueba del combo 200L f2,8 + 1.4x/2x.  Como era de suponer, en cuanto a rendimiento de AF, la mejor combinación es la que forman el 200L + 1.4x, ya que, según comentas, la penalización es mínima. Bajo mi humilde punto de vista, a nivel de calidad de imagen, el combo 200L + 2x se llevaría un notable alto, mientras que los resultados obtenidos por la combinación 200L + 1.4x podrían tildarse de excelentes.

Saludos.

P.D.: aún tengo pendiente mi salida al campo con el 560L.

[PericoPaco]

Por confirmar y resumir lo dicho respecto al 200L 2.8 con multiplicadores y bajo mi criterio, con el 1.4x no pierde practicamente nada ni en capacidad AF ni en calidad de imágen. Con el 2x sigue teniendo un AF muy rápido  pero la calidad ya pierde un poco, y esa ligera pérdida de calidad hace que el foco clavado en el detalle que intentas ya no sea siempre igual de preciso.

Esto último lo he explicado en otro post y más o menos viene a querer decir que analizando al 100% varias tomas iguales, el microfoco clavado en un punto exacto es más variable con el 2x que con el 1.4x, aunque la toma en vista completa parezca igual de buena.

Saludos.

[PericoPaco]

Sin embargo con el 135L f2 y multiplicadores eso contado en el anterior post no pasa, lo que da a entender que el 135L va mucho más sobrado en calidad óptica que el 200L.

La calidad final cuando se usan multiplicadores, sobre todo se nota si es el 2x, es el resultado y lo limita siempre la menos buena calidad de cualquiera de sus partes, bien sea el objetivo o el multiplicador utilizado.

La versión III del 2x de Canon, en la que ya ha implementado fluorita y demás inventos, ha sido necesaria porque la versión II del Extender limitaba la calidad dada por las versiones recientes de sus superteles profesionales, ccosa que no pasaba con los anteriores (también muy buenos) superteles. Si pruebas la versión II y la III del 2x en el moderno 400L 2.8 notas muy bien la diferencia.

Saludos.

[cesc]

Qué suerte tener acceso a tanto material para probar. Bueno, sabemos que podemos contar con tu consejo siempre que estemos considerando alguna compra.
A mi se me hace un poco raro hablar de multiplicadores montados en focales de 135 o 200. Pienso que si quieres más focal puedes fácilmente empezar con un 300 f4 o un 400 f5.6, y a partir de ahí, sí, usar multiplicadores cuando sea necesario. Ahora bien, como pruebas es muy interesante.
Saludos

[aoc]

Qué suerte tener acceso a tanto material para probar. Bueno, sabemos que podemos contar con tu consejo siempre que estemos considerando alguna compra.
A mi se me hace un poco raro hablar de multiplicadores montados en focales de 135 o 200. Pienso que si quieres más focal puedes fácilmente empezar con un 300 f4 o un 400 f5.6, y a partir de ahí, sí, usar multiplicadores cuando sea necesario. Ahora bien, como pruebas es muy interesante.
Saludos

No creas, un buen 300 F4 sale mucho más caro que un buen 135 + duplicador.
Siempre es mejor el 300, no hay duda... pero si economicamente es inviable es una buena opción

[PericoPaco]

...

A mi se me hace un poco raro hablar de multiplicadores montados en focales de 135 o 200. Pienso que si quieres más focal puedes fácilmente empezar con un 300 f4 o un 400 f5.6, y a partir de ahí, sí, usar multiplicadores cuando sea necesario. Ahora bien, como pruebas es muy interesante.
Saludos

Muchas veces, la mayoría, es cuestión de prioridades y posibilidades económicas. Si tienes que elegir y das prioridad por ejemplo a un buen fijo 200mm luminoso como el 200L f2.8 de las anteriores fotos por unos 400 Eu, está claro que eso es lo suyo.

Y si para casos concretos te puede venir bien la posibilidad de usarlo con cierta garantía de calidad como un 400mm f5.6, yo creo que no es una mala opción por ciento y pico euros más. Seguramente para fauna en movimiento no sea lo ideal, pero para la mayoría de usos es más que suficiente, tanto en prestaciones como en calidad de imagen.

Quizá en esas focales relativamente cortas pueda parecer más práctico un 2x que un 1.4x, ya que el aumento es más notable y aparentemente la pérdida se nota menos. Incluso en el último ejemplo que he  subido con el 200L 2.8 y los dos multiplicadores, la calidad, si no es para fauna muy lejana, no desmerece lo más mínimo, y estás ya en un nada despreciable 560mm óptico.

Al final, tal como empecé este post, todo es cuestión de prioridades y posibilidades económicas, y es totalmente cierto que lo ideal y lo mejor es lo que tú dices.

Saludos.

[PericoPaco]

Por comparar un poco en cuanto a resultados con y sin multiplicador de focal subo unas fotos tal cual salen de cámara, unicamente con reducción de tamaño para adaptarlas al foro. Las tomas, por evitar diferencias achacables a otros aspectos son desde trípode, desde aproximadamente unos 35 metros de distancia.

En este caso los equipos son:

Canon 5D clásica (FF) con Canon EF 200 L f2.8 y multiplicador EF 2x II, resultante equivalente 400mm f5.6
Nikon D700 (FF) con Sigma 120-400 f4.5-5.6 OS HSM, usando la focal de 400mm f5.6

Con cada equipo dos tomas, una a máxima apertura f5.6 y otra un paso cerrado f8.

Primero las dos imágenes completas a f5.6, luego sus respectivos recortes al 100%, y por último los mismo recortes pero de las tomas a f8.

En líneas generales observo un par de cosas: el contraste es mejor en el Canon aun con el 2x, la diferencia entre f5.6 y f8 en el Canon apenas se nota, mientras que en el Sigma la diferencia se hace más patente.

A mí particularmente, a pesar del multiplicador 2x, me gusta más el resultado del equipo Canon.

Respecto al AF, provocando repetidos desenfoques y enfoques en unas cuantas tomas, a pesar de ser una Nikon D700 con un objetivo HSM, el Canon con la opción de limite de AF de 3m a infinito, y a pesar del multiplicador 2x, es como media más rápido que el Nikon/Sigma.

En fin, como resúmen de mi apreciación particular sobre esta sencilla comparativa, creo que tanto en cuanto a calidad de imágen como a prestaciones, este Canon 200L f2.8 con multiplicador 2x de Canon, es una buena opción muy válida para un uso muy válido y muy completo, y con un precio (especialmente de segunda mano) totalmente competitivo.

Canon - Canon EOS 5D - 400mm - 1/512s - f/5.7 - ISO: 100 - Flash: No - Fecha: 2012:03:17 12:48:00
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

NIKON CORPORATION - NIKON D700 - 400mm - 1/800s - f/5.6 - ISO: 200 - Flash: No - Fecha: 2012:03:17 12:59:38
Objetivo usado: Sigma APO 120-400mm F4.5-5.6 DG HSM OS  

Canon - Canon EOS 5D - 400mm - 1/512s - f/5.7 - ISO: 100 - Flash: No - Fecha: 2012:03:17 12:51:46
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

NIKON CORPORATION - NIKON D700 - 400mm - 1/800s - f/5.6 - ISO: 200 - Flash: No - Fecha: 2012:03:17 13:02:12
Objetivo usado: Sigma APO 120-400mm F4.5-5.6 DG HSM OS  

Canon - Canon EOS 5D - 400mm - 1/256s - f/8 - ISO: 100 - Flash: No - Fecha: 2012:03:17 12:57:26
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

NIKON CORPORATION - NIKON D700 - 400mm - 1/500s - f/8 - ISO: 200 - Flash: No - Fecha: 2012:03:17 13:06:41
Objetivo usado: Sigma APO 120-400mm F4.5-5.6 DG HSM OS  

Me imagino que si en la Nikon D700 pongo el otro Sigma, el 300 2.8 con multiplicador 1.4x (420mm f4), la cosa cambiaría bastante. Si quereis por curiosidad lo pruebo.

NIKON CORPORATION - NIKON D700 - 420mm - 1/2000s - f/5.6 - ISO: 200 - Flash: No - Fecha: 2012:03:17 19:57:05
Objetivo usado: Sigma APO 300mm F2.8 EX

NIKON CORPORATION - NIKON D700 - 420mm - 1/800s - f/5.6 - ISO: 200 - Flash: No - Fecha: 2012:03:19 12:39:27
Objetivo usado: Sigma APO 300mm F2.8 EX

Saludos.

*** Editado para añadir un recorte similar con  Nikon D700 + Sigma 300mm f2.8 EX HSM + Multipliador Sigma EX DG 1.4x

*** Vuelto a Editar para añadir otro recorte similar con  Nikon D700 + Sigma 300mm f2.8 EX HSM + Multipliador Sigma EX DG 1.4x pero a la misma hora y luz solar que los primeros con equipo Canon, ya que el anterior con este mismo equipo Nikon/Sigma 300 2.8 se había hecho en condiciones de luz totalmente distintas.

[Hash_Jazz]

Simplemente, espectacular el combo Canon 5D + 200L f2,8 + 2x. Para aves de vuelo lento, como Garzas y similares, es una combinación más que apta (sobradísima calidad de imagen y un correcto funcionamiento del AF).

PericoPaco, gracias por compartir.

Saludos.

[cesc]

Pues sí, una prueba muy ilustrativa. Está claro que debo cambiar mi opinión de que un 200mm + multiplicador es inferior a un 400mm. De todas maneras, es lo de siempre: la calidad del objetivo prima muchísimo, y está claro que el Canon 200mm 2.8 es tan superior al Sigma 120-400 que incluso con el multiplicador da más calidad, sobretodo contraste.
Estoy seguro que la diferencia en este caso no la marca la cámara.
Sí estaría bien ver la misma prueba con D700 + sigma 300 2.8 + x1.4

saludos