El ojo fotográfico

[angelosky01]

PENTAX - PENTAX K-r - 40mm - 1/15s - f/4.5 - ISO: 3200 - Flash: No - Fecha: 2011:12:09 11:11:48
Objetivo usado: smc PENTAX-DA 18-55mm F3.5-5.6 AL

 

[Barrako]

Una hipótesis tecnocéntrica sobre la fotografía que personalmente rechazo.

[angelosky01]

 

[angelosky01]

Una hipótesis tecnocéntrica sobre la fotografía que personalmente rechazo.

Realmente no comprendo lo que quiere decir con tecnocéntrico. Quizás sería más provechoso leer en este foro críticas constructivas y explicativas, y no aseveraciones que no expresan ni parecen tener ningún tipo de sentido orientador o por el contrario buscan desprestigiar o desvalorizar lo que alguien consideró atractivo fotográficamente.

[juanjo]

Entiendo que Barrako solo expresa su rechazo a que el ojo fotográfico esté en el objetivo (ese tecnocentrismo) y no en la persona; no desprestigia la foto.
No has entendido su comentario, correctísimo, por cierto.

[angelosky01]

Entiendo que Barrako solo expresa su rechazo a que el ojo fotográfico esté en el objetivo (ese tecnocentrismo) y no en la persona; no desprestigia la foto.
No has entendido su comentario, correctísimo, por cierto.

Efectivamente no entendí el comentario. Irrefutablemente el ojo fotográfico está en la persona eso no hay duda, porque quien toma la foto es el ser humano, la herramienta es la cámara y el lente es una parte fundamental de ella. El asunto es que el lente tiene una serie de partes que captan la luz y permiten el paso de esta, al igual que el ojo humano, el cual vale decir, es una parte del cuerpo que envía ciertos impulsos que luego son procesados por nuestro cerebro para decidir que fotografía tomar o cuando accionar la cámara. Puedo aceptar que no este alguien de acuerdo con el título de una fotografía. Diferentes puntos de vista existen. Lo que quiero decir con mi compentario es que esperaría una crítica constructiva acerca de la fotografía o fotografía + título. vale decir encuadre, composición, colores, nitidez, enfoque, etc,etc.

De todas formas muchas gracias por comentar y mi intención!
Saludos pentaxeros!!

[juanjo]

Es que la has puesto en "conceptuales"......y de "concepto" se habla; debieras haberla subido a otro subforo.

[angelosky01]

quise decir, y mi intención no es atacar el comentario, sólo intento hacer una reflexión y una crítica constructiva hacia el comentario.  

[albertuky]

aparte del malentendido, me parece una foto correcta, el procesado, el tratamiento de color, la falta de nitidez y el grano me gustan. El título me parece acertado, estemos o no de acuerdo con lo que encierra.

Saludos

[angelosky01]

Y ojo, no es una hipótesis lo que estoy planteando, es simplemente un título que busca ver el lente como un globo ocular creado por el ingenio humano, que a su vez permite al ojo humano ver más allá... o más acá.
Saludos de nuevo

[viejo topo]

Una fotografía que contiene elementos que me atraen, como el grano, los tonos, el desenfoque en gran parte de los elementos, los reflejos, la estructura compositiva "casi perfecta" y digo "casi" no en sentido negativo, sino positivo. Siendo similar, se sale de ese tipo de fotografía que se suele ver en el foro, en el que se presenta el material fotográfico a modo de arsenal y de seña de identidad, que tanto gusta y que a mi, particularmente, no me parece interesante. En cambio esta fotografía sí me lo parece, porque le da al objetivo una dimensión más humana.

Tal y como indica Juanjo, pienso que el comentario de Barrako es claro, correcto y está justificado en su opinión. No todo en una crítica debe ser composición, colores, nitidez... Más aún, todos estos recursos técnicos no deben analizarse como fin fotográfico, sino como medio para conseguir un objetivo final, y más en un subforo como este, donde hay un "plus" frente a esos recursos técnicos, donde uno opina en base a lo que le transmite la imagen que visualiza. Evidentemente, un bodegón, con un objetivo como protagonista, es tecnocrático sí o sí, y, a partir de ahí tu propuesta, lógicamente, puede gustar o no.

Saludos.

[Motoret]

Pues, sinceramente, lo que me transmitió la imagen fue lo que Barrako ha descrito con precisión quirúrgica, y que de ningún modo veo como crítica destructiva a la fotografía, sino opinión personal sobre lo que a él le transmitió dicha fotografía. Comparto plenamente su comentario, más aún en el subforo en el que nos encontramos.

Aparte de esto, la imagen en sí (y no lo que me transmite) me parece muy buena, acertada en todos los apartados técnicos.

Un saludo.

[Barrako]

En Argentina hoy es feriado puente. Pasé por el foro y después me ocupé de los blogs. Y cuando vuelvo encuentro que propicié un pequeño zafarrancho.
Encuentro en esto tres puntos de interés
El anonimato. No me gusta el anonimato. Especialmente no me gusta que pasados los quince días puedan conservarlo. Ocurrió muchas veces. Se comenta una foto, se tiran puntas y hasta se discute y después el autor hace mutis por el foro. Nunca mejor dicho. Y uno se queda en nada. Entonces no discuto con autores anónimos mientras sigan anónimos.
Las esperanzas. Cuando subimos una foto tenemos expectativas sobre la exhibición de esa foto. Lo que podemos esperar son comentarios o votos (yo no espero votos porque no subo anónimas). Puede ocurrir que una foto pase días sin recibir ningún comentario. Mucha gente en esos casos reclama. Recuerdo que en una ocasión yo protesté y un compañero del foro me dijo que tuviera en cuenta la cantidad de visitantes que la foto había tenido. Fue una buena lección porque yo creía que estaba preparado para todo y eso no era cierto, no estaba preparado para la indiferencia. Cuando subo una foto lo hago porque la hice y quiero mostrarla, lo que sigue ya no puedo pretender controlarlo. No tengo derecho a esperar nada. Y no espero nada.
La crítica constructiva. Esa frase es una contradicción en los términos. Toda crítica es necesariamente destructiva. Para criticar hay que desarmar, desvincular, analizar, desarticular, descomponer. En griego clásico crisis quería decir, según el contexto, separar, juzgar, decidir. La crítica es el fundamento mismo del la vida de los conceptos, de su permanencia en el pensamiento. El pensamiento crítico es un fundamento del pensamiento occidental.

[angelosky01]

En Argentina hoy es feriado puente. Pasé por el foro y después me ocupé de los blogs. Y cuando vuelvo encuentro que propicié un pequeño zafarrancho.
Encuentro en esto tres puntos de interés
El anonimato. No me gusta el anonimato. Especialmente no me gusta que pasados los quince días puedan conservarlo. Ocurrió muchas veces. Se comenta una foto, se tiran puntas y hasta se discute y después el autor hace mutis por el foro. Nunca mejor dicho. Y uno se queda en nada. Entonces no discuto con autores anónimos mientras sigan anónimos.
Las esperanzas. Cuando subimos una foto tenemos expectativas sobre la exhibición de esa foto. Lo que podemos esperar son comentarios o votos (yo no espero votos porque no subo anónimas). Puede ocurrir que una foto pase días sin recibir ningún comentario. Mucha gente en esos casos reclama. Recuerdo que en una ocasión yo protesté y un compañero del foro me dijo que tuviera en cuenta la cantidad de visitantes que la foto había tenido. Fue una buena lección porque yo creía que estaba preparado para todo y eso no era cierto, no estaba preparado para la indiferencia. Cuando subo una foto lo hago porque la hice y quiero mostrarla, lo que sigue ya no puedo pretender controlarlo. No tengo derecho a esperar nada. Y no espero nada.
La crítica constructiva. Esa frase es una contradicción en los términos. Toda crítica es necesariamente destructiva. Para criticar hay que desarmar, desvincular, analizar, desarticular, descomponer. En griego clásico crisis quería decir, según el contexto, separar, juzgar, decidir. La crítica es el fundamento mismo del la vida de los conceptos, de su permanencia en el pensamiento. El pensamiento crítico es un fundamento del pensamiento occidental.

Saludos Barrako. No tengo problema en cuanto a develar mi identidad en el foro y te comento que nunca activo la opción de dejar el anonimato posterior a los 15 días. Si no rompe las reglas del foro puedo develarlo sin ningún problema antes incluso.
Tengo 26 años. Ingresé a este foro con el firme propósito de aprender y cosechar conocimientos sobre la fotografía. Debo reiterar que el comentario inicial me pareció que carecía de argumentos para la aseveración que se hizo, quizás una interpretación no focalizada en la intensión del autor, en este caso, yo. Reitero que uno de los objetivos de un foro de fotografía debe o debería ser la crítica hacia la foto o foto y título, pero en mayor profundidad probablemente como bien lo he leído en algunas críticas que usted a realizado en otras fotografías y realmente las considero enfocadas en lo que quiero decir. No espero alagos, en lo absoluto. Solo espero argumentos para poder tomar de allí herramientas que me sirvan para crecer fotográficamente, que es lo que todos quienes visitamos este foro con regularidad queremos.
Realmente no creo que su intensión haya sido destruir, ya que toda crítica puede desarmar, valorar, orientar, pero no la concibo con un fin tan nocivo. Si esa era su intensión, la cual reitero, lo dudo realmente, entonces me gustaría saberlo para entonces no publicar. En todo caso quiero expresarle mis respeto y reiterarle que puedo escribirle un mensaje interno para que me de sus puntos de vista los cuales valoraré y tomaré en cuenta con mucho gusto.

Finalmente, quiero agradecerles a todos por comentar y dar sus opiniones.

[ManoloK200]

Buenas.

En mi opinión, el cometido de este tipo de fotos no es transmitir nada, por lo que creo que hay que centrarse en la parte técnica. En este sentido, pienso que no está bien ejecutada, ya que la profundidad de campo se queda demasiado escasa para mi gusto, tiene numerosas zonas oscuras sin detalle, y la zona de las lentes del objetivo, que a mi entender sería el aspecto visualmente más atractivo de la imagen, aparece desenfocada.

No puedo evitar relacionar este tipo de imágenes con la fotografía comercial (es un objetivo de una cámara fotográfica, sin más). Por eso creo que el detalle, la nitidez y la profundidad de campo deberían ser "enormes".

Saludos.