Escapando

[Motoret]

Pentax - K10D - 50 mm - 1/45 - f/2 - ISO: 100 - Flash: No - Fecha:
Objetivo usado: Ricoh XR Rikenon 50mm F1.4

[Barrako]

Tengo la impresión de que vos sos de los que le ponen cierto peso al título. Y entre las rejas y el título uno no deja de ver una alegoría que habría que emparejar con tu cita de Miguel de Montaigne...
Pero llego hasta ahí. Están esas bandas blancas verticales que parecen estar sobre otras bandas blancas que asoman detrás del fotógrafo que me desconciertan. O sea que, desde mi punto de vista hay que interpretar demasiado, entrar y salir con elementos que quizá no están en la foto sino en un cierto orden de cultura, afín al fotógrafo pero no necesariamente al observador, lo que supone restarle alcance a la universalidad de la foto.
Y todo esto puede ser poco y nada si el fotógrafo andaba por otras vías.

Esta es una foto que, tal como pienso estas cosas, más que conceptual la veo simbólica. Pero vaya uno a saber...

[viejo topo]

Seguro que se me escapa algo que relacione el título con la imagen. Intento pensar quién es el que escapa, si el observador, o sea yo, o el fotografo ¿En cuál de los dos lados está la escapatoria? ¿Escapando de qué o de quién? y Sobre todo ¿Por qué? El único elemento que me habla de prisión son los barrotes y están todos por delante del sujeto. En fin, que no tengo muy claro lo que quieres transmitirnos, aunque debo de ser yo, que estoy bastante espesito hoy.

Compositivamente me gusta, sobre todo por la multiplicidad de líneas verticales que descomponen y a la vez dan forma a la escena.

Saludos.

[Motoret]

Gracias por vuestros comentarios. De verdad que da gusto leerlos.

Barrako, tienes mucha razón cuando dices que le doy cierto peso al título. No siempre, pero en este caso sí ha sido así. De hecho, el título es el que marca el camino de lo que la imagen pretende expresar, ya que sin pistas, puede significar muchas cosas. Y tampoco es que lo ponga demasiado fácil, pero bueno... lo dicho, da una pista.

El soporte del mensaje, veamos: es una fotografía que hice sobre el reflejo de un cristal traslúcido. Las bandas blancas de primer término son barrotes que protegían esa ventana, y las bandas negras son los reflejos de esos barrotes en el mismo cristal traslúcido en el que estoy reflejado yo. Lo que se aprecia por detrás de mí son así mismo elementos reflejados cuyo papel es el de actores secundarios.

En cuanto al tratamiento, tuve que levantar mucho las luces y los tonos de mi reflejo, ya que estaba totalmente carente de contraste y luz. Los barrotes también son protagonistas principales, así que quemé los barrotes reales, dejando el tono oscuro original de sus reflejos. Los barrotes que nos aprisionan no siempre son físicos (reflejos oscuros), ni sencillos de percibir ni identificar (barrotes quemados). El fondo aporta confusión, pero puede ser ese o cualquier otro. En realidad, no tiene relevancia, pues las historias humanas se repiten sea cual sea el ser y el estar. Por eso está desaturado, porque el entorno es gris, desdibujado, siempre parecido y siempre irrelevante.

En cuanto al que está escapando (el título es gerundio) es el fotógrafo: un disparo, una fotografía en una mañana de pesado cielo plomizo. Un paseo fotográfico que mantiene la mente ocupada en uno de los sencillos placeres que nos ofrece la vida. En la imagen estoy fotografiando, estoy escapando.

Reconozco que no era fácil el mensaje, pero estoy convencido que es, sobretodo, por la crónica escasez de tiempo del que dispone el hombre moderno para detenerse lo suficiente (bueno, de tiempo o de interés, que tampoco sería ni de extrañar ni de reprochar )

Un saludo, compañeros.

[Barrako]

Algo de eso, aunque no eso presisamente, había supuesto.
Voy a decirte algo bien poco simpático. Creo que no es del todo feliz que hayas recuperado tanto tu imagen. Lo que describís me permite hacerme una idea bastante fuerte de la original y de veras creo que si estuvieras más dispuesto a dejar que tu imagen se disuelva en una pura atmósfera tu foto podría haber resultado al mismo tiempo más misteriosa, incierta y fácil de ver. Hay que tenerlo presente, muchas veces lo mágico es lo más racional

[viejo topo]

Vale Xavi, pero quizás en esta foto habría sido interesante acompañar el texto aclaratorio desde el principio, que al final nos vamos a quedar tiesos en uno de estos sobreesfuerzos mentales 

Por otro lado, no sólo coincido con Daniel, sino que aún sería más radical. Eso sí, la foto ya no sería la tuya, pero como hay confianza te digo que yo no habría recuperado en absoluto las luces. Un contraluz puro habría dado total independencia a la figura de los barrotes. Mira que nos cuesta dejar que las sombras sean sombras y que adquieran su propia dimensión. Curiosamente en una época como la actual de tantas sombras.

[Motoret]

Algo de eso, aunque no eso presisamente, había supuesto.
Voy a decirte algo bien poco simpático. Creo que no es del todo feliz que hayas recuperado tanto tu imagen. Lo que describís me permite hacerme una idea bastante fuerte de la original y de veras creo que si estuvieras más dispuesto a dejar que tu imagen se disuelva en una pura atmósfera tu foto podría haber resultado al mismo tiempo más misteriosa, incierta y fácil de ver. Hay que tenerlo presente, muchas veces lo mágico es lo más racional

No hay nada poco simpático en lo que has escrito . Subo el recorte original, sin retoque:

Pentax - K10D - 50 mm - 1/45 - f/2 - ISO: 100 - Flash: No - Fecha:
Objetivo usado: Ricoh XR Rikenon 50mm F1.4

La diferencia entre levantar las luces y no hacerlo es la diferencia entre hacer parecer mi figura como una imagen real o un reflejo desdibujado y confundido en el entorno. Mi intención era la primera, pues no me veía como una sombra, un espíritu  o un reflejo, sino que mi sensación era real. Tampoco es algo sencillo de exponer, y el tema en sí mismo se presta a multitud de lecturas, suposiciones, causas... así que la confusión que la imagen transmite es la tribulación que se siente en esas situaciones... o al menos eso he pretendido reflejar. No sé si estas exposiciones explicativas satisfacen o por el contrario las consideráis erradas, dando como resultado una imagen fallida.

Desde luego, no esperaba tanto abundamiento en la interpretación de la fotografía, pero en cualquier caso no andabas desencaminado, amigo Barrako

Un saludo.

[Motoret]

Vale Xavi, pero quizás en esta foto habría sido interesante acompañar el texto aclaratorio desde el principio, que al final nos vamos a quedar tiesos en uno de estos sobreesfuerzos mentales 

Bueno, estamos al principio y hay que calibrar el instrumento para medir correctamente el nivel de interpretación que se deja al observador. O mejor dicho, cuando es excesivo si se deja sin explicación previa . A mí me suele gustar que me dejen la fotografía sin texto, tratar de interpretar lo que el fotógrafo pretende transmitir (o en su caso, interpretarla libremente por mi cuenta, y si coincidimos, albricias y gorgoritos) y después que él se explique.

Pero bueno, ya estamos más cerca de tener el instrumento ajustado

Por otro lado, no sólo coincido con Daniel, sino que aún sería más radical. Eso sí, la foto ya no sería la tuya, pero como hay confianza te digo que yo no habría recuperado en absoluto las luces. Un contraluz puro habría dado total independencia a la figura de los barrotes. Mira que nos cuesta dejar que las sombras sean sombras y que adquieran su propia dimensión. Curiosamente en una época como la actual de tantas sombras.

Hay total confianza para sugerir cualquier cosa, eso sin duda. Cosa que dicho sea de paso, agradezco para progresar y hacerlo cada vez mejor

Ojo que no es un contraluz (que habría cambiado totalmente la historia), sino un reflejo. ¿O tal vez sugieres que deje mi figura tan oscura como el reflejo de los barrotes, confundiéndome con ellos pero separándome totalmente de los barrotes reales?. Esta es una posibilidad que no se me había ocurrido. Creo que voy a trabajar en ello, a ver como se ve de esa forma... será un ejercicio interesante.

No, no tengo ningún problema con las sombras (las de verdad, con las otras sí, claro), los motivos por los cuales iluminé y doté de realismo (=no reflejo) a mi figura los he expuesto en la anterior contestación a Barrako, duda de si se consideran satisfactorias o no incluida.

Un saludo, y gracias de nuevo por vuestra crítica y sugerencias

[Barrako]

Bueno, más allá de cada explicación, muy válidas todas, están las fotos.
Tu foto original no es lo que me había supuesto. Yo me había imginado algo como esto, aproximadamente y con cierta holgura:

[Motoret]

Bueno, más allá de cada explicación, muy válidas todas, están las fotos.

Tienes mucha razón. Creo que una de las dificultades con las que me estoy topando está siendo el separar mi interpretación como autor de las posibles lecturas que un observador (que no está dentro de mi cabeza) puede hacer de la imagen. Prometo seguir esforzándome en mejorar este aspecto.

Tu foto original no es lo que me había supuesto. Yo me había imginado algo como esto, aproximadamente y con cierta holgura:

Entiendo, la imagen difusa de mi figura da una interpretación más abstracta de la misma, tal vez más adecuada para lo que intentaba expresar, ya que en realidad la cárcel no es física. Esto coincide con lo que me decías más arriba.

Gracias por tu tiempo Daniel (si me permites la confianza).

Un saludo.