Up!

[Vetusta]

Muy buena, también creo que le sobra el viñeteado. Excelente fotografía, felicidades.

[guinarda]

muy buen ojo, bien captada. Para mi también mejos sin viñeteado aunque no es excesivo.

[oscarpentax]

Maravillosa visión del mundo urbano 

Me encantaría sacar fotos con esta simpleza y belleza!

[erpolimix]

Con la miniatura me había parecido que eran unas dunas! pero no.. unos colores y una composición excepcionales

[Gamusino]

Muy buena y muy bien vista! Hasta el ruido que se aprecia le sienta bien...

Esos tonos cálidos y el contraluz quedan genial, así como la composición de las diagonales. Sencilla y bien ejecutada, si señor!

Saludos y enhorabuena por la toma!!

[Zizti]

en estos momento es cuando me siento raro...
raro porque no me gusta la foto  entiendo la intención, y que está lograda, las luces colores y hasta el ruido los veo en su sitio. pero la foto a mi no me dice nada, y mira que llevo 2 o 3 minutos mirándola... 
 pués nada, que buen trabajo e iré a mirarme lo mio 

[nenefeo]

Buenas noches. Me pasa un poco como a Zizti, aunque por motivos distintos.

Como abstracción me gusta, lo que pasa es que no consigo verla como trabajo fotográfico. Creo que se podría haber conseguido lo mismo, sin foto previa, con software de edición y buena mano con la tableta. Casi que los únicos elementos del lenguaje fotográfico que detecto en la foto son el grano y el viñeteo, y ambos pueden haberse añadido posteriormente por software.

En fin, es una opinión personal.

Por cierto, a mí el viñeteo no me molesta para nada, también es un recurso que uso (y del que quizás abuso) a menudo. En imágenes como esta en las que hay mucho fondo y éste es muy plano y carente de detalles creo que ayuda a darle cuerpo a la foto.

Un saludo.

[viejo topo]

Podrá gustar más o menos, pero en un espacio repleto de fotografías que una te haga parar para observarla quiere decir mucho sobre ella.

A mí personalmente me gusta y me ha hecho pensar, porque el encuadre del sujeto no es el lógico pero es el acertado. Por otro lado también me parecen muy interesantes otros aspectos de la misma: En primer lugar la lógica apuntaría a un blanco y negro ante la ausencia de tonalidades, pero el autor ha optado por mantener una gama cromática uniforme e inicialmente "fea" y también es acertada. Y por supuesto no quiero dejar de lado que la escena es plana, sin volumen (me recuerda las estampas de influencia japonesa), en una imagen que justamente refleja distintos planos.

Todo esto a mi entender la hace sumamente interesante.

Saludos.

[empa]

en estos momento es cuando me siento raro...
raro porque no me gusta la foto  entiendo la intención, y que está lograda, las luces colores y hasta el ruido los veo en su sitio. pero la foto a mi no me dice nada, y mira que llevo 2 o 3 minutos mirándola... 
 pués nada, que buen trabajo e iré a mirarme lo mio 

Es una cosa normal, lo que le guste a uno no tiene por que gustarle a otro. Cada uno ve la foto de una manera, si no te convence, aunque esté todo en su sitio, es lo mas normal del mundo. Es una experiencia subjetiva y como tál depende de cada cual.

Buenas noches. Me pasa un poco como a Zizti, aunque por motivos distintos.

Como abstracción me gusta, lo que pasa es que no consigo verla como trabajo fotográfico. Creo que se podría haber conseguido lo mismo, sin foto previa, con software de edición y buena mano con la tableta. Casi que los únicos elementos del lenguaje fotográfico que detecto en la foto son el grano y el viñeteo, y ambos pueden haberse añadido posteriormente por software.

En fin, es una opinión personal.

Por cierto, a mí el viñeteo no me molesta para nada, también es un recurso que uso (y del que quizás abuso) a menudo. En imágenes como esta en las que hay mucho fondo y éste es muy plano y carente de detalles creo que ayuda a darle cuerpo a la foto.

Un saludo.

Con esta opinión discrepo un poco. El que la foto podría hacerse con una tableta, pues puede ser, pero no creo que le quite valor a la foto en si. ¿Si lo que muestra una foto se puede crear por otros medios pierde valor? Se podría hacer la misma crítica de, por ejemplo, un cuadro de Antonio López. Se podría decir que no tiene mérito porque se puede conseguir lo mismo con una cámara de fotos.

Cualquier foto que sea simple, con formas o siluetas o similar se puede conseguir con una tableta y no creo que ello suponga un perjuicio creativo; una foto muy "realista" probablemente no se pueda dibujar sin embargo nadie le otorga mayor valor por ello, ¿no? ¿Por que al contrario pierde valor?

Saludos

[nenefeo]

Con esta opinión discrepo un poco. El que la foto podría hacerse con una tableta, pues puede ser, pero no creo que le quite valor a la foto en si. ¿Si lo que muestra una foto se puede crear por otros medios pierde valor? Se podría hacer la misma crítica de, por ejemplo, un cuadro de Antonio López. Se podría decir que no tiene mérito porque se puede conseguir lo mismo con una cámara de fotos.

Cualquier foto que sea simple, con formas o siluetas o similar se puede conseguir con una tableta y no creo que ello suponga un perjuicio creativo; una foto muy "realista" probablemente no se pueda dibujar sin embargo nadie le otorga mayor valor por ello, ¿no? ¿Por que al contrario pierde valor?

Saludos

No me entiendas mal, no le quito valor a tu foto por la forma en que está hecha. La obra final vale por sí misma independientemente de la técnica y del proceso. Y como ya te dije, la tuya me gusta.

Mis objeciones van por otro lado, y son dos.

Por un lado, pienso que cada medio artístico sirve para unos motivos mejor que para otros; intentar violentar sus límites para aplicarlo en motivos en los que otros medios lo superan... bueno, me parece que es más propio del espíritu olímpico que del artístico. Que es precisamente la opinión que me merecen los pintores como Antonio López. No les quito mérito, al contrario: Antonio López tiene una técnica exquisita y una dedicación ciclópea, por lo cual es admirable. Pero es que no entiendo que alguien dedique tanto esfuerzo para conseguir algo que se podría conseguir simplemente con una fotografía. Y no sólo por eso: en mi opinión la pintura supera a la fotografía en la tarea de construir visiones alternativas y personales de la realidad; de la misma manera que la fotografía supera a la pintura a la hora de capturar el momento de forma precisa y (relativamente) objetiva. No me importa que un pintor decida invadir el espacio del fotógrafo ni viceversa; es simplemente que no lo entiendo.

Por otro lado, cuando valoro una obra de las que se publican aquí lo hago generalmente atendiendo al conjunto. Pero siendo éste un foro de fotografía, entiendo que debo darle una especial ponderación a su componente fotográfico.

Un saludo.

[guinarda]

Ya opiné hace días, me gusta y no comparto para nada la opinión de que le falta lenguaje fotográfico o de que se podría hacer con edición...

[LittlePedro]

Comparto la opinión de los compañeros: me podría quedar horas mirándola sin tener noción de pasar el tiempo. Tiene un nosequé que te atrae y te atrapa y es que cada cosa está donde tiene que estar ni le sobra ni le falta.

A mi me recuerda un poco como a un camino sin fin, y esa figura atrapada que lo recorre atendiendo a su vez perplejo a ese camino que nunca termina, en el que el viñeteado también aporta lo suyo para causar esa sensación. 

Aún con todo, lo que más gratamente me ha sorprendido y valorado es el toque que le da el grano, ese "plus" de abstracción con el que el autor (más bien el artista) nos consigue transmitir aquello que persigue. 

Yo la entiendo toda ella como un lenguaje en el que cada elemento es un símbolo y ese símbolo nos habla y nos transmite.

[RESPUESTA AUTOMATICA PENTAXEROS]

 La foto ha entrado en la Galería Pentaxeros  de Honor..., ya que ha sido la que más puntuacion tenía al cumplir los 15 días concursando...

[jrvalverde]

Coincido con viejo topo.

Es posible que "creas" que no te gusta, pero si ha captado tu atención y te ha ahtrapado (intencional) un rato es que ha tocado una fibra sensible en tu espíritu de la que no eres consciente. Y eso es el arte.

[ Porfi, no ofenderse ]
Lo de que se pueda o no conseguir de otra forma, lo de que haya un lenguaje que no deba violentarse... me parece una visión academicista y cómoda ("comfortbly numb" que diría Pink Floyd) de la actividad humana. Me parece que es ponerse uno mismo límites artificiales que le ayuden a sentirse seguro frente a la incertidumbre inherente a la vida.

No voy a decir aquello de que el arte es intrínsecamente transgresor, por que no lo es, no siempre, pero también debe de serlo, de vez en cuando. Y no solo el arte, en toda actividad humana hemos de cuestionar y traspasar los límites de vez en cuando para poder progresar.
[ / Porfi, no ofenderse ]

La foto en sí: al principio me molestó un poco el grano, pero me quedé mirándola y enseguida desapareció el solo, como por arte de magia. Luego me fijé en las líneas inclinadas a distintos ángulos, pero todas van hacia arriba al final. Luego en el viñeteo, pero es casi imperceptible. Luego en la figura y el "recorte" de luz a su alrededor, pero la resalta. Total, que conforme iba viendo posibles defectos, se iban disipando ellos solos.

Creo, "creo" que probablemente esos son defectos y que están ahí. Mi mente racional me dice que podría haber quedado más "limpia" sin ellos. Pero por más que me empeño al cabo de unos segundos no consigo verlos, cobra más relevancia la foto en sí. Que no dice mucho, no al menos algo que pueda expresar con palabras, pero me engancha.

Así que supongo que ha captado algo en ese limbo nebuloso del cerebro "vegetal", del sistema autónomo, de esos patrones mentales profundos que no llegan a ser pensamientos, ni sensaciones, quizá solo automatismos reflejos o tendencias muy básicos (como la tendencia a mirar hacia abajo y adelante cuando andamos o a buscar los ojos en nuestro interlocutor). O sea, que es algo que no "expresa" una idea conceptual o consciente, sino una tendencia impresa en nuestra psique, de esas que asumismos tan íntimamente que no las cuestionamos, y que ni siquiera necesitamos palabras para definirlas pues ni siquiera pensamos en ellas.

Hasta que una imagen como esta nos lleva a pensar en qué demonios es lo que nos atrae de ella. Como el punto de Kandinsky o el cuadro blanco de la obra de teatro "Arte".

[nenefeo]

Es posible que "creas" que no te gusta, pero si ha captado tu atención y te ha ahtrapado (intencional) un rato es que ha tocado una fibra sensible en tu espíritu de la que no eres consciente. Y eso es el arte.

[ Porfi, no ofenderse ]
Lo de que se pueda o no conseguir de otra forma, lo de que haya un lenguaje que no deba violentarse... me parece una visión academicista y cómoda ("comfortbly numb" que diría Pink Floyd) de la actividad humana. Me parece que es ponerse uno mismo límites artificiales que le ayuden a sentirse seguro frente a la incertidumbre inherente a la vida.

No voy a decir aquello de que el arte es intrínsecamente transgresor, por que no lo es, no siempre, pero también debe de serlo, de vez en cuando. Y no solo el arte, en toda actividad humana hemos de cuestionar y traspasar los límites de vez en cuando para poder progresar.
[ / Porfi, no ofenderse ]

Está claro que la foto me gusta. Si votara irreflexivamente le habría dado cierto número de estrellitas y a otra cosa -como suele decirse- mariposa. Pero es un trabajo al que merece la pena dedicarle una pensada, y ahí es donde choco.

Si pinto un buen cuadro (si supiera) y a continuación le hago una buena fotografía (si supiera) y la cuelgo aquí, tendríamos una magnífica obra visual (como tal, independientemente de cómo se haya hecho, ¿no?), pero la mayoría de los compañeros estarían de acuerdo en que no sería una obra fotográfica. Sería un trabajo original mío e implicaría una fotografía, pero no sería realmente un trabajo fotográfico. Entiendo que la foto que discutimos aquí fue originalmente una foto, no niego eso; pero asimismo entiendo que se la ha despojado de casi todos sus elementos fotográficos. Vista en una galería de arte me parecería estupenda, tiene mucha potencia visual; vista en un foro de fotografía me sigue pareciendo estupenda, pero me cuesta valorarla como obra fotográfica.

Todo esto es una opinión muy personal, claro. De que puedo estar equivocado da muestra el que la foto ha sido la más puntuada tras el periodo de 15 días, por lo cual felicito a su autor.

En cuanto a lo de violentar los límites del medio, etc.: no es algo que censure -ni se me ocurriría-, si he parecido academicista no era mi intención; simplemente me resisto a que, a la hora de valorar la calidad de una obra de arte, se ponga el acento precisamente (o peor: exclusivamente) en eso. En el arte se puede ser transgresor de muchas maneras, y serlo en la técnica me parece que es posiblemente la vía más tímida, la menos transgresora. Muchos de los maestros de la pintura han sido transgresores respecto de su generación anterior, y no por ello han tenido que abandonar el óleo, por ejemplo.

Y lo dejo ya, que podemos enredarnos en otra interminable discusión sobre qué es el arte, etc.

Un saludo a todos.