Reevaluando objetivos, o por qué hay que conocer lo que tienes

[akin]

Por este foro he escrito muchas cosas, algunas incluso bastante técnicas, sobre objetivos. En los casi tres años que llevo ya por aquí he aprendido muchas cosas de fotografía, y he llegado a conocer bastante bien los objetivos Pentax y algunos de terceras marcas. Tengo media docena de webs de análisis entre los favoritos, más algunas otras específicas de objetivos antiguos. Sé interpretar las curvas MTF, entiendo la terminología de las webs de análisis, y en líneas generales sé evaluar bien un objetivo que me interese comprar y saber lo que me va a dar.

¿Bien? No. Me temo que no, eso es ya un atrevimiento por mi parte.

En este foro hay gente que sabe de objetivos muchísimo más que yo (de objetivos y de casi todo) y siempre he tenido la sensación de que leyéndoles aprendo, personas como Mayor, Decano, Imaxes... A veces alguna intervención suya me abría las puertas a entender nuevas cosas con alguna frase corta que me descubría un nuevo concepto. El último en hacerlo ha sido mi admirado Dco (espero que si te compras esa Fuji no nos abandones) a quien le leí "zonas de transición" hace no mucho, un concepto que era nuevo para mí, que no había visto antes. Ahora, además de mirar mil webs buscando todas las tablas de resolución y demás parafernalia, busco todas las fotos que puedo a máxima resolución para evaluar el desenfoque y tratar de descubrir como se comporta en las zonas de transición.

Y contento estaba yo porque había dado un paso más en la cualidad de evaluar objetivos cuando ayer me encontré con esto: http://web.me.com/machiavel/northcoastphotographer/blog/files/tag-pentax-lens.html Donde un fotógrafo que se nota veterano analiza algunos objetivos Pentax que yo tengo desde hace ya un tiempo y me descubre cosas que yo no había descubierto por mí mismo.

¿Conclusión? Tengo demasiados objetivos y le he dedicado demasiado poco tiempo a cada uno, debería estar días, semanas, usando cada uno de ellos en todo tipo de situaciones porque eso será, al final, lo que nos dé su auténtico rendimiento. Si veis el enlace del K 200/4 veréis como el autor nos ilustra en que es un objetivo diseñado para funcionar mejor a cortas distancias que a infinito, a pesar de ser un tele. Si leéis la revisíón del K 28/3.5 veréis que fue diseñado para paisajistas y por eso funciona mucho mejor a aperturas cerradas. Si léeis la del K35/3.5 veréis un poco de la historia de Pentax y el por qué de algunos objetivos K diseñados al estilo Nikon y por qué sus sucesores M son un poco peores porque se buscó el estilo Olympus (haciéndolos más pequeños y ligeros a costa de no tan buen rendimiento). Si véis el análisis del 35-105/3.5 veréis como indica que le sorprendió porque es un objetivo que tiene carácter, algo muy difícil en un zum (me recordó otra frase de Dco: no era muy exigente con los zums porque le parecían ópticas de compromiso)

Es curiosa esa evaluación que mira su comportamiento a corta y larga distancia (algo que no muestran las tablas MTF), a aperturas abiertas o cerradas (y ahí ya no es solo su resolución, sino el carácter que imprimen a la foto según la apertura). Ahora entiendo, por fin, por qué a Dco no le terminaba de gustar el Limited 40mm y decía que era técnicamente muy bueno y lo señalaba como un gran objetivo para bodegones o reproducción de cosas, pero no le terminaba de convencer para "su" fotografía.

Hay cosas que no muestra ninguna de mis tropecientas páginas de análisis, cosas que sólo da la experiencia (de usarlos, y de muchos años viendo fotografías). A mí me queda mucho por aprender, muchísimo. Tengo que usar mucho más mis objetivos y, por decirlo metafóricamente, aprender a ver a qué "olerán" las fotografías según cual use. Tengo que aprender a ver, apreciar, y anticipar el carácter de un objetivo, todo eso que no sale en los tests.

Eso explica, también, por qué los Leica no son los objetivos más valorados en los tests, pero sí lo son por sus usuarios.

[vin]

Pues gracias ti Akin, e implicitamente a los demás que nombras porque todos aprendemos cada día en este foro.

Gracias por compartir tan importante reflexión con todos nosotros.

Un abrazo

Vin

[Toshiki]

Siempre he pensado que se aprende muchísimo mas de un objetivo y su calidad haciendo una buena sesión con él pegado a la cámara y conociéndolo, que leyendo 40 reviews. Porque al fin y al cabo, lo que puede suponer un problema para un fotógrafo en particular puede en la práctica no serlo para nosotros. Lo importante es saber qué es lo que buscamos en un objetivo.

[er_koko]

Curiosa reflexion, no habia pensado nunca que puede haber objetivos pensados para usarse mayoritariamente con aperturas muy grandes o muy pequeñas, u objetivos que estan pensados para enfocar al infinito y otros para enfoques cercanos (no necesariamente macro), pero tiene sentido, si un objetivo esta pensado para retrato es logico pensar que intenten hacer que saque su máximo rendimiento a una distancia de enfoque determinada antes que al infinito.


Pero si ademas de tener en cuanta las focales, la luminosidad y la nitidez general entramos en eso....acabariamos todos teniendo 200 objetivos, que la LBA es muy dura, asi que casi que prefiero no conocer datos tan especificos....por si acaso.

[Artbel]

No sabes hasta que punto te entiendo. Yo también pienso que debería sacarle más jugo a mis objetivos y de hecho, he descubierto algunas veces cosas parecidas. Por cierto, el kitero no es nada malo cerrando ( ¿será por eso?) Yo creo que el DA 55-300 , por ejemplo , está diseñado más para retrato que para fotografiar a lo lejos. Aunque, de hecho, no sé si habrá algún tele que dé buena definición a más de 1000 metros de distancia.

[ElBandito]

Akin, estoy de acuerdo contigo en casi todo pero me gustaría comentar la frase donde dices:

"¿Conclusión? Tengo demasiados objetivos y le he dedicado demasiado poco tiempo a cada uno, debería estar días, semanas, usando cada uno de ellos en todo tipo de situaciones porque eso será, al final, lo que nos dé su auténtico rendimiento"

Si y no. A mi me aporta una gran satisfacción cambiar de objetivo, probar, husmear, descubrir. Es una faceta de la fotografía que me gusta. Me gusta tirar una foto con un objetivo A y volver unos dias más tarde y fotografiar el mismo objeto con un objetivo B. Me gusta procesarlas y ver las diferencias. Puede que sea LBA, pero me encanta el probar objetivos muy distintos, aunque no domine ninguno.

Probablemente no los conozca tan bien como deberia pero pienso que me aburriria el tirar todo el rato con el mismo objetivo.

Como todos aqui, un dia nos levantamos y nos damos cuenta que tenemos demasiados objetivos y nos planteamos re-estructurar nuestro equipo (pienso en el compañero Artbel que tiene las mismos comidas de coco que yo ). Pero yo me he dado cuenta que, dias antes de una salida planeada,  ya me empiezo a comer el coco para ver que objetivo me llevo, cual no he probado en tal situacion todavía, etc... y eso forma parte del placer de la fotografia.

Para terminar, me gustaria añadir un ejemplo personal al que das de Dco y el 40mm. Tengo el 17-50mm de Tamron y el 16-45mm. Técnicamente el 17-50 es un monstruo, pero no se porqué no me puedo desprender del 16-45mm. Es indescriptible pero el 16-45mm se adapta a mi, me gusta la foto que produce. Siempre me lo llevo de viaje y siempre me lo agradece con una fotos fantásticas.

Ves, con todo esto ya habeis despertado mi LBA de nuevo....si es que no se puede leer estos posts...

[aoc]

Muy buena reflexión Akin.
Y el enlace hay que mirarlo detenidamente. Gracias por compartir

[Rimbaud]

Una vez más, Akin, infinitas gracias por tus reflexiones e información que nos regalas cada día, pero sobre todo por la sensibilidad y pasión fotográfica que transmites y que nos contagias. Gracias compañero!!

Saludos.

[javelincar]

hola akin,te agradezco el toque de atencion pues sin tener excelentes cristales (25+ó -)esta claro que no les dedico el tiempo necesario a cada uno gracias a este post y mi situacion voy a reencontrarme con mis cristales,los intentare conocer mejor y asi poder disfrutar mas de ellos,gracias por compartir.saludos

[Dco]

 Si algo tiene la fotografía, es que es una disciplina aparentemente sencilla, que se complica según uno va profundizando, y justo cuando uno parece empezar a tener las cosas claras sobre un tema, encuentra algo que le hace darle una vuelta más (Y aprender unas cuantas cosas en el proceso).
 La verdad es que es una pena que determinada información sea tan oscura, y no sea fácil conocer determinadas características de las ópticas. Pero supongo que no nos podemos quejar, porque afortunadamente hoy en día tenemos muchos medios a nuestro alcance que palian en cierta manera esas carencias. Y a mayores, en la comunidad Pentax suele haber bastante información sobre objetivos manuales, cosa que no sucede, al menos en la misma escala, en otras monturas.
 El enlace es de lo más interesante, no lo conocía, y te lo agradezco, porque lo leeré con calma. Creo recordar también, respecto al tema de rendimiento según la distancia de enfoque, que el FA* 85mm f1.4 estaba optimizado para las distancias cortas, hasta un par de metros, y más allá perdía mucho, cosa que no le sucedía su predecesor el A*, ni tampoco al 77mm. Más conocido es el caso de los macros, que suelen rendir mejor a distancias cortas...
 Yo veo muy interesante conocer el equipo que uno tiene (Siempre es más fácil si uno tiene pocas cosas...o mucho tiempo libre, que ya es más dificil  ). A veces hay ciertos objetivos que nos atraen con un cierto magnetismo dificil de representar en una gráfica, u otros que sin ser tecnicamente buenos para disciplinas más exigentes, sí tienen un puntillo interesante para otras cosas más personales...
 Saludos

[billy]

Gracias por el enlace.hay que leerlo bien,a lo mejor despues me explico porque saco mejores fotos con el K 28mm f:3,5 que con el DA 12-24mm ,bueno,no es que sean mejores sino que me gustan mas.
tengo tres K's , el 24 f:2,8 ,28 f:3,5  y el 35 f:3,5 y siempre que salgo con ellos vuelvo contento , no asi con el DA 12-24mm o con el 35-105mm , con estos zooms ando un poco mosca ,a ver si consigo domarlos... o entenderlos ... en cambio con el A 70-210mm perfecto, como si lo hubiera parido.
Voy a leer un rato.
saludos

[Lobbo]

enhorabuena por esa reflexion y por ese enlace que compartes aqui,...
enhorabuena, porque tú, junto a esos compañeros que has nombrado y muchos otros, cada uno con vuestra forma particular de entender estos temas, a los aficionados como yo les facilitais MUCHO el camino
gracias a todos

[akin]

No sabes hasta que punto te entiendo. Yo también pienso que debería sacarle más jugo a mis objetivos y de hecho, he descubierto algunas veces cosas parecidas. Por cierto, el kitero no es nada malo cerrando ( ¿será por eso?) Yo creo que el DA 55-300 , por ejemplo , está diseñado más para retrato que para fotografiar a lo lejos. Aunque, de hecho, no sé si habrá algún tele que dé buena definición a más de 1000 metros de distancia.

Yo creo que a esto se refería Dco cuando decía "son ópticas de compromiso". Creo a los zums intentan equilibrarlos lo máximo posible, que no es posible darle un carácter concreto a un objetivo que tiene tantas focales.

Yo por ejemplo encuentro asépticas mis ópticas Sigma, en cambio el Tamron 17-50/2.8 que ya tengo y el 35-105/3.5 sí los veo un poco más... especiales, sobre todo el 2º.

[FOCUS]

Gracias por el enlace y por la reflexión akin y por supuesto a los compañeros que nombras y a otros muchos más.

Cada vez estoy más convencido de que el hacer buenas fotos es cuestión de actitud mental y ésta se consigue con la experiencia propia y con la suma de cada gota de información, crítica y reflexión de todos los participantes en este foro.



Saludos.

[imaxes]

Creo que no estás en absoluto perdido, Akin. Creo sinceramente que el conocimiento se adquiere por aproximaciones sucesivas, con una actitud de cuestionamiento y curiosidad permanente, como la tuya, que permite construir nuevas estructuras desde las que revisar las anteriores, reconstruirlas, recrearlas y avanzar... y lo que es aún más maravilloso: ponerlas en comunidad para acrecentar el acervo colectivo (de este colectivo tan especial en que ha devenido Pentaxeros). Le has dado palabras a sensaciones que yo tengo también con mis objetivos (muchos y variados -a estas alturas carezco de culapabilidad por la LBA que se ha transformado en un sano coleccionismo-); sensaciones que, posiblemente, respondan -con tu texto se me abre esta reflexión- a características técnicas específicas de cada uno, sin yo saberlo. También me pasa, como a Bandito, que el goce de esos instrumentos ópticos sobrepasa su mera funcionalidad para inmiscuirse en el interesante espacio del juego (incluso del fetichismo). También eso debe ser goce fotográfico. Me ocurre con algunos objetivos: por ejemplo, de los actuales, con el 16-50, con el que tengo relación de amor-odio; de los antiguos, con muchos, como con el Vivitar series1 35-85/2,8 variofocal, al que siento como un complejo pesado e interesante señor mayor con vida propia, al que me veo, algunas veces, impulsado a sacar a pasear para que recolecte sus colores especiales... y que a veces me cabrea porque es incapaz de hacer lo que le pido, para luego compensarme con una foto impecable y radicalmente suya.
La página que nos enlazas estaría en el ámbito de la valoración subjetiva, la que construye cada usuario y luego aporta. La experiencia del aprendizaje en Red demuestra que el futuro de nuestra formación específica está más en la gestión que hagamos del conocimiento colectivo que del de los expertos oficiales. Para mí muestra, también,  nuevamente, algo muchas veces repetido: el fotógrafo está por encima de su instrumental, aunque éste, y aún más si está suficientemente "magreado", sea, al final, también muy importante. Esa capacidad de poner un objetivo cualquiera "a trabajar" para tí y sacarle su mejor rendimiento, creo que es una buena competencia a adquirir cada uno... ¡la cantidad de dinero que nos podemos ahorrar si lo conseguimos, con la variedad de viejas lentes a precios asequibles que aún circulan por ahí!.
Gracias Akin, una reflexión muy interesante y útil.