Vota las fotos, pero hazlo con criterio.

[Artbel]

Parece que esto ha revivido 

1. Me parece genial que se den unas directrices en las que basarse para analizar una foto, igual de bien que me parece que cada uno decida si le van a servir de ayuda, o si prefiere no usarlas.

Completamente de acuerdo, ahí coincidimos.

2. No estoy de acuerdo con que deje mucho que desear la calidad de algunas fotos que llegan a la galería. Las fotos que llegan a la galería es porque así lo decidió la mayoría, y ése es el criterio que debe imperar, una fotografía no es una fórmula matemática, y cada uno tiene su criterio propio a la hora de valorarla. La suma de criterios individuales (unos valoran los tonos, otros la originalidad, otros que tenga buena definición, otros un poco de todo, y otros sólo si les transmite algo...) es lo que forma el criterio global del foro y quien no esté de acuerdo con él tendrá que asumirlo como una desviación propia, no del conjunto.

con matices. Depende mucho de la hora a la que se suban , la gracia que hagan en ese momento y que les permite no hundirse en el fondo del foro en pocos minutos... lo que comente el gurú de tureno, ( el autor será anónimo pero el que comenta no). No nos engañemos, involuntariamente si fulano o zutano, con cierta fama o peso en el foro,  comenta tal o cual cosa de una foto, algunos se inclinarán por valorar de la misma manera la foto influenciados por su supesto conocimiento. Otros no, otros incluso puede que opinen de forma contraria pero yo creo, poor oo que tengo visto que la opinión de algunos foreros influye para bien o para mal en las valoraciones de otros.

3. Creo que si alguien quiere subir una foto para pedir opinión y que la gente lo ayude, le aporte ideas y correcciones, éste foro es un lugar excelente para hacerlo, en vez de subir la foto para participar en el concurso la cuelgas como pública y explicas lo que quieres, o sea, de manera normal y natural.

A mi, personalmente me gusta la idea de que el anonimato "proteja"  a los principiantes , según se nos dijo que era en parte el motivo de crear la subida anónima de foto. Entiendo que esto puede ayudarle a vencer ciertas reticencias que puede tener a enseñar sus fotos a los demás . Ahí entiendo inlcuso que no se haga pública jamás la identidad del autor. Lo que no encuentro lógico por el mismo razonamiento es que para ello tenga que entrar en un concurso sí o sí. Creo que es bastante lógico pensar que si uno es un principiante que desea ampararse en el anonimato pero desea que le critiquen sus fotos lo más sinceramente posible, siempre sin faltar al respeto del autor, no estará preparado, por lo general, para presentar una foto a concurso , y más que posiblemente ni lo quiera. Lo que querrá es poder subirla a un foro donde se comente su foto pero pudiendo subirla anónima si es posible.

Del mismo modo, creo que incluso tendría que existir la oportunidad de que cualquiera principiante o no, pudiera subir una foto de forma anónima para que se la comentar el que quisiera sin dejarse influir por el autor ( lo que se llama crítica ciega) pero sin tener que concursar obligatoriamente.

4. Las fotos que se suben como anónimas están participando en un concurso, y de ahí que no entienda que la gente se queje de si tienen más o menos comentarios, los foreros manifiestan su gusto o disgusto por la foto mediante la votación y las estrellas que le dan, es la manera de darle tu apoyo a la foto, el comentario está bien por si quieres darle la enhorabuena al autor o comentar cualquier otra cosa que te apetezca.

Una cosa con la que yo, personalmente, no sé si habrá alguien más al que le suceda , hablo sólo por mi, no estoy muy de cauerdo y no acabo de entender es la obligatoriedad de concursar como anónimo. Sí vale, así evitamos que el peso del autor influya en las votaciones pero muchas veces se adivina el autor: o bien por su estilo ( hacer algo que no es tu estilo no siempre va a dar buenos resultados ), o bien por subir unas cuantas fotos parecidas, del mismo lugar, motivo, etc...

En mi humildísima opinión el anonimato debería ser una opción del autor, no una obligación, y una opción para subir la foto para cualquier cosa, no sólo para concurso. Supongo que debo ser el único en el foro que lo vé así.

5. Teniendo en cuenta lo dicho en los puntos 3 y 4, en mi opinión en este foro están todas las necesidades cubiertas, y encima de una manera sencilla y muy fácil de comprender. Los que quieren competir con los demás por ganar el concurso pueden hacerlo y además de manera anónima, para que la gente no se distraiga por el emisor de la foto. Por otra parte, los que quieren ayuda para sus fotos, opiniones y valoraciones, pueden hacerlo libremente de forma pública, esto les permite interactuar con los críticos y aprender muchas cosas. Si hay una cosa que creo se podría mejorar es que en el concurso, el autor pudiese comentar de forma anónima.

Si uno concursa, concursa. Yo creo que los comentarios y las réplicas a las fotos de concurso deberían hacerse una vez finalizado el concurso. En todo caso, creo que una vez finalizado el concurso debería desvelarse la identidad del autor. No teien sentido lo contrario y si el autor quiere pasar desapercibido que la suba al foro sin concursar. Claro que ahora no puede subirla anónima.

7. No estoy de acuerdo con frases del estilo "aquí todos somos aficionadillos" o que "todos miramos al final lo mismo porque es lo que entendemos", "aquí no hay ningún artista ni ningún genio", etc... En un grupo de 7000 personas, como todo en la vida hay gente muy diversa, con unos intereses, aptitudes y actitudes muy diferentes. En este foro habrá profesionales de la fotografía, habrá artistas, cazurros, superdotados, ineptos, pasotas, expertos, novatos, intelectualistas y estetas, por citar algunas. Incluso habrá gente que combine varios de estos apelativos, así que no vulgaricemos la diversidad ni caigamos en el simplismo de meter a todos en el mismo saco.

 

8. Dejo la más importante para el final. Creo que en este foro se confunden errores técnicos con gustos personales. Un error técnico es sacar una foto a plena luz del día con iso 12000 o hacer un macro de una flor y que esté desenfocada, por poner un par de ejemplos de entre los miles que puede haber. Pero no se puede considerar un error técnico que el encuadre esté así o asá, que el horizonte esté un poco más para arriba, que los negros sean fuertes, que tenga más o menos contraste, etc... Porque eso ya va a gusto de cada uno. Hace poco alguien publicó una foto que se llamaba "línea divisoria", donde el autor ubicó el horizonte justo en el medio para marcar la división entre cielo y cierra y se le echaron encima diciendo que era una lástima que hubiese cometido el ERROR de no poner el horizonte en los tercios. Así que por favor, no confundamos errores técnicos con opiniones sobre encuadres o composiciones. Si alguien tiene la regla de los tercios como dogma de fé y la aplica en todas sus fotos, genial, todos lo respetaremos, pero que no considere lo demás como erróneo, sino como diferente.

Lo que tú llamas errores técnicos pueden ser errores adrede en según que caso, una macro de una flor desenfocada, por ejemplo, puede tener su encanto y ser buscada de forma intencionada, lo mismo que puede ser un error de técnica. Del mismo modo, una mala colocación del horizonte en un paisaje sin una justificación estética , conceptual o del tipo que sea es un error de composición. Para romper las reglas ( o directrices que no dogmas) conviene conocerlas a fondo y saber porque se hace. Estoy de acuerdo contigo en que la técnica o lo sugerido por Decano no lo es todo en la valoración de una fotografía pero también es cierto que hay casos en los que no se justifican los errores de ejecución, se mire como se mire, y deben tomarse como tales y no como "genialidades" del autor. Otra cosa es que el nivel medio de los comentaristas no sea el de un experto. Yo ni soy ni me considero un experto en fotografía, comento lo que buenamente creo que veo y puedo equivocarme como es natural . Algunas veces, muchas supongo, me equivocaré pero no sé valorar de otra manera que desde mi punto de vista personal , todo lo objetivo que soy capaz de ser desde mis parcos conocimientos.

Partiendo de esto, como afirmabas en el punto primero, la lista de Decano me puede ayudar a valorar una foto pero desde luego no será lo único que me ayude ni tiene porque ser lo que haga inclinar mi voto hacia un lado u otro, ya que una foto puede ser simplemente la aplicación de una técnica para mostrar una imagen lo más parecida posible a la realidad ( en el cual caso los puntos de la litsa de Decano sí serían posiblemente impepinables) o ser una distorsión intencionada de la realidad para mostrar algo que el autor quiere que veamos.

En todo caso, si el autor lo hace bien, es evidente que una foto , digamos "artística", es su visión de la escena, no el reflejo de la escena simplemente. En caso contrario, sobretodo, es bastante evidente que la foto no tiene más pretensión ( casi nada) que mostrar la imaen que cualquier espectador vería.

Una cosa que quería matizar, no sé si no se me ha entendido, es posible, o si realmente os da igual el constante flujo de fotos que suben y suben a concurso diaramiente sin dar tiempo a reflexionar sobre las ya votadas y sin saber lo que vendrá después.

La "complicada" idea, según se me dijo, de crear un plazo de inscripción al concurso quincenal, durante la duración del concurso anterior, no pretendía otra cosa que el que  los foreros dispusieran de los 15 días de concurso para reflexionar su voto pudiendo ver todas las fotos presentadas a concurso sin nuevas adiciones que les hicieran pensar que su voto había sido demasiado generoso, o demasiado crítico, pudiéndolas ver varias veces si hacía falta.  No sé si se me entiende. En ese mismo camino iba la "complicada" idea de limitar a 1 foto por subforo y participante  la participación, incluso creo que mejoraría otensiblemente la calidad de las fotos presentadas, y por ende de la galería, ya que obligaría al autor a buscar su mejor foto ( según su criterio) y eliminaría mucha "paja", sin ánimo de ofender a nadie, que tampoco acaba ganando cuyo lugar sería el foro de crítica. Supongo que es más "sencillo" votar conforme van subiendo " a tuti plen" y según el humor que tiene uno cada día. Debe ser más simple y ecuánime sin duda, visto que nadie ha dicho lo contrario.

En fin, para lo que yo participo en el concurso, y en el foro últimamnte, no sé para que me caliento tanto la cabeza 

Saludos a tod@s,

Albert.

[Artbel]

Otro problema de que no se comenten las fotos creo que es el gran numero de fotos subidas, hay tanto que de comentar te vas a lo mas llamativo, y ahora mismo yo suelo mirar las miniaturas de la foto y luego si la veo muy interesante la comento y la voto, o solo la voto, depende del tiempo que tenga para hacerlo, y si ya no tengo mucho tiempo la mayoría de los días si tengo que hacer un decalogo de que me parece cada punto de una foto pues creo que no comentaría ninguna, aparte de que sigo pensando que las fotos a concurso estan perfectas para el autor y no tengo por que decirle mis gustos personales para su fotografía, si hablásemos de un apartado para comentarios y criticas seria otro tema donde piden consejo, pero para la gente que tenga ya su propio estilo y tenga muy firmes sus ideas en fotografía no creo que esas criticas le aportasen nada y seguramente no subiese fotos suyas a este apartado para discutir sus gusto personales con los demás.
Para un concurso serio a votación y no con 1000 anónimas, pues un concurso al mes con un tema propuesto por..........X, y una sola foto por usuario (y si es anónima mejor) y realizada ese mismo mes del concurso.
Y quien quiera criticas sobre sus fotos y mejorar con los comentarios de los demas pues crear un apartado de criticas para ello pero solo para eso, no que sirva también para votar.
Saludos

Exceptuando la obligatoriedad del anonimato  y un "tema" para concurso.

[Artbel]

... (una cosa si que es verdad con los comentarios de este hilo y el numero de visitas empiezo a creer que tenemos mas tiempo del que parece.)
saludos

Yo creo que más bien cuantos más comentarios aquí menos fotos comentadas o votadas. Lo cuál significa que o bien este tema es muy interesante o que no hay denmasiadas fotos interesantes para los que posteamos en este hilo. El tiempo sigue siendo poco, aunque he de reconocer que hoy tengo bastante más tiempo del que dispongo en los últimos meses.

Saludos,

[Rimbaud]

... (una cosa si que es verdad con los comentarios de este hilo y el numero de visitas empiezo a creer que tenemos mas tiempo del que parece.)
saludos

Yo creo que más bien cuantos más comentarios aquí menos fotos comentadas o votadas. Lo cuál significa que o bien este tema es muy interesante o que no hay denmasiadas fotos interesantes para los que posteamos en este hilo. El tiempo sigue siendo poco, aunque he de reconocer que hoy tengo bastante más tiempo del que dispongo en los últimos meses.

Saludos,

A ver si tienes un poco más de tiempo Albert, y nos vuelves a deleitar con alguna de tus buenas  fotos, que ya las echamos en falta 

Saludos.

[Daisy]

Querría comentar sobre este último tema, pero no acabo de entender dónde nos encontramos...
 ¿Entonces todo vale? Porque si justificamos un mal encuadre como un asunto de gustos personales, o si un procesado deficiente o correcto porque el autor así lo quiso...¿Qué sentido tiene criticar nada? ¿Para qué molestarse? ¿Cómo entonces se puede justificar que una foto no transmite emociones y es un fracaso, si al autor sí se las transmite al verla? ¿No es también una cuestión subjetiva?
 Entonces debemos respetar siempre la opinión del autor, y tomarla como correcta, porque todo lo demás es cuestión de gustos...

Hola... Creo que en este foro se confunden errores técnicos con gustos personales... amigo esto se soluciona con....................................Hola, asi de claro,pensar que es la moda en otros foros,

Pues nada, sigamos la moda y aplaudamos todo. Sin duda un método de lo más útil para progresar y mejorar como fotógrafos...
 Saludos

En mi opinión, creo que defender una fotografía (O una pintura, o un poema… etc) diciendo que: “a mí me gusta así” es, como poco, cobarde. Una obra de arte debe tener algo más que el gusto de su autor, y es el autor el primero que debe saber y expresar lo que significa su trabajo. No se crea de forma gratuita. La casualidad y la suerte nunca serán autores de obras maestras.

Si en este foro se pretende mejorar como fotógrafos, hay que empezar a asumir que, por mucho que nos guste nuestra fotografía, por mucho que pensemos que transmite… podemos estar equivocados. Y si se hace una foto con un encuadre que no es el apropiado, es esencial que se sepa el porqué, y que ese cambio sirva para algo…
A mi entender, alguien que dice: “Es que a mí me parece que está bien así” o “A mí me gusta como está”,  no merece mi tiempo, y no voy a dárselo. Y si creo que el autor está receptivo a las críticas, e incluso, puede rebatirlas con criterio y razones justificadas, jamás se me ocurría seguir “la moda” y poner cuatro cabecitas amarillas aplaudiendo como locas o agitando una banderita... me parece el colmo de la vagancia (e incluso una falta de respeto hacia el trabajo de un compañero...) y si esa es la moda... mirémonos al espejo.

[pko]

Estoy de acuerdo en el Primer punto, pero si nos atenemos al resto, dejaremos de hacer "arte", para reproducir lo que vemos; pienso que la foto no es lo que vemos realmente, sino lo que "captamos" dependiendo de nuestro estado de ánimo y esto afecta a encuadre, luz, etc., sin importar para nada la "perfección" y es lo que las hace diferentes; de hecho, ¿quién no ha pasado mil veces por el mismo sitio y sólo ha pensado una vez ¡qué foto se podría hacer...?, porque para más "inri", se suele ver la foto cuando no se leva la cámara encima.

Saludos

[Daisy]

Lo que captemos de una obra de arte es importante sí, tal vez lo más importante... por eso mismo, creo, el autor se debería esforzar por transmitir bien su visión del mundo (Ya sea subjetiva u objetiva) Yo creo que el cómo se cuenta algo, es parte fundamental de la obra, y en esto es en lo que hay que ser riguroso. En mi opinión ahí reside la diferencia entre una obra de arte y una foto (o un poema, o una pintura...) que nunca alcanzará ese nivel...
Por ejemplo, ¿Es lo mismo decir: "te amo, te echo de menos"? a decir (Como dice Neruda) "Aquí te amo y en vano te oculta el horizonte"?  el sentimiento es el mismo, pero ¿Cual transmite más?

¿Sabes? A veces el autor de una obra se queda "ciego" ante su propio trabajo... cuando hacemos algo que nos gusta no somos objetivos a la hora de hacer autocrítica. No digo que haya que fiarse al 100% de la gente, incluso diría que cada uno en este foro, valorará las críticas de unos y otros de distinta manera, y se fiará más de las personas que, a su entender, le han demostrado que saben de lo que hablan...

Lo que quiero decir, al fin y al cabo, es que hagamos lo que hagamos debemos ser conscientes de cómo y porqué lo hacemos.

[daniville]

Que profundos que estamos madre. Yo como novato y nada entendido no creo que tenga suficiente criterio para valorar fotos en cuanto a encuadre, técnica, etc pero creo que hay fotos que te llaman mas la atención que otras, que simplemente te atraen y no puedes dejar de mirar, no te sabría decir si son mas buenas o mas malas, pero hay algunas que te transmiten mas que otras.

[Barrako]

Después de cientos de líneas leídas en este hilo acerca de la valoración de las fotografías y el sistema de puntuación, y con varias intervenciones de Barrako, entre ellas una  en la que defiende la poesía, el dramatismo, el carácter, etc.  de la fotografía, me encuentro con una respuesta suya a una fotografía anónima,( en donde los EXIF evidentemente no están bien), que dice así: “Esos datos EXIF son una farsa. Me parece que en términos de evaluar para concurso habría que ser más exigente con eso. No voy a comentarla ni tampoco la votaré.”
Y digo esto porque a mí me ha pasado. Por alguna razón la fotografía no incorpora los EXIF(a veces pasa en los HDR) y cuando subes la foto, el programa no sabe interpretarlos y pone los valores que le da la gana, y como son listas cerradas no hay manera de poner los valores correctos aunque quieras.
Que yo sepa, para apreciar, valorar y votar una fotografía teniendo en cuenta los parámetros mencionados por Barrako u otros parámetros mucho más clásicos, también mencionados en este hilo, como enfoque, colorido, procesado, control de luces, etc. son irrelevantes los datos EXIF (al menos yo no los necesito). He tenido oportunidad de asistir a alguna que otra exposición fotográfica y no he visto por ningún lado los EXIF de las fotos. ¿Acaso mi votación será diferente si la foto está hecha a 1/500 f/8 que a 1/250 f/16?
Otra cosa bien distinta es que los datos EXIF te sirvan para “aprender”, “comprobar”, “aconsejar”…., pero para saber si una fotografía me gusta o no, solo necesito mis ojos. Entiendo que las fotografías que concursan lo hacen con este mismo fin; como alguien dijo, el que busque consejos tiene que publicar de forma no anónima. Otra cosa es que para justificar el voto adjuntes comentarios de índole técnica (está caída hacia un lado, tiene las altas luces quemadas, magnífica composición, etc.), pero ni siquiera para estos comentarios necesito los EXIF.
Y por supuesto que cada cual es muy libre de hacer con su voto lo que le plazca.

Como en este comentario aparezco como definiendo la evaluación de fotos sólo por las condiciones de expresión y más aun, a la hora de completar los parámetros se menciona los dichos por y otros más clásicos, quiero recordar los puntos que yo a mi me gusta considerar:

Poética: las decisiones para hacer una foto a partir de una realidad percibida se conforman en un partido. Cada vez que concluimos una foto hemos hecho una cosa que antes no estaba en el mundo. Por muy vista que pueda parecer una foto es en realidad única para un fotógrafo en una situación de momento y lugar.
Dramática: cómo se plantea el conflicto entre la presencia y la ausencia de luz. La sombra es una lucha cuyas definiciones modelan la realidad. Cómo se resuelve el conflicto entre volúmenes y espacio. Cómo se resuelve el conflicto entre planitud y perspectiva. Cómo se resuelve el conflicto entre contraste y pasaje de planos.
Carácter: reconocimiento de estilo, tendencia, régimen artístico o cultural donde el autor se reconoce.
Foco: uso del plano focal.
Exposición: conjunto de decisiones sobre cantidad de luz.
Densidad y contraste: conjunto de decisiones sobre la mudulación de la calidad de luz.
Nitidez: uso del enfoque.
Los puse en rojo para que sea bien visible que algunos parámetros técnicos incluyo.

Sin citar a nadie diré que una foto que no cubre a mi parecer con solvencia los aspectos expresivos y los aspectos técnicos la considero No Buena en diferentes grados o items. Esto no significa que en ocasiones no me distraiga de mi exigencia, y eso siempre ocurre por falta de tiempo o cansancio. Lo lamento pero no soy perfecto. Nunca, si lo veo, dejo de lamentar cuando yerros técnicos desmerecen una buena expresión.
Los datos EXIF para mi son información valiosa, necesaria, a veces imprescindible.

Edito: seguro que por una deformación profesional pongo primero lo expresivo y luego lo técnico pero ese orden no es valorativo.

[Decano]

Este hilo está llegando a su final. Se han aportado muchas ideas interesantes y la principal conclusión que saco es que a mi propuesta le falta un punto CERO que trate de recoger la impresión subjetiva que produce la foto. Me gusta mucho la última reflexión que ha hecho Barrako en el punto anterior, sobre los aspectos expresivos, que es lo que estaba ausente en mi relación de cosas a considerar en una foto. Como soy de ciencias puras y además de Bilbao, que nos caracterizamos por ser cortos en palabras (aunque largos en hechos), la retórica no es lo mío. Por eso voy a tratar de poner esa idea, con menos palabras pero con todo su contenido e intención. Él va a decir que he desnaturalizado su propuesta y tiene razón, pero trato de simplificar al máximo para facilitar la comprensión. Mi propuesta de punto cero, sujeta a todas las aportaciones que me hagáis llegar, sería la siguiente:

Punto Cero.- Aspectos creativos, expresivos, emocionales. Es el lado humano, artístico, poético, comunicativo, etc. de la foto, que no es susceptible de ser medido o reglado. El que contempla la foto debe valorar libremente estos aspectos en función de su propia estima de lo que ve y le transmite.

Una vez enriquecida con vuestras aportaciones, la incluiré en la propuesta inicial.

Saludos

[Barrako]

Este hilo está llegando a su final. Se han aportado muchas ideas interesantes y la principal conclusión que saco es que a mi propuesta le falta un punto CERO que trate de recoger la impresión subjetiva que produce la foto. Me gusta mucho la última reflexión que ha hecho Barrako en el punto anterior, sobre los aspectos expresivos, que es lo que estaba ausente en mi relación de cosas a considerar en una foto. Como soy de ciencias puras y además de Bilbao, que nos caracterizamos por ser cortos en palabras (aunque largos en hechos), la retórica no es lo mío. Por eso voy a tratar de poner esa idea, con menos palabras pero con todo su contenido e intención. Él va a decir que he desnaturalizado su propuesta y tiene razón, pero trato de simplificar al máximo para facilitar la comprensión. Mi propuesta de punto cero, sujeta a todas las aportaciones que me hagáis llegar, sería la siguiente:

Punto Cero.- Aspectos creativos, expresivos, emocionales. Es el lado humano, artístico, poético, comunicativo, etc. de la foto, que no es susceptible de ser medido o reglado. El que contempla la foto debe valorar libremente estos aspectos en función de su propia estima de lo que ve y le transmite.

Una vez enriquecida con vuestras aportaciones, la incluiré en la propuesta inicial.

Saludos

Hola Decano, siento que le encontraste la vuelta al problema y lo que proponés yo no podría decirlo mejor.

Sólo propondría un reemplazo mínimo en la última frase es función de destacar que a valorar la expresión también se aprende. En itálicas verdes está lo que propongo.

Punto Cero.- Aspectos creativos, expresivos, emocionales. Es el lado humano, artístico, poético, comunicativo, etc. de la foto, que no es susceptible de ser medido o reglado. El que contempla la foto debe valorar libremente estos aspectos en función de su propia experiencia de lo que ve y le transmite.

[Decano]

Si no hay más aportaciones al punto cero, procederé a incluirlo en el mensaje inicial.

Muchas gracias a todos por la enorme cantidad de sugerencias que habéis aportado a lo largo de este hilo.

Saludos

[Lidenbrook]

Bueeeeno....pues me he quedado completamente descolgado en este interesantísimo hilo......por alguna razón, que desconozco, pese a tener la notificación activada (cosa que acabo de comprobar) desde que intervine, hace ya muuuchas páginas, no he recibido ni una sola notificación, mientras de otros muuuchos hilos que sigo, si que recibo notificaciones !!   !! !Mika....socorro!.

Así que, extrañado de que la cosa no se moviera, se me ha ocurrido entrar......y me encuentro con nada menos que  !20 páginas en total, nada menos que 13 por encima de mi intervención!.....así que  me he tenido que pasar un buen rato volviendo a leer toooodo el tema....en fin.

En todo el denso contenido de lo aportado desde que intervine, hay tantas cosas en las que me gustaría decir algo, que se me hace difícil poner orden en la redacción y crear una respuesta sensata e inteligible.

Es terrible encontrarse con que resulta que estas de acuerdo con opiniones totalmente contrapuestas, con ambas (con Mortadelo y Fraggelrock, por ejemplo, igual que con muchos otros), pero resulta que probablemente ese sea el quid de la cuestión.

Por lo que he podido leer, se ha acabado creando un debate, que llega a ser sesudo, sobre si la fotografía es Arte o no, hasta donde lo es y hasta donde no, si la técnica forma parte de ese Arte o por lo contrario lo anula, incluso sobre que es Arte y que no lo es ........uufffff.....creo que estamos yendo demasiado lejos....aunque está bien y ha creado un interesantísimo debate.

Veo, con pena, que el amigo fraggelrrock (al que respeto profundamente, y lo digo de corazón, por lo que me atrevo a llamarle amigo) se ha retirado de la discusión, y leo también que contestó a mi intervención (aparte de sacarme los colores en otra intervención suya, je je, al citarme de modo muy alagador, cosa que le agradezco profundamente, pero  no me considero merecedor de tal elogio, solo soy un eterno aprendiz), por lo que no quisiera quedarme sin contestar algo a su respuesta, por extemporáneo que resulte.

Fraggel....el problema que yo veo es ¿quien decide, como y porqué, que es Arte y que no lo es, quien hace Arte y quien no?...veamos:

"Querido Lidenbrook, aunque estoy de acuerdo contigo en la esencia del mensaje, como casi siempre, difiero totalmente en una cosa que considero muy importante, que es el significado de manifestación artística, ya que yo nunca podría considerar como manifestación artística a un pianista que reproduce una obra de Chopin, y creo que es ahí precisamente donde difiero de la mayoría de los foreros. Para mí el artista es Chopin, no las personas que ejecutan sus obras[......

(ya me podéis perdonar, pero no se como cuotear desde tan atrás)

Como pianista, no me queda mas remedio que contestar (ya lo siento):  ¿Seguro? entonces, Arthur Rubinstein, Vladimir Horowitz, Zimmerman, Ashkenazy, Weissenberg, Backhaus, Kempf, Richter, de Larrocha, Argerich, Barenboim, Van cliburn, Arrau, Kissin, Pletnev.....y tantos otros ¿solo eran - o son - meros interpretes, solo técnicos musicales?....yo creo que no. Cuando escuchas a Rubinstein interpretar los nocturnos de Chopin, o a Kissin el Sueño de Amor (Lieberstraum) o La Campanella de Listz , o a Baremboim o a Backhaus las Sonatas de Beethoben, a Zimmerman o a Van cliburn las Baladas de Chopin o los Improntus de Schubret, a Horowiyz Las Consolaciones de Listz (sobre todo la 3) o el nº 2 de Rachmaninoff, a Ashkenazy el 1 de Tchaicovsky o cualquiera de los de Rachmaninoff, a Waissenbreg interpretar a Debussy, a Rachmaninoff o a Listz.....................no te cabe duda de que está haciendo Arte con su interpretación, aunque la obra sea de otro.
Un pianista (o cualquier otro Músico), no reproduce una partitura, sino que Interpreta una obra musical, que es muy distinto. Y ahí está la expresión artística, al transmitir emociones y sentimientos, además de las notas musicales. Por eso unos son mejores interpretes, en este caso mejores pianistas, que otros, aún teniendo el mismo nivel de virtuosismo técnico, incluso muchas veces con menos. Y por eso unos interpretan mejor a ciertos autores que otros, porque su personalidad, su forma de sentir y de expresarse, es mas afín a la del autor.
Y visto de otro modo, ¿crees que Chopin, Listz, Rachmaninov o cualquiera de ellos, habrían compuesto su obra si no hubieran dominado excelentemente la técnica de la interpretación?....pero resulta que cuando hoy escuchas a Rachmaninov interpretar, el mismo, sus Conciertos Nº2 o  Nº 3 para piano (y tantas otras cosas) y después escuchas la interpretación del esos mismos Conciertos por Ashkenazy, Pletnev, Horowitz o el propio Kissin, resulta que la interpretación de estos últimos es significativamente mejor, pese a que Sergei Rachsmanninoff era un pianista bastante mejor, técnicamente, que ellos (uno de los grandes virtuosos de la historia, casi a la altura de Franz Listz).

Yo creo que es un error calificar como Arte exclusivamente lo que es creación, sin mas (y mucho mas en la Música)..... la interpretación, la expresión, la capacidad de transmitir emociones, yo creo que no son solo manifestaciones artísticas, sino que son en si mismas Arte. ¿No es un Artista un actor por el mero hecho de que interpreta una obra de otro?......o solo es Artista el Escritor, el Pintor, el Escultor o el Compositor, solo por el hecho de ser Creadores. Y una bailarina (o bailarin) de clásica o de flamenco, ¿no hacen arte cuando bailan lo que otro ha compuesto?.
Y todos ellos, Pintores, Escultores, Poetas, Escritores, Músicos (intérpretes o compositores), bailarines, etc....tienen que dominar la técnica de su forma de expresión (salvo rarísimas excepciones, de hecho ahora mismo no se me ocurre ninguna).

Pues en mi humilde y personal opinión, con la fotografía pasa lo mismo, pero la cosa va mas lejos, ya que en Fotografía la cosa puede ir desde la pura manifestación artística mas profunda, hasta el simple y frío registro documental, pasando por todo lo que el fotógrafo quiera, sea profesional, aficionado o simple usuario ocasional,  desde las simples fotos del cumpleaños, hechas con un móvil, hasta las obras de los Grandes de la Fotografía (me abstendré muy mucho de citar a ninguno, je je).

El debate sobre que es Arte y que no lo es, hoy en día es algo totalmente improductivo (en mi opinión) y verdaderamente Kafkiano.

Dado que ya se me ha ido la holla bastante con lo anterior, permitidme que siga algo mas aún y os cuente una anécdota que me sucedió en una de mis visitas al Guggenheim de Bilbao:
Exponía un "Artista" lo suficientemente reconocido internacionalmente como para exponer allí (obvio), cuyo nombre, afortunadamente, no recuerdo. Pues bien, una de sus "Obras" (tampoco recuerdo el título, si es que lo tenía, mi memoria hace tiempo que es bastante selectiva....cuestión de espacio, je je) era una de las salas total y absolutamente vacía, sin mas......; en otra sala, en una esquina, yacían en el suelo dos bolsas de basura llenas, medio rotas y entreabiertas, con algunas latas de refrescos tiradas a su alrededor (tampoco recuerdo el nombre de la "Obra"); en la pared de enfrente, colgaba un cuadro de 1,5x 1,5m, consistente en un tono naranja homogéneo (pintado a brocha gorda) de fondo, con un punto gris, de unos 10cm de diámetro, en el centro.....(tuve que darme la vuelta cuando alguien "entendido" explico el "contenido" de la "Obra"....!impresionante la explicación, de verdad!.....,y los demas escuchaban con asombro.....!no me extraña!.....en fin).
Pues bien, mas o menos en el centro de la sala, sobre un pedestal bastante elegante cubierto por un cristal ahumado circular (es decir, una mesa), reposaba un cuenco también de cristal (para mi gusto bastante chulo) lleno de caramelos, con una señorita del museo (¿una azafata ?¿se les llama así??) situada junto a el. La gente pasaba junto a esto, se detenía un rato a mirarlo (a veces desde varios ángulos), hacía algunos comentarios respecto a la intención del autor, el significado, la técnica.........y seguía la visita....hasta que Rolando, un compañero con quien fuí, que va sobrado de campechano y nunca se corta un pelo, metió la mano en el cuenco, cogió un caramelo, lo peló, lo metió en la boca y se acercó a la señorita para preguntarle "por favor, ¿una papelera?". La señorita, muy amable, contestó "al salir de la sala tiene una. Es usted el primero que coge uno, son una cortesía del museo, pero nadie se atreve a coger uno porque piensan qie es otra "Obra"de la exposición.".
Os aseguro que no es un chiste, es algo absolutamente real, que nos sucedió hace unos años.

Puede que hayáis notado un cierto sarcasmo por mi parte (je je)  en cuanto al "Artista" y a sus "Obras", pero había que verlo.....aquello era una auténtica tomadura de pelo........pero claro, puede que ese sea su Arte y desde luego ahí si que le reconozco como un verdadero Artista, porque hay que serlo para llegar a exponer algo así en el Guggenheim.....en fin.
Por supuesto, es una opinión personal, seguro que los entendidos me consideran un simple ignorante, absolutamente lego en temas de Arte.

De modo que está muy bien debatir sobre que es Arte y que no, pero hoy día os aseguro que es una discusión absurda (con todo respeto).

¿Quien y como se decide que es Arte y quien es Artista? ¿Donde está la raya....y quien se atreve a ponerla? Chopin, Beethoben, Mozart, Bach..... Miguel Angel, Botichelli, Goya, Velazquez, Picaso, Dali ...... Lorca, Machado, Miguel Hernandez,  Neruda, Octavio Paz, Cela, García Marquez............y tantos y tantos, parece claro y universalmente reconocido que lo eran.......¿y Pink Floyd?...el Shine on you Crazy Diamond (y tantas otras) ¿no es una obra de Arte?....¿y el Satisfacción de los Rollings? ...¿ y Los Beattles? ...también parece claro....¿.y Pat Metheny?...¿y Halfter?...parece que también....pero según para quien, no creáis, hay quien lo pone en duda....¿y Led Zeppelin, o Fran Zappa?...Hmmm, la cosa se complica, pero parece que también......¿y Tino Casal? empieza a complicarse, pero sigue reconociéndose.......Serrat, Sabina, Pablo Milanes, Sergio Rodriguez..............parece claro también......¿y Los Bravos o Los Diablos Rojos?....¿y Alaska y los Pegamoides y toda la Movida Madrileña?, no creo que se les pueda dejar fuera, nos gusten o no...¿o no?.....¿Alejandro Sanz?.... ¿Camela?....¿Bisbal?...¿Ricky Martin? y un largo Etc, que ya se me escapa......?...¿Estos no?...¿o unos si y otros no?...¿porqué?...¿Según quien? ¿Quien lo decide? ¿Por ventas, por divulgación o popularidad, por lo que hacen o por lo que no hacen?............Y esto solo hablando de música, si nos vamos a la pintura, a la escultura o a la literatura, ni te cuento.

No se si me he explicado, es discutir sobre el sexo de los ángeles.  Hoy en día "que es Arte" lo deciden unos cuantos "entendidos", a los que yo llamo "intelectualoides", bien colocados en el punto adecuado de la sociedad, y todo el que opine lo contrario o se atreva a contradecirlo, o simplemente a no reconocerlo, es un memo, un inculto, un ignorante,  un salvaje....simplemente "no está a la altura"....en fin.

En mi modesta opinión, el Arte se manifiesta y se reconoce por si solo, sin necesidad de aprobación de "los entendidos", y se puede manifestar de muuuchas formas. Y es Artista todo aquel que es capaz de plasmar y transmitir ideas, sensaciones, sentimientos, emociones, instantes, vivencias....en la forma que sea. Por supuesto, no todos seremos capaces de percibirlo (o mejor dicho, de recibirlo) y en todo caso lo percibiremos de distinta forma..... pero eso no significa que no sea Arte, precisamente porque el Arte pertenece a la parte mas profunda del ser humano, vive en eso que llamamos "el alma" de cada uno y por ello cada uno lo vive a su manera....porque El Arte se vive, porque se siente, porque te dice cosas, y cada cual las entiende, las siente y las vive a su manera; porque hay tantas formas de entender el Arte como formas de expresarse o formas de sentir y en eso, cada ser humano es único, como en muchas otras cosas. Y lo mismo vale la forma de sentir de uno, que la del otro. Hay tantas emociones como seres humanos, porque la emoción de cada cual es única. Por eso no se puede encasillar y mucho menos encajonar el Arte, necesitaríamos un cajón muuuuy grande.
Y no es cuestión de gustos, el hecho de que algo les guste a unos y a otros no, es inherente al ser humano, no puede ser de otra manera.


Bueno, ya me he ido bastante por los cerros de Úbeda (y por ello, pido perdón a todos), así que yendo a lo que nos ocupa, el sistema de votación y lo que se debe tener en cuenta a la hora de valorar una foto, creo que la propuesta de Decano puede ser de suma utilidad a muchos a quienes les interesa valorar las fotos y, por llevar poco tiempo en esto, tienen dudas de como hacerlo o simplemente no se consideran capacitados (cosa que ya he leído comentar a muchos).

La discusión de si de debe dar mas o menos valor a los aspectos técnicos, dado que no es obligatorio hacer la valoración por este sistema, sino que se propone simplemente una guía en la que basarse, que puede ser utilizada o no, me parece que no es de mucha importancia...que cada cual le de la importancia que considere a cada aspecto, según sus preferencias y su forma de pensar y de percibir las fotos o la propia Fotografía.
Y mejor aún si se incluye ese "Punto Cero" que parece ser que se va a incluir, según el último mensaje (lo digo, porque aún no lo veo en el post inicial, je je).

Bueno, perdonadme el desvarío, pero hay temas que me "secuestran" y se me acaba yendo la pinza, como suele decirse....lo siento, de verdad.

Con todo respeto.

Un cordial saludo a todos.

[Lidenbrook]

Por cierto Fraggel, olvidaba algo (perdonadme, seré breve):

Cira de Fraggelrock, Pag. 8:
"Si metes las notas en una partitura midi hasta una máquina puede reproducir la canción, peor que cualquier pianista (de momento), pero puede hacerlo"

Jamas una máquina será capaz de Interpretar Música, puede que sea capaz de reproducir una partitura Midi, pero nunca, jamas, será capaz de interpretarla como lo hace un ser humano, ya que la Interpretación es una forma de expresión emocional personal, requiere sentimiento, algo de lo que carece (y carecerá) una máquina, por muy avanzada que sea y mucha inteligencia artificial que tenga. El sentimiento artificial no existe y por consiguiente, la máquina, por muy correctamente que ejecute la partitura, jamas será capaz de interpretar el sentimiento que se esconde en esa partitura, que además, depende muchas veces del propio interprete, va mas allá de lo que el autor escribió (por eso hay unos interpretes mejores que otros, aún teniendo la misma capacidad técnica o el mismo virtuosismo, dado el caso, y por eso hay malos intérpretes que ejecutan la partitura de forma técnicamente perfecta, pero "como máquinas").

En cambio, hoy en día ya hay máquinas capaces de componer música de forma autónoma, utilizando inteligencia artificial y combinatoria ¿deberíamos considerar artistas a esas máquinas?...crean música, obras musicales nuevas, diferentes y genuinas que cumplen todos los criterios de la composición musical....¿es Arte?, si lo es, ¿que emociones, sentimientos, vivencias o experiencias transmite?......para mi, solo es tecnología informática.

Cuando una máquina sea capaz de emocionarse con una puesta de sol o la sonrisa de un niño, o de sentir el "calor" de la luz de la Luna, entonces será capaz de Interpretar Música, mientras tanto, ese sector del Arte (y desde mi punto de vista, cualquier otro) queda reservado a los seres humanos...y mucho mas la Interpretación. No hay que confundir Interpretación Musical (o Artística) con Reproducción Musical (o Artística, sea cual sea la disciplina).

Con todo mi respeto y mi afecto (por favor, no lo tomes a mal, solo es mi opinión, una, personal, y solo intento expresar - o compartir - mi punto de vista)

Un cordial saludo.

[Decano]

Aviso que ya ha sido incluido el debatido Punto CERO en el mensaje inicial del hilo. También he incluido la equivalencia del número de estrellas con la valoración verbal que, hasta ahora, solo es visible una vez que se ha votado. Es bastante clarificador...

Por otra parte, no puedo estar más de acuerdo con los últimos comentarios de Lidenbrook sobre la esencia del arte. Mi hermana ha estudiado Bellas Artes y a menudo tenemos conversaciones sobre la materia. Claro que yo me muevo desde una formación científica y racionalista, con un punto notable de escepticismo. Mi conclusión, que no tiene por que ser compartida, es que el Arte actual ha quemado muchas etapas y se mueve explorando nuevos territorios desconocidos con resultados inciertos sobre lo que va a perdurar de la obra que ahora se considera vanguardista y valiosa. Probablemente, muy poco se salve en el futuro.

Al respecto recomiendo a todos la lectura del librito "ME LLAMO CHARLES SAATCHI Y SOY UN ARTEHOLICO", donde el famoso gurú del arte expone sus opiniones sobre el mismo.

Saludos