Bueno, pues mi mas sincero agradecimiento a todos y cada uno de los que habéis pasado. Gracias a vuestro apoyo, otra mas en la Galería de Honor y es la primera nocturna con la K5.
Ambas fotos son una prueba del extraordinario comportamiento de la K5 ya que, salvo la luna, que proviene de una segunda toma para que tenga algo de detalle y no aparezca como un manchón blanco enorme, todo lo demás, en ambas fotos, proviene de una sola toma. Os aseguro que con la K7 o la K10 (y muchas otras) este resultado, con una sola toma, habría sido prácticamente imposible, no os imagináis la cantidad de luz parásita que había y la diferencia entre la zonas iluminadas y las oscuras. El increíble rango dinámico de la K5 ha hecho aquí su trabajo...esto es lo que yo buscaba.
La primera foto era especialmente difícil de conseguir con una sola toma para todo lo que no fuera la luna. Normalmente habría necesitado dos o mas tomas. La presencia de Bilbao al fondo de la foto, la bruma, las nubes sobre la ciudad....muy difícil de conseguir reproducir lo que el ojo veía, que es lo que he pretendido en esta foto. Y os puedo asegurar, aunque esté mal que sea yo quien lo dice, que la imagen refleja fielmente el momento, la escena se ajusta sorprendentemente bien a lo que captaba el ojo a simple vista.
Y os aseguro que en esas condiciones, lo normal sería una imagen muy distinta. Pero no porque se viera así, sinó porque la capacidad de adaptación del ojo humano queda muy lejos de la capacidad de una cámara.
O tal vez debería decir "quedaba", porque aunque el RAW de esta foto sea lo que cabría esperar y no se parezca demasiado precisamente a lo que veis en la foto, toda la información estaba en el raw y con un procesado adecuado, se llega a conseguirse un resultado sorprendentemente parecido a lo que veía el ojo.
De modo que estoy muy contento con el rendimiento de esta cámara y eso que aún no la he probado lo suficiente. Tengo cámara para rato. Sin duda saldrán nuevas y mejores, que dejaran atrás a la K5, pero esto es suficiente para mi, no necesito mas, es justamente lo que necesitaba.
La primera es muy buena, ¿Que tiempos utilizaste en las dos exposiciones de la primera toma?
Los tiempos que aparecen en los datos exif, corresponden a la toma general, en este caso (la primera foto) fueron 91 seg. a f 8 e ISO 500, y 1/60seg, f 6,3 y iso 100 para la luna.
La segunda foto es de una sola toma, de modo que los parámetros de exposición son los que aparecen en los datos exif.
En cuanto a que las estrellas no salgan movidas con esta exposición (contestando a
masamune)...no es gratis, je je, lleva un largo y laborioso tratamiento para eliminar los trazos de las estrellas, conservando su posición y luminosidad relativa.
Consiste aumentar mucho la imagen (>400%) e ir clonando los trazos, siempre respecto al mismo extremo en todas (se deja el principio, el centro o el final, pero en todas igual, para que mantengan su posición relativa) con un tamaño del pincel de clonado igual al ancho del trazo de la estrella y tomando la muestra lo mas cerca posible del trazo. Lo que se deja del trazo debe ser solo ligeramente mas largo que el ancho de este. Conviene dividir el cielo por sectores - cuadrantes - e ir resolviendo cada uno por orden izquierda>derecha y arriba>abajo o viceversa. Es un proceso muy laborioso, especialmente cuando hay muchas estrellas (a veces son miles) pero que da resultados sorprendentemente buenos y cuando te habitúas y le coges el tranquillo, se hace bastante deprisa.
Existen otros procedimientos, pero dan resultados bastante peores y se pierden muchas estrellas, mientras que por este procedimiento se rescatan todas las que han dejado registro en la imagen, por leve que sea.
A partir del resultado del clonado, en cuanto lo acabo y con la misma ampliación, realizo una máscara de capa con las estrellas (exclusivamente) que invierto y cuya selección guardo para poder utilizarla en distintas fases del procesado del resto de la imagen. De este modo conservo la totalidad de las estrellas captadas, sin variar en lo mas mínimo ni su posición ni su luminosidad relativas y evitando alterarlas o perderlas en el proceso de tratamiento del resto de la imagen, ademas de permitirme ajustar su brillo general en conjunto.
Hay que tener en cuenta que las fotos que se ven en el foro son reducidas y pierden mucho, en las originales hay muchísimas mas estrellas, mucho mas sutiles y no se produce ese aspecto que algunos comentan de que "parece que está pegadas", sinó que tienen un aspecto totalmente natural (que ademas puedes ajustar con precisión por el método que acabo de describir).
La razón por la que creo que la gente tiene esta sensación que comenta, es que es muy poco habitual conseguir cielos con estrellas, en los que aparezca la luna, nubes, etc, se ven muy pocas fotos así y en aquellas a las que la gente está acostumbrada, las estrellas quedan empastadas y ocultas por el brillo de la luna. Pero lo cierto es que si uno se fija bien, cuando tu miras al cielo nocturno con luna, ves bastantes estrellas, especialmente si no hay mucha bruma y luz parásita y mas si la luna no está totalmente llena, como en este caso.
Respondiendo a FOCUS, el efecto que tu ves de exceso de brillo, creo que se debe a lo que he comentado de la visualización, yo aquí no veo tal exceso y todos los que han visto la foto, tampoco (y te aseguro que mis colegas son muy exigentes y no tienen pelos en la lengua).
Y como bien dices, las estrellas que están detrás de las nubes no deberían verse...y es exactamente lo que sucede con las estrellas que hay detrás de la nube situada encima de la ciudad, por encima de Sirio (la estrella mas baja que se ve a la derecha, una de las mas brillantes del firmamento), todo lo demás era bruma, que iluminada por la luz parásita llega a dar la sensación de nube, pero no deja de ser transparente. Tapadas por esa nube hay un montón de estrellas importantes como Saiph en Orion (2,05 ), Mirzam en Canis Mayor - cerca de Sirio (1,95), Arneb (2,55) y Nihal (2,80) en Lepus (La Liebre) y muchas mas, todas ellas con magnitud suficiente para poderlas observar a través de la bruma, esa que da lugar al halo de la luna, como se ven muchas otras, pero no se ven porque esas si que estaban siruadas detrás de una nube suficientemente densa.
Yo lo único que intento es conseguir reflejar lo que realmente se ve (o se debería ver, en ocasiones de mucha luz parásita), respetando escrupulosamente las posiciones y brillos relativos (así como los colores de las mismas, que en el foro no se aprecia, pero en los originales si). Precisamente por eso, en mis fotos con luna llena se ven menos estrellas que en algunas (como las últimas que he subido) donde la luna no llega a estar llena y brilla menos. Jamás añado nada artificialmente, lo único que hago es rescatar al máximo todo lo que la toma contiene, pero si que es cierto que la diferencia entre el RAW y la imagen después del procesado, suele ser realmente grande, por lo que no me extraña que a muchos les parezca "raro" o "artificial". Lo cierto es que en realidad, lo verdaderamente raro y artificial es el aspecto del RAW que se consigue en la toma en bruto, que nada tiene que ver con lo que se veía en realidad en el momento de realizarla. Lo difícil, el secreto, es conseguir procesar esos RAWs de modo que se consiga una imagen fiel a lo que se veía en el momento de la toma.
El resto del procesado ha consistido en trabajar por zonas y con mascaras de capa la luminosidad, color y contraste (mas bien exposición) del cielo para equilibrarlo y darle profundidad (en el raw aparece mucho mas luminoso y lavado), utilizando la selección de las estrellas que comenté anteriormente, para crear una máscara que las oculte de estos tratamientos.
Comienzo duplicando la capa fondo y ajustando Sombras/Iluminaciones. Para la zona de las nubes iluminadas por la población, hago un ajuste por medio de una capa de ajuste de equilibrio de color hasta que las veo como creo correcto. Después invierto la máscara de capa y pinto con el pincel en blanco sobre la imagen (con la máscara activada y con el tamaño, opacidad y dureza adecuados), para ir aplicando la corrección donde me interese. Por un procedimiento similar, ajusto color, luminosidad (oscurezco el cielo añadiendo negro a azules y cianes con Corrección Selectiva) y contraste del cielo en general. A continuación, siempre por el mismo procedimiento de capas de ajuste sobre la capa Copia, inversión de la máscara de capa y aplicación pintando sobre la máscara, ajusto tono y brillo el la zona inferior al horizonte. Por el mismo procedimiento y con capa de ajuste de Exposición, recupero las luces de la población que están muy altas.
Seguidamente, cuando el resultado de lo demás me parece adecuado, combino las capas, duplico la capa fondo, cargo la selección de las estrellas nuevamente y añado capa de ajuste de brillo/contraste, haciendo un ajuste general suave. A continuación cambio el modo de fusión de la capa a Sobreexponer Color para resaltar el color de las estrellas y finalmente ajusto la opacidad de la capa hasta que el resultado sea coherente (en ocasiones hay que duplicar la capa y cambiarle a este modo de fusión varias veces para conseguir un resultado adecuado. Cada vez que lo haces, resaltas mas las estrellas. Esta vez solo ha sido necesario un ajuste)
Combino nuevamente, abro la imagen de la luna sola, seleccione el negro del fondo (que previamente he pasado a negro total), calo ligeramente la selección, la invierto y la copio. Vuelvo a la imagen anterior y la pego , con lo que se crea una nueva capa que coloco cuidadosamente para que quede en su lugar en el centro de la mancha blanca de la otra toma. Le añado (a la capa de la luna) una ligera cantidad de desenfoque de movimiento, con el angulo del desenfoque ajustado al desplazamiento natural de la luna en el cielo. Seguidamente le ajusto Niveles (a la luna, que aún la tengo seleccionada) para que se integre adecuadamente (al parecer lo deje demasiado contrastado).
Vuelvo a combinar, duplico y paso a modo Lab para aplicar máscara de enfoque sobre el canal de Luminosidad, para lo cual activo este canal, hago una selección de la imagen (CTRL+ALT+3), oculto la selección para que no moleste, amplio la imagen hasta un 130 o 150% y hago una primera aplicación de máscara de enfoque con valores de alrededor de 300 en la cantidad (según vea, pero siempre cantidad alta), radio=1 y umbral=2. Repito la máscara de enfoque, pero esta vez con cantidad de alrededor de 20, radio entre 6 y 10 y umbral 2.
A continuación vuelvo a modo RGB, deselecciono, añado máscara de capa a la capa Copia (sobre la que he realizado el enfoque), invierto la capa y por el procedimiento que antes describí de pintar en blanco sobre en la máscara (sobre la imagen, con la máscara de capa activada) con el tamaño y dureza adecuados a cada zona voy aplicando el enfoque donde me interese, modificando la opacidad del pincel según quiera aplicar con mayor o menor intensidad en cada zona. De este modo enfoco con mayor intensidad las rocas del primero y segundo plano, pero no aplico enfoque en el mar ni en el cielo, donde lo único que haría es generar ruido, ya que no hay nada que enfocar.
Por el mismo procedimiento, hago una limpieza de ruido allí donde vea que es necesario.
Finalmente, reviso cuidadosamente toda la imagen (ampliándola bastante) y voy clonando cuidadosamente los defectos que encuentre y minimizando los desajustes de luminosidad alrededor de la luna.
Por último, para la foto que he subido al foro, añado un marco y reduzco al tamaño adecuado por el procedimiento de Guillermo Luijk combinado de Selección/Interpolación (en dos veces, la primera al doble del tamaño final y con "interpolación bicúbica mas suavizada" y la segunda al tamaño definitivo y "Por Aproximación". Reviso por si se ha producido aliassing (efecto de diente de sierra) en algún sitio, pero en este caso no ha sido así, de modo que convierto el perfil a sRGB y la guardo en la carpeta "Web" que vreo dentro de la de "Ediciones" para cada serie.
carlosrg, espero que esto responda a tu pregunta....y espero no haber olvidado nada, je je.
Si necesitáis cualquier aclaración o duda, estaré encantado de responder y haré lo que esté en mi mano por aclararlo..
Por cierto, he procedido ha cambiar la foto de la luna, a tenor de lo que me comentabais del exceso de negro, que efectivamente si que me parece algo excesivo. Espero que ahora esté mejor.
Gracias de nuevo a todos y un cordial saludo
Edito para corregir sintaxis.
