Diferencias de imagen entre FF y APS-C

[aov]

Muchas gracias Dco, es muy ilustrativo el ejemplo y al menos cuando se habla de que si en un formato así o asá justamente estas imagenes son las que ponen las cosas en su sitio, afortunado eres de tener el 31 ltd, y evidentemente estas casi poniendo a pentax con el mejor equipo posible, tampoco el M 50mm se puede considerar ninguna castaña tambien rinde muy bien creo que la prueba se puede considerar justa dentro de las posiblidades que tenemos y muy valida.

Es evidente la diferencia de PDC sobre todo el muñeco donde en la 5D apenas llega a mitad de camino entre el ojo y el ocico y en el caso de la k5 casi llega al ocico, en la otra imagen al no ser excatamente igual es más complejo, quizás fijandose en el hombro de más al fondo.

Por otro lado con la k5 con su mayor densidad en el sensor estes sacando más jugo a tan buen objetivo, de ahí la mayor nitidez.

Ahora bien cada uno debe considerar si llegar hasta la imagen del formato compalto le compensa o no todo el cambio que en este caso hoy por hoy conlleva un cambio de marca.

Creo que en condiciones más o menos controladas separando el modelo un poco más del fondo no se como se podría cunatificar tanto, el desenfoque igual al menos el del fondo se podría ir igualando en la cara no sería posible evidentemente.

Espero que sigas aportando interesantes comparativas nos ayuden al resto a visualizar las diferencias, supongo que en este foro dadas las circunstancias es algo incluso novedoso, si revisasemos los foros de Canon o Nikon donde existen los formatos desde hace bastante tiempo estos hilos para los dudosos para dar el salto, serán incluso abundantes.

[sowed]

 

simplemente... muchas gracias

[Dco]

 Evidentemente no es una comparativa de calidad, simplemente un poco la estética de cada foto en líneas generales. Aunque es cierto que la suavidad del desenfoque del 31mm y el bokeh no tan suave del 50mm pueden alterar la percepción del tema, sí que es cierto que se nota en la libreta, por ejemplo, como bien ha apuntado Akin.
 El 50mm, aunque asequible, es una óptica de primer nivel, siempre lo he dicho. Aquí puede dar la impresión de menos nítida, pero por una mera cuestión de contraste (Baja mucho por debajo de f2.8, mientras que el 31mm mantiene el tipo), pero no está tan lejos del 31mm, que no es poco decir. Es más, el fino filtro AA de la 5D juega a su favor a la hora de extraer un poco más de resolución extra de las ópticas, y mostrar un mejor microcontraste (Ya he comentado alguna vez que me da la impresión que el de la K5 es algo grueso). Tengo que comprobarlo, pero no me sorprendería que el combo 5D + 50mm, fuese de base algo más nítido que el 31mm + k5, trabajando a diafragmas óptimos.

 Seguiré añadiendo cosas, según vaya haciendo más pruebas, quizá en otros foros sea un tema más tratado, pero yo en su momento tampoco encontré demasiadas comparativas al respecto, mucha teoría, pero pocas imágenes...

 Ya puestos subo un par de fotos con el Kiron 24mm, no tengo imágenes directas de la K5 para comparar (Aunque haré una prueba con el 18-55mm), pero cualquiera que tenga un 24mm en APS-C se da cuenta de que el ángulo de visión poco tiene que ver...Era un objetivo que tenía medio abandonado porque su rendimiento sobre la K5 no me acababa de convencer, y ahora lo estoy recuperando con la 5D, sobre la cual me gusta bastante como rinde (Mejor que el kitero sobre la K5, si mis pruebas preliminares no mienten)

Canon - Canon EOS 5D - 24 mm - 1/350s - f/8 - ISO: 100 - Flash: No - Fecha: 2012:03:26 23:43:04
Objetivo usado: Kiron 24mm f/2 RL

Canon - Canon EOS 5D - 24 mm - 1/30s - f/8 - ISO: 100 - Flash: No - Fecha: 2012:03:26 23:43:57
Objetivo usado: Kiron 24mm f/2 RL

 Saludos

[Pepe 007]

A mí, y con afán exclusivamente de aprendizaje y comparación, aparte de ver "con qué objetivos tengo el mismo encuadre" y comparar PDC, me gustaría ver pruebas de "qué diferencia hay entre los dos sistemas a igualdad de focal y encuadre" y comparar PDC y cambio de perspectiva (porque en el hipotético caso de que cambiase a FF, no me veo vendiendo mis objetivos y comprando otros con focal x1,5 para tener la misma aproximación pero menos PDC). Comparar "misma focal en los dos sistemas y misma distancia al sujeto" creo que solo serviría para comprobar que en ese caso la PDC sería la misma.
Haría yo mismo las pruebas, pero no tengo una FF así que va a estar complicado 

Ya puestos subo un par de fotos con el Kiron 24mm, no tengo imágenes directas de la K5 para comparar (Aunque haré una prueba con el 18-55mm), pero cualquiera que tenga un 24mm en APS-C se da cuenta de que el ángulo de visión poco tiene que ver...Era un objetivo que tenía medio abandonado porque su rendimiento sobre la K5 no me acababa de convencer, y ahora lo estoy recuperando con la 5D, sobre la cual me gusta bastante como rinde (Mejor que el kitero sobre la K5, si mis pruebas preliminares no mienten)

En los angulares (y en el tamaño del visor, claro) es donde veo más ventaja a las FF. En la comparación que vas a hacer (aunque para mayor exactitud debería ser con un 16, que 2mm en angulares es mucho), la PDC no influye tanto pero las distorsiones sí, y con FF tienes igualdad de ángulo de visión (que no de perspectiva) con menos "deformaciones". Eso también sería interesante de ver.

En fin, que espero impaciente esa comparación de angulares. Y por supuesto, gracias por los aportes (lo que estamos aprendiendo todos con la "tontería" del APS-C vs FF  ).

Un saludo.

[PericoPaco]

Todos los que tenemos el Pentax SMC-M 50mm f1.7 sabemos que además de muy barato es un excelente objetivo manual,  de muy buena calidad de imagen y además bien construido y muy duro, pero es evidente que dista bastante del resultado que da un verdadero pata negra como el 31mm f1.8 Limmited, en especial a su máxima apertura.

Ya sé que no ha sido el caso de la prueba comparativa última de DCO, pero para visualizar lo que en ese caso puede llegar a dar la cámara, y por precio, casi tanto de nuevo como de segunda mano, hubiera que utilizar en la 5D clásica otro pata negra como es un EF 50mm f1.2 L, se vería claramente que poco más o menos a f2.5 estaría trabajando con un resultado de PDC equivalente al conjunto K5 + 31mm f1.8 Limmited, y en cuanto a calidad de imagen se lo comería con patatas fritas, incluso contando con el buen desempeño de la moderna K5.

Incluso estoy también convencido de que con el EF 50mm f1.4, que no es serie L y a un tercio del precio del Limited, seguiría siendo superior el conjunto Canon. Y eso por no mencionar el posible plus en cuanto a enfoque/desenfoque controlado con cualquiera de los dos EF a sus máximas aperturas.

Tengo la K5 pero no el 31mm f1.8 Limited (ya me gustaría) y no puedo hacer la prueba, que pena.

Saludos.

[Archimboldi]

Gracias. Gracias a todos. En especial a Akin, por ese artículo estupendo.
Vuestra generosidad con el tiempo que dedicáis a este foro hace subir el nivel de interés cada semana.

mil gracias.

[Archimboldi]

- Entonces, ¿si el factor de recorte no influye en la PdC por qué en una compacta es muy difícil desenfocar y es tan sencillo conseguir mucha profundidad de campo?

Porque en realidad todos sus objetivos son gran angulares o angulares extremos. Tomemos por ejemplo la Canon Powershot G12, una de las referencias. Su objetivo nos lo suelen indicar como un 28-140mm en equivalente a FF, pero no es cierto, es equivalente en el sentido de que lo que vemos por el visor es como si en una FF utilizásemos ese rango focal, pero que lo veamos así no implica que la magnificación, la relación de ampliación, sea la misma. Como su sensor es mucho más pequeño, en realidad la magnificación es muchísimo menor, con lo que a menor magnificación más PdC.

Si la magnificación es la "relación entre el tamaño real del objeto fotografiado y su tamaño en el sensor de la cámara", ¿No debería decir mayorr en lugar de "menor"? 

Saludos

[akin]

Pues sí, debería ser "mayor", tengo que volver a ver barrio sésamo y reescribir el artículo, creo que tiene varias inexactitudes, y desde luego bastantes cosas están expresadas de forma confusa. A ver si saco tiempo....

[MacArron]

(porque en el hipotético caso de que cambiase a FF, no me veo vendiendo mis objetivos y comprando otros con focal x1,5 para tener la misma aproximación pero menos PDC)

 

¿Esto lo dices para tener lo mismo que tienes ahora? Es que no lo entiendo.

[manuelgj]

Lo que yo saco en claro es:
En FF son más accesibles las focales angulares.
Es más fácil jugar con la profundidad de campo y los desenfoques selectivos.
¿Que objetivo hay en APSC que pueda rivalizar con los desenfoques que conseguimos con una 5D y un 50 mm 1.4 a máxima apertura, por ejemplo?
Creo que estos dos puntos son los que marcan ahora la diferencia entre los dos sistemas. Corregidme si estoy equivocado.

Saludos.

[Mayor]

Lo que yo saco en claro es:
En FF son más accesibles las focales angulares.
Es más fácil jugar con la profundidad de campo y los desenfoques selectivos.
¿Que objetivo hay en APSC que pueda rivalizar con los desenfoques que conseguimos con una 5D y un 50 mm 1.4 a máxima apertura, por ejemplo?
Creo que estos dos puntos son los que marcan ahora la diferencia entre los dos sistemas. Corregidme si estoy equivocado.

Saludos.

Que yo conozca y haya probado solo uno el SMC Pentax A o bien el K 50mm f1.2
Saludos

[manuelgj]

Pongo el ejemplo del 50 mm en FF porque es relativamente fácil encontrar fotos en Flickr, y el desenfoque se nota.

Una muestra

http://www.flickr.com/photos/kmayer/6965693107/in/photostream

Bueno, está tirada a 1.4, aunque con el Canon  50 1.2. Supongo que algo así es lo que buscan los que suspiran por una Pentax FF.

[billy]

No he tenido tiempo aun de leerlo porque estoy en el curro pero solo puedo apludir el gran trabajo que has hecho para que se pueda entender mucho mejor las diferencias entre aps-c y ff .
saludos

[MacArron]

Pongo el ejemplo del 50 mm en FF porque es relativamente fácil encontrar fotos en Flickr, y el desenfoque se nota.

Una muestra

http://www.flickr.com/photos/kmayer/6965693107/in/photostream

Bueno, está tirada a 1.4, aunque con el Canon  50 1.2. Supongo que algo así es lo que buscan los que suspiran por una Pentax FF.

¿Cómo sabes que está tirada a 1.4? Yo en APS-C hago los retratos a 2.8 para tener mínimamente el rostro en foco (con un 50), con lo que disparar a 1.2 en FF lo veo muy extremo y para situaciones especiales, ¿no?.

[manuelgj]

Por los datos Exif, si son ciertos....
No es más que un ejemplo, ahora que está de moda en el foro el tema de la futura FF.
De los artículos que he leído sobre el tema, el de Akin es el que más cosas me ha aclarado.