PENTAX: OPTICAS ANTIGUAS, con valores nuevos

[aoc]

ya ,pero mi reflexion no es esa (ya empizo yo tambien con la filosofia)
pongo un simil con coches  por poner un ejemplo
si en una autopista no se puede correr a mas de 120 km por hora ¿que pintan los ferrari? (hoy vi uno por la autopista )
si un ccd de una camara tiene limitada su resolucion maxima a pongamos por caso 50 pixeles por pulgada  (es un ejemplo,ni idea de la resolucion de los ccd de las camaras) y resulta que el hipotetico 50mm f:1.4 puede alcanzar 170 pixeles por pulgada y un hipotetico (lo de hipotetico lo pongo por que no tengo ni idea de objetivos tampoco...ejem) 28-200 tiene 60 pixeles por pulgada de resolucion ¿que mas da que objetivo le pongas ? ya que siendo muchisimo mas nitido el 50mm en teoria ,en la practica resulta que los dos son iguales si los usas en la "hipotetica camara que tiene limitado su ccd a solo 50 pixeles por pulgada ... entonces la unica ventaja del 50mm frente al "monstruoso" 28-200 es que el 50mm es mas luminoso ,cosa que con un tripode se puede solucionar y asi si voy a fotografiar por ejemplo en interiores ,usando el tripode, la ventaja del 50mm desaparece practicamente y es mucho mas logico el 28-200

gracias a dios que no vendi mi antigua nikon f70 ... creo que voy a volver al negativo ... mira que a mi esto de las digitales no me a acabado de convencer y despues de leer este hilo estoy por devolver la maquina y pillarme un scalextric ,que era al fin y al cabo por lo que entre en la tienda y al final me lleve la pentax y una secadora de pelo (soy calvo).

Voy a intentar aclararte un poco el tema, además soy un antiguo Nikonista:
Las ópticas antiguas si son buenas te van a dar mejor resultado que unas digitales baratas. Te pongo mi ejemplo (no ... me han dicho, sino que es mi caso).
Tengo un Sigma 18-55 3,5 no EX (o sea no es el bueno) y compré de segunda mano un SMC-A 35-105 lo quise para usarlo como segundo objetivo y ampliar las focales por un precio razonable... hasta que se me ocurrió hacer una comparativa entre los dos objetivos.
Conclusión el Pentax analógico tiene un color y definición muy superior al SIGMA (que por cierto ya sólo lo uso como gran angular).
También compré en el foro un Tokina 135 mm y el resultado es el mismo que con el Pentax.
Mi opinión es la siguiente: Por la mitad de precio que te compras un objetivo digital barato te puedes comprar uno analógico bueno que va a dar mucho mejor resultado.
Asimismo también digo que no he podido comparar con objetivos buenos digitales como el SIGMA 18-50 EX, pero me gustaría que alguien que los tuviese diera su opinión.

[javierOO]

ya ,pero mi reflexion no es esa (ya empizo yo tambien con la filosofia)
pongo un simil con coches  por poner un ejemplo
si en una autopista no se puede correr a mas de 120 km por hora ¿que pintan los ferrari? (hoy vi uno por la autopista )
si un ccd de una camara tiene limitada su resolucion maxima a pongamos por caso 50 pixeles por pulgada  (es un ejemplo,ni idea de la resolucion de los ccd de las camaras) y resulta que el hipotetico 50mm f:1.4 puede alcanzar 170 pixeles por pulgada y un hipotetico (lo de hipotetico lo pongo por que no tengo ni idea de objetivos tampoco...ejem) 28-200 tiene 60 pixeles por pulgada de resolucion ¿que mas da que objetivo le pongas ? ya que siendo muchisimo mas nitido el 50mm en teoria ,en la practica resulta que los dos son iguales si los usas en la "hipotetica camara que tiene limitado su ccd a solo 50 pixeles por pulgada ... entonces la unica ventaja del 50mm frente al "monstruoso" 28-200 es que el 50mm es mas luminoso ,cosa que con un tripode se puede solucionar y asi si voy a fotografiar por ejemplo en interiores ,usando el tripode, la ventaja del 50mm desaparece practicamente y es mucho mas logico el 28-200

gracias a dios que no vendi mi antigua nikon f70 ... creo que voy a volver al negativo ... mira que a mi esto de las digitales no me a acabado de convencer y despues de leer este hilo estoy por devolver la maquina y pillarme un scalextric ,que era al fin y al cabo por lo que entre en la tienda y al final me lleve la pentax y una secadora de pelo (soy calvo).

Voy a intentar aclararte un poco el tema, además soy un antiguo Nikonista:
Las ópticas antiguas si son buenas te van a dar mejor resultado que unas digitales baratas. Te pongo mi ejemplo (no ... me han dicho, sino que es mi caso).
Tengo un Sigma 18-55 3,5 no EX (o sea no es el bueno) y compré de segunda mano un SMC-A 35-105 lo quise para usarlo como segundo objetivo y ampliar las focales por un precio razonable... hasta que se me ocurrió hacer una comparativa entre los dos objetivos.
Conclusión el Pentax analógico tiene un color y definición muy superior al SIGMA (que por cierto ya sólo lo uso como gran angular).
También compré en el foro un Tokina 135 mm y el resultado es el mismo que con el Pentax.
Mi opinión es la siguiente: Por la mitad de precio que te compras un objetivo digital barato te puedes comprar uno analógico bueno que va a dar mucho mejor resultado.
Asimismo también digo que no he podido comparar con objetivos buenos digitales como el SIGMA 18-50 EX, pero me gustaría que alguien que los tuviese diera su opinión.

Ciero todo lo que dices y apuntas...
Tambien te garantizo que  a partir de una cierta calidad en analogico (calidad media -media alta) no notaras ninguna diferencia (en resolucion) con un "pata negra" (analogico o digital) en una camara digital; asi estan las cosas se empeñe el que se empeñe en lo contrario (alguno ha llegado a odiarme por esto....claro que este, es de los que cortaron el espejo de la 5D y compraron Leica; yo les demostre en mi estudio, que su optica en nada se diferencia de un Pentax A 2,8 (que no es lo mejor de entre los 28 de Pentax)...

Si, se que mi campaña ha surtido efecto en ebay...pero estoy contento con estropear a los fabricantes el negocio del "tonto del digital" ...Lo unico que siento ,es no haber empezado con la campaña en este foro y os hubiera dado tiempo a todos a comprar a precios realmente de risa...., pero, sorprendentemente, no os conocia...¡paleto me siento, por ello!

Os pido perdon por esto...

Un secreto (a voces) para este foro: hay muchos Pentax A y M que son fantasticos (absolutamente maravillosos) y estan calificados como "corrientes"
No lo digais a nadie pero algunos de ellos, son magnificos y estan a precios muy bajos: Pentax A 20-50/ Pentax M 40-80 /Pentax A 75-150..... (comprobare los datos al llegar al estudio y los pongo con mas detalle y precision; hablo de memoria) Ni "putocaso" (esto es distinto de "ni puto caso", que seria muy soez... ) a aquellas listas que dicen que no son buenos.... Carolo garantiza que son "congojudos" porque los tiene y los utiliza en su trabajo con resultados espectaculares, como bien conoceis algunos por algunas imagenes que he colgado en este foro...

He de advertir que estos, y el resto de optica Pentax analogica, se ha de disparar de precio porque Carolo ha decidido ser algo mas internacional en sus afirmaciones...,

http://architectural-photography.blogspot.com/

y esto si os digo que sera definitivo, por un tiempo, en la subida de precios (pienso seguir mi campaña, tambien en el nuevo Blog)
Hasta dentro de unos dias no quiero empezar a dar caña con el tema....;el que este interesado.....ha de comprar cuanto antes....(aunque pudiera pasar que nadie haga caso por esos mundos de Dios, ...pero....)

Lo siento...he de reconocerlo...; algunas de las opticas que he comprado, han sido de forma doble (dos ejemplares) ¡¡era tan barato y son tan "malos" segun algunas listas/os!!


un saludo

javierOO


ACLARACION: las calificaciones de opticas clasicas, si son acertadas, lo pueden ser para pelicula pero, en ningun caso para digital....(al menos en cuanto a resolucion)

[javierOO]

Aunque he colgado algo en algun otro foro interesado, he querido que tambien aqui tengais incluso mas informacion (la cuelgo segun la realizo)
Aqui teneis la demostracion de la inutilidad de equipar una Canon 5D con opticas que superen las 64 pares de lineas por milimetro de resolucion horizontal(48 reales)

Puntúa la foto...                     [+ info]

y las 64 de resolucion vertical....(48 reales)

Puntúa la foto...                     [+ info]

Esto, realmente implica una resolucion real y certera es de aprox 64 pares de lineas por milimetro...(48 reales)

Por esta razon, resulta dificil que una optica analogica no sea capaz de saturar toda la posibilidad de resolucion de un sensor (especialmente en el centro del mismo)..

Solo he encontrado, entre todas las opticas Pentax que he probado, pequeños problemas en los bordes (nunca en el centro) en grandes angulares muy potentes, para salturar el mismo; no ha sido asi con algunos Canon y otras marcas de segunda fila (y aqui he colgado algun ejemplo)

La diferencia de resolucion entre la teorica (resultante de dividir el numero totales de pixels en una direccion del sensor, por los milimetros totales) y la real, se debe al filtro antimoare y ha resultado ser, segun los resultados de esta experiencia escasa...

De todas maneras y siendo las cifras distintas, logicamente, el espiritu de esta afirmacion, es extrapolable a cualquier camara

Esta tarde espero probar la Pentax K10 que, estoy seguro mejorara en mucho a la Canon 5D en cuanto a resolucion...¿Seguimos acomplejados?

Un saludo

javierOO

P.D. Por cierto que al final no he contado como funciona esta la carta optica...Lo que mas nos interesa en esta imagenes es la resolucion que se mide en las escalas bajas (del B/n y del azul)
En ellas teneis una serie de numeros correspondientes a los pares de lineas por milimetro yla resolucion de la camara dependera de la distancia a esta carta, que la marca el fabricantes de la misma, para obtener resultados absolutos; para relativos (comparativos), puede ser utilizada de distintas formas segun interese...

HE EDITADO POR UNA CONFUSION: donde ponia 32 es, en realidad, 64...La explicacion es sencilla: las cartas estan preparadas pra medir una resolucion maxima de 44 pares de lineas a una distancia 27xDistancia focal de la optica...Si la optica las supera, hay que realizar la misma prueba a 2x27F y los resultados obtenidos, hay que multiplicarlos por el mismo factor; es decir 32 es en realidad 64
Ha de consultarse tambien el final del hilo, dionde se explica la diferencia entre la resolucion real y la teorica aqui mencionada...

[javierOO]

He terminado el hilo de Macu, y el que tenga interes tambien puede consultarlo

http://www.macuarium.com/foro/index.php?showtopic=242549&st=0#entry1958985

En el, se explican conclusiones, bajo otro interesante punto de vista...

Un saludo

javierOO

[papatolo]

No por esperados (según tus avances) dejan de ser tremendos resultados.
Será muy interesante la prueba de la k10.

Saludos

[javierOO]

Pues aqui teneis a la k10.......... Complejos ¿de que?

Teneis que tener en cuenta que no he partido del Raw porque mi CS no tiene el modulo RAW de la K10 y, por lo tanto he tenido que partir del JPG (por esa razon esa pequeña falta de limite definido en las lineas)

Ademas he disparado con "el dedo" sin cable disparador o similar (no se si se puede levantar el espejo) ya que no dispongo de ello; eso puede trepidar la camara ligeramente

A IGUALDAD DE AMPLIACION, ME HA QUEDADO ESTO

Puntúa la foto...                     [+ info]

y analizando la misma abtenemos:

1.- pese a la compresion doble del jpg, tiene la misma resolucion que la 5D A IGUALDAD DE AMPLIACION (2x32= 64 pares de lineas por milimetro)
2.- El filtro antimoare, es mucho menos agresivo con la imagen y no aparece ningun artefacto (moare) como pasaba con la 5D

A mi, sinceramente, no me daria ningun complejo trabajar profesionalmente con esta camara
Al final queda claro que todo es una mentira piadosa para vendernos lo que a ellos les interesa y que no suele coincidir con lo que a nosotros nos interesa

un saludo

javierOO

P.D. ¿Notais algun tipo de ruido en la imagen azul? ¿algun tipo de falta de rango? Lo unico que se ha realizado (insisto, pese a haber sido trabajada en jpg) es un derecheo moderado La imagen esta realizada con el 50mm 1,7 a F: 5,6-8 disparada a 1 seg y ¡¡¡¡con mala luz!!!!

[papatolo]

Fantástica comparativa. Un poco condicionada por lo del jpg de la k10, pero fantástica.

Las pongo juntas para un mejor visionado. Si no te parece procedente lo dices y lo cambio.

5D:

Puntúa la foto...                     [+ info]

   K10D:

Puntúa la foto...                     [+ info]

Veo mayor nitidez en la 5D a pesar de dar la misma resolución. ¿Cómo se explica?¿Mayor contraste?¿Por el diferente tamaño?

En el tema del ruído veo parece mayor en la 5D.

Saludos

[javierOO]

Puedes ponerlo como te parezca ya que, para eso lo he colgado en este foro....
Pues yo creo que tienen la misma resolucion pero el jpg (doble, de la camara y posterior para ser colgada) ha hecho de las suyas....
DE todas maneras intentare en un momento repetirlas en Raw (o las de Canon tambien en jpg) y ver si puedo tratarlas aunque, ya se aprecia de forma clara lo que yo sospechaba...NO hay ninguna diferencia de importancia...

Si, parece que la 5D tiene algo mas de ruido y eso ha de ser que no esta suficientemente bien derecheada como la de Pentax (has de tener en cuenta que estas experiencias las realizo mientras trabajo y "a toda castaña" por lo que hay cosas que no me detengo demasiado (solo en lo realmente importante que era demostrar de la calidad Pentax k10).

Con una camara con algo mas de resolucion (12 ó 13 seria suficiente) y con una variedad mejorada de opticas para ese formato (especialmente grandes angulares) seria perfectamente profesional...al menos yo la utilizaria para ese fin, sin ninguna duda.....¡¡y no pienses que la cosas se quedara asi, porque estoy seguro que Pentax ya se ha dado cuenta de ello y esta al caer...(y si encima, el sensor es algo mayor....¡uf!...)

He de hacer notar que aparentemente la escala con valor 36 se define en Canon mientras que en Pentax, no lo hace...ESTO ES FALSO y solo depende del filtro antimoare y desde luego, la de Canon es inutilizable en esas resoluciones (tendraimos que desenfocar las zonas con esos detalles para que no aparezca moare); en las dos camaras, la resolucion utilizable son las 64 pares de lineas (escala de 32)
He de advertir tambien que en el azul, parece que Pentax resuelve menos...TAMBIEN FALSO y es el producto de aplicar doblemente el jpg (hay que apreciar que han desaparecido las texturas y por lo tanto los detalles con bajo contraste)

Enhorabuena a los propietarios de esa magnifica camara Pentax
Complejos.... ¿de que congojos hablais? Complejos ha de tenerlos Canon con sus camaras y sus opticas "PRO" a precios desorbitados y razones por la calidad que entregan...

Un saludo

javierOO

P.D. He observado que para algunas de las opticas adaptadas a Canon, no funciona el fotometro de la Pentax 10K ¡¡una putadita que no conocia!

[javierOO]

Pues es una pena que no se puedan colocar una al lado de la otra porque, con lo que colgare ahora, a mas de uno le entrara el soponcio

Aqui teneis el mismo archivo realizado por la 5D Canon en jpg a la maxima calidad

Puntúa la foto...                     [+ info]

 

Me he permitido el lujo de cachondearme un rato, marcando las diferencias tan notables de calidad

 

Donde se descubre que la Canon 5D no solo tiene una PEOR RESOLUCION que la Pentax, ademas tiene una peor calidad general

Canon presenta 56 pares de lineas (48 con bajo contraste), frente a las 62 (sobradas) de Pentax a la misma ampliacion

NO solo no podeis tener complejo, ademas ¡¡se puede sacar pecho y bien amplio!!

No se como lo hace Carolo, pero siempre la monta...ESTO HE DE CONTARLO EN MAS SITIOS (es lo que pasa cuando uno no se cree nada de nada...)

Un saludo

javierOO


RESUMEN DE ESTE NUEVO DESCUBRIMIENTO:

- La Pentax K10, bien trabajada, tiene menos ruido (o al menos igual) que la 5D...Visto esto habria que investigar los ISO altos (esto Carolo lo sospechaba pues un CCD siempre tiene la relacion S/R muy mejorada respecto a un CMOS...El derecheo aqui es fundamental)

- La Pentax K10 tiene mas resolucion (a identicas ampliaciones 1:1) que la Canon 5D

-La Pentax K10 tiene un mejor algoritmo jpg ,de tal manera que presenta bastante mas resolucion y menos moare que una Canon 5D

¡¡¡Esto si que, tambien, es la pela...!!! (mas que nada por la diferencia de precios)

[juaniko]

Pa que luego diga la gente, hazte socio de canonistas publica eso y luego corre jajajajajaja muchas gracias por la demostracion un abrazo

[papatolo]

Ahora sin duda. Fantástica comparativa.
De nuevo las pongo juntas para un mejor visionado. AHORA SON LOS DOS JPG.

5D:

Puntúa la foto...                     [+ info]

  K10D:

Puntúa la foto...                     [+ info]

Saludos

[LluisS]

  K10D 

[javierOO]

Los amigos de O.D. me dicen que soy injusto porque no las pongo en las mismas condiciones...
Yo creo que si estan en las mismas condiciones (pero no, evidentemente, las mejores); son sus mejores condiciones en jpg. La manera con que cada una interprete estas y los resultados de ello, es lo que se esta valorando....

Si, falta que ambas trabajen de la mejor forma posible (desde Raw a .tif 16 bits y trabajadas aqui) pero, no se puede negar que han trabajado en las mismas condiciones, que ellas han elegido para trabajar (los fabricantes)...

En esas condiciones, Pentax ha metido una autentica goleada...
¿Lo metera en otras? Veremos.....

Un saludo

javierOO

Para ser justo (tambien lo he mencioonado en O.D.) creo que la reproduccion del color de Pentax no mejora a la de Canon, pero ya que no he tealizado experiencias especificas para ello,...no podria asegurarlo pero, ese azul......¡¡uf!! Todo sera que pase como en la optica, que tengamos que cambiar los conceptos de calidad porque es manipulable con posterioridad; puede ser...

He de advertir que el Pentax tiene algo menos de mascara de enfoque (posiblemente por el algoritmo del jpg de Canon) y eso se puede compensar con algo de mascara de P.S. Aqui las teneis al mismo tamaño e igualadas de enfoque

http://img168.imageshack.us/img168/9083/pentaxk10canon5dxu7vv2.jpg

Solo las enlazo porque se pasan ligeramente de tamaño (420k). Si la moderacion considera que es de interes su visionado (yo si lo creo) agradeceria lo hiciera (aqui no se puede reducir mas porque no se vera nada...)
Parece como si Pentax tuviera mas detalle en las sombras ¿no? (aunque esto aqui, no se puede asegurar y eso si que seria escandaloso...)

[Revinhood]

te van a fusilar en OD jejeje

[imaxes]

En el análisis de Dpreview (que no fue precisamente "amable" con la Pentax cuando hizo su "review") de la Canon 40D, en la comparativa con RAW entre esa cámara y la K10, se concluye:

There isn't a single camera on the market which gains so much by shooting RAW and using Adobe Camera RAW to convert its images than the K10D. The difference is night and day and indeed the K10D in this comparison trumps the EOS 40D for detail which hints perhaps that Pentax are using a sensor with a lighter anti-alias filter (although if you look at some of the crops you can see some demosaicing artifacts).

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page26.asp

[traducción en "indio" de google]:
No existe ni una sola cámara en el mercado que las ganancias tanto por disparar en RAW y utilización de Adobe Camera RAW para convertir sus imágenes de la K10D. La diferencia es la noche y el día y, de hecho, la K10D triunfos en esta comparación la EOS 40D para que detalle pistas que tal vez Pentax utiliza un sensor con un encendedor filtro anti-alias (aunque si uno se fija en algunos de los cultivos se pueden ver algunos demosaicing Artefactos).