Fotografiar con o sin filtro. Pruebas

[aoc]

Salió en un post que los filtros no podían mejorar una foto. Esto es vedad, pero si pueden hacer variar los contrastes, monté la cámara en el trípode e hice una foto sin filtro, la segunda con un skylight, la tercera con un polarizador lineal que tengo de la época analógica (no tengo polarizador circular) y la última con un UV. Se han hecho con la misma abertura, variando solamente la velocidad en función de la luz que se comía cada filtro y en un intervalo de 1 minuto todas las fotos, el tiempo justo de desmontar y montar el filtro.

Foto sin filtro;

Con filtro skylight: Se aprecia una pérdida de nitidez en las zonas donde el sol le da  de pleno, en cambio en las zonas de sombra (ver pared de ladrillo de la derecha) hay una ganancia muy significativa. Ver también el aire acondicionado de la derecha, esta mucho más definido.´ Ligero aclaramiento del verde  de la cortina y demasiado fuerte el color rojo de la grua. Pierde algo de color en la tubería de humos. Aclara un poco el cielo

Filtro polarizador: Se aprecia un notable oscurecimiento del cielo y demasido claro el edificio de la derecha, así como el la pared blanca del edicio del hueco aparece demasiado blanca. Ligero aclaramiento del verde  de la cortina y demasiado fuerte el color rojo de la grua, algo más acentuado que con el anterior. La tubería de humos, sale con un color un poco irreal.

Filtro UV: En los ladrillos que le da el sol de pleno se aprecia un tono menos fuerte (más real), y al igual que con los otros las zonas de sombra se aprecia con una notable ganacia de nitidez. Al igual que los otros Ligero aclaramiento del verde  de la cortina y demasiado fuerte el color rojo de la grua, algo más acentuado que con el anterior, pero el más real de todos.  Tambien aclara un poco el cielo. A mi entender la fotografia que mejor refleja la realidad.

Espero haber aclarado alguna duda.

[Pumpkin72]

Oops, has repetido la del skylight y te falta la del polarizador (ya decía yo que no oscurecía nada el cielo)

Otra cosa, en las del skylight y UV has expuesto más (1/500) que en la de sin filtro (1/750), por lo que resulta difícil juzgar el efecto específico de los filtros. Yo probaría a dejarlo en manual con los mismos parámetros salvo en la del polarizador, que para funcionar debe quitar bastante luz.

Por último, si no recuerdo mal, en aquel hilo se hablaba de calidad vs filtro "protector" a raíz de un comentario sobre un filtro concreto, que parecía mejorar la definición del objetivo. Está claro que los filtros tienen efecto sobre algún aspecto (color, contraste, etc), pero dificilmente un filtro protector (que debe ser "neutro") podrá mejorar la nitidez.

Gracias por la prueba.

Chau

[Aguaviva]

Gracias por la prueba! ayuda a apreciar las diferencias.

[aoc]

Tienes razón Pumpkin72, he repetido la foto.
Ya está corregido.

En las fotos no es que haya puesto mayor velocidad. Yo el 99 % de las fotos las hago en prioridad abertura, el hecho de que la velocidad se a diferente es porque algún filtro oscurece más que otros.
He mantenido abertura y logicamente hay alguna variación en la velocidad.

[Pumpkin72]

Sólo digo que es difícil juzgar el efecto del filtro si cambia la exposición. Y de hecho, el comprobar cuánta luz quita un skylight o UV manteniendo los parámetros de la exposición también es muy ilustrativo, ¿no?

Chau

[Aguaviva]

Entonces...la prueba refleja que mejor con UV? y mi pregunta es: los efectos conseguidos con los filtros...no se van al garete en el postprocesado? es decir, que siempre podré recuperar un cielo demasiado claro, o aclarar uno demasiado oscuro, podré editar por zonas...etc, etc. Yo tengo filtro UV en todas mis lentes, salvo en 1 que tengo un skylight...y salvo por la que tiene polarizador, no voy a notar las diferencias, puesto que, salvo que sólo hagamos pruebas con uno y otro, lo más normal es que hagamos un solo disparo, con lo cual no tendremos que comparar...

Es una reflexión en voz alta...simplemente...pero está muy bien la comparativa.

[aoc]

Yo creo que si, el mejor resultado se obtiene con filtro UV, más que nada en las zonas de sombra se gana bastante, en otras zonas no tanto (sin comprimir las fotos se aprecia mejor).
Lo que no quiere decir que un buen 'currante' en editores de imagen no pueda conseguir los mismos o mejor resultado (que no es mi caso).
También habría que ver si en todas las situaciones se produce el mismo efecto. Por ejemplo fotografiás de paisajeen que intervienen otros elementos.
De todas maneras, aunque sólo sea para proteger la lente vale la pena llevar un filtro puesto.

[Pumpkin72]

No es por insistir, pero si expones más una zona de sombra, aumentas la relación señal a ruido y por tanto es normal una cierta ganancia de nitidez sin necesidad de aplicar ningún filtro. Quizá a esto se añada la acción del UV, pero no se sabe dónde termina un efecto y empieza el otro.

Chau

[frenopal]

hola, Puede que diga una tonteria, pero, para saber realmente la diferencia, no seria mejor que la velocidad y la abertura fueran las mismas en todas las fotos? de todas formas la prueba es interesante, por cierto, en la zona central del cielo hay unas manchas, es del objetivo? o es mi monitor?

[aoc]

frenopal tienes toda la razón, pero es imposible, ten en cuenta que algunos filtros 'comen' luz, por lo que si fuesen todos los datos iguales algunas quedarían más claras que otras.
creí que sería mas 'real' hacer la prueba con la misma abertura.
Posiblemente hag la misma prueba este fin de semana manteniendo constante la velocidad a ver que sale.
Las manchas no son de tu monitor ni del objetivo, son del CCD.