Que es el rango dinámico ??

[jolnaca]

El rango dinámico es la razón entre el máximo nivel de luminosidad que el sensor puede medir antes de saturarse y el mínimo nivel descontado el ruido de lectura (->). Fuera de ese rango la cámara percibe un negro o un blanco absolutos. Depende, fundamentalmente, del tamaño real de las fotocélulas y de la capacidad de diferenciar matices del conversor analógico-digital. Este rango dinámico se mide, en términos fotográficos, en “pasos” (stops), en una escala logarítmica en la que cada “paso” implica doblar la cantidad de luz del paso anterior (2x2x2…x2 = 2n donde n es el número total de pasos). Las mejores cámaras digitales tienen un rango dinámico de unos 8 ó 9 pasos, y excepcionalmente hasta 10 pasos (->), mientras que los negativos químicos se mueven dentro de un rango similar y las diapositivas en uno más limitado. Con rápidos ajustes de la pupila el ojo humano puede abarcar hasta 24 pasos de rango dinámico, y con una abertura constante entre 10 y 14 pasos.

Surge un problema importante debido al carácter lineal del soporte digital que almacena la información fotográfica (los famosos 12, 14 o 16 bits de variantes tonales por ‘píxel’), frente al carácter logarítmico de la información luminosa.

Si colocamos una vela delante de una cámara un terminado tiempo, cada ‘píxel’ del sensor recogerá una determinada cantidad de luz y generará una carga eléctrica. Si colocamos dos velas, la carga eléctrica será doble en el mismo tiempo. Triple si son tres velas. Etcétera. La escala es lineal (1, 2, 3, 4…). Sin embargo, el ojo humano percibe una duplicación de la intensidad luminosa si pasamos de una vela a dos, pero no si pasamos de dos velas a tres. Aquí las diferencias se miden logarítmicamente, en una escala en la que cada valor duplica al anterior (1, 2, 4, 8, 16, 32…). Con este ajuste logarítmico nos protegemos de una posible sobredosis luminosa (al pasar de 16 velas a 32 el efecto percibido es similar al de pasar de 1 a 2). La película responde a la luz de forma similar al ojo humano, es decir, no linealmente, y esta es una de las grandes diferencias entre el medio químico y el digital (el único sensor que se aproxima a esta respuesta no lineal es el SuperCCD de Fuji).

Cada fotocélula transforma el estímulo luminoso en una carga eléctrica, es decir, responde al impacto de los fotones generando electrones. Los CCDs transportan esta carga eléctrica secuencialmente hacia los bordes del sensor, de ‘píxel’ a ‘píxel’, y un colector la transforma en un determinado voltaje. Los CMOS hacen la transformación de la carga eléctrica en voltaje en el propio ‘píxel’ y la transportan en paralelo (de forma más rápida). El conversor analógico-digital (A/D converter) hace una lectura de esos voltajes y genera una secuencia de números digitales, siguiendo una escala lineal.

Sin embargo, al superponer una escala logarítmica a la escala lineal, el paso más alto de luz se queda con el 50% de esas 212, 214 ó 216 variantes tonales en las que el conversor analógico-digital “traduce” su lectura de la carga eléctrica (los famosos 12, 14 o 16 bits). El siguiente paso, más bajo, se queda con la mitad del sobrante (0,5*0,5=0,25 o el 25% de las tonalidades alternativas), el siguiente paso más bajo se queda con el 50% del sobrante (0,5*0,5*0,5=0,125 que es el 12,5%), etc. Es obvio que los pasos más bajos apenas se quedan con variantes que describan sus matices (véase la siguiente tabla). Se puede observar cómo 8 bits de variantes tonales limitan el máximo rango dinámico teóricamente posible (sin considerar las limitaciones del ruido) a 8 pasos, 12 bits a 12 pasos, 14 bits a 14 pasos, etc. A partir de ese punto, las variantes tonales se agotan. Por tanto, la precisión del conversor analógico-digital limita el rango dinámico máximo teórico reproducible. Hay que tener en cuenta además que el ruido inutiliza o degrada apreciablemente un buen número de variantes tonales en las sombras, ya que ahí la señal por ‘píxel’ es (lógicamente) pequeña. Por ello el rango dinámico es siempre inferior al máximo que teóricamente puede manejar el conversor analógico-digital (una regla orientativa es restar al menos dos pasos).

En general, los sensores CCDs de tipo “full-frame” y “frame-transfer” tienen una razón señal-ruido más alta que los CMOS, y eso les permite “salvar” más pasos de luz y ofrecer un mayor rango dinámico. Una forma muy común de reducir el ruido que el usuario ve en la imagen final obtenida consiste en, simplemente, sacrificar rango dinámico, descartando las zonas de sombras “contaminadas”. Una conclusión interesante es que un mayor rango dinámico tiene que estar acompañado de una mayor profundidad de bits, aunque ésta no garantice aquél, debido en parte al ruido. Por otro lado, la reducción del ruido mediante avances en electrónica, permite “rescatar” información en las sombras y ganar rango dinámico. Esto es lo que hace Canon en sus CMOS, mediante la incorporación transistores especializados en cada ‘píxel’ que consiguen reducir una de las fuentes de ruido (el ‘reset noise’), aunque por otro lado afectan al fill factor.

El rango dinámico es como la longitud total de una escalera, donde la profundidad de bits viene a ser el número de escalones, si bien la altura de estos escalones no es la misma. En la parte baja de la escalera (sombras) los escalones son escasos en número y muy altos, y conforme vamos subiendo (luces altas) estos se hacen más numerosos y más bajos. Si queremos una escalera más alta tendremos que añadir escalones. Pero no es posible incrementarlos sólo en la parte baja, donde se agradecería un mayor número de ellos. Los nuevos escalones tienen que distribuirse desigualmente a lo largo de toda la escalera, acumulándose preferentemente en la parte alta, ¡donde menos falta hacen!

¡Ja, ja, ja, ja!

¿Te vale?

Un abrazo

Por sugerencia del administrador del foro y, ante lo que parece ser alguna acusación o acusaciones de supuesto plagio por mi parte del texto que cito, hechas de forma privada a él, tengo que manifestar lo siguiente:

1º).- El texto explicativo sobre el rango dinámico que incluí en mi post en respuesta a una pregunta del administrador, no es de autoría mía, sino sacado de Wikipedia. Un lugar de libre disposición al alcance de cualquiera, pudiendo hacer uso de ello sin limitación alguna, incluso sin la necesidad de citar la procedencia.

2º).- En ningún momento me he atribuido la autoría de dicho texto y reto a los anónimos acusadores a que exhiban dónde me he atribuido tal autoría. Lo que es más, cualquier mediano observador puede comprobar que, en el tiempo que medió entre la pregunta del administrador y mi respuesta, es absolutamente imposible escribir un texto de tales dimensiones.

3º).- Obran en mi poder, una enorme cantidad de artículos y libros sobre fotografía, dada mi afición a esta disciplina, que mantengo archivados en mi ordenador y que siempre he estado dispuesto a compartir con los demás miembros del foro. Si alguna vez no he citado la procedencia, no significa que me atribuya autoría alguna. Afortunadamente, gozo de un prestigio personal y profesional en mi ámbito de actuación que me permiten no tener que demostrar nada a nadie, ni en éste ni en cualquier otro sentido.

4º).- Voy a obviar mi opinión acerca de los anónimos acusadores. Pero, en vez de tirar la piedra y esconder la mano, quizás hubiera sido mejor dirigirse directamente a mi, ya sea de forma privada, ya pública a través del foro, para indicarme algo así. Yo les habría contestado en la justa medida. La forma en que lo han hecho les califica suficientemente.

5º).- Parece evidente, como ya le he indicado al administrador de forma privada, que no me veo en la obligación de contratar a un notario para que levante acta de cuanto digo en el foro para evitar suceptibilidades de quienes parecen "cogérsela con papel de fumar". Merecería la pena saber de quienes estamos hablando para conocer si tienen la misma agudeza en ver una paja en ojo ajeno que una viga en el propio.

Dicho ésto, espero q

Pido perdón. He tenido un problema en el ordenador y no he podido terminar el texto, cosa que hago ahora.

Dicho ésto, con la esperanza que el moderador o algún moderador no banee o bloquee el post, me veo obligado a replantearme mi estancia en el foro. No estoy acostumbrado a compartir mi tiempo con personas tan "puntillosas",por utilizar un eufemismo, como los anónimos acusadores sobre mi post que, la única intención que tenía era documentar acerca de una duda o desconocimiento a quién formuló la pregunta. Por otra parte, tengo la sensación de que no soy bien recibido por algunas personas en el foro, aunque también me consta por razones que no considero conveniente enumerar que otras si me aprecian, como yo a ellos.

Saludos cordiales a todos los miembros de buena fe.

Pdata.- Este texto sí es de mi completa auditoria. no hace falta que los anónimos acusadores busquen por Internet. No van a encontrar otro igual. lo siento.

[administrador]

Hola jolnaca, nadie va a bloquear el post, mientras no se salga de tono la conversacion.

De veras no me gustaria que marcharas del portal, ya que todo el mundo sabe perfectamente que has colaborado mucho desde que estas aqui, pero de veras no era para que te pusieras de la forma que acabas de hacer, cuándo en ningun momento te he acusado de plagio ni nada similar, simplemente solo te dije de forma privada que por favor pusieras un comentario de la fuente de donde habias sacado el texto para evitar malos entendidos.

Creo que no habia que llegar a este punto, cuándo simplemente con haber modificado el post hubiese valido perfectamente. No hace falta acusar a nadie de acusador anónimo, ni nada similar.

Todo el mundo se equivoca, yo mismo, tu y todos.

Saludos.

[Lopez]

Caaalmaaa, caaalmaaaa.

Jolnaca, entiendo que hubo buena fe cuando alguien avisó de que un texto tuyo correspondía a un texto de la Wikipedia. Si alguien, preocupado por no incurrir en problemas de derechos de autor, avisa al admin para que cites la fuente en tu exposición, pues tampoco lo veo mal.
¿Que quizás hubiera tenido que decírtelo a ti?. Pues a lo mejor sí, a lo mejor no...

Yo te rogaría que te replantearas tu decisión... sobre todo ahora que, por fin, te he pillado un gazapo  :

"Pdata.- Este texto sí es de mi completa auditoria". ¿No sería "autoría?. Me temo que el subconsciente del derecho laboral te ha jugado una mala pasada. 

Y de este modo, quedaré para la posteridad del foro como el hombre que demostró que Jolnaca es humano. 

[Predalien]

Jolnaca, como dice nuestro admin nadie cerrara el post, no veo razones por el momento para hacer tal cosa.

Por otro lado, cada uno tendra su punto de vista, el mio es que aqui tratamos un asunto que no merece ser elevado siquiera a esta pequeña discusion. Esta claro que tu te has tomado mas a pecho lo que ha ocurrido, y yo encantado de que sea asi. Mi unica intencion con este texto es pedirte que tengas en cuenta lo siguiente.

Nuestro administrador, mis compañeros moderadores y yo tenemos como principal funcion mantener el orden en este foro para que permanezca como una comunidad amistosa y agradable para todos. Si el administrador ha sido avisado de forma privada (creo que asi ha ocurrido, es lo que alcanzo a entender) de que el texto que escribiste habia sido sacado de la Wikipedia, este se vio en una situacion en la que una (a mi parecer, repito) tonteria habia ofendido a una o varias personas. Creo que conoces perfectamente las buenas intenciones que nuestro admin ha tenido siempre en este foro y, aunque tu no estuvieses obligado por ningun motivo ni hubieses hecho nada malo, te pidio de manera privada que citases la fuente de la informacion. Yo hubiese hecho lo mismo, puesto que me parece pedirte un esfuerzo muy pequeño que no haria mas que sofocar las quejas. ¿te molesta la peticion puesto que tecnicamente no hiciste nada mal? Pues por mi perfecto, le contestas a nuestro admin por privado, y el admin ya tratara con aquellos acusadores (sin ningun problema ya que, una vez mas, no hiciste nada mal y estabas en tu derecho de usar la informacion de la Wikipedia).

Mostrarnos a todo el foro lo mal que te ha sentado la peticion y la actuacion de los acusadores. Esto es, en mi opinion, algo innecesario y que a nadie le ha gustado leer.

Espero que entiendas mis razones para estar en desacuerdo con tu manera de actuar en este post. Para mi pediros a ti y a cualquier usuario de este foro que citeis las fuentes de vuestra informacion no es sino un detalle hacia los autores originales. No lo veo una necesidad.

Saludos.

[papagenator]

Como moderador de este subforo, te comento jolnaca que por mi parte me posiciono igual que el admi, no creo que sea para bloquear el tema ni para que te enfades, el mensaje solo informaba sin malaintencion, del texto de wikipedia y que no estaba incluida la procedencia del mismo, solo eso ademas no creo que nadie este en tu contra, como personas que somos nos llevamos mejor con unos que con otros, como sabes yo no tengo nada en tu contra, es mas incluso nos hemos comunicado en privado y existe cordialidad, me desagradaria que os tomaseis esto con mas importancia que la que tiene y terminase con enemistad entre algun mienbro del foro, creo que aqui se te aprecia mas de lo que piensas, todos somos parte del foro nadie sobra y nadie al menos en mis decisiones, influira para que personalmente me posicione a favor o en contra de alguien, tampoco he recibido queja alguna sobre tu persona.

En cuanto al anonimato es parcial, a nosotros nos llega la notificacion con los datos de la persona que la formula, o sea, que no llega de forma anonima y no creo que sea tirar la piedra y esconder la mano, simplemente esta persona obro en cuanto a su opinion sobre el tema y no creo que sea importante el conocer quien la hizo, ni pedirle explicaciones y de esta manera nos evitamos posibles enfrentamiento entre los miembros del foro, tu tambien tienes el derecho de informar de algo que creas que no es correcto y de que nos reservemos la infromacion de que seas tu, no le des importancia ni estes pensando que esa persona actua en tu contra, solo hizo algo en su derecho y creo que si supieras quien es no cambiaria nada, al contrario quiza os pudierais enfadar por una tonteria sin importancia, tu ya has informado de la fuente y ya esta, todos contentos y no le demos mas vueltas, sigue disfrutando del foro que el foro tambien disfruta de ti como de todos sus miembros.

Se que te ha enfadado bastante el tema, pero cuando pase un tiempo y lo veas mas tranquilamente veras que no es para tanto, te garantizo que no ha sido malintencionada la notificacion y también le garantizo a la persona que lo escribió que por mi parte no diré de quien se trata, y espero que no me lo tome nadie a mal, pues paso muchas horas al igual que los demás moderadores y el administrador, velando por la buena armonía y funcionamiento del foro y que alguien se ofenda, personalmente me duele, independientemente de quien sea, así que por favor sigamos como hasta ahora con tranquilidad y pensando que todos somos iguales y libres en el foro y que de alguna forma reine una fraternidad pentaxera entre nosotros, jolnaca todos somos necesarios aquí, y nadie es quien para cuestionarlo y nadie ha intentado acusarte de nada, recuerdalo amigo, igual os comento a quien lo lea que en la frialdad de las nuevas comunicaciones por internet, donde no se ven los gestos ni se escucha la entonación al hablar ni se perciben sentimiento, pues que no os tomeis nada como algo negativo, pues carecemos de esa información subjetiva que le da la verdadera esencia a la comunicacion y puede generar malas interpretaciones y también pueden herir nuestros sentimientos como creo que le ha podido pasar a nuestro compañero, quizá si también nos ponemos en la piel de jolnaca, nos sentiríamos en primer momento mal, por eso no pienso pensar en ningún momento nada malo en la primera impresión que  el ha podido tener al respecto, tan solo lo comprendo y confió que el también nos comprenda a nosotros y siga a nuestro lado, bueno esto forma parte también de las relaciones sociales, y hace que nos comprendamos mas, en este asunto no me gustaría que nadie se diese por ganador o perdedor, me gustaría que terminase de buen rollo y en tablas, saludos.

[jolnaca]

He leido con atención los post que habéis tenido a bien publicar sobre este más que desagradable asunto y quiero agradecer públicamente las palabras amigables que me habéis dedicado. Sin embargo, no tengo más remedio que discrepar abiertamente de alguna opiniones que, aun estando convencido de su buena fe, en su afán conciliador, no reflejan la gravedad del asunto.

En primer lugar, yo no tengo nada en contra del administrador. Entiendo que, ante una acusación como la que se ha formulado contra mi, haya actuado en la forma que lo ha hecho. Yo hubiera hecho lo mismo, aunque con algún matiz.

Como explico en mi anterior post, tengo archivada en mi ordenador una gran cantidad de documentación sobre fotografía y otros muchos temas de mi interés. En algunos casos, sé de donde la he sacado y no tengo el más mínimo inconveniente no sólo en decirlo, sino que pongo completo el texto para que el o los interesados profundicen. En el caso del rango dinámico, exclusivamente tomé lo concerniente al texto y ni siquiera me acordaba de dónde lo había sacado. Por otra parte, Wikipedia es, como todo el mundo sabe, un lugar de libre disposición y donde cualquiera puede colgar un artículo. De hecho, yo he colgado varios sobre diferentes temas y no me preocupa que alguien los pueda utilizar en provecho propio. Para eso están.

Pero tratar de justificar lo injustificable no me convence en absoluto. Decir que el anónimo acusador, además de otras cosas, ha actuado de buena fe, me parece un sarcasmo. Si hubiera existido buena fe, con poner un post público diciéndome que la cita es de Wikipedia y que debiera citar la fuente, hubiera sido suficiente y yo me hubiera apresurado a hacerlo, como es natural. Pero no, ha decidido acusarme cobarde y arteramente de forma privada de algo que estaba muy lejos de mi intención. El/ella sabrá porqué.

De hecho, si hubiera existido buena fe, ya habría salido a la palestra diciendo que no era su intención ofenderme. Pero sigue agazapado. Por algo será.

Ya sé que no me vais a decir de quién estamos hablando. Estáis en vuestro completo derecho de ocultarlo y no seré yo quién os obligue a revelar la "fuente". Pero, ya me gustaría, al menos, conocer el texto del mensaje privado, para poder comprobar "la buena fe" del interfecto. Y sí es anónimo, sí. No lo será para el administrador y los moderadores, pero lo es para mi. Y con que lo sea para una de las partes, ya es anónimo. ¿O no?

Y no me resisto a decir que tengo escritos, un libro sobre Derecho Mercantil, otro sobre Derecho Internacional Comparado, otro sobre liderazgo personal y uno más sobre Técnicas de Búsqueda de Empleo, por encargo de un amigo editor. Afortunadamente, jamás se me ha acusado de plagio, si bien, para escribir estos libros he acudido a muchas y diversas fuentes de información. Si el anónimo acusador lo desea, estoy en disposición de facilitarle los títulos, editoriales, y número código ISBN de cada uno para que siga investigando mis posibles plagios. A lo mejor saca "tajada".

Por último, majariego paisano, efectivamente se me "coló" la "auditoria". Deformación profesional, supongo. Y, permíteme preguntarte. ¿De verdad has tenido alguna vez duda de que sea humano?

Si lo que ha pretendido el anónimo acusador de "buena fe", ha sido hacerme daño, puede estar satisfecho, lo ha conseguido. Si, por el contrario, ha pretendido desprestigiarme, aquí, lamento decirle que ha errado, (sin hache), de pleno. Si él/ella supiera...

Y, definitivamente, voy a ir desapareciendo del foro. Yo no puedo permanecer en un sitio, aunque sea virtual, donde hay alguien agazapado y presto a apuñalarme por la espalda. No es que tenga temor alguno, pero no es plato de gusto. Entraré de vez en cuando para ver alguna noticia o saber de las personas que aprecio, pero participar, no lo haré. Eso es otra cosa. No vaya a ser que el "benefactor" me pille en otro renuncio.

Y creedme que lo siento de veras. Me he involucrado en este foro como nunca antes lo había hecho en parte alguna. He creido desde el principio en la idea fervientemente y siempre he estado dispuesto a colaborar en todo lo que he sido capaz sin esperar nada a cambio. He llegado a creer que el foro era casi mío y estaba determinado a hacer todo lo posible por su desarrollo y armonía. Por eso, simplemente, creo que no me he merecido la puñalada que se me ha dado por la espalda.

Me voy con mucha pena, pero así es la vida. Y para todos los que me apreciáis y lo habéis demostrado con vuestros comentarios y vuestros mensajes privados, os diré que el aprecio es mutuo y me tenéis a vuestra disposición en todo lo que queráis. Si está en mi mano, lo tendréis. Autorizo expresamente al administrador a facilitar mi dirección de email a quien quiera tenerla.

Un abrazo a todos. Incluido tu, "benefactor". Que Díos te perdone. Yo ya lo he hecho.

[administrador]

Hola jolnaca. De veras no pensba que esto iba a acabar así, ya que como he comentado antes, creo que no es para darle tanta importancia, aunque respeto tu decisión final y si necesitas cualquier cosa, aqui estamos.

Cierro este post, para no desviar más el tema del foro. Si alguien quiere añadir algun comentario más, que me lo diga y abriré este post de nuevo, aunque pienso que es mejor hablarlo directamente con jolnaca o bien crear un nuevo hilo en el foro de offtopic.

Espero que todo te vaya bien.

Un abrazo.