Qué difícil es ser científico (pruebas de 5 objetivos a 35mm)

[akin]

(EDITADO: Resultados unos comentarios más abajo)

Trabajo lejos de casa, así que muchas veces a mediodía, cuando la oficina se vacía, como en el trabajo y luego aprovecho para hacer tonterías.

Ayer recibí mi 35/3.5 así que hoy me dio por coger mis 5 objetivos que tienen esa focal y probarlos todos a tres aperturas diferentes (f4, f8, f16, con la única excepción de que el 18-55 WR solo da f4.5 a esa focal, por lo que tuve que usarla)

Los cinco objetivos son: K35/3.5, 16-45 f4, A35-105/f3.5, 18-55 WR y Sigma 24-70 f2.8

La hoja fotografiada es una hoja con cuadrícula pequeña donde pinté con bolis de colores y rotuladores fluorescentes

La parte correcta de la prueba: todos sobre trípode, que no se movió en toda la sesión, y disparador a dos segundos, así como los mismos parámetros de apertura y velocidad y sin ningún filtro en ninguno de los objetivos..

La parte incorrecta de la prueba: luz mixta con fluorescentes y una ventana con persiana bajada, pero cuando el sol salía de entre las nubes me variaba la luz. La misma distancia desde trípode a hoja de prueba, pero demasiado cerca de la cámara, la idea es que la hoja llenase casi todo el encuadre para poder ver también la resolución en las esquinas, y con un 35mm eso supone bastante poca distancia, pero con el resultado no esperado de que los zooms más grandes parecen tener más resolución simplemente porque como son más grandes terminaban bastante más cerca de la hoja. Esa poca distancia implicaba también que el enfoque fuese diferente en el centro que en las esquinas, y en las focales más bajas eso se nota. También es difícil comparar enfoques manuales con los AF (en los objetivos AF dejé que la cámara buscase foco, en los manuales traté de afinar yo), el 35-105 por ejemplo parece que pagó un mal enfoque por mi parte.

Si algún día encuentro un papel A3 cuadriculado y ligeramente semicircular, repito la prueba con flash y moviendo el trípode para que la distancia sea siempre la misma aunque la longitud del objetivo cambie.

¿Conclusiones? Unas cuantas, a pesar de las limitaciones, pero dado lo poco científico de la prueba desde luego no pueden ser definitivas. Si a alguien le interesa puedo subir un .rar a megaupload con las 16 fotos en Raw (3 por objetivo más una extra donde están anotadas en papel indicando el número de foto y a qué objetivo y focal corresponde) y que él mismo saque sus conclusiones.

Adelanto dos mías: a F8 el más nítido parece ser el Sigma (quizás porque como es tan grande terminó más cerca de la hoja que los demás), pero a F4 fue el peor de todos (¿Fallo del AF quizás que no ajustó del todo bien o es que a F4 todavía le cuesta? Yo me inclino por esto último, coincide con mis impresiones subjetivas), peor incluso que el kitero a 4.5. El kitero, por cierto, con un rendimiento sorprendentemente bueno en cuanto a resolución (que es lo único que se puede medir de este modo).

Quizás mi mejor conclusión de esta prueba es el indulto del kitero, que es la primera vez que lo calzo en mi cámara (usé a su antecesor, el 18-55 AL II que no me gustó nada por las aberraciones, pero éste lo compré hace no mucho para días de lluvia y todavía no lo había probado porque todavía no he salido a fotografiar nada en días lluviosos)

Otro día probaré las focales de 28 y 50mm, que también tengo varios objetivos para cada una.

[aoc]

Interesante prueba, gracias por hacerla.

Si es posible me gustaría saber más tus conclusiones en detalle y a qué distancia estaba 'el modelo'. Realmente me interesa más opiniones de preimera mano que las fotos en si (ya que de los que no tengo no creo que llegue a tenerlos, al menos de momento).
Y sobre todo, tal como insinuas, tu opinión sobre el kitero

gracias de nuevo

[MacArron]

Sí. Extiéndete con las conclusiones un poco más, por favor 

Por lo que dices los resultados tienen un poco de subjetivos, pero yo estoy interesado en saber qué conclusiones has obtenido para cada objetivo.

Gracias por compartir los resultados de tu "hora libre" 

Saludos.

[akin]

Si hoy sigo teniendo esa hora libre, repetiré las pruebas con un par de cambios:

- Mantener la distancia entre frontal de objetivo y hoja fotografiada. Trataré de que llene todo el encuadre, de ese modo me resultará también más fácil ajustar la misma focal en los zooms.
- Usar flash, pondré el flash fuera de la cámara para que su distancia de disparo no varíe, pero lo dejaré en p-ttl y medición matricial para que sea la cámara la que decida la intensidad del disparo. Si no sale bien así, intentaría controlar la potencia de forma manual. Configuraré la velocidad del obturador para subexponer bastante y así eliminar la importancia de la luz ambiente, dejando que sea el flash la luz dominante (una de las cosas que vi ayer repasando las fotografías es que uno de los objetivos parecía dar colores más fríos que los demás, quiero comprobar si era un producto de la variación de luz, o realmente ese es su comportamiento)
- Como me he traído el portátil, si me da tiempo, trataría de colgar aquí recortes al 100 de centro y una esquina. Que siempre es mejor que subir 300MB de Raws.

Cosas que no podré variar y que siguen siendo equivocadas:

- La distancia entre cámara y hoja fotografiada, que será algo menos de medio metro, y es que sigo sin tener un papel adecuado para hacer las pruebas a más distancia (lo ideal sería hacer algo al menos al doble de esa distancia. A 40 cms y con una hoja de 20cms colocada perfectamente perpendicular, el centro de la hoja está a 40cms, pero la esquina está a algo más de 42cms y eso ya implica salirse ligeramente fuera de foco cuando uso la apertura más cerrada de la prueba (f4)

Una conclusión interesante es que a F16, apertura que casi siempre he tratado de evitar por miedo a la pérdida de calidad por refracción, los resultados, incluso en el centro, eran claramente mejores que a F4 en todos los objetivos, la pérdida de resolución por difracción era menor de lo que yo mismo creía de pruebas anteriores, siendo una apertura muy aprovechable en todos los objetivos.

Más cosas: el 35-105 / 3.5 que tanto me gusta pareció ser el que peor comportamiento tuvo en las esquinas a todas las aperturas, temo un error de enfoque por mi parte, pero lo dejo aquí por si alguien lo quiere comprobar. Me sorprendió bastante porque es un objetivo que me encanta. A ver si hoy se repiten los resultados.

El kitero en valores medios tanto en centro como esquinas, sólo cedió un poco a f4.5, pero menos que Sigma 24-70 y 16-45 a F4 (quizás ayudado en las esquinas un poco por una apertura un poco menos abierta -no permite poner un f4 a 35mm-, que le permitió perder menos foco), cuando mi intención al incluirlo en la prueba era básicamente tener una referencia de objetivo que casi todos conocemos y ver cuanto lo mejoraban los demás. En estas pruebas, en resolución estuvo en valores medios, no tengo pruebas para comprobar en otros aspectos de la imagen.

A F4 el peor de todos el Sigma. Es un objetivo que he tratado de ajustar ya varias veces por temer que tiene front o back-focus, pero sigue fallando más a aperturas cerradas de lo que creo razonable en un objetivo de su fama y precio. Supongo que lo sigo teniendo mal ajustado, si puedo, trataré de ajustarlo una vez más antes de repetir la prueba; pero empiezo a temer que me ha tocado una mala copia del Sigma, porque lo noto bastante blando a f2.8 y mantiene parte de su blandura a f4, en cambio al ir cerrando la apertura se comporta muchísimo mejor (lo que podría ver yo como blandura sería simplemente estar fuera de foco).

Una mejora que seguramente es fácil de implementar en las cámaras, y que debería ser obligatoria, debería ser el auto-ajuste de front o back-focus. A priori no me parece complicada la verdad. Supongo que si no se hace es porque se da por hecho que los objetivos no deben tener ni front ni back focus (que eso debería controlarse en los controles de calidad de las marcas), pero la realidad desmiente continuamente esa creencia.

[aoc]

Buen trabajo, y gracias por el curro

[oscarpentax]

Gracias por el curro que te estas pegando Akin, espero ver fotos aunque digas que no esta del todo bien.

Sobretodo conocer los resultados que obtienes con el WR que es el que me quiero pillar en breve. Como dices, para los dias lluviosos.
Me lo compraré de todos modos pero esque me encantan estas pruebas que hacéis.

saludos!

[akin]

Estaba mirando ahora mismo los resultados de las pruebas de hoy, y ya no coinciden con las de ayer. Hoy todos parecen perder muchísimo en las esquinas en las tres focales. Lo curioso es que en una esquina (superior izquierda) la cosa parece ser peor que en la superior derecha.

Debo haber cometido algún otro error de procedimiento (quizás la cámara no estaba perpendicular al centro de la hoja). Mañana no si si podré repetir las pruebas por tercera vez, si no, lo haré la semana que viene. Ya es una cuestión de orgullo personal.

Conclusiones preliminares: El Sigma sigue blandito a F4, y el 18-55 sigue cumpliendo a un nivel medio comparado con los otros. Todos mejor a F16 que a F4. Voy a perderle el miedo a cerrar el diafragma en las fotos donde necesite esa profundidad de campo.

Otra conslusión preliminar, si en trabajos de situaciones controladas como esta serie de pruebas, los resultados varían de un día a otro, ¿Cuánto dependerá del azar en nuestras fotos de campo? ¿Cuanto tiene una foto de ese medio milímetro qeu falla en AF o nuestro ojo?

Y más aún, si es necesrio ampliar al 200 o 400% para ver las diferencias ¿Merece la pena dedicar tanto tiempo a elegir objetivos?

[akin]

Bueno, pues tercera tanda de pruebas, no sé si estás son las mejores o las peores, pero no voy ya a repetirlas.

Las fotos están hechas contra un papel A3 pegado a una pared, la cámara situada perpendicular a él y con la iluminación constante. Todas las fotos fueron hechas con retardo de dos segundos en el disparador y en tres aperturas diferentes, F4, F8 y F16 (con tiempos de obturación de 1/4, 1 y 4 segundos) con la excepción de que con el 18-55 WR la apertura más baja fue 4.5 que es lo máximo que permite. De cada apertura se sacó una foto y de cada foto se tomaron dos muestras, una central y una en la esquina superior izquierda. Esas muestras están tomadas abriendo en ACR, recortando, y cerrando (me olvidé de quitar valores por defecto, pero los tengo todos a niveles muy bajos y en todo caso son los mismos valores para todas las fotos).

La distancia de la cámara al papel varía un poco, no podía dejarla fija porque los objetivos tienen longitudes diferentes y habría variado, así que con cada objetivo movía un poco el trípode hasta dejar que la foto cubriese, aproximadamente, todo el papel.

Tampoco pude usar flash porque para que la iluminación fuese igual para todos, tendría que estar a una distancia fija, y como movía el trípode sólo podría hacerlo poniendo el flash fuera de la cámara. Cosa que con un objetivo, el 35/3.5, no podría ser porque la cámara no admite modo wireless en objetivos de los que no sabe la apertura.

Como prueba añadida, por curiosidad, hice lo mismo que con los 35 con el 40 Limited, alejándolo un poco para que cubriese también la misma superficie (aprox)

Los resultados:

La hoja donde apunté qué foto correspondía a qué objetivo y apertura:

http://www.flickr.com/photos/akin/4976808483/

El set de resultados con los recortes de centro y esquinas:
http://www.flickr.com/photos/akin/sets/72157624925255518/

Luego termino de pegar los enlaces individuales de cada foto de forma ordenada, ahora no me da tiempo a terminar:

18-55 WR a F16:
http://www.flickr.com/photos/akin/4977412066/in/set-72157624925255518/
http://www.flickr.com/photos/akin/4977411992/in/set-72157624925255518/

18-55 WR a F8:
http://www.flickr.com/photos/akin/4976801915/in/set-72157624925255518/
http://www.flickr.com/photos/akin/4977412152/in/set-72157624925255518/

18-55 WR a F4.5:
http://www.flickr.com/photos/akin/4977412600/in/set-72157624925255518/
http://www.flickr.com/photos/akin/4976802057/in/set-72157624925255518/

35-105/3.5 a F16:
http://www.flickr.com/photos/akin/4977412856/in/set-72157624925255518/
http://www.flickr.com/photos/akin/4977412704/in/set-72157624925255518/

35-105/3.5 a F8:
http://www.flickr.com/photos/akin/4977413290/in/set-72157624925255518/
http://www.flickr.com/photos/akin/4976802709/in/set-72157624925255518/

35-105/3.5 a F4:
http://www.flickr.com/photos/akin/4976803323/in/set-72157624925255518/
http://www.flickr.com/photos/akin/4977413386/in/set-72157624925255518/

35/3.5 a F16:
http://www.flickr.com/photos/akin/4977414296/in/set-72157624925255518/
http://www.flickr.com/photos/akin/4977414216/in/set-72157624925255518/

35/3.5 a F8:
http://www.flickr.com/photos/akin/4977414026/in/set-72157624925255518/
http://www.flickr.com/photos/akin/4977414136/in/set-72157624925255518/

35/3.5 a F4:
http://www.flickr.com/photos/akin/4977413932/in/set-72157624925255518/
http://www.flickr.com/photos/akin/4976803491/in/set-72157624925255518/

16-45 a F16:
http://www.flickr.com/photos/akin/4977414566/in/set-72157624925255518/
http://www.flickr.com/photos/akin/4976804135/in/set-72157624925255518/

16-45 a F8:
http://flic.kr/p/8zMqAa
http://flic.kr/p/8zMqyz

16-45 a F4:
http://www.flickr.com/photos/akin/4976804715/in/set-72157624925255518/
http://www.flickr.com/photos/akin/4976804583/in/set-72157624925255518

Sigma 24-70 a F16:
http://flic.kr/p/8zQyiE
http://flic.kr/p/8zMqR8

Sigma 24-70 a F8:
http://flic.kr/p/8zQygA  
http://flic.kr/p/8zMqNk

Sigma 24-70 a F4:
http://flic.kr/p/8zMqMg  
http://flic.kr/p/8zQybm

Y un bonus Track:

Pentax 40mm Limited a F16:
http://www.flickr.com/photos/akin/4976806205/in/photostream
http://flic.kr/p/8zQyuo

Pentax 40mm Limited a F8:
http://flic.kr/p/8zMr2g
http://flic.kr/p/8zQyp1

Pentax 40mm Limited a F4:
http://flic.kr/p/8zQymL  
http://flic.kr/p/8zMqTD

[aoc]

Otra conslusión preliminar, si en trabajos de situaciones controladas como esta serie de pruebas, los resultados varían de un día a otro, ¿Cuánto dependerá del azar en nuestras fotos de campo? ¿Cuanto tiene una foto de ese medio milímetro qeu falla en AF o nuestro ojo?

En las situaciones de fotos de campo se produce una diferencia con la que tu has hecho y es que el 90% o más de las fotos están hechas a más con lo que el fallo del medio mm no queda compensado.

Y más aún, si es necesrio ampliar al 200 o 400% para ver las diferencias ¿Merece la pena dedicar tanto tiempo a elegir objetivos?

Yo particularmente mi decisión de escoger objetivos va por las focales, y dentro de ellas entonces la calidad.

Y creo que las pruebas que haces si que merecen la pena. A través de ellas y teniendo estos objetivos puedes saber cual es el más apropiado para cada ocasión.

Gracias nuevamente

[akin]

Bueno, fotos subidas a mi flickr (subir 37 fotos a Pentaxeros era un poco coñazo) y enlazadas (dado qeu es muy fácil cometer un error en algo tan rutinario, si alguien ve alguno que me avise) Iré poniendo nombres significativos a las fotos y daré mis valoraciones mañana.

[akin]

Conclusiones. E, importante, sólo he evaluado la focal de 35mm, las conclusiones en los zooms no deben extrapolarse a otras aperturas (haré nuevas pruebas en el futuro a otras focales):

Un ">" indica un salto claro, un ">>" indica una diferencia importante y un "=" indica que las diferencias son pocas.

A F4 y en la esquina:
Limited  > 18-55 WR >> 24-70 = 35/3.5 = 16-45 >> 35-105


A F8 y en la esquina:
Limited >> 35-105 > 18-55 WR = 35/3.5 = 24-70 > 16-45


A F16 y en la esquina:
Limited > 35-105 > 18-55 WR = 35/3.5 = 24-70 = 16-45



A F4 y en el centro:
35/3.5 >> Limited = 24-70 = 16-45 > 35-105 > 18-55 WR


A F8 y en el centro:
35/3.5 > 16-45 > Limited = 24-70 = 35-105 > 18-55 WR


A F16 y en el centro:
35/3.5 = 16-45 = Limited = 24-70 = 35-105 > 18-55 WR


- El 40mm Limited, no es el de más resolución en el centro, pero es con mucho el más homogéneo, siendo claramente el mejor en las esquinas.

- El 35/3.5 es el mejor en el centro (a F4, la resolución en ese punto ha sido asombrosa), pero esa calidad no la mantiene en las esquinas donde se queda en la media. Cuando menos un efecto sorprendente en un objetivo FF.

- El 35/105 sufrió muchísimo a F4, pero luego en aperturas más cerradas fue de los mejores en la esquina y en valores intermedios en el centro. Homogéneo si se usa a aperturas medias y altas.

- El 18-55 WR fue el peor de todos en el centro de la imagen, mostrando sus limitaciones, pero a cambio fue de los mejores en la esquina. Una resolución no muy alta pero sí homogénea.

- El 16-45 sufre en las esquinas, pero su resolución es muy buena en el centro.

- El 24-70 se mostró blando a F4 tanto en centro como en esquinas, estando en la media en las otras dos aperturas.

He evaluado sólo resolución, el microcontraste me resulta imposible, como se puede ver la exposición no es homogénea a pesar de que la luz, la apertura y la velocidad sí lo eran. Supongo que hay pequeñas diferencias en las aperturas en todos los objetivos. Pero eso impide evaluar también el microcontraste, porque habría que igualar la exposición antes de ver cuan saturados están los colores y si degrada en los bordes.

[MacArron]

¡¡Toma buen trabajo!!. Este último post es muy valioso. Gracias por el esfuerzo.

Saludos.

[Mayor]

Buen trabajo compañero mi mas sincera enhorabuena,
Como ya me imaginaba el 35 f3.5 es el mejor con diferencia, yo lo tengo y lo guardo como una joya, y eso tambien depende de las copias
Buen trabajo
Saludos

[aoc]

Buen trabajo. Y gracias nuevamente por hacerlo

[BM.kolding]

Si no te he dicho nada todavía es porqué estoy liado con otras cosas y no me he leído el tema a fondo. En cuanto pueda lo haré, pero me parece justo felicitarte de antemano, me parece un curro tremendo.

Saludos Akin