Diferencias entre una camara de iniciación y una camara avanzada semi-pro

[Mahou]

no se, es hablar por hablar, pero si hubiese sido un poco más grande, a mi no me hubiera importado, no es una camara para llevar siempre encima, como puede ser la k-x.

En cambio a mi sus pequeñas formas es lo que más me atrae.

[udakiola]

Pablillo
La ergonomia de la k7 sin grip es  , por lo menos en mi mano y encima es la mas pequeña entre sus rivales

Personalmente el tamaño pequeño me es muy atractivo,,,para mi es crucial. (que sea contenido)

[SUPERNACHO]

Creo que no hay que confundir el tamaño general de la camara con lo que es la dimención de la zona de "agarre", el que pueda probar la K7, vera que la ergonomia y la comodidad que ofrece son mas de las que se pueden ver a simple vista o la que se podria suponer en principio...con el grip ,como dice Mika, ya pasa a ser espectacular...Saludos

[Mika]

Volviendo al tema de agarre de la k-7 y su tamaño, aquí podéis ver que la diferencia con la k20d es "mínima" en realizada, lo que ocurre es que tiene unas lineas mas "rectas".

También en la foto podéis ver que el grip de la k-7 es muy ergonómico, del mismo ancho que el grip vertical, a diferencia del de la k20d, que es muy incomodo, por ser mas estrecho.

Saludos...

[Alex_Ros]

Yo nunca he tenido una K7 en mis manos. Pero debo confesar que a mis manos se adapta mejor la ergonomia de la K20D que la de La Canon 500D que en tamaño pudiese resultar similar a la K7.

Pero bueno es que yo mido 1.90 y tengo unas manos grandes.

[pollfoll]

Pero bueno es que yo mido 1.90 y tengo unas manos grandes.

Tu eres especialista en picados. Si quieres uno en contrapicados  de 1,72 ya sabes, a tu disposición.

Un saludo

[akin]

Algunos puntos que se han mencionado, pero de pasada, y en los que creo que se puede insistir:

- Ráfaga: mejor buffer y más rápido en la K7.
- Sistema de limpieza: creo (no estoy seguro) que la K-X tiene el sistema simple de 'sacudida' del polvo del sensor, mientras que la K-7 tiene uno nuevo y mejorado copiado del de Olympus a base de ultrasonidos que parece ser bastante más efectivo.
- Sistema de estabilización: ahí tengo dudas porque he leído cosas contradictorias, pero creo que el de la K7 es más efectivo que el de la K-X.

Aparte de eso, insistir también en la doble rueda de control. Supongo que es como en mi K20, yo pongo el modo AV y con las dos ruedas puedo controlar apertura e ISO, y con el botón +- y la rueda delantera el control de exposición, eso significa que con dos dedos, y sin sacar la vista del visor, controlo todas las variables que necesito en la toma, con toda la facilidad que eso supone.

Y la pantallita superior, que siempre creí que no la usaría nunca porque para eso está el visor, donde ya tengo toda la información que necesito, pero en cuanto empiezas a usar trípode (y creo que deberíamos usar mucho más el trípode) toma toda su sentido: con la cámara en el trípode encuadras y enfocas, y luego sacas una foto de muestra, ves el histograma, y corriges usando la pantalla superior sin tener que volver a meter el ojo en el visor. Muy cómodo, sinceramente. Aparte de que en situaciones de muchísima luz es difícil ver la información en el visor (eso supongo que es un pero a la K20), con lo que en esas situaciones miro la info en el LCD auxiliar.

Otra ventaja de la K7 es su pantalla, 3 pulgadas y casi un millón de píxeles, a la hora de comprobar el enfoque, y el ruido, la foto se ve mucho mejor que en la pantalla de la Kx, a mí me pasa en la K20 que fotos que parecen bien enfocadas y libres de ruido se ven e forma muy diferente cuando las proceso en el ordenador. La pantalla de la K7 es una ventaja ahí, porque si ves el error a tiempo puede que te dé tiempo a corregirlo con una nueva toma.

[feline]

La mayor diferencia está en....





El fotógrafo

[akin]

Bueno, podemos hacer otra lista de diferencias entre un fotógrafo de iniciación y uno semi-profesional.

[Rigo]

Pues yo tampoco tengo la K7 pero creo que también gana en velocidad de enfoque, ya que tiene un asisitente infrarojo.

[juaniko]

Yo estoy muy contento con ella hace mucho que la tengo y aun me tengo que hacer con ella, con la k10 era coser y cantar ahora hay mil cosillas que puedes toquetear, y eso se nota!, os puedo asegurar que la K7 con un objetivo normal va de lujo, en ergonomia, compensacion.
Ahora no le calzes un 500 porque la descompensacion de obje cuerpo es brutal y al menos yo no me apañaba a sujetarlo en condiciones y me compre un grip de los chinos y asi si mejora, pero cuando voy por ciudades y sitios asi se lo quito y va de lujo!!!!,  creo que entre todos habeis dicho las virtudes de la K7 y tambien creo que por muy buena camara que sea la KX a alguien que tenga una K20 o una K10 le parece un juguete desde el punto de vista de controles-visor-manejabilidad,etc... es mi opinion un abrazo!!!

[Alex_Ros]

Bueno, podemos hacer otra lista de diferencias entre un fotógrafo de iniciación y uno semi-profesional.

Pues allí la gran diferencia esta en que el de iniciación Hace fotografías por diversión e interés académico.

Mientras que el Semi Profesional. Pues ¿Semi Cobra por sus Servicios?

Y esta el Profesional. Que es el que cobra muy bien su trabajo. Y que vive de eso.

La calidad de la fotografía depende de muchas cosas.

Puede que una foto bien tomada y procedente del mejor equipo nos parezca a criterio personal, menos llamativa que la que ha realizado algún reciente dueño de K-x que en medio de sus novatadas el Automático le dio unos buenos valores en una escena que quedo perfecta dentro de su composición.

[carlosrg]

  Yo he tenido la K-x en mano y he podido probarla un poco. Creo que es una excelente cámara de inicio, con un sensor de lo mejor.
Hablar de las maravillas de la K7 sería repetir mucho de lo que han dicho los compañeros. Por destacar algo...el AF y el rango dinámico, la ráfaga, el bajo nivel de ruido, la luminosidad y la info del visor, los accesos directos, la ergonomía,y bla, bla bla...
  Hace una semana atrás en el casamiento de un amigo el fotógrafo contratado tenía una Nikon D90+18/200 VR+flash SB 600. Pedí permiso y me puse a hacer fotos a la par del profesional con la K7+flash Sigma 530+Tamron 28/200 -error, debería haber usado el sigma 17/70-.
  Pues no tenemos nada que temerle, y mucho menos que envidiarle. En las peores condiciones de luz enfocaba tanto o más rápido que la D90. Y con la enorme ventaja de poder usarla en prioridad a la sensibilidad. A ISO 1000, hasta 2000 a veces, el ruido es perfectamente controlable. Puedes modificar los parámetros necesarios sin sacar la vista del visor -luminoso, con cobertura del 100% y con toda la información-
   Pero al final, como dijo feline, la mayor diferencia la hace el fotógrafo

[akin]

A mí se me va cayendo el mito del ISO. Como otros mitos se me han caído antes.

Como siempre, todo depende de la foto que haga cada uno, y a mí para foto deportiva en interiores me vendría de perlas, es un caso claro donde sería interesante. Pero en un cursillo de fotografía nocturna con un especialista, en tomas de muy larga duración pues sí, pero en tomas de varios segundos él no subía sensibilidad, ponía el trípode bueno y exposiciones de muchos segundos con un iso 100. Según me explicó, para exposiciones muy largas depende de la cámara, unas van mejor con isos altos y menos tiempo y otras al revés. Unas generan más ruido por el ISO muy alto, y otras por el calentamiento del sensor. Pero para exposiciones muy altas. Para fotos en la hora siguiente a la puesta de sol (donde se hacen muy buenas fotos) las exposiciones son de varios segundos como mucho, y ahí no necesitas un iso astronómico.

Salvo en situaciones muy puntuales (deportes en pabellón, teatros...) casi nadie necesita un ISO tan alto, es mejor un trípode.

Anteayer en cambio, traté de captar sedosidad en el agua de mar antes de ponerse el sol, con el iso al mínimo y la apertura cerrada del todo, no conseguía velocidades lo bastante lentas. Tuve que esperar a que bajase más el sol. Con una K-x y su gran sensor habría hecho peor foto, porque si no recuerdo mal su iso inicial es un 200. Tendría que ponerle el valor forzado 100 para la misma foto. Y sí, aquí tampoco importa tanto ese ISO, porque la solución es un filtro neutro y bajar la luz dos o tres pasos.

Objetos, los filtros neutros y los mal llamados degradados neutros, así como polarizadores y trípode de calidad, que deberían estar en nuestro maletín, y con los que se puede suplir perfectaemente la falta de un iso astronómico o uno bajísimo.

Que sí, que si nuestra cámara tiene un control de ruido fabuloso a iso 128.000 pues tanto mejor. Pero no es lo único a evaluar. Yo por ejemplo he puesto la construcción, en particular el sellado, por encima de eso. Me refiero a que prefiero una cámara con un sensor bueno aunque no tenga un iso utilizable altísimo, pero que esté sellada y sea muy dura, antes que una cámara con un sensor fabuloso pero más endeble.

También he vuelto a priorizar la resolución: Con 12 MP imprimir un A3 (doble página de revista) implica interpolar en torno a un 20% en photoshop. Algo que no degrada apenas la foto y es el estándar que están usando muchos fotógrafos que publican. Cámaras con 12 MP (Nikon) e interpolado del 20%, y hablo de publicar en revistas importantes. Lo que sucede es que ellos no recortan, porque son tan buenos que ven la foto en la toma, y yo no, yo me doy cuenta después que a mí me sobra un cacho de tierra en primer plano o que a la derecha sale un cacho de edificio que me sobra, con lo que termino recortando cachitos. Si tengo los 12 MP justos, ya tendría que interpolar más y la calidad se degradaría. Si tengo 15, pues si clavo la foto ya no necesito interpolar, si tengo que recortar un poco, aún tengo algo de margen para mantener el estándar de calidad que usan ellos.

Todo esto, por supuesto, para el tipo de foto que a mí me gusta hacer (naturaleza sobre todo, en especial paisaje, no tanto fauna ni macro -aunque el macro tengo que probarlo-). Todas estas reflexiones son válidas para mí, no extrapolables

Pero lo que quiero decir al final es que casi todas las cámaras son muy buenas y válidas para hacer casi cualquier tipo de foto, simplemente conociéndolas un poco y sabiendo lo que pueden dar. Si alguien con una K7 quiere sacar una foto de una puesta de sol a pulso y le mete un iso 3200 y luego se queja de que sale ruido, la solución no es una cámara con un sensor tipo K-x, sino que se coja su trípode y saque esa foto. Del mismo modo, si alguien tiene una K-x y quiere sacar una foto y está lloviendo, la solución no es quejarse de la construcción y comprar otra, sino cojer una bolsa de la compra, hacerle un agujerito al plástico para sacar el objetivo, ponerle el parasol para que la lluvia no dé directamente en el filtro y sacar la foto de todos modos.

Simplemente tienes que saber como es tu cámara y lo que puede dar y lo que no, y buscar las soluciones que tienes para hacer la foto. El índice de fotos que no puedes sacar es muy pequeño en realidad, muy pocas fotos perdidas por no saber usar tu equipo. En mi caso por ejemplo, pues me vendría bien que la K-20D tuviese un mejor auto-focus y un paso más en el ISO para no ir tan forzado en algunas fotos (donde llevo iso 1600, derecheado y f2.8 para que la cámara me dé 1/350 al menos y que no salga el jugador movido, cuando si pudiese hacer esa foto con un iso un paso menor, y un f un par de pasos mayor para tener más PdC pues ya sería la leche). Pero esas limitaciones me influyen única y exclusivamente en foto deportiva. Fuera de eso, lo que me ofrece mi cámara es superior a lo que necesito.

Quizás otra gente que haga reportajes de teatro sin flash o cosas así necesite también prestaciones superiores. Pero son casos muy puntuales.

Veo muchas más limitaciones en tus objetivos. Una K-X que va de lujo a iso 1600 con un objetivo de f mínima 5.6, va a permitir menos cosas que una K20D que para tener la misma calidad debe ir a un iso 800 pero a la que le pones un objetivo f2.8. El paso que ganas en el sensor en el ISO, lo pierdes luego por un objetivo poco luminoso (además de que eso suele implicar peor calidad de imagen, etc...

En mi caso, creo que ya he dejado de sentir expectación por las novedades de Septiembre, siento curiosidad claro, pero con mi K-20 tengo para mucho tiempo, tiene todo lo que yo neceisto para sacar fotos.

Por cierto, otro mito que se me cayó hace poco es el del rango dinámico: casi todas las cámaras actuales tienen un rango dinámico superior al del papel en el que puedes imprimir (papel + tintas), tener más rango dinámico no va a dar mejores fotos. De hecho, si la escena supera un determinado rango dinámico, tendrás que reducírselo por otras vías (HDR o jugando con contraste y brillo) antes de mandarla a la impresora). Ignoro como está el tema en los monitores, pero no me extrañaría que su rango dinámico fuese también inferior al de los sensores.

[feline]

Akin ha dado en el plano, la fotografía ha de hacerse antes de disparar, hay que verla, hay que moverse o mover el zoom. Cuando se dispara, la foto tiene que estar terminada estéticamente, después será buena o mala (de hecho ya lo sabes al disparar), pero si después tienes que recortarla, algo no has hecho como se debería.