objetivo para deportes a corta distancia

[cortijo]

Estoy perdido. No tengo ni idea de objetivos. Soy un caso raro, de los que está aprendiendo a hacer sus primeras fotos en manual con mi Sigma 100-300. Mi otro objetivo es el Sigma 18-200, que quiero sustituir por algo de mejor calidad, pues este último casi no lo uso. Si existiera un 10-100 de la calidad de mi 100-300 iria a por el de cabeza, pero como esas cosas creo que no existen, estoy perdido, no se por donde empezar. Supongo que lo más parecido seria un 17-70, pero dudo mucho que notara una mejoria en calidad y prestaciones con mi 18-200.
 Por otro lado y haciendo un recuento de mis fotos menos malas tomadas con mi 100-300, me doy cuenta de que prácticamente la mitad estan tomadas a focal 100 y el otro 50% a focal 300. Esto me inclina a pensar que mi decisión sea  focales fijas, pero por cual empiezo.. 10-20? 50?...
 En resumen, necesito para mi K10d un objetivo para esos deportes que te quedan demasiado cerca para una focal por encima de 100, como por ejemplo: fútbol sala y balonmano a pie de pista, corro de lucha leonesa, retratos sin flash, tramos de rally muy cercanos etc. Mis prioridades y por este orden son: luminosidad a raudales, rapido y fiable en enfoque,  calidad de imagen.
Perdon por el rollo y mi ignorancia. Saludos y gracias de antemano.

[Pumpkin72]

Uf, mezclas muchas cosas ahí, ¿eh? El que uses tu tele en los extremos no tiene por qué significar que con un zoom normal o angular vayas a hacer lo mismo...

Más cosas. Aprovechando que ya tienes un 18-200, ¿por qué no lo usas para determinar exactamente el rango de focales que te harían falta para esos deportes que mencionas? Te lo digo por saber si te hace falta cubrir el intervalo 70-100 o no.

Dependiendo de eso, el Tamron 28-75 f/2.8 te podría ir bien o no. Y si resulta que tu focal ideal es 50mm, el Pentax FA 50 f/1.4 te iría de película por luminosidad. Un poco más largo, tienes el DA 70 f/2.4 Limited, que no sé cómo irá de rapidez de enfoque.

Pero si necesitas llegar hasta 100mm con buena luminosidad, ahora mismo no se me ocurre una posibilidad distinta del DA* 50-135 f/2.8, porque no creo que un Tamron 90 f/2.8 Macro sea adecuado para deportes (si alguien lo ha probado, que levante la mano).

El DA* no es especialmente rápido enfocando, por lo que dicen. Es decir, el SDM asegura silencio pero no rapidez, o no más que la que proporcionan otros objetivos Pentax luminosos sin SDM. Pero por rango te puede venir muy bien, y para mi gusto se complementaría perfectamente con tu Sigma 100-300.

Si no te corre mucha prisa, espérate hasta enero o así, cuando se supone que Sigma anunciará el 50-150 f/2.8 (que parece ser un maravilla) para Pentax, y además Tamron debería sacar su 70-200 f/2.8, aunque por rango creo que te iría mejor el 50-150 (que además enlazaría muy bien por abajo con un Sigma 18-50 f/2.8 Macro o el Pentax 16-50 f/2.8 ).

Hale, ya te he dado suficiente material para comerte la cabeza un rato

Chau

[cortijo]

Aja, muchas gracias Pumpkin 72. Es justo la informacion que necesitaba para empezar a mirar. Saludos.

[BM.kolding]

Por el momento, tan siquiera me he presentado en el foro. Yo también soy un aficionado (me acabo de comprar mi primera réflex en septiembre: K100D Super) y si te interesa que hablemos de fotografías en balonmano, estoy a tu disposición. No sé si se consideraría Spam en este foro, pero en una dirección que por el momento no pondré he abierto un hilo sobre esta temática.

Saludos.

[papatolo]

Hola cortijo,

Yo opino como pumpink. Si quieres zoom yo barajaría el tamron 28-75 o el pentax 50-135. Yo he tenido el primero y tengo ahora el segundo.

El tamron es muy bueno en calidad y luminosidad, pero para deporte falla en que no es rápido enfocando. Creo que eso te daría algún problema, al menos según mi experiencia, y siendo un poco exigente.

El pentax 50-135 es un gran objetivo. Muy bueno en calidad, luminosidad y en enfoque. Esto merece comentario que ya hice en otro hilo.
Tampoco esperes un ultrasónico de Canon (probé hace poco una 5D con un objetivo USM creo que se llaman, y era increíblemente rápido, casi instantáneo. Y con poca luz!!! Claro, 4000 y pico € entre los dos).
El tema es que si enfocas muy cerca y pasas a enfocar algo que esté lejos, no marca diferencias con los normales.
Si enfocas a un objeto y pasas a otro cercano que no tiene que hacer mucho recorrido de enfoque, es muy rápido y no rectifica. Ahí sí marca diferencias, y creo que te sería muy útil en deporte.
Además las focales son magníficas para retratos, que sé que realizas y con mucho acierto.
El inconveniente es que es más caro, pero yo, desde luego, aprecié la diferencia y estoy encantado con el cambio.

Por otro lado, siendo yo fan de los objetivos fijos, para deporte me lo pensaría. Entiendo que las focales necesarias varían constantemente y no sé si te arreglarías con un fijo. Ya digo que no lo sé. Es buena idea empezar con el que tienes (18-200) para ver las focales que usas, aunque esto no es muy fiable, porque por el hecho de tenerlas ya las varías, cosa que te arreglarías si no las tuvieses (no sé si me explico pero no tengo más tiempo).

Saludos

[cortijo]

BM.Kolding , solo puedo decirte que la única vez que visité el Palacio de Deportes de León para fotografiar al Ademar, equipo que supongo conocerás, lo primero que hice fue mirar al techo para comprobar que solo tenian encendidos la mitad de los focos, uno si, uno no... , (me rio yo de la fórmula 1 en comparción con lo rápido que mueven estos tios la pelota y los brazos). Aunque solo era un entrenamiento, me imagino que en los partidos al menos los retrasmitidos por tv, encenderán todos los focos y la cosa cambiará, pero fue tal mi fustración con el Sigma 100-300 que no he vuelto para comprobarlo. Nada más puedo añadir.
papatolo, como dices todo es cuestión de presupuesto. Yo no puedo quejarme de mis fotos, siempre y cuando no me de un paseo por otros foros claro, pues ver como un aficionado en menos de media hora te presenta 20 fotones de fórmula1 sin despeinarse, me baja la moral a los pies. Y cuando te dicen - es facil, hay que disparar un segundo antes y tal y tal..- y yo me digo - claro, claro, a mi me gustaría verte con mi equipo, a ver de donde sacas ese segundo y tal, y tal... .
 Lo peor de todo es no tener nada ni a nadie con equipo similar para comparar mis fotos, para saber donde estoy, hasta donde puedo llegar y cuanto me merece la pena invertir o no para mejorar.
Gracias a todos. Echaré un vistazo a esos objetivos. Saludos.

[BM.kolding]

Ok. Yo por el momento te puedo enseñar las que hice en el Palau d'Esports de Granollers con mi Sigma 55-200mm/4-5.6

Las últimas ante el Valladolid:
http://www.panoramio.com/user/1107071

están hechas desde la grada del pabellón, yo normalmente las tomo a pie de pista en el campo del BM La Roca. Pero si sólo vas a hacerlas sentado en el pabellón del Ademar, no vale la pena complicarse mucho. Has probado a "lanzar" a 1/180s? Si lo hago a 1/250s ya no se ve nada con mi cámara.



Saludos

[cortijo]

Las veo muy correctas de ruido, aunque ya miré los datos de algunas para comprobar lo que ya me temia. Mi K10d, no es precisamente la pentax más aceptable en el tema ruido. Pero eso es algo  que ya está muy hablado y que tengo asimilado. Lo que más me llama la atención es la buena luz y ausencia de feos predominantes de color. Esto si que me anima a probar con mi 100-300.
 Ya te contaré. Gracias por las fotos.

[Pumpkin72]

Pero me temo que para deportes lo fundamental es "parar" la acción, y con esas velocidades es difícil salvo que los jugadores estén bastante quietos, en cuyo caso la foto probablemente resulte menos interesante o espectacular.

Y por otra parte, tirar a f/2.8 puede significar muy poca profundidad de campo... ¿Conclusión? Que la acción con poca luz es de lo más chungo que hay. :-/

En cualquier caso, con ese Sigma 100-300, que ya a f/4 es bueno, es muy buena idea darle una y hasta "n" oportunidades, aunque te tengas que alejar de la banda para encuadrar

Chau

[papatolo]

Depende del caso, pero usar una apertura grande para lograr velocidad y congelar la acción, y, a la vez, aislar al jugador del fondo desenfocádolo, es una técnica muy usada en deportes y que da resultados muy vistosos. Eso sí, difícil, pero menos que con FF, que al tener menor profundidad de campo, el enfoque es más crítico. Es una de las ventajas de sensores pequeños frente a los FF.

Saludos

[Pumpkin72]

Sí, es cierto. Con lo de la profundidad de campo me refería a casos con un grupo de jugadores, como en los ejemplos que nos ha puesto BM.kolding.

Desde luego, para un solo jugador sí es ideal.

Chau