• Foro PENTAXEROS.COM

    Descubre la nueva Tienda Pentaxeros

    Páginas: 1 [2]   Ir Abajo
      Imprimir  

    PRIMERA COMPARATIVA: Canon 17 shift/ Pentax-A 20 2,8

     (Leído 4760 veces)
    0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
    « Respuesta #15 : 5 Nov, 2009, 21:31 »

    javierOO
    SOLO FOTOGRAFIA, ARQUITECTURA Y PAISAJE
    Pentaxero Junior
    ***
    Desconectado Desconectado
    Mensajes: 241
    Mi Galer�a Pentaxeros
    WWW

    Corrígeme si me equivoco Javier. Tengo entendido que los objetivos descentrables suelen perder bastante nitidez en los bordes con respecto al centro. Si es así, ¿la comparación no está hecha en desigualdad de condiciones?

    Un saludo


    Veamos a ver si te explico la intencionalidad final de toda la serie de pruebas que ire publicando (tambien aqui) y que va a causar tremendas heridas. Lo siento yo he de defender a los consumidores (yo lo soy) y no a los fabricantes.

    El Nuevo Canon 17 Shift (tambien el 24 Shit) , se ha presentado como lo mejor que se ha fabricado nunca para la arquitecturapara una reflex; imprescindible para un profesional (y, segun afirma alguno, el que diga otra cosa no es serio...)

    El Canon 17 shit sin desplazar (como es el caso) es perfectamente comparable con una optica fija ya que aunque no sea esa su funcion fundamental, lo venden como con una calidad excepcional.
    1.- No es tan excepcional como dicen, a tenor de la comparativa con una lente de hace 25 años

    Con el Canon 17 desplazado, efectivamente su calidad baja (los fabricantes, o sus vendedores ocultos, lo tachan tambien de excepcional)...Ya lo compararemos en esa situacion ¿Que te parece si da mas calidad este Pentax realizando la correccion de perspectiva con el ordenador, que la del Canon desplazando?

    De ser cierto esto ¿Para que gastarse ese dineral, incluso profesionalmente, cuando la mejor calidad se consigue con una optica fija y correccion por software?

    KENTAX
    No tengas ninguna duda que la optica actual es una castaña (desconozco con seguridad la razon) y casi en ningun caso es comparable con una optica media de hace unos años (aqui teneis el ejemplo: 17 Shift de ultimisima generacion, barrido por un "vulgar" Pentax 20 2,8 calificado historicamente solo como "bueno")
    En proximas fechas, las diferencias de resolucion que saldran publicadas seran escandalosas (segun termine las pruebas)

    Juanjo, Decano, Akin: Un placer pasar de vez en cuando por esta honrada casa

    MiguelBCN: las intuiciones a veces son reales como la vida misma. Te dire algo que ya todo el mundo sabe:
    yo vivo de la foto de arquitectura desde hace 35 años y ya he dejado de comprar opticas "digitales" pues no consigo la calidad que yo necesito. Solo trabajo ya casi en exclusiva con Pentax analogicos adaptados (K/M/A/F/FA) pues lo que consigo es maravilloso (mucho mas que en pelicula, por alguna razon que no termino de entender; la optica Pentax analogica, parece realizada para las camatas digitales)

    He regresado hoy de Tarragona y tengo nuevas experiencias que ire colgando poco a poco pero que tambien pueden ser la leche (si las logro confirmar con mas tranquilidad)...
    A este paso, estos de Canon me quitan hasta las camaras (maravillosas la 5D y 5D markII, aunque sus opticas sean una castaña)


    saludos

    javierOO
    En línea

    « Respuesta #16 : 5 Nov, 2009, 21:51 »

    Dco
    Visitante

    Siempre interesantes tu aportaciones, un placer verte por aquí.
     Es un tópico, pero...Ya no se fabrican cosas como las de antes  Grin
    En línea
    « Respuesta #17 : 5 Nov, 2009, 21:53 »

    BM.kolding
    Moderador
    Experto Pentaxero
    *****
    Sexo: Masculino
    Desconectado Desconectado
    Mensajes: 4539
    Mi Galer�a Pentaxeros

    El problema que hay con estas comparativas es que va a conseguir que el precio de estos objetivos en eBay suba aun más .  Roll Eyes
    En línea
    « Respuesta #18 : 5 Nov, 2009, 21:58 »

    javierOO
    SOLO FOTOGRAFIA, ARQUITECTURA Y PAISAJE
    Pentaxero Junior
    ***
    Desconectado Desconectado
    Mensajes: 241
    Mi Galer�a Pentaxeros
    WWW

    javier, muchas gracias por esta comparativa. Te lo agradezco de verdad. No es que me estuviese planteando adquirir un objetivo de estas características pero me parece muy interesante lo que comentas en relación al vidrio fabricado con plomo y los problemas de resolución con sensores FF.

    Saludos

    Edito: el enlace del primer post no funciona. Te agradecería que lo corrigieses
    Supongo que debe ser algo relativo al funcionamiento del foro. He tratado de leer algunos tutoriales que me han llamado la atención, creados por un tal Javier Azurmendi ¿tú? y no hay manera de acceder.
    http://www.arquitecturaenimagen.es/index.php?showtopic=1392
    http://www.arquitecturaenimagen.es/index.php?showtopic=1142

    Edito2: entiendo que hay que estar registrado para poder acceder.


    Se me paso contestarte...
    Si, javier azurmendi soy yo mismo....
    Arquitecturaenimagen tiene tres niveles: General, Usuarios y el Lab (laboratorio de arquitecturaenimagen) El General es accesible para todo el mundo (no es necesario ni registrarse). Usuarios registrados es un nivel mas, en el que para ser visible has de estar registrado. El Lab es donde hago las investigaciones y pruebas varias que, si funcinan, luego se transforman en articulos para el blog (arquitecturaenimagen.com). En este ultimo, solo tiene acceso aquellos que tienen un minimo de 200 intervenciones en los otros e invitados especiales...)

    saludos

    javierOO
    En línea

    « Respuesta #19 : 5 Nov, 2009, 22:06 »

    BM.kolding
    Moderador
    Experto Pentaxero
    *****
    Sexo: Masculino
    Desconectado Desconectado
    Mensajes: 4539
    Mi Galer�a Pentaxeros

    Ayer me leí de Pe a Pa todo tu blog, aunque es cierto que no tienes muchas entradas (o es que se me hizo muy corto).
    Una gozada, muy interesante para los que buscamos una manera de combinar estas dos pasiones (arquitectura y fotografía)

    Gracias por tu trabajo.
    En línea
    « Respuesta #20 : 5 Nov, 2009, 22:07 »

    javierOO
    SOLO FOTOGRAFIA, ARQUITECTURA Y PAISAJE
    Pentaxero Junior
    ***
    Desconectado Desconectado
    Mensajes: 241
    Mi Galer�a Pentaxeros
    WWW

    El problema que hay con estas comparativas es que va a conseguir que el precio de estos objetivos en eBay suba aun más .  Roll Eyes

    Muy cierto. De hecho, ya han desapareceido muchos Pentax y de haberlos ya empìezan a ser caros.
    Pero ¿que quieres? Mis "descubrimientos" en el trabajo,  me gusta compartirlos y, con ello,  ayudar a que la gente sea menos estafada o engañada por los fabricantes. Afirmar que ese Canon 17 (o el similar 24) es imprescindible para trabajar la arquitectura, es engañar al personal. Afirmar que el que diga otra cosa (¿por quien lo diran?) es que es poco serio, es algo tan estupido que espero que al menos se ponga colorado cuando alguien que entienda, le mire a la cara...
    De todas formas yo soy democratico y respeto a aquellos que no me hagan ni puñetero...Y sin son mi competencia, mejor que mejor  Cheesy Cheesy Cheesy Cheesy Cheesy

    saludos

    javierOO
    En línea

    « Respuesta #21 : 5 Nov, 2009, 22:17 »

    javierOO
    SOLO FOTOGRAFIA, ARQUITECTURA Y PAISAJE
    Pentaxero Junior
    ***
    Desconectado Desconectado
    Mensajes: 241
    Mi Galer�a Pentaxeros
    WWW

    Ayer me leí de Pe a Pa todo tu blog, aunque es cierto que no tienes muchas entradas (o es que se me hizo muy corto).
    Una gozada, muy interesante para los que buscamos una manera de combinar estas dos pasiones (arquitectura y fotografía)

    Gracias por tu trabajo.

     Cheesy Cheesy Cheesy

    Mira, tu tambien has caido en la trampa del Carolo...
    Mi blog es absolutamente anticomercial y caotico (como yo). Tiene 17 blogs, un foro, un banco y no se cuantas cosas mas. A el se accede por 17 direcciones distintas ¿crees que con esa organizacion algun contador se entera de algo?
    Tenemos picos de 2.000.000 anuales y, lo normal, es que publique los resultados para aquel que tenga interes ( anunciantes) de otra manera no se enteraran de nada....
    Xxabi (javier Pazo), el conocido que me lleva el tema y "socio", esta en guerra conmigo para poner una sola direccion, un solo blog y todo integrado; eso me resulta aburrido y ya no tendria gracia sorprender, con  lo de los dos millones... Esto es algo parecido a trabajar con lentes adaptadas Pentax; alguno ha dicho que es solo porque no puedo pagarme los Canon  Cheesy

    saludos

    javierOO
    En línea

    « Respuesta #22 : 5 Nov, 2009, 22:20 »

    BM.kolding
    Moderador
    Experto Pentaxero
    *****
    Sexo: Masculino
    Desconectado Desconectado
    Mensajes: 4539
    Mi Galer�a Pentaxeros

    Bueno, pues me he leido 1 de tus 17 blogs, ya me queda un poco menos.

    (esto ya se está desviando un poco demasiado de tema)

    Una vez más, gracias por pasar por aquí.

    Saludos
    En línea
    « Respuesta #23 : 5 Nov, 2009, 23:46 »

    asa64
    Pentaxero Sénior
    ****
    Desconectado Desconectado
    Mensajes: 746
    Mi Galer�a Pentaxeros

    Corrígeme si me equivoco Javier. Tengo entendido que los objetivos descentrables suelen perder bastante nitidez en los bordes con respecto al centro. Si es así, ¿la comparación no está hecha en desigualdad de condiciones?

    Un saludo


    Veamos a ver si te explico la intencionalidad final de toda la serie de pruebas que ire publicando (tambien aqui) y que va a causar tremendas heridas. Lo siento yo he de defender a los consumidores (yo lo soy) y no a los fabricantes.

    El Nuevo Canon 17 Shift (tambien el 24 Shit) , se ha presentado como lo mejor que se ha fabricado nunca para la arquitecturapara una reflex; imprescindible para un profesional (y, segun afirma alguno, el que diga otra cosa no es serio...)

    El Canon 17 shit sin desplazar (como es el caso) es perfectamente comparable con una optica fija ya que aunque no sea esa su funcion fundamental, lo venden como con una calidad excepcional.
    1.- No es tan excepcional como dicen, a tenor de la comparativa con una lente de hace 25 años

    Con el Canon 17 desplazado, efectivamente su calidad baja (los fabricantes, o sus vendedores ocultos, lo tachan tambien de excepcional)...Ya lo compararemos en esa situacion ¿Que te parece si da mas calidad este Pentax realizando la correccion de perspectiva con el ordenador, que la del Canon desplazando?

    De ser cierto esto ¿Para que gastarse ese dineral, incluso profesionalmente, cuando la mejor calidad se consigue con una optica fija y correccion por software?

    KENTAX
    No tengas ninguna duda que la optica actual es una castaña (desconozco con seguridad la razon) y casi en ningun caso es comparable con una optica media de hace unos años (aqui teneis el ejemplo: 17 Shift de ultimisima generacion, barrido por un "vulgar" Pentax 20 2,8 calificado historicamente solo como "bueno")
    En proximas fechas, las diferencias de resolucion que saldran publicadas seran escandalosas (segun termine las pruebas)

    Juanjo, Decano, Akin: Un placer pasar de vez en cuando por esta honrada casa

    MiguelBCN: las intuiciones a veces son reales como la vida misma. Te dire algo que ya todo el mundo sabe:
    yo vivo de la foto de arquitectura desde hace 35 años y ya he dejado de comprar opticas "digitales" pues no consigo la calidad que yo necesito. Solo trabajo ya casi en exclusiva con Pentax analogicos adaptados (K/M/A/F/FA) pues lo que consigo es maravilloso (mucho mas que en pelicula, por alguna razon que no termino de entender; la optica Pentax analogica, parece realizada para las camatas digitales)

    He regresado hoy de Tarragona y tengo nuevas experiencias que ire colgando poco a poco pero que tambien pueden ser la leche (si las logro confirmar con mas tranquilidad)...
    A este paso, estos de Canon me quitan hasta las camaras (maravillosas la 5D y 5D markII, aunque sus opticas sean una castaña)


    saludos

    javierOO


    Aclarado el tema. Nunca he tenido un descentrable pero parece que es un objetivo que ahora mismo ha perdido cierta vigencia, a la vista del software de corrección de perspectiva disponible. No es extraño por lo tanto el marketing que lo rodea: si no se convence a los potenciales clientes de que resulta fundamental, dado su precio, no se vendería uno.
    Por lo demás estoy de acuerdo contigo en que la calidad de las ópticas de toda la vida en muchos aspectos no no han sido superadas por las modernas lentes, por lo que como podrás suponer no me creo muchas de los milongas que se vierten sobre la optimización de lo digital (con maravillosos APOS plagados de aberraciones... que hay que tener morro). De hecho tengo muy pocos objetivos autofoco y la mayoría de mis lentes son manuales del año de maricastaña.
    En lo que no estoy de acuerdo contigo es que lo único que importa es la resolución, al menos como principio general. Si algo caracteriza las  lentes de antes es que tienen carácter propio, un rasgo que a lo mejor no es medible pero que existe: los cielos de las Zeiss, el bokek de una Orestegor, el color de las lentes rusas...

    Un saludo




    En línea
    « Respuesta #24 : 6 Nov, 2009, 09:46 »

    javierOO
    SOLO FOTOGRAFIA, ARQUITECTURA Y PAISAJE
    Pentaxero Junior
    ***
    Desconectado Desconectado
    Mensajes: 241
    Mi Galer�a Pentaxeros
    WWW

    Corrígeme si me equivoco Javier. Tengo entendido que los objetivos descentrables suelen perder bastante nitidez en los bordes con respecto al centro. Si es así, ¿la comparación no está hecha en desigualdad de condiciones?

    Un saludo


    Veamos a ver si te explico la intencionalidad final de toda la serie de pruebas que ire publicando (tambien aqui) y que va a causar tremendas heridas. Lo siento yo he de defender a los consumidores (yo lo soy) y no a los fabricantes.

    El Nuevo Canon 17 Shift (tambien el 24 Shit) , se ha presentado como lo mejor que se ha fabricado nunca para la arquitecturapara una reflex; imprescindible para un profesional (y, segun afirma alguno, el que diga otra cosa no es serio...)

    El Canon 17 shit sin desplazar (como es el caso) es perfectamente comparable con una optica fija ya que aunque no sea esa su funcion fundamental, lo venden como con una calidad excepcional.
    1.- No es tan excepcional como dicen, a tenor de la comparativa con una lente de hace 25 años

    Con el Canon 17 desplazado, efectivamente su calidad baja (los fabricantes, o sus vendedores ocultos, lo tachan tambien de excepcional)...Ya lo compararemos en esa situacion ¿Que te parece si da mas calidad este Pentax realizando la correccion de perspectiva con el ordenador, que la del Canon desplazando?

    De ser cierto esto ¿Para que gastarse ese dineral, incluso profesionalmente, cuando la mejor calidad se consigue con una optica fija y correccion por software?

    KENTAX
    No tengas ninguna duda que la optica actual es una castaña (desconozco con seguridad la razon) y casi en ningun caso es comparable con una optica media de hace unos años (aqui teneis el ejemplo: 17 Shift de ultimisima generacion, barrido por un "vulgar" Pentax 20 2,8 calificado historicamente solo como "bueno")
    En proximas fechas, las diferencias de resolucion que saldran publicadas seran escandalosas (segun termine las pruebas)

    Juanjo, Decano, Akin: Un placer pasar de vez en cuando por esta honrada casa

    MiguelBCN: las intuiciones a veces son reales como la vida misma. Te dire algo que ya todo el mundo sabe:
    yo vivo de la foto de arquitectura desde hace 35 años y ya he dejado de comprar opticas "digitales" pues no consigo la calidad que yo necesito. Solo trabajo ya casi en exclusiva con Pentax analogicos adaptados (K/M/A/F/FA) pues lo que consigo es maravilloso (mucho mas que en pelicula, por alguna razon que no termino de entender; la optica Pentax analogica, parece realizada para las camatas digitales)

    He regresado hoy de Tarragona y tengo nuevas experiencias que ire colgando poco a poco pero que tambien pueden ser la leche (si las logro confirmar con mas tranquilidad)...
    A este paso, estos de Canon me quitan hasta las camaras (maravillosas la 5D y 5D markII, aunque sus opticas sean una castaña)


    saludos

    javierOO


    Aclarado el tema. Nunca he tenido un descentrable pero parece que es un objetivo que ahora mismo ha perdido cierta vigencia, a la vista del software de corrección de perspectiva disponible. No es extraño por lo tanto el marketing que lo rodea: si no se convence a los potenciales clientes de que resulta fundamental, dado su precio, no se vendería uno.
    Por lo demás estoy de acuerdo contigo en que la calidad de las ópticas de toda la vida en muchos aspectos no no han sido superadas por las modernas lentes, por lo que como podrás suponer no me creo muchas de los milongas que se vierten sobre la optimización de lo digital (con maravillosos APOS plagados de aberraciones... que hay que tener morro). De hecho tengo muy pocos objetivos autofoco y la mayoría de mis lentes son manuales del año de maricastaña.
    En lo que no estoy de acuerdo contigo es que lo único que importa es la resolución, al menos como principio general. Si algo caracteriza las  lentes de antes es que tienen carácter propio, un rasgo que a lo mejor no es medible pero que existe: los cielos de las Zeiss, el bokek de una Orestegor, el color de las lentes rusas...

    Un saludo






    Mira, entiendo perfectamente que es muy dificil cambiar el "chip" de lo que es la calidad, pues se ha de cambiar todo lo que nos han metido desde pequeñitos en el cerebro sobre este tema.
    El caracter de una lente, actualmente queda filtrada por el revelador, asi como por el sensor de nuestra camara y los resultados tratados por uno u otro, en nada se parecen.

    Te pondre un ejemplo muy claro: comparativa entre una lente de plastico Loreo 35 (18 euros) y un flamante Sigma 28-70 (no se el precio, pero muchisimo mas caro, claro esta). has de tener en cuenta tambien que el archivo del Loreo, esta ampliado por interpolacion para acercarse al archivo del Sigma (no disponia de otra cosa), ademas de las interferencias extrañas que la linea añadio a los archivos (rayas) y que los originales, segun asegura su dueño xxabi, no poseen





    Esto quiere decir que salvo la resolucion, todo lo demas es reparable, imitable  o manipulable en el software. Tambien la definicion (definicion=resolucion +contraste), pero no asi la resolucion. Eso es inherente a la lente y por mucho que quieras no podras sacar mas de donde no hay...

    Casualmente en las lentes clasicas era muy sencillo obtener resolucion, aunque no tanto eliminar las distorsiones y algunas aberraciones cromaticas que ahora se corrigen sin problemas con el software. Por ello una lente con una alta resolucion entregara una calidad suprema en digital...

    Hay otros temas que tambien son importantes como el tratamiento antirefrectante que posean para evitar halos y silimilares, pero eso a partir de un cierto momento (multicapa o similar ) ya esta superado por todos los fabricantes y por lo tanto no es definitorio.

    Solo añadirte que el ruido digital, tambien depende de la lente utilizada (cuando publique el articulo seguro que se montara). La explicacion es sencilla: Los Pentax analogicos producen imagenes menos contrastadas que los actuales Canon. Por ello, en Pentax, se ha de oscurecer la imagen hasta una densidad normal. En Canon se han de aclarar los tonos oscuros y con ello, se hace mas aparente el ruido (fijate que la imagen del Pentax 20mm tiene menos ruido que la del Canon 17 Shift, a igual exposicion, con identico diafragma y velocidad)

    saludos

    javier azurmendi



    P.D. Mucho estan tardando en acusarme de decir tonterias...Ha de ser que en esta casa no se atreven..jajajaj
    « Última modificación: 6 Nov, 2009, 09:56 por javierOO » En línea

    « Respuesta #25 : 6 Nov, 2009, 11:04 »

    rilke
    360
    Pentaxero Junior
    *
    Ubicación: Guadarrama
    Sexo: Masculino
    Desconectado Desconectado
    Mensajes: 182
    Mi Galer�a Pentaxeros

    Y o creo que no es que no nos atrevamos es que primero pensamos jejejejej.....
    Te llevo leyendo en este y otros foros(oj) mucho tiempo y la diferencia es que tu generas informacion , la mayoria solo opinamos.Ademas tu "solo" dices 1+1=2 .Me gustaria que comentaras algo que yo veo en mis lentes "neoantiguas"y que me falta en las nuevas,no se como llamarlo,tridimensionalidad tal vez.Respecto a lo de la falta de contraste yo lo que observo es que los objetivos digitales tienen demasiado(ya se que es lo mismo). Smiley

    El problema es que muchos fotografos hacemos fotos para otros fotografos y no para los que de verdad disfrutan de las imagenes(que les da igual como o con que la has echo)Tipico de profesiones artesanas.

    Un placer volver a leerte.
    En línea

    Una obra de arte es buena si ha nacido al impulso de una íntima necesidad.
    « Respuesta #26 : 6 Nov, 2009, 11:41 »

    asa64
    Pentaxero Sénior
    ****
    Desconectado Desconectado
    Mensajes: 746
    Mi Galer�a Pentaxeros

    Mira, entiendo perfectamente que es muy dificil cambiar el "chip" de lo que es la calidad, pues se ha de cambiar todo lo que nos han metido desde pequeñitos en el cerebro sobre este tema.
    El caracter de una lente, actualmente queda filtrada por el revelador, asi como por el sensor de nuestra camara y los resultados tratados por uno u otro, en nada se parecen.

    Te pondre un ejemplo muy claro: comparativa entre una lente de plastico Loreo 35 (18 euros) y un flamante Sigma 28-70 (no se el precio, pero muchisimo mas caro, claro esta). has de tener en cuenta tambien que el archivo del Loreo, esta ampliado por interpolacion para acercarse al archivo del Sigma (no disponia de otra cosa), ademas de las interferencias extrañas que la linea añadio a los archivos (rayas) y que los originales, segun asegura su dueño xxabi, no poseen





    Esto quiere decir que salvo la resolucion, todo lo demas es reparable, imitable  o manipulable en el software. Tambien la definicion (definicion=resolucion +contraste), pero no asi la resolucion. Eso es inherente a la lente y por mucho que quieras no podras sacar mas de donde no hay...

    Casualmente en las lentes clasicas era muy sencillo obtener resolucion, aunque no tanto eliminar las distorsiones y algunas aberraciones cromaticas que ahora se corrigen sin problemas con el software. Por ello una lente con una alta resolucion entregara una calidad suprema en digital...

    Hay otros temas que tambien son importantes como el tratamiento antirefrectante que posean para evitar halos y silimilares, pero eso a partir de un cierto momento (multicapa o similar ) ya esta superado por todos los fabricantes y por lo tanto no es definitorio.

    Solo añadirte que el ruido digital, tambien depende de la lente utilizada (cuando publique el articulo seguro que se montara). La explicacion es sencilla: Los Pentax analogicos producen imagenes menos contrastadas que los actuales Canon. Por ello, en Pentax, se ha de oscurecer la imagen hasta una densidad normal. En Canon se han de aclarar los tonos oscuros y con ello, se hace mas aparente el ruido (fijate que la imagen del Pentax 20mm tiene menos ruido que la del Canon 17 Shift, a igual exposicion, con identico diafragma y velocidad)

    saludos

    javier azurmendi

    P.D. Mucho estan tardando en acusarme de decir tonterias...Ha de ser que en esta casa no se atreven..jajajaj

    Es obvio que salvo la resolución todo lo demás es manipulable.  También es bien sabido  que una misma lente no dará igual rendimiento en dos cámaras distintas o utilizando diferente software de revelado. Y también es de sobra conocido que dos lentes diferentes no dan el mismo rendimiento, en contraste, reproducción del color y, por supuesto, resolución, sobre un mismo sensor. Que luego dichas diferencias -salvo la resolución, por supuesto- puedan ser mitigadas con el procesado eso ya es otro cantar, que el fotógrafo a lo mejor no tiene interés en entonar.

    Un saludo
    « Última modificación: 6 Nov, 2009, 11:56 por BM.kolding » En línea
    « Respuesta #27 : 6 Nov, 2009, 12:54 »

    Dco
    Visitante

    A mi el bokeh, al igual que la resolución, me parece de esas cosas que son imposibles de manipular en el procesado (Algo se puede hacer, pero es -en mi opinión- muy complicado que quede algo decente). Aunque supongo que a tí es un factor que para el tipo de fotografía que haces no te influirá mucho ¿No?
    Me gustaria que comentaras algo que yo veo en mis lentes "neoantiguas"y que me falta en las nuevas,no se como llamarlo,tridimensionalidad tal vez.
    Estoy de acuerdo. Tanto elemento asférico, de baja dispersión etc., tanta corrección (A veces más publicitaria que real), hace que luego se pierda el "carácter" de los objetivos. Ahora todos tienen mucho contraste, saturación etc, pero en muchos se pierden esos matices sutiles, esa tridimensionalidad y ese bokeh de los objetivos antiguos. Lo leía hace poco en otro foro, en dónde los usuarios de Leica comentaban que determinado objetivo pre-asferico tenía mejor "carácter" que el asférico, a pesar de estar el segundo mejor corregido, ser más nítido etc.
     Es un tema casi filosófico  Grin
    Saludos
    En línea
    « Respuesta #28 : 6 Nov, 2009, 13:01 »

    asa64
    Pentaxero Sénior
    ****
    Desconectado Desconectado
    Mensajes: 746
    Mi Galer�a Pentaxeros

    A mi el bokeh, al igual que la resolución, me parece de esas cosas que son imposibles de manipular en el procesado (Algo se puede hacer, pero es -en mi opinión- muy complicado que quede algo decente). Aunque supongo que a tí es un factor que para el tipo de fotografía que haces no te influirá mucho ¿No?
    Me gustaria que comentaras algo que yo veo en mis lentes "neoantiguas"y que me falta en las nuevas,no se como llamarlo,tridimensionalidad tal vez.
    Estoy de acuerdo. Tanto elemento asférico, de baja dispersión etc., tanta corrección (A veces más publicitaria que real), hace que luego se pierda el "carácter" de los objetivos. Ahora todos tienen mucho contraste, saturación etc, pero en muchos se pierden esos matices sutiles, esa tridimensionalidad y ese bokeh de los objetivos antiguos. Lo leía hace poco en otro foro, en dónde los usuarios de Leica comentaban que determinado objetivo pre-asferico tenía mejor "carácter" que el asférico, a pesar de estar el segundo mejor corregido, ser más nítido etc.
     Es un tema casi filosófico  Grin
    Saludos

    El bokek no es manipulable, efectívamente. Y tampoco la sensación 3D, que transmiten ciertas lentes mejor que otras.

    También estoy de acuerdo contigo en la falta de carácter de los objetivos de ahora.

    Un saludo
    En línea
    « Respuesta #29 : 6 Nov, 2009, 20:38 »

    javierOO
    SOLO FOTOGRAFIA, ARQUITECTURA Y PAISAJE
    Pentaxero Junior
    ***
    Desconectado Desconectado
    Mensajes: 241
    Mi Galer�a Pentaxeros
    WWW

    Insisto: sera menos romantico, pero todo se puede imitar menos la resolucion...
    En general estoy de acuerdo. Efectivamente los actuales opticas no tienen mas que un caracter claro: son de plastico y las imagenes que provocan, tambien.... Cheesy Cheesy Cheesy

    saludos


    javierOO
    En línea

      Imprimir  
    Páginas: 1 [2]   Ir Arriba
     
    Ir a:  

    Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006, Simple Machines

    Advertencia Legal | Cookies | FAQ Concurso | FAQ Galeria | FAQ Pentaxerostore.info | Contacta
    Powered by Mkportal