ISOs altos vs flash y luz artificial (sacado de la comparativa de la K7)

[fotomaton]

Y lo mejor de todo esto es que ¿realmente importa tanto el ruido a esos isos? Antes, te echabas un carrete de 400 y ya pensabas que te pasabas y de 800 no te cuento, no olvidemos que para fotografiar hace falta LUZ y según que motivos una luz de calidad determinada, dura,suave,direccional, etc. Tendremos fotos sin ruido a esos isos, pero sin contraste ni saturación,sin texturas,  fijaros en las nocturnas, impresionan en un primer momento pero son todas muy planitas. Saludos.

[fossy]

La pentax por supuesto que no se quedara muy atras en calidad de imagen. Ni mucho menos. Dudo mucho que si disparamos dos fotos al mismo sitio sepamos diferenciar de que camara es cada una...

Seguramente podamos diferenciar el estilo del fotografo y sus gustos (en cuanto a configuracion....) pero no con que camara las ha hecho....

Otra cosa son las prestaciones de una u otra camara. Por que si por calidad de imagen pura y dura se guiara la gente no se venderian D300 estando la D90 en la calle (hablando de nikon....)

Y lo mejor de todo esto es que ¿realmente importa tanto el ruido a esos isos?

Habra situaciones en las que no....

En otras... por supuesto que si..... Y hoy en dia se consiguen unos detalles, texturas, saturaciones... impresionantes a esos isos

Esto, hace algun tiempo, era impensable....













Para la mayoria de las situaciones no es necesario tanto iso.....

Pero el hacer utilizables fotografias a ese iso te abre un universo paralelo impresionante....

[fotomaton]

Sigo opinando lo mismo, estas usando un iso 1600 y yo al menos, no en estas fotos en concreto si no en casi todas tiradas a un iso alto, las veo extrañas, no tienen nada que ver con las fotos a un iso más bajo y con una luz apropiada. Impensable... pues creo que no, se puede usar flash o conjunto de ellos( me vienen a la memoria las pelis en blanco y negro con los fotógrafos y sus flashes acoplados a una cámara, que pedazo de flash llevaban) , luz continua o buscar el momento adecuado, también hay fotos que es mejor no hacer.
La única justificación para esos isos tan altos, y con los que sinceramente creo que no vas a sacar fotos "decentes" sería a nivel periodístico en un momento critico con el fin de no perder una foto importante y donde el valor esté en la información de la foto y no en el aspecto  artístico, que creo que es donde nos movemos la mayoría de aficionados.
 Repito que las fotos se hacen con luz, y ahí es donde bajo mi punto de vista se deben centrar los fabricantes, mejor medición y enfoque, reproducción de color, balance de blancos, rango dinámico...  Saludos.

[fossy]

Me temo que ni en mestalla ni en una iglesia te iban a dejar utilizar el flash....

Y un flasazo a ese retrovisor.... no se si le iba a sentar muy bien

Y te puedo asegurar que si que se pueden sacar fotos muy decentes.

Las ultimas comuniones que he hecho no he utilizado el flash mas que para algunas fotos de grupo

Y algunos albunes son 50x33 o 40x60... y han quedado muy bien

Que a isos bajos quedarian mejor?? Pues no. Porque no las podria haber hecho igual....

[Dco]

me vienen a la memoria las pelis en blanco y negro con los fotógrafos y sus flashes acoplados a una cámara, que pedazo de flash llevaban

Si, con esos flashazos directos que se cargan toda la luz ambiente...
A veces es una falta de respeto y una molestia, por ejemplo si eres un actor y estás encima de un escenario, los flashazos distraen, y en muchas ocasiones se cargan el color de las luces de escena (Lo digo habiendo estado en el escenario, y en el patio de butacas fotografiando  ). O en una iglesia quzá no te lo dejen usar, o en un acuario de poco va a servir, o si estás en un campo de futbol con un tele, a lo mejor ni te llega la potencia del flash.
 Simplemente son posibilidades que la tecnología ofrece, si tu prefieres usar luz artificial o flash y puedes hacerlo, me parece perfecto, pero a mi por ejemplo es una idea que no me atrae lo más mínimo, me encanta trabajar con la luz natural de la escena, y para eso siempre viene bien tener margen para emplear ISOs más altos.
 Pero supongo que simplemente es la manera de funcionar de cada uno, a mi no me gusta "manipular" la escena, bien sea con luces, bien dando indicaciones para posar, por ejemplo. Lo que me gusta es simplemente captar lo que veo, pero sin interferir. Por no decir que el flash no es que sea precisamente discreto, y para ciertos tipos de fotografía dónde pasar desapercibido viene bien (callejera, por ejemplo) no me parece una opción (Bueno, salvo que seas Bruce Gilden, quizá  )
Saludos

[fotomaton]

Yo a las pruebas me remito, a mi experiencia y a cantidad de libros sobre fotografía de fotógrafos expertos, sin luz no hay foto. Y no me parece un factor determinante para elegir o desechar una cámara, es un extra que alguna vez puede ser que utilicemos. La K7, y mi modesta K10 tiene opciones mucho más interesantes que el ruido a isos tan altos.
El flash, sabiéndolo utilizar, es una herramienta imprescindible del fotógrafo, que yo por cierto casi no uso y mi próximo objetivo es adquirir uno dedicado para mi cámara y aprender a usarlo. También tenemos las ópticas luminosas, el trípode...
Escribimos con luz, no nos empeñemos en hacer fotos a oscuras, es mi opinión. Saludos.

[Xineru]

Para ti que es Luz? y que no lo es?, porque en un campo de futbol, hay luz a puñaos, ningún espectador se pierde detalle de nada, en un teatro todos vemos la escena desde el patio de butacas, pero aquí esta el problema, la camara que no es capaz de ver eso mismo que nosotros vemos de forma tan sencilla con nuestros ojitos. No te empeñes en Flash, ni en objetivos luminosos, hay momentos que no queda otra que la ISO, o me vas a decir que vas a usar una apertura de 1.4, que seguramente ni fuese suficiente, sacrificando la PDC, pues te va a salir una foto cojonuda con perdón.
Nada es mi opinión, por mucho libro de fotos que leamos, no nos engañemos cada foto requiere de una solución para poder hacerse, ya sea iso, Flash, apertura, velocidad, pero no todas las soluciones valen para hacer todas las fotos.

saludos

[Dco]

Como creo que todos sabemos, cantidad y calidad de luz son conceptos diferentes. No por tener más luz va a ser mejor, quizá lo sea para la exposición, pero no necesariamente para la "narrativa fotográfica".
 Lo que quiero decir es que usando flash, por ejemplo, no conservas la dirección de la luz original, o su color (se pueden usar geles en el flash, pero como tengas luces mixtas...), y por tanto no tienes la misma escena que tenías antes de disparar, lo cual no es necesariamente bueno ni malo, pero es diferente.
Puedes tener luz natural "de calidad" (porque resalta las texturas o los volúmenes justo como quieres, o porque ayuda a la ambientación de la escena). Y que el único problema sea su escasez. El trípode es inviable en muchas ocasiones, y tener que abrir el diafragma puede condicionarte a no poder hacer la foto cómo tú las has visualizado ¿Por qué tengo que hacer la foto a 1.4 si yo la quiero hacer a 2.8? Si quiero retratar a una persona a la luz de una vela ¿Qué capta mejor el ambiente? ¿Una foto en la que la única fuente de luz es esa vela, con un ISO alto, u otra con flash rebotado?¿Qué molesta menos a esa persona, si está en un momento íntimo? Yo lo tengo claro. Y me fastidiaría mucho tener que usar el flash por narices, o resignarme a no poder hacer la foto.
Como he dicho antes, me parecen dos maneras de ver la fotografía, una siendo "observador" (estás fuera de la escena, sólo registras, pero sin participar) y otra siendo parte activa ("creando" la luz y modelando la escena con ella) a mi me recuerda un poco a un posado frente a un robado, en el primero la persona es consciente de que estás ahí, la dirijes, le indicas poses, le dices que se gire para que la luz sea mejor, y en la segunda te limitas a buscar tú el ángulo y la expresión natural, pero sin decirle a la persona cómo debe situarse o actuar. Me parece lo mismo, pero en vez de dirigir a una persona, controlas la luz
Seguramente lo conozcais, pero por si a alguien le interesa ver lo que se puede llegar a hacer con luz natural:
http://www.jeffascough.com/
Dadle a gallery y pasad un buen rato disfrutando de ISOs altos, aperturas muy grandes, ruido/grano y mucho blanco y negro. Una maravilla, a mi parecer.  
Saludos

[drumer]

Yo creo que la velocidad ISO es un parámetro tan importante para la fotografía como la velocidad de obturación o la apertura del diafragma...

[Xineru]

...
Dadle a gallery y pasad un buen rato disfrutando de ISOs altos, aperturas muy grandes, ruido/grano y mucho blanco y negro. Una maravilla, a mi parecer.  
Saludos

Vaya tela de fotos, y nosotros aquí discutiendo de ruido, ya podían mis fotos tener todo ese ruido y parecerse en algo a las de Jeff Ascough.

Gracias Dco por el enlace, no lo conocía y me parece muy ilustrativo de cual es la esencia de la fotografía.

Saludos

[fotomaton]

Yo he hecho fotos con la luz de una vela, con carrete a iso 100 y están perfectas. Lo más que usaba era iso 400 para BN, y he tirado unas pocas fotos.
Vuelvo a repetir que esos isos dan un aire extraño a las fotografías, cualquiera lo puede comprobar siendo un poco objetivo, perdida de detalle importante, falta de volumen y precisamente, ya lo he dicho antes, si no hay no hay, ni cantidad ni calidad.
El uso creo que es esporádico y siempre que se pueda evitarlo. Un retrato, paisaje, etc, ¿se ve igual en una fotografía de noche que de día? Creo que no, incluso en los diferentes momentos del día según sea soleado, nublado, invierno verano vamos a encontrar multitud de matices diferentes, en cambio de noche...
Aquí en el foro tienes magnificas fotografías macros, con colores y texturas magnificos y con flash, un iso más alto estropearía bastante la foto.
Yo, con mi K10, que llego a 1600, creo que nunca he usado esa sensibilidad y de verdad creo que no me he perdido gran cosa.
 Al menos de momento, y mientras no se vea una mejora sustancial de la respuesta del sensor a esas sensibilidades, prefiero ver avances  en otros aspectos de las cámaras y sobre todo, en lo que nos afecta a los pentaxeros que queremos seguir en esta marca, a las ópticas. Saludos cordiales.

[MoscaCojonera]

Yo supongo que todo depende del tipo de fotografía que tengas o quieras hacer. A mí por ejemplo, me gusta disparar sin flash y me encantaría poder conseguir los resultados, con ISOs altos,  que consigue  la D700, lo usaría muchísmio, estoy seguro.
En fin, lo importante es sacar el mejor partido posible de los medios de que dispones.

Saludos.

[Xineru]

Creo que te contradices cuando expresas la inutilidad de poder usar isos altos, porque segun tu las fotos sin luz
es mejor hacerlas con flash y cuando dices, y cito:  "..Al menos de momento, y mientras no se vea una mejora sustancial de la respuesta del sensor.."
Vamos que, o estoy muy tonto esta noche, o lo que vienes a expresar es que lo que no te gusta es que las fotos tengan ruido, y si mejorara eso quizás empezaras ha hacer fotos de escenas con menos luz.
Vamos lo que haríamos la mayoría, por eso pedimos mejoras en cuanto a sensibilidad, cosa que no esta reñida con desarrollar mejores lentes, al menos no creo que sean lineas de desarrollo que entren en conflicto. Por que o mucho me equivoco o jamas fabricaran una lente que genere iluminacion a una escena, por mucha calidad que esta lente pueda tener.

Saludos

[fotomaton]

Que no solo es el ruido, que donde no hay no se puede sacar y si no tienes calidad de luz ya puedes poner el iso más alto que quieras. Además creo que no me contradigo para nada, lo que ocurre es que yo no cierro ninguna puerta, y si viera que ese aspecto mejorara, que tiene que mejorar mucho, puede que lo usara en determinados momentos, pero no creo que fuera lo habitual, te repito que la luz es la luz, cantidad y calidad. Yo, no conozco a ningún profesional de la fotografía, que no use el flash cuando trabaja, incluso de día y con buena luz.
Hace poco estuve en Salamanca, y visitando el Huerto de Calisto y Melibea, estaba un fotógrafo haciendo el reportaje de bodas. La luz era muy buena, cantidad y calidad, pues llevaba un ayudante colocando dos trípodes con sus flashes y las cámaras que llevaba, dos colgadas del cuello, no eran ninguna tontería y no dudo que el reportaje le quedo de lujo. Saludos.

[Dco]

Lo más que usaba era iso 400 para BN, y he tirado unas pocas fotos.

Yo también, y ahora me encuentro con que gracias a mi cámara actual tengo muchas más posibilidades, y puedo hacer cosas que antes no podía. Igual no con un resultado perfecto, pero puedo conseguir la fotografía cuando antes me tendría que resignar a perderla.

El uso creo que es esporádico

No hay que generalizar, quizá sea esporádico el uso que tu haces de esas sensibilidades
 Pero en mi caso más del 40% de mis fotografías están hechas por encima de 400 ISO y eso teniendo estabilizador y objetivos luminosos...Y creéme que si no los hubiese usado me habría perdido muchísimas fotos que tengo y me gustan.

Vuelvo a repetir que esos isos dan un aire extraño a las fotografías, cualquiera lo puede comprobar siendo un poco objetivo, perdida de detalle importante, falta de volumen y precisamente, ya lo he dicho antes, si no hay no hay, ni cantidad ni calidad.

Pues yo tampoco noto eso que dices, que los colores pierden precisión y que aparece ruido vale, pero ¿Falta de volumen? No hablamos de disparar totalmente a oscuras, y si la luz es correcta, la fotografía tendrá volumen...
 Yo me refiero a situaciones así, con luz escasa, pero "buena" (Me he olvidado de darles máscara de enfoque, que no os sorprenda si no están muy nítidas, pero no es importante para lo que quiero ilustrar):
Típica situación en una obra de teatro, luz interesante y dramática, pero escasa (los artefactos del fondo son cosa del procesado) ISO 1600

Hogueras de san Juan, me parece otro ejemplo con luz interesante. f1.7 ISO 1600

Un paseo por la calle, a la luz de las farolas, ISO 3200

ISO 3200

He subido estos ejemplos, porque en este caso la luz es justo la que buscaba y a pesar de su escasez, tanto las zonas iluminadas como las de sombra están donde deberían estar. Y o mucho me equivoco (y puede ser, porque estoy muy verde en este tema), o no podría reproducir esas escenas tal y como están con luz artificial y un ISO más bajo. Y por supuesto en un tiempo razonable (Ya que ninguna es posada). Está muy bien eso de tener un ayudante que te lleve y monte las luces con sus soportes, tener todo el tiempo del mundo para preparar la foto, y poder repetirla porque tu modelo no se va a ninguna parte, pero haz eso cuando estás en medio de un viaje, o de caminata por el monte, o intentas retratar a tu prima en su cumpleaños, cuando no para quieta, o dile a tu novia o a tus amigos que posen en mitad de la calle mientras montas los focos y el equipo de iluminación. No me parece muy viable, la verdad
 Obviamente estas fotografías no tienen una calidad extraordinaria (Pero sí suficiente para mis necesidades) y estarían mejor con ISO 200 (o con la D700 de fossy  ), pero han captado momentos que de otro modo se perderían...Como lágrimas en la lluvia  
 Perdón por el rollo, pero me parece un tema de lo más interesante.
Saludos