La Vía Láctea sobre la Torre del Diablo

[masamune]

Impresionante foto nocturna de la Torre del Diablo (donde se rodó "Encuentros en la Tercera Fase") y la Vía Láctea.

http://observatorio.info/2009/07/la-via-lactea-sobre-la-torre-del-diablo/

¿Habéis hecho alguna vez una foto donde el cielo se vea así?

Saludos.

[juSer]

Desde luego la foto es espectacular.

Un saludo

[aoc]

Realmente impresionante la foto

[lobishome]

¿Y eso no será un montaje?, pero muy espectacular.

Un saludo.

[josera]

¿Cómo se tomó la fotografía? ¿Por que creo que para que salga la vía láctea hará falta una exposición muy alta y para que no salgan estelas hay que poner la cámara en un trípode con seguimiento... Que complicado..
¿Alguna idea?

[Thuban]

Uf, Masamune, gracias por el enlace. Realmente un fotón. También, al igual que josera, me pregunto por el cómo se hizo y, al igual que él infiero que usarían un motor... ¿no?

Pero vamos, una imagen increible.

Rè - Mì - Dò - Do - Sol.


Un abrazo.


¡Wahó!

[masamune]

A josera y Thuban: No se como se ha hecho la foto. Al principio pensé en un trípode con seguimiento pero, ¿por qué no sale movida la montaña?

A lobishome: Si, puede ser un montaje. Por eso os preguntaba si alguno de vosotros ha sacado alguna foto donde las estrellas se vean tan claramente.

Saludos.

[elvasko]

Mas allá que la foto me parece muy buena, por lo menos en la latitud (Neuquén Argentina) donde vivo, la vía láctea jamás la tengo sobre el horizonte a una distancia que me permita fotografiarla
Saludos

[Dco]

Buscando un poco de información por la red, el autor habla de otra de sus fotografías, esta en particular:

How False Kiva was taken:
Been to False Kiva (1200 mile plus round trip) 4 previous times, all photographic failures, hiked the 2 mile trail with last part down a very steep canyon wall trail, hiked out in dark and got lost each and every time. It's dark out there.

Canon 5D, iso 1600 Raw, f/2.5, 25 second exposue with camera on a stationary tripod (no tracking). The cave is huge, so the 24 mm lens required me to take 4 separate (camera veritical) shots shooting one shot at 25 seconds and then moving the camera horizontally for the next shot and so on until I got the entire cave. Each shot was a sky/landscape shot and I had a professional lab sticth the photos together with a panoramic blending software to make it one continous horizontal shot as I am a photoshop moron.

The lighting was from 4 sources (which I learnt from my 4 previous failed attempts - after all one can drive 1200 miles to take a single shot only so many times). The stars/Milky Way of course provided their own light for the sky, the trip was planned for a small cresent moon to be setting in the west to light up the left and center canyon walls, and a large flashlight was positioned out side the cave on the left to bounce light off a flat rock to hit the right canyon wall with some faint light. Inside the cave, I used a series of flashlights and or strokes to bounce light off the far left/right walls to evenly light the cave (there was no direct lighting). There was absolutely no superimposing of any portion in this image or any other image I have ever done. To me that's important as my whole purpose is to show folk what the sky really is like from different landmarks in this great country of ours. As for the questioning about why no haze is seen next to the horizon in the sky yet is seem in the far canyon hills then my guess would be that those saying such are thinking of a day shot. This is a night shot - everything is dark. It rained that day heavily so there was no haze. It is the cresent moon that is lighitng up the close canyon walls and they are sharp, but the farther you go down you run into moonshadow that is not haze but simply darkness where the camera can not record detail so it looks like haze. The same for the far canyon walls look like they are covered with haze, but it is just because they are so far, the slight moonlight does not bounce back enought light from those far canyons for the camera to see any detail (you folk are calling that haze), yet the stars which have their own light of course show thru the haze which is not there (but only in folks minds) and hits the camera sensors full on.
Saludos

[Dco]

Que las estrellas no salgan movidas es una cuestión del tiempo de exposición. Hay una fórmula (que no recuerdo  ) que daba el tiempo máximo en función de la longitud focal del objetivo utilizado. Luego es simplemente tener una cámara que permita utilizar un ISO suficientemente alto y/o un objetivo que permita usar un diafragma suficientemente abierto para lograr una exposición correcta conforme a ese tiempo...
 Bueno, eso al menos es parte de la teoría, la práctica ya es otro cantar 
Saludos

[josera]

Habrá que probar la próxima noche que no haya Luna, pero según los datos que da es f2.5, 25 segundos y iso 1800. En principio con el Penax 16-50 f2.8 o el Pentax 35 f2.0 podría intentar repetirse...
Que no salga ruido luego es otro cantar.

[earrillaga]

¿No podría ser un "montaje" con unas cuantas fotos superpuestas para que salgan las estrallas sin moverse y la montaña?

Siempre hablo desde mi ignorancia.

[Monlli]

Ese tipo de fotos se hacen con un tripode con montura ecuatorial.

La camara se mueve a la vez que la tierra "siguiendo a las estrellas"; por eso las estrellas salen nitidas y los elementos "terrenales" tambien.


si alguien se anima:

http://www.fotonatura.org/revista/articulos/228/


salu2

[DrizZzT]

¿No podría ser un "montaje" con unas cuantas fotos superpuestas para que salgan las estrallas sin moverse y la montaña?

Siempre hablo desde mi ignorancia.

Yo creo que es un montaje del 15 tambien

[Xineru]

Ese tipo de fotos se hacen con un tripode con montura ecuatorial.

La camara se mueve a la vez que la tierra "siguiendo a las estrellas"; por eso las estrellas salen nitidas y los elementos "terrenales" tambien.

Pues no acabo de entender como puede ir siguiendo a las estrellas y que los objetos  "terrenales", como tus los defines, no se vean afectados por ese seguimiento.

Saludos