Análisis K-7 vs Nikon D300 vs Canon 50d vs K20D vs K10D (review)

[davtur]

El que existan opciones de configuracion como nitided, saturacion, etc, en los jpg's de la k10 o los espacios de color en los raw de la nikon para mi es una ventaja, asi cada usuario se lo monta como mas le convenga. Pero estaras conmigo en que eso ya invalida otras pruebas, o al menos las quita la etiqueta de imparciales, no por favoritismos de quien las haga, sino por que el raw ya no es lo que recoge el sensor sin mas, sino lo que recoge mas las modificaciones  que la configuracion hace en esas imagenes. En la k10D las configuraciones de nitidez, saturacion etc, no afectan a los raw, o eso creo, solo a los jpg's.

Opciones mas o menos agresivas en cuanto a saturacion en colores haran que estos se quemen antes o no, alargando o disminuyendo el rango dinamico ¿no? a lo mejor he dicho una barbaridad, pero a lo que voy es que si el raw mostrado no es cuestion de la capacidad real del sensor sino de esta mas la habilidad del software ya no estamos comparando la misma cosa.

la pescadilla que se muerde la cola.

Saludos

Bueno, lo que ha dicho Dco es que tambien lo hace Pentax en RAW, pero yo ya no me acuerdo de como iba en la K10 (bastante tengo con la D300), y lo cierto, es que tu apreciacion final, es justo lo que acabo de comentar, y por lo que yo no tengo en cuenta el tema de colores, saturaciones y demas en esta comparativa, porque por mi flujo de trabajo, es variable, subjetivo, y en consecuencia, no es comparable.

Y lo que comentas del efecto de estos ajustes en el Rango Dinamico, pues si, pero supongo que si al final hilamos tan fino, no podremos comparar nada. jejejeje

Saludos

[Dco]

Precisamente por eso puse "neutral" con comillas, porque al final (aunque sea un tópico) todo es relativo.
 Si se hace la comparativa con un mismo programa, unos estarán contentos, porque los revelados son bastante regulares y constantes, independientemente de la cámara o marca, pero habrá quejas de unos de que el software es genérico y no saca todo el potencial de la cámara y que un software dedicado, hecho a medida por el fabricante, sacará más jugo a esos archivos, otro dirá que el perfil por defecto del programa para la cámara X no es demasiado bueno y que el perfil personalizado de usuario ruso jandepora del foro fotografistaschachis.com es muchísimo mejor y que habría que usarlo en vez del perfil por defecto.
 Si se hace con los programas propietarios de cada marca, otros dirán que es más una comparativa de software, que de cámaras, y que es posible que el programa de la marca X no sea tan bueno como el de Y, lo que no quiere decir que la cámara sea necesariamente peor (Que es en mi opinión bastante similar a lo que sucede si se comparan jpegs directos de la cámara)
 Al final da igual y según lo vea quien lo vea, la cosa siempre va a estar mal hecha 
De todos modos, yo esta comparativa la utilizo prinicpalmente para ver el ruido, ya que los colores dependen mucho del software (y en esto estoy de aucerdo contigo), y dudo que después de un tratamiento con un poco de mimo los resultados sean mucho mejores en una que en otra. Tampoco me parece que pueda haber muchas diferencias prácticas en cuanto a nitidez (Las Canon, por ejemplo, nunca han sido cámaras especialmente nítidas, y tampoco ha supuesto un trauma para sus usuarios, o un óbice para obtener buenas impresiones).
Sigo pensando que cualquiera de estas cámaras calzadas con un cristal y un fotógrafo a la altura de las circunstancias, darían resultados practicamente indistinguibles en cuanto a calidad. Ya lo he comentado alguna vez, pero en una exposición con impresiones a 30x40cm y a la distancia normal de observación (Si, fotos impresas y no recortes al 100%, que retro resulta ¿No?  ), a mi me era casi imposible distinguir qué fotos estaban hechas con una FF y cuáles con una APS-C, cuáles con cámaras de seis megapíxeles y cuáles con 10. Eso sí, todas réflex, con (muy) buenas ópticas e ISOs no superiores a 800.
Saludos

[davtur]

Precisamente por eso puse "neutral" con comillas, porque al final (aunque sea un tópico) todo es relativo.
 Si se hace la comparativa con un mismo programa, unos estarán contentos, porque los revelados son bastante regulares y constantes, independientemente de la cámara o marca, pero habrá quejas de unos de que el software es genérico y no saca todo el potencial de la cámara y que un software dedicado, hecho a medida por el fabricante, sacará más jugo a esos archivos, otro dirá que el perfil por defecto del programa para la cámara X no es demasiado bueno y que el perfil personalizado de usuario ruso jandepora del foro fotografistaschachis.com es muchísimo mejor y que habría que usarlo en vez del perfil por defecto.
 Si se hace con los programas propietarios de cada marca, otros dirán que es más una comparativa de software, que de cámaras, y que es posible que el programa de la marca X no sea tan bueno como el de Y, lo que no quiere decir que la cámara sea necesariamente peor (Que es en mi opinión bastante similar a lo que sucede si se comparan jpegs directos de la cámara)
 Al final da igual y según lo vea quien lo vea, la cosa siempre va a estar mal hecha  
De todos modos, yo esta comparativa la utilizo prinicpalmente para ver el ruido, ya que los colores dependen mucho del software (y en esto estoy de aucerdo contigo), y dudo que después de un tratamiento con un poco de mimo los resultados sean mucho mejores en una que en otra. Tampoco me parece que pueda haber muchas diferencias prácticas en cuanto a nitidez (Las Canon, por ejemplo, nunca han sido cámaras especialmente nítidas, y tampoco ha supuesto un trauma para sus usuarios, o un óbice para obtener buenas impresiones).
Sigo pensando que cualquiera de estas cámaras calzadas con un cristal y un fotógrafo a la altura de las circunstancias, darían resultados practicamente indistinguibles en cuanto a calidad. Ya lo he comentado alguna vez, pero en una exposición con impresiones a 30x40cm y a la distancia normal de observación (Si, fotos impresas y no recortes al 100%, que retro resulta ¿No?  ), a mi me era casi imposible distinguir qué fotos estaban hechas con una FF y cuáles con una APS-C, cuáles con cámaras de seis megapíxeles y cuáles con 10. Eso sí, todas réflex, con (muy) buenas ópticas e ISOs no superiores a 800.
Saludos

Pues mas claro agua... jejejeje. Opino igual que tu, y no me he manifestado a favor de una o de otra, solo opino que en tema colores, pensamos igual. Lo que si me gustaria añadir, es lo que comentas de las diferencias entre FF y APS-C, ya que cada vez, me estoy autoconvenciendo mas que el APS-C es mucho mas interesante para el aficionado amante de la fotografia (y en algunos casos, hasta para el profesional), porque tienes mas tele, porque con el derecheo y el uso correcto puedes hacer fotos correctisimas, en FF es mas dificil (o mejor dicho, mucho mas caro) tener opticas soberbias, ya que en las esquinas es dificil darle calidad sin que cueste muchos euros, equipos mas ligeros... etc... Y si aplicamos una buena tecnica y tenemos ben ojo, nadie sabra decir si una foto esta hecha con APS-C o FF, sin mirar los datos exif y ver el modelo de camara usado...

Lo dicho, que tenemos en esta comparativa, unas excelentes camaras para sacar mucho juego (mucho mas, del que yo al menos le pueda sacar)

Saludos y a disfrutarlas...

[Alex_Ros]

Bueno,.. pues yo sin ánimo de crear polémicas, voy a discrepar un poco de todos vosotros.
Soy yo el único que ve mejor en cuanto a calidad de imagen a la K20 que al resto? Partiendo de la base

Yo no diría Tanto pero esta a la altura y no veo necesario el Salto de la K20D a la K7, ahora de la K10D si.

Luego ya si te vas al dxo mark y realizas una comparativa de sensores entra la d300, k20 y 50 la pentax sale claramente perdedora,... esto ya si que no lo entiendo,..porque las imagenes aunque de apreciación más o menos subjetiva no demuestran ni mucho menos esas diferencias.

Pero la guinda del pastel es que la GX20 sale muy por encima de la 50D, D300, D90, A700 y por supuesto K20D. Aun cuando se sabe que la GX20 es un clon de la K20D.

Y es allí donde yo me valgo de la teoría del MAL "Piensa mal y acertaras" Porque DXO mark favorece a las grandes corporaciones en este caso SAMSUNG. Veo rara la cosa.

[Mika]

Hola, he sustituido la primera toma, ya que tras mirar más despacio, comentarlo con gorila, y demás, parece que las series que realizamos a F11, que son las elegidas para la review por tener mayor profundidad de campo, de veía trepidado el muñeco quizás debido a un pequeño movimiento en el set, y como es de estos muñecos "cabezones" con muelle es muy posible que tuviese una muy pequeña vibración.

Por ello, he cambiado las tiras de la d300 y 50d de iso 100 a unas tomas a f6.3 a 1/30 y iso 100.

Un saludo.
PD: Estoy preparando los paquetes de RAW, para que los podáis descargar.

[kiraij]

Gracias Mika.
Sigo opinando igual, sigo viendo un negro muy pobre en la nikon y la canon diga lo digan davtur que si el procesado, que si los parámetros de fábrica.... De todas formas veo que Nikon le gana a la Canon  en colores son más vivos.
Sin tocar la luz, veo que Nikon va muy bien ya que sale muy clara la foto casi más que la de k7.  Yo pienso que la D 300 tiene que tener puntos más fuertes que la k7, pero pienso que la Canon 50d no esta a la altura de estas dos, para mi gusto, es como es ha comentado antes son cuestiones personales.
Un saludo y gracias por tu trabajo Mika

[kiraij]

he vuelto a ver lo de sin ajuste de balance de Blanco y para mi la que gana es la k20d, muy cerca la D300 y después la k7. A lo mejor me equivoco y la luz correcta es la que procesa la k7.

[Mika]

Añadidos los enlaces a los RAW en el 3er post.

Un saludo.

[Alberto Olla]

Antes que nada quisiera agradecer a Mika el esfuerzo e interés demostrado en esta comparativa.

A continuación me gustaría decir, que de las comparativas cada cual extrae conclusiones diferentes en función de los parámetros propios que enmarcan la comparativa en cuestión. Para mí es muy importante una correcta exposición para cada cámara, que el histograma nos muestre detalle tanto en las altas luces como en las sombras.
En este caso, observo, que en algunas cámaras no tenemos detalle en las altas luces porque han llegado a quemarse.

Otra cuestión curiosa es que nos basamos en fotos realizadas en RAW, convertidas en jpg. tal y como están. Esto, sin menospreciar el trabajo realizado por Mika, ni muchísimo menos, nos aporta muy poco porque los raw son para sacar lo mejor de ellos mismos y no un mero contacto que no puede aclararnos ninguna duda.

Una buena comparativa, sería aquella que fuera capaz de extraer lo mejor de cada toma en cada cámara y con el revelador de preferencia de cada fotógrafo, algo imposible de realizar. y que de poderse llevar a efecto, su resultado conllevaría opiniones para todos los gustos. Como dice Dco en un comentario anterior, lo único valorable en este caso, sea establecer una comparativa de ruido, porque lo demás es tremendamente subjetivo.

Para terminar, creo que las cámaras comparadas son capaces de hacer magníficas fotos, como todos habremos podido comprobar en distintas webs de fotografía.
Lo importante, es que detrás de la cámara haya un buen aficionado que sepa sacar el mejor partido de una correcta exposición. Técnicamente, de momento, las cámaras comparadas están a la altura que lo se puede exigir de cada una, preferencias aparte.

Un saludo.

[Teje]

Yo creo que es una comparativa excelente, así que no estoy demasiado de acuerdo contigo, Alberto Olla.

Las comparativas deben plantear, a mi entender, una situación fotográfica igual para todas las cámaras, i ver como la resuelve cada ejemplar en función de unos parámetros técnicamente correctos.

[Silva]

pues yo si que pienso que se puede hacer una comparativa partiendo de Raws sin tratar a fondo que quieres que te diga y no tan exaustiva

porque partiendo de esa base ya "VES" sus resultados, al menos yo si lo he visto, otra cosa esque uno quiera endulzar mas la imagen

pero en este caso hay que recordar que todos los ojos no son iguales y unos prefieren mas saturacion, colores, brillos,sombras etc etc.. que otros

y entonces no estariamos hablando de ruido, alcance de color, estariamos hablando de preferencias de ajustes de la camara  y gustos personales que desviarian

la atencion de lo que verdaderamente importa,,, que es la comparativa echa por Mika y que desde mi punto de vista esta mas que bien esta sobresaliente

y sus resultados estan mas que claritos a la vista de todos

Saludos!!!

[Juanmasolo]

Estoy estudiando detenidamente los RAWS a 1600 de todas ellas, y lo que veo es una pérdida muy significativa de detalle tanto en la K7 como en la K20, más que en cualquiera de las otras cámaras, K10D incluida.

No tengo nada claro el paso del la K20 a la K7, pero es que tampoco lo tengo nada claro desde la K10, salvo por velocidad de ráfaga...



Es muy políticamente incorrecto lo que acabo de decir, tratándose de este foro, lo sé, pero es que tengo abierto el photoshop con los 5 archivos a ISO 1600 ampliados en la misma zona al 100% y las diferencias son notables.

Soy pentaxero, me encanta mi K10D, pensaba positivamente en la nueva K7, pero estos resultados me han decepcionado, francamente, tanto la Nikon como la Canon son superiores, al menos a mi modo de ver.

Muchísimas gracias a Mika por tan objetiva y a mi entender técnicamente correcta comparativa. Un saludo.

[juaniko]

bueno a mi me parece entender a Alberto y mas aun conociendo tus fotos!  (Nunca vi otras tan buenas y originales), y yo no he sido capaz de hacer algo parecido a lo que el hace!, el se refiere a que si nikon sobrexpone, con 1\3 menos a lo mejor lo iguala, vamos que yo no defiendo ni una ni otra camara; pero es cierto que excepto lel ruido que sacan lo demas colores,etc... dan un poco igual, no asi la definicion y la nitidez, pero los colores??, es cuestion de gustos, de marcas y de la forma de procesar.... y lo importante aunque se nos olvide son las fotos y si sabemos usar la camara sabremos como actuar para sacarle luego partido al raw aunque este parezca un churro!!, aun asi Mika un peazo de curro y buena comparativa!!!, un abrazo

[jabibi]

yo también creo que lo importante es el resultado final y dependiendo con que cámara tendrás que seguir un camino o otro, tanto en color, niveles  etc,como he dicho antes una pruebas buenas seria saber como se comportan al medir  en los modos automaticos que creo que es importante según el tipo de fotografía que hagas y en jpg, todos sabemos que el raw se tiene que cocinar y depende mucho del cocinero aparte de los ingredientes que se le pongan al guiso.
saludos

[Pentaxian]

Como todos, agradecer a Mika su trabajo y a los colaboradores también. Muy bueno chicos.

Comento que a mi me gustó la K7 el día que la probamos en Barcelona, para que la compre no hace falta nada más. Pero viendo lo bien que se comporta frenta los "referentes" del APS-C, incluso en el mercado profesional (como es la D300)... pues aún tengo más motivos. Aunque no venderé la K10D ni de broma.... ejem ejem (900€ el que la quiera... jijiji)

En cuanto a la prueba, hubiera sido super-fiable el tema de la exposición si se hubiera utilizado un exposímetro, para ver quien anda falseando en los ISOS, porque está claro que la D300 y la D50 sobreexponen frente a las Pentax. (Lo digo para la compe... Nosotros sabemos que las Pentax son las fiables, claro).

Me ha parecido raro el BW de la K7 frente la K10D, pero teniendo los RAW no es problema.

Por lo demás,  chapeau Mika, muchas felicidades!!