Pentax 135mm (¿diferencias entre el K y el M?)

[A-K]

Estoy interesado en comprar un objetivo SMC Pentax 135mm F: 3.5.

El objetivo evidentemente es manual, lo que hace que sea más interesante.

La duda se me plantea en valorar correctamente el objetivo Pentax de la serie K del de la serie M.

¿Cual es mejor?

¿En que varían?

El objetivo SMC Pentax creo que se fabricó entre los años 1975 - 1977.

El objetivo SMC-M Pentax durante los años 1976 -1986.

¿Se diferencian sólo en tener grabado el "Pentax-M" de no tenerlo? ó ¿esa es la diferencia?

Espero me podáis aclarar esta duda.

Un saludo.

[jorge al]

Aqui tienes la version M
http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/primes/tele/M135f3.5.html

y aqui la version k

http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/primes/tele/K135f3.5.html

La verdad es que no se muy bien la diferencia mas importante. Salvo que el m es mas ligero y de diametro inferior.  TAmbien tiene un element group mas.Yo creo que opticamente son iguales.

saludos

[Pumpkin72]

A igualdad de diseño óptico, que no es el caso de estos 135mm, se suelen valorar más los K por construcción, aunque suelen ser algo más grandes y pesados.

¿Has mirado en los enlaces de mi post fijo? Igual en Stan's Pentax o Pentax Forums encuentras opiniones útiles.

Chau

[A-K]

Gracias por vuestro comentarios.

Con respecto a los enlaces que me facilitas (Jorge Al), los he visto y eran un punto de referencia.

Aún así, sigo sin tener muy claro cual de los dos sería el de mejor calidad.

Es cierto lo que dice  Pumpkin72 con respecto al diseño de los dos objetivos. No tienen los mismos elementos, ni diámetro de filtro, entre otras cosas.

De los enlaces facilitados por Pumpkin72, decir que sólo conocía uno, el correspondiente al de Pentax Forum (interesante) el otro no lo conocía. No obstante, pasaré por los enlaces de tu post fijo.

Seguiré recopilando datos, antes de decidirme.

Gracias por vuestra aportación.

[aoc]

Aún sin conocerlos, no creo que se pueda decir que uno es mejor que otro.
En mi opinión deben ir bastante igual, quizás uno destaque más que otro en algún aspecto y en el siguiente se compense.
Lo que si te recomendaría es que si el tema del peso/volumen es importante el 'M' en caso contrario el que encuentres primero dentro de tu presupuesto (es lo que voy a hacer yo que posiblemente vaya detrás de uno de ellos, aunque también del 2.5)

[macarto]

Buscando otra cosa me acabo de topar con este hilo y no se si ya habréis resuelto la duda y comprado el 135, pero si aún no lo habéis hecho y por si le sirve a alguien os comento ¿Os habéis parado a pensar en el predecesor de ellos, el SMC Takumar 135, 3.5? Os puedo asegurar que es una pasada de nitidez. A mi me gusta bastante mas que el M que también tengo. Por contra, requiere un adaptador.

Saludos.

[josera]

Yo tengo el Pentax-135 f2.5 y estoy contentísimo con él. La única pega es que no tiene AF, pero en nitidez es increíble. Desde 2.5 se puede usar.
Tengo tres focales fijas: 35 f2, 50 f1.7 y 135 f2.5. Mis dos favoritas por nitidez son el 50 y el 135 mm. En esas focales tengo el Pentax 70-210 f4 y el Pentax 80-320 f4.5-5.6. No se pueden comparar, juegan en otra división.
Y la verdad es que es un objetivo que si se busca un poco en ebay, no sale caro; yo compré el mío en ebay Bélgica.

[A-K]

       Después de comprobar las diferencias existentes entre el objetivo Pentax 135mm K y M, mi intención era haber comprado el Pentax 135mm K, 2.5.

       Motivos que me inclinaban a dicha opción : la valoración del objetivo, según los comentarios que he podido leer, eran superiores en el Pentax K 2.5 y 3.5. En cambio la valoración del Pentax M 135mm 3.5 no era tan alta.

       El mejor sitio, lógicamente para encontrar los objetivos es ebay, siempre encuentras ó casi siempre encuentras los objetivos que buscas, el problema es pagar lo que piden por ellos.

       Al final he comprado un Pentax M 135mm 3.5, del que hasta el momento, estoy contento con los resultados de las fotografías realizadas.

       El único inconveniente es que al realizar las fotografías con este objetivo y tener activado el AF.S, sólo te permite hacer la fotografía cuando has realizado el enfoque correcto (no voy a explicar aquí como se realiza este proceso, puesto que en este foro se ha explicado este tema muy bien). Las opciones sería cambiar el AF.S ó otra opción es la compra del correspondiente trípode. Da igual la opción que se elija, el volver a hacer fotografías en manual es toda una experiencia muy recomendable.

       Si me surgieran algunas dudas, volveré a recurrir a este foro para que me orientéis.

 

[asa64]

      Después de comprobar las diferencias existentes entre el objetivo Pentax 135mm K y M, mi intención era haber comprado el Pentax 135mm K, 2.5.

       Motivos que me inclinaban a dicha opción : la valoración del objetivo, según los comentarios que he podido leer, eran superiores en el Pentax K 2.5 y 3.5. En cambio la valoración del Pentax M 135mm 3.5 no era tan alta.

       El mejor sitio, lógicamente para encontrar los objetivos es ebay, siempre encuentras ó casi siempre encuentras los objetivos que buscas, el problema es pagar lo que piden por ellos.

       Al final he comprado un Pentax M 135mm 3.5, del que hasta el momento, estoy contento con los resultados de las fotografías realizadas.

       El único inconveniente es que al realizar las fotografías con este objetivo y tener activado el AF.S, sólo te permite hacer la fotografía cuando has realizado el enfoque correcto (no voy a explicar aquí como se realiza este proceso, puesto que en este foro se ha explicado este tema muy bien). Las opciones sería cambiar el AF.S ó otra opción es la compra del correspondiente trípode. Da igual la opción que se elija, el volver a hacer fotografías en manual es toda una experiencia muy recomendable.

       Si me surgieran algunas dudas, volveré a recurrir a este foro para que me orientéis.

 

No sé si hay excepciones, pero La versión k repite  los mismos diseños ópticos que los objetivos SMC Takumar, con la montura k en vez de la rosca m42. El K 135/3.5 es por lo tanto un clon del famoso  SMC Takumar 135mm/3.5, de calidad más que contrastada.
Los de la versión M son ya resideños, enfocados fundamentalmente a abaratar costes y aligerar las lentes. Se suele afirmar que su calidad óptica es algo inferior, aunque sospecho que esto es algo que se da por supuesto y no siempre responde a la realidad (es lo malo de Internet, que se difunden a igual velocidad y al mismo nivel tanto las verdades como las mentiras...). Eso sí, en el caso concreto del 28/3.5, que es el único que conozco, pude comprobar que la resolución de la versión k es algo superior a la máxima apertura.
No conozco el 135mm/3.5 de la versión M, aunque seguro que es una buena lente. Al igual que los 50mm, resulta casi imposible encontrar un 135mm que sea malo. Los hay de distintas "personalidades", unos buenos y otros excelentes, pero malos, lo que se dice malos,  no suelen ser...

Un saludo

[billy]

La ultima vez que pujé por un K135mm f:2,5 en eBay fué por 140 euros y no me lo llevé ,asi que debes saber que esta version es la mejor y la mas cara,por contra se pueden encontrar f:3,5 muy bien de precio.

[asa64]

La ultima vez que pujé por un K135mm f:2,5 en eBay fué por 140 euros y no me lo llevé ,asi que debes saber que esta version es la mejor y la mas cara,por contra se pueden encontrar f:3,5 muy bien de precio.

La luminosidad se paga. Pero en nitidez el f.2.5 no está por encima del f.3.5.

Un saludo
 

[billy]

Yo no he tenido ninguno de los dos pero no creo que valga muchisimo mas solo por que es un pelin mas luminoso , en la tabla de Splos califican al f:2,5 como "excelente" y la f:3,5 solo como "bueno" algo mas tendrá supongo,calidad de construccion,mas elementos,no se.Siempre hablando de las dos versiones "K" .

[josera]

Al ser objetivos antiguos, y no tener AF no sube mucho el precio. Tan solo es cuestión de tener suerte en ebay. Yo compré el mío en ebay Holanda.

[asa64]

Yo no he tenido ninguno de los dos pero no creo que valga muchisimo mas solo por que es un pelin mas luminoso , en la tabla de Splos califican al f:2,5 como "excelente" y la f:3,5 solo como "bueno" algo mas tendrá supongo,calidad de construccion,mas elementos,no se.Siempre hablando de las dos versiones "K" .

Vaya que si influye la luminosidad. Mira si no la diferencia de precio entre un Takumar 35mm/2 y un 35mm/3.5. Y no te digo nada entre un 85mm/1.8 y un 85mm/1.9.
En cuanto a las tablas Splos pues solo son una referencia muy relativa, que yo cada día me tomo menos en serio.

Un saludo

[aoc]

Yo no he tenido ninguno de los dos pero no creo que valga muchisimo mas solo por que es un pelin mas luminoso , en la tabla de Splos califican al f:2,5 como "excelente" y la f:3,5 solo como "bueno" algo mas tendrá supongo,calidad de construccion,mas elementos,no se.Siempre hablando de las dos versiones "K" .

Vaya que si influye la luminosidad. Mira si no la diferencia de precio entre un Takumar 35mm/2 y un 35mm/3.5. Y no te digo nada entre un 85mm/1.8 y un 85mm/1.9.
En cuanto a las tablas Splos pues solo son una referencia muy relativa, que yo cada día me tomo menos en serio.

Coincido con esta afirmación las tablas splos pueden servir como referencia, pero no definitivas, he podido comprobar personalmente que el SMC-A 28 2,8 tiene bastante más calidad de la que ponen (y confirmado en las valoraciones del Sr. Takinami). Y no soy el único del foro que ha expresado su disconformidad con la valoración de este objetivo, ya que todos los que lo tenemos o hemos tenido nos ha dado un resultado muy bueno.