Duda: Profundidad de campo (1/3 enfoque delante y 2/3 enfoque detras)

[davtur]

Buenos dias,

Estoy haciendo pruebas de enfoque con mis objetivos, y me asalta una duda, que no se si esta fundamentada o no, seguramente habré pasado algo por alto o estare mezclando conceptos.

He estado haciendo pruebas de enfoque de mis objetivos para el ajuste fino y para hacerlo me he basado en calculadoras de profundidad de campo.

He cogido cada uno de mis objetivos y le he calculado la profundidad de campo a máxima focal, máxima abertura y a la distancia minima de enfoque.

A modo ejemplo, os pongo los datos del Tamron 28-75 f.28:

Distancia minima de enfoque: 33 cm (que es la distancia a la que he enfocado)
Focal utilizada: 75 mm
Apertura: f:2.8

Pues bien, despues he puesto estos datos en una calculadora de DOF (Profundidad de Campo), para saber a que distancia de la camara debo poner cada una de las pilas, para que esten en foco o no...

La duda me viene ahora, pues al poner estos datos, la calculadora DOF me dice:

Distancia enfoque: 33,00 cm
Limite mas cercano: 32,92 cm
Limite mas lejano: 33,08 cm
Total PdC: 0,16cm (Limite mas lejano menos limite mas cercano 33,08-32,92=0,16cm)

Al interpretarlo y calcular las distancia para la prueba de enfoque, deduzco que debo poner cada pila 0,08 cm de cada una, con lo que estamos hablando de casi un milimetro de distancia de cada pila con la siguiente y todas en horizontal a la camara...

La duda es la siguiente, pues siempre he oido que la regla de los tercios de la PdC dice que si enfoco a X, la distancia de la profundidad de campo me dará que 1/3 de la zona enfocada quedara delante, y 2/3 detrás, pero las calculadoras de PdC me dan 50% delante y 50% detrás...

¿Donde estoy cometiendo el error?

Saludos

[McNelo]

a mi a bote pronto, me da la sensación de que has mezclado método de enfoque a hiperfocal para lograr máximo zona enfocada con reglas de composición de tercios.

Seguro que alguno de los pro tienen q bien darte una explicación más completa de ambos procesos. y si no tienen a bien hacerlo, en internet hay muchos manuales sobre ambas cosas (básicas en fotografía las dos, dicho sea de paso)

Un saludo,

[davtur]

a mi a bote pronto, me da la sensación de que has mezclado método de enfoque a hiperfocal para lograr máximo zona enfocada con reglas de composición de tercios.

Seguro que alguno de los pro tienen q bien darte una explicación más completa de ambos procesos. y si no tienen a bien hacerlo, en internet hay muchos manuales sobre ambas cosas (básicas en fotografía las dos, dicho sea de paso)

Un saludo,

No, no me refiero a la regla de composicion de los 2/3, que viene a decir que cuando compones una foto, el objeto principal deberia estar centrado en una de las intersecciones que se generan al dividir la foto con dos lineas verticales centradas y dos lineas horizontales, dando como consecuencia 4 puntos donde deberia estar el objeto principal.

Yo me refiero a lo que en terminos de profundidad de campo se suele decir que cuando enfocas a un objeto, la profundidad de campo hace que este enfocado 1/3 de la distancia que este a foco y luego detras hay 2/3 de la distancia.

No se si esto aclara un poco el tema...

Saludos

[Jesus K100 D Super]

Yo la verdad se poquito de esto por ahora.
Pero la regla de los tercios, es de composición, hay que dividir el visor en tres partes iguales, tanto en la vertical como en la horizonta. Al unir estos puntos se viene a formar como un tablero de esos que haciamos cuando juagabamos al 3 en raya en el colegio cuando nos aburriamos en clase. En estas intersecciones es donde hay se debe colocar el objeto a enfocar.
Otra cosa diferente es lo de la amplitud de campo que avanza mas por detras del objeto enfocado que por delante. Creo que as mezclado dos cosas difentes.
Si me equivo corregidme, pero es lo que entiendo tras mucho leer y ver cursos como el fantástico trípode.Espero haber sido de ayuda.
Un saludo.

[davtur]

Perdonad, pero teneis razon. He puesto regla de los tercios, que hacer referencia a composicion, y esta mal dicho, pero la pregunta sigue siendo valida, en cuanto al razonamiento que quiero explicar, y que no se si me he sabido exponer.

Edito el titulo del post para corregirlo y no conducir a error.

Saludos

[Pumpkin72]

Por lo que sé, lo de los tercios en la PDC es una mera aproximación a la realidad, que no es tan sencilla. Los cálculos reales seguro que son más complicados.

Y como en toda aproximación, al irnos a algún extremo (distancias muy cortas o muy largas, en este caso) seguro que su exactitud se reduce.

Chau

[davtur]

Por lo que sé, lo de los tercios en la PDC es una mera aproximación a la realidad, que no es tan sencilla. Los cálculos reales seguro que son más complicados.

Y como en toda aproximación, al irnos a algún extremo (distancias muy cortas o muy largas, en este caso) seguro que su exactitud se reduce.

Chau

Ya, pero mi duda es si las calculadoras de profundidad de campo me dan el cálculo correcto, o bien la regla de 1/3 por delante y 2/3 por detrás es más válida k estas calculadoras...

A quien nos creemos? Porque ya no lo tengo claro y me veo cogiendo calculadora y definición de profundidad de campo...

Saludos

[almoga123]

Creo haber leído en algún sitio que en fotografía digital ya no es tan cierta la regla de la profundidad de campo = 1/3 delante + 2/3 detrás. Creo que decía que se igualaba 50% + 50%.

Un saludo
Almoga

[Pumpkin72]

Ya, pero mi duda es si las calculadoras de profundidad de campo me dan el cálculo correcto, o bien la regla de 1/3 por delante y 2/3 por detrás es más válida k estas calculadoras...

A quien nos creemos? Porque ya no lo tengo claro y me veo cogiendo calculadora y definición de profundidad de campo...

Pues de acuerdo con lo que te he dicho antes, si la calculadora en cuestión te da siempre el resultado con lo de los tercios, será la forma simplificada (menos exacta) de calcular la PDC. Y si los números no encajan con eso, cabe la posibilidad de que el cálculo sea más exacto, aunque por supuesto todo depende de si la calculadora está bien hecha...

De todas formas, a la hora de la verdad, cuando estás en una situación crítica por PDC, terminas dejando a un lado los cálculos (que te valen sólo de forma aproximada, orientativa) y ensayando con el equipo real.
 
Chau

[Pumpkin72]

Creo haber leído en algún sitio que en fotografía digital ya no es tan cierta la regla de la profundidad de campo = 1/3 delante + 2/3 detrás. Creo que decía que se igualaba 50% + 50%.

Yo creo que es un fenómeno o propiedad óptica más que del sensor/película, por lo que las proporciones aproximadas de la PDC no tienen por qué cambiar.

Chau

[OTERBELLO]

Según mi calculadora, la PDC, con las variables que indicas, sería un 48,9% por delante y un 51% por detrás del punto de enfoque. Eso sí el cálculo que me dá de la profundidad total de campo son 14,24 cm.
Un saludo.

PS: tomando como punto de enfoque 3,3 metros y el resto de variables iguales, la PDC cambia, sería un 38,3 % por delante y un 61,6 % por detrás.

[davtur]

Pues de acuerdo con lo que te he dicho antes, si la calculadora en cuestión te da siempre el resultado con lo de los tercios, será la forma simplificada (menos exacta) de calcular la PDC. Y si los números no encajan con eso, cabe la posibilidad de que el cálculo sea más exacto, aunque por supuesto todo depende de si la calculadora está bien hecha...

De todas formas, a la hora de la verdad, cuando estás en una situación crítica por PDC, terminas dejando a un lado los cálculos (que te valen sólo de forma aproximada, orientativa) y ensayando con el equipo real.
 
Chau

Ya, al final probamos con el objetivo a ver que da, pero como la D300 tiene ajuste fino para diferentes objetivos y la  experiencia de otros foreros y la mía propia me dice que los objetivos no salen bien calibrados (aunque eso depende del conjunto cámara+objetivo, y al final siempre hay que ajustar y a veces no es poca cosa), me pregunto entonces k esa realidad que comentas sería correcta con objetivos correctamente calibrados con la camara, pero ya te anticipo k lo que he probado me da que hay que tocar ajuste fino, y no de los objetivos nikon, tokina 12-24, tamron 28-75, y el torito que está en camino comentan que también hay que ajustar, si esa realidad estuviese correcta sería adecuado trabajar como dices, pero si al final lo que ves de pdc es de un objetivo sin corregir, no estarás partiendo de algo erróneo? Y si es así, que es lo correcto? Porque lo que veo en realidad para mi carece de validez.

Y si, como dice oterbello, salen porcentajes de 49% a 51% en diversas calculadoras dof de las que hay en webs de fotografia, y doy por sentado que los cálculos son correctos, aunque ahora mismo no pongo la mano en el fuego por ninguna opción, solo se que no se nada...

Saludos

[davtur]

Buenas a todos otra vez,

Estoy haciendo pruebas, y pongo conclusiones a ver que opinais:

A partir de estas pagina que tiene la calculadora de PdC hago las pruebas:

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Opciones seleccionadas:

Camara:   K10D (da igual, al final es para calcular el factor de multiplicacion del sensor, es decir, 1,5)
Focal:       75mm (Suponemos para hacer la prueba al Tamron 28-75 f:2.8 )
Apertura:  f:2.8

Distancias probadas:   

1 metro:
Subject distance  1 m
 
Depth of field 
Near limit  0.99 m
Far limit  1.01 m
Total  0.02 m
 
In front of subject  0.01 m (50%)
Behind subject  0.01 m (50%)
Hyperfocal distance  99.5 m
Circle of confusion  0.02 mm

10 metros:
Subject distance  10 m
 
Depth of field 
Near limit  9.09 m
Far limit  11.1 m
Total  2.02 m
 
In front of subject  0.91 m (45%)
Behind subject  1.11 m (55%)
 
Hyperfocal distance  99.5 m
Circle of confusion  0.02 mm

20 metros:
Subject distance  20 m
 
Depth of field 
Near limit  16.7 m
Far limit  25 m
Total  8.35 m
 
In front of subject  3.34 m (40%)
Behind subject  5.01 m (60%)
 
Hyperfocal distance  99.5 m
Circle of confusion  0.02 mm

30 metros (A esta distancia se cumple aproximadamente la regla de 1/3 delante, 2/3 detras):
Subject distance  30 m
 
Depth of field 
Near limit  23.1 m
Far limit  42.9 m
Total  19.9 m
 
In front of subject  6.9 m (35%)
Behind subject  12.9 m (65%)
 
Hyperfocal distance  99.5 m
Circle of confusion  0.02 mm

60 metros:
Subject distance  60 m
 
Depth of field 
Near limit  37.4 m
Far limit  151 m
Total  113.6 m
 
In front of subject  22.6 m (20%)
Behind subject  91 m (80%)
 
Hyperfocal distance  99.5 m
Circle of confusion  0.02 mm

"Mis conclusiones:", que no tienen porque ser correctas, es que entiendo que la regla de 1/3 delante y 2/3 detras no tiene sentido, quizas a unas focales se cumpla aproximadamente, pero no tiene rigor como para hacer de ella una premisa, pues a 1 metro tenemos 50% delante y 50% detras de foco (1/2 + 1/2), y a 60 metros tiene un 20% de foco delante, y un 80% detras (1/5 + 4/5), asi que entiendo que la profundidad de campo sigue una norma logaritmica o similar, y no es lineal en absoluto...

Aunque insisto, esto es lo que a priori entiendo yo, si no me he dejado algo que deba considerar por el camino...

Saludos

[Pumpkin72]

Tus conclusiones me encajan bastante bien. Seguro que en el cálculo exacto hay algún logaritmo de por medio, enredando...

Y la verdad no sé cómo hace la gente para calibrar el AF en la cámara para cada objetivo. He leído sobre ello en relación con la K20D, pero no recuerdo que dijeran si era preferible un objeto lejano o cercano.

En principio, si yo tuviera que elegir quizá iría más al objeto lejano (y aislado), porque para objetos muy cercanos ya es difícil de por sí usar grandes aperturas, precisamente por la PDC.

A ver, los usuarios de la K20D, que se mojen

Chau

[davtur]

Tus conclusiones me encajan bastante bien. Seguro que en el cálculo exacto hay algún logaritmo de por medio, enredando...

Y la verdad no sé cómo hace la gente para calibrar el AF en la cámara para cada objetivo. He leído sobre ello en relación con la K20D, pero no recuerdo que dijeran si era preferible un objeto lejano o cercano.

En principio, si yo tuviera que elegir quizá iría más al objeto lejano (y aislado), porque para objetos muy cercanos ya es difícil de por sí usar grandes aperturas, precisamente por la PDC.

A ver, los usuarios de la K20D, que se mojen

Chau

Pues diria que para calibrar un objetivo lo mejor es quizas y aplicando la logica (la mia funciona como el tiempo, asi que no hay que tomarla demasiado en cuenta), pues que da lo mismo. Lo importante creo es que puedas poner lo objetos que vas a utilizar a las distancias adecuadas. Yo por ejemplo, para calibrar el tamron 28-75 (que por cierto, he tenido que ajustar al maximo, siendo los limites de ajuste fino de la D300 desde -20 a +20 (41 posiciones)) utilice la minima distancia de enfoque, y claro, me daba un limite delante y detras iguales, de unos 0,8 mm... Claro, tu pon una pila justo 0,8mm delante de otra... tiene guasa! (pero lo hice!!! jajajaja). Por eso, quizas es mas facil alejar un poco los objetos para que tengas menos margen de error. Y me imagino que en un SAT que te calibren estas cosas, pues dependerá de lo grande que sea el local, porque no me imagino al tecnico saliendo al campo a probar enfoques... jejeje

Lo que pasa es que muchas veces, cuando las camaras no tienen este ajuste fino por objetivos, y tienen uno general como la K10D (tengo entendido, ya no recuerdo, pero creo haber leido que es asi), pues resulta que si quieres calibrar los objetivos tienes que llevarlos todos a un SAT(aunque tambien puedes hacerlo tu mismo), para que te calibren cada objetivo y vean lo qe tienes de BF y FF, y estimo, que haran una media para quede todo compensado, pero si es asi, nunca tendrás una camara que el enfoque, y por tanto, la ansiada nitidez, puedas controlar tanto como deseas...

Lo que me parece muy mal es que en Nikon hayan objetivos que cuesten la friolera de mas de 1500 euros, y que luego aun tengas que meterle un ajuste para conseguir nitidez, cuando en estos casos deberia venir calibrado de fabrica, ya que en la mayoria de casos, la calibracion del punto de enfoque, es por defecto del objetivo, mas que del sensor (que a traves de un SAT te lo ajustarian mucho mas facil)

Bueno, seguire investigando, y a ver si alguien aporta algo sobre el ajuste fino de la K20D...

Saludos,