Duda con el sistema de medicion por zonas

[boolean]

Me he puesto a aprender como funciona el sistema este que promueve Mellado, el sistema de medicion por zonas. Por fin, despues de leer y buscar en internet he aprendido que los fotometros de las camaras tienden al llamado Gris Medio y que depende de donde hagamos la medicion puntual de la luz tendremos que sub o sobreexponer para ajustar esta tendencia del fotometro.

pero me surge una gran duda,.... como se yo en que zona se halla el punto donde estoy midiendo?

Por ejemplo si mido sobre blanco puro tengo que sobreexponer 5 puntos para desplazarme de la zona V a la zona X?

Mellado dice que mdamos sobre la zona que querramos que quede bien iluminada y que por regla general sobreexpongamos 2 puntos,.... es decir que presupone que esta zona sobre la que medimos esta en la zona VII. Pero como se yo que realmente estoy midiendo sobre una zona 7?

En fin,... un porron de dudas con este maldito pero por lo visto eficiente sistema.

Gracias por adelantado

[Pumpkin72]

Para fijarte en un "punto" (en realidad, un área pequeña) de la escena, usa la medición puntual de la cámara, no la matricial ni la ponderada al centro. No sé si ésa era tu duda, pero es el tipo de medición que te sirve para considerar una parte muy específica de la escena y "olvidarte" del resto.

En cuanto a saber qué punto es el de referencia, es todo a ojímetro y por ensayo/error. La práctica te dirá a base de "coscorrones" que los pétalos blancos de la flor eran lo "importante" desde el punto de vista de la medición, y no la abeja que había sobre ellos, aunque fuera el verdadero motivo de la foto...

Esto que te digo no sé si sigue el método de Mellado o no. Creo que no, porque, si no me equivoco, lo suyo está orientado a "derechizar" el histograma más que a prevenir la sobreexposición irreversible ("clipping") de las áreas más iluminadas. Idealmente ambos objetivos son compatibles, pero me temo que su método es más arriesgado y exige mucha práctica y ojo.

Yo prefiero, de momento, arriesgarme a tener menos detalle y/o más ruido en las sombras antes que quemar las luces altas. Aunque también depende de cada foto, no se puede generalizar.

Chau

[boolean]

Para fijarte en un "punto" (en realidad, un área pequeña) de la escena, usa la medición puntual de la cámara, no la matricial ni la ponderada al centro. No sé si ésa era tu duda, pero es el tipo de medición que te sirve para considerar una parte muy específica de la escena y "olvidarte" del resto.

No, noe ra esta mi duda ya que ya he usado la medicion puntual cuando lo probé por primera vez (sin exito...)

En cuanto a saber qué punto es el de referencia, es todo a ojímetro y por ensayo/error. La práctica te dirá a base de "coscorrones" que los pétalos blancos de la flor eran lo "importante" desde el punto de vista de la medición, y no la abeja que había sobre ellos, aunque fuera el verdadero motivo de la foto...

Esto que te digo no sé si sigue el método de Mellado o no. Creo que no, porque, si no me equivoco, lo suyo está orientado a "derechizar" el histograma más que a prevenir la sobreexposición irreversible ("clipping") de las áreas más iluminadas. Idealmente ambos objetivos son compatibles, pero me temo que su método es más arriesgado y exige mucha práctica y ojo.

Yo prefiero, de momento, arriesgarme a tener menos detalle y/o más ruido en las sombras antes que quemar las luces altas. Aunque también depende de cada foto, no se puede generalizar.

Chau

Vamos que viene a ser como en todo,... que con este sistema nadie te libra (por lo menos al principio) tener que tirar a ojo de buen cubero para probar, no?

Ire probando cosillas a ver si me salen las cuentas con la medicion puntual o me vuelvo a la matricial

Gracias

[Pumpkin72]

Claro, al final todo son técnicas que debes entender, aprender y practicar, pero el elemento fundamental eres tú porque la cámara no toma decisiones, sólo sigue procedimientos rígidos prefijados.

Supongo que el método de Mellado te "obligará" a tomar como referencia un punto de luminosidad media más que el de más alta. Lo que no sé (se nota que no lo he leído ) es cómo tiene en cuenta el rango dinámico de la escena, que puede ser enormemente distinto aun compartiendo el mismo punto medio...

Y no vuelvas a la matricial, hombre, que lo divertido es experimentar, aunque sea dándote sucesivas galletas

Chau

[boolean]

Claro que lo bonito es experimentar,.. si no lo viera asi me hubiera quedado en las compactas, pero a ver como le explico a mi mujer que una foto crucial en la vida de la peque se ha quedado inservible pq estaba experimentando  jejeje.....

Pues eso,... que de momento para los momentos "delicados" seguire con el matricial (solo un ratito, eh...) no vaya a ser que me pierda la toma

[Pumpkin72]

Hombre, eso por supuesto. Los experimentos, con gaseosa

Chau

[CHOICE]

dice que mdamos sobre la zona que querramos que quede bien iluminada y que por regla general sobreexpongamos 2 puntos,.... es decir que presupone que esta zona sobre la que medimos esta en la zona VII. Pero como se yo que realmente estoy midiendo sobre una zona 7?

El sistema de Mellado, no es más que una aplicación simplificada del conocido y primigenio sistema de zonas (exposición, revelado y copiado en blanco y negro) que diferencia entre 10 zonas lumínicas o escala de grises (reproducibles como máximo en una copia fotográfica en B/N) con una diferencia de 1 diafragma entre cada una de ellas. La zona V equivaldría al gris medio (18 % de reflectancia) y la zona VII a "blancos con textura".
Su teoria y práctica sólo es verdaderamente aplicable a la copia final de B/N conseguida con un proceso fotoquímico tradicional, pues se intervenía desde la exposición, revelado y positivado para conseguir el resultado final. Otra cosa importante es la "latitud de exposición" de los materiales. En algunas películas en B/N se podía llegar a exprimir esas 10 zonas; para negativo en color se reducía a unas 6 zonas (tres diafragmas arriba y abajo, más o menos) y para diapositiva era de un máximo de 4 zonas.
No se, por donde andará la "latitud de exposición" de los sensores de las pentax.
La zona VII estaría en aquellos "blancos" que quieras mantener con texturas, y que si sobreexpusieras 1 pto. más ya los habrías pasado a zona VIII o "blancos" sin textura (en nuestros sensores pasarían a ser zonas quemadas).
Por el mismo principio puedes convertir una zona VII, por ej, a zona III, subexponiendo 4 ptos, evidentemente también "correrías" el resto de valores lumínicos del resto de la escena, con lo cual seguramente casi todo estaría en la más absoluta negritud!!
No se si vas captando, al principio parece más complicado de lo que es.
Como principio, ten siempre presente, que el fotometro de tu cámara siempre te lo convierte todo a una zona V (el pto. medio de la escala), es decir un gris medio.

[Lo Pelut]

Por si ayuda,yo me leí en su dia el método de exposición para B/N y no acabé más tonto por qué es dificil y el control de la luz siempre me  ha supuesto un problema,hasta que me "iluminaron"con un sencillo sistema que me da algun buen resultado que otro.La cámara en medición puntual,y te detienes unos minutos viendo qué gradación de luz tienes en lo que quieres inmortalizar,y verás que hay varios tipos de luz en tu foto la exposición más cercana a la correcta se encuentra : Negro----  gris-----AQUÍ---- Blanco,si no atinas a la primera te quedan menos opciones para probar y con dos o tres más casi arreglado,salvo que tires en RAW y le des al postprocesado con lo que lo anteriormente expuesto no es muy útil.

Un saludo

[jabibi]

Lo primero que debo decir es que no me he leido todo el hilo,pero me parece que Mellado lo que dice en su libro es sobreexponer 2 puntos en la zona más clara que queramos detalle.Este sistema es lel que he utilizado esta vacaciones en las fotos que he hecho y los resultados son buenos.Lo importante es fijarse en el histograma para no quemar ninguna zona,las sombras son más recuperables que las zonas quemadas,ahora llevo unas 1600 fotos hechas con la camara y hasta estas vacaciones no miraba el histograma y ahora sigo este metodo tengo activado el histograma en la vista de la imagen y si el metodo falla que casi nunca lo hace subexpongo ó sobreexpongo algo más para que el histograma sea correcto.En la mayoria de fotos de paisajes sobreexponer dos puntos al cielo es efectivo.
saludos

[ROJO2]

El método que suelo utilizar es el siguiente:
- Medición puntual en la zona más iluminada de la toma.
- Sobreexponer dos puntos.
- Mirar histograma y comprobar que en el lado derecho no se ha sobrepasado y está a punto de llegar.

Cuanto más diferencia hay entre luces y sombras de la foto que voy a tomar, más efectivo es este método. Si hay poca diferencia, tal vez no haya que sobreexponer hasta 2 puntos.

Saludos.

[jabibi]

El método que suelo utilizar es el siguiente:
- Medición puntual en la zona más iluminada de la toma.
- Sobreexponer dos puntos.
- Mirar histograma y comprobar que en el lado derecho no se ha sobrepasado y está a punto de llegar.

Cuanto más diferencia hay entre luces y sombras de la foto que voy a tomar, más efectivo es este método. Si hay poca diferencia, tal vez no haya que sobreexponer hasta 2 puntos.

Saludos.

exactamente lo que hago yo.
saludos

[Dco]

Yo hago lo mismo, pero lo que no entiendo es lo último, lo de que no haya que sobreexponer los dos puntos con escenas de poco contraste, yo creo que es recomendable, para seguir dejando el histograma a la derecha, y si la escena queda "lavada" es fácil de corregir al revelar el raw...
Saludos

[jabibi]

de las sombras se recupera información de las zonas quemadas nada.

[Dco]

de las sombras se recupera información de las zonas quemadas nada.

Si, eso ya lo sé, de hecho el quid del derecheo es aproximar lo más posible a la derecha, pero sin quemar (aunque según mi experiencia el histograma de la cámara muestra como quemadas zonas en las que aún se puede sacar cierta información trabajando el archivo raw), pero digo que no entiendo esto:

Cuanto más diferencia hay entre luces y sombras de la foto que voy a tomar, más efectivo es este método. Si hay poca diferencia, tal vez no haya que sobreexponer hasta 2 puntos.

¿Porque no hace falta hacerlo en escenas de poco contraste?...Yo lo hago por norma general siempre que puedo, sea la escena que sea y tenga el contraste que tenga...A mi me parece igual de efectivo en todas las situaciones, no sé si me explico (lo que decía de "lavada" no es que quede quemada, sinó muy clara en relación al resultado final que yo quiero, si no hay zonas quemadas siempre se puede oscurecer sin perjudicar la calidad, y mejorando la relación señal-ruido, si hay que aclararla, hay riesgo de ruido en las zonas oscuras)

[Pumpkin72]

Supongo que es porque el motivo del derecheo es no subexponer las sombras, tanto para no perder detalle en ellas como para no potenciar el ruido al retocar la exposición hacia arriba.

En una escena con poco contraste, las "sombras" no quedan lejos de las luces altas, y por tanto tener el histograma centrado o casi, sin derechear (dioss, qué verbo más feo), no supone una desventaja práctica.

Pero que conste que no he leído a Mellado, así que bien podría ser otro el motivo...

Chau