Dos fotos, dos

[guinarda]

Llevo ya tiempo con las neuronas creativas muy perezosas, solo algunas tomas con mis monigotes -para la web de mi hijo- que hasta a mí me cansan. Después de unes reflexiones con Núria sobre la obra de un amigo que expone ahora en el MACBA, me ha venido en mente la polémica causada (¡¡hace ya casi ocho años!!) por una foto mía que quizá algunos-as recordareis. Vuelvo a subir aquella y otra de mucho más actual porqué, para mi ambas han tenido un valor especial.
¡Si se vuelve a generar polémica mejor!

La polémica "Diagonal con punto rojo":

 - - 0mm - - - ISO: - Flash: Si - Fecha: 2021-05-19T18:24:07+02:00
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

La otra:

RICOH IMAGING COMPANY, LTD. - PENTAX K-1 - 50mm - 6s - f/6.3 - ISO: 100 - Flash: No - Fecha: 2021-05-19T18:28:07+02:00
Objetivo usado: smc PENTAX-D FA 50mm F2.8 Macro

Las fotos en el foro:
http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=74742.180

http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=103817.msg1042690#msg1042690

[Esparver]

he estado viendo los comentarios del hilo de 2013 de la foto "Diagonal con punto rojo"
Aparte de algunos comentarios en los que los autores parecen enfadados con el mundo, muchos hacen referencia a que necesitan conocer mas tu recorrido, tu obra, para juzgar la foto. Y un comentario dice "Las fotografía no necesitan tener una obra o nombre y ni siquiera un titulo, son lo que son por si solas".

La verdad es que yo, de primeras, con mentalidad analítica, hubiera sido partidario de esa última opción. Una foto es lo que es por si sola.

Sin embargo, ahora conozco tu obra, y me cuesta analizar la foto "Diagonal con punto rojo" separándola de tus fotografías conceptuales.

Y le doy mucho mas valor. Porque entiendo que la diagonal, el punto rojo, no están desenfocados por casualidad, la diagonal no está donde está por casualidad.

Es malo analizar fríamente el arte. Quizás también sea malo verlo con buenos ojos "por ser vos quien sois".
El arte es arte, y es bueno para aquellos a quienes les alcanza su mensaje.

[JMLA]

Tengo que releer el hilo de la del punto rojo. No andaba yo aún por aquí, pero recuerdo haberlo repasado alguna vez que alguien lo citó.
Toda imagen está en un contexto, si el contexto es tan poca cosa que no es necesario para la foto, es que la foto (bonita o fea) tampoco era necesaria.

[javocho]

Llevaba yo como una semana por el foro por aquel entonces, parco en comentarios (como ahora vamos) y como para meter baza en el asunto. Ahora viéndola con perspectiva....estoy igual que entonces...no sé que opinar de la foto, bueno sí, a saber si mi gusto por las grietas, texturas y fotos "raras" son "culpa" tuya.

Y pensando en ello, en que me guste, no sé si le daría 15000 de premio...

Pero si se echa de menos una foto capaz de levantar pasiones, ampollas, tonos ( sin llegar a más) etc.

La de la bañera me gusto mucho en su momento sin llegar a considerarla fotografía en estado puro como decía el autor ( o algo similar).

saludos.

[guinarda]

Gracias por comentarlas.
 Esparver: Aunque ya no recuerdo las circunstancias, sí sé que la foto NO está hecha exprofeso, es una foto fallida... pero no la tiré a la papelera porque me gustó de entrada. La composición, el color, y el punto rojo me llamaron la atención y quedó guardada en el disco duro a la espera de un momento y un lugar donde colgarla. El famoso premio de 15000€ y el órdago que se montó  me animaron a subirla aquí... a ver què pasaba!

Tengo que decir que la mía me gusta más -mucho más- que aquella! Y como más la miro y mas pasa el tiempo más me gusta. Modestia??

Tengo que releer el hilo de la del punto rojo. No andaba yo aún por aquí, pero recuerdo haberlo repasado alguna vez que alguien lo citó.
Toda imagen está en un contexto, si el contexto es tan poca cosa que no es necesario para la foto, es que la foto (bonita o fea) tampoco era necesaria.

Aparte del fotoperiodismo, alguna foto es necesaria? O una pintura?
Como también comenta  Esparver, soy de los que pienso que una foto -pintura, escultura, partitura- ha de hablar por si sola.
"Los cachorros", Conversación en la catedral" son libros extraordinarios a pesar de su autor. 

Llevaba yo como una semana por el foro por aquel entonces, parco en comentarios (como ahora vamos) y como para meter baza en el asunto. Ahora viéndola con perspectiva....estoy igual que entonces...no sé que opinar de la foto, bueno sí, a saber si mi gusto por las grietas, texturas y fotos "raras" son "culpa" tuya.

Y pensando en ello, en que me guste, no sé si le daría 15000 de premio...

Pero si se echa de menos una foto capaz de levantar pasiones, ampollas, tonos ( sin llegar a más) etc.

La de la bañera me gusto mucho en su momento sin llegar a considerarla fotografía en estado puro como decía el autor ( o algo similar).

saludos.

Si soy "culpable" de tu afición por esas cosa me siento halagado!   Te abrí nuevos horizontes!

[Yoslec]

Hola.

Me acuerdo de aquel lío. Me lo he releido y sigo pensando lo mismo: ole tus buebos.

Jo, qué buenas críticas había. La peña tenía ganas de opinar, incluso de decir que la foto era una mierda.

Lo que no tiene perdón de cartierbreson es que entrara como una flecha en la galería de supertacañones  Lo que me pude reir, madre mía.

Un saludo.

[JMLA]

Tengo que releer el hilo de la del punto rojo. No andaba yo aún por aquí, pero recuerdo haberlo repasado alguna vez que alguien lo citó.
Toda imagen está en un contexto, si el contexto es tan poca cosa que no es necesario para la foto, es que la foto (bonita o fea) tampoco era necesaria.

Aparte del fotoperiodismo, alguna foto es necesaria? O una pintura?
Como también comenta  Esparver, soy de los que pienso que una foto -pintura, escultura, partitura- ha de hablar por si sola.
"Los cachorros", Conversación en la catedral" son libros extraordinarios a pesar de su autor.  

Con lo de "necesaria" me refiero a la "necesidad" que tuviste de ella, como para indultar el fallo el día que la tomaste. No la borraste por algo que la hizo "necesaria", y aquí está ahora.

He leído el hilo entero, y solo puedo lamentar que ya no exista debate en el foro, que ya no esté Barrako (por ejemplo, o Ixai, o los tiempos de Kubata), y que los que aún quedamos ya no nos de por debatir mucho o pasamos menos por aquí (Foly, pero también Joananton deja un escrito muy interesante allí, también kornelia, etc.)

Ya sé que tú eres de los dicen que la foto debe hablar por sí sola, yo estoy convencido de que eso no es así, (y en el fondo lo sabes), pues en la medida en la que un fotógrafo extrae con su disparo un trozo de realidad (incluso por indulto, como en la foto del punto rojo) esa foto tomada lo ha sido por formar parte de un contexto, el contexto de las ideas de un señor. Y luego ese señor la muestra (en un libro, una exposición o un foro) lo que ya es otro contexto, donde encaja o no. Y si no encaja hay que forzar ese lugar para expandirlo. Y esa es la misión de la una foto, expandir nuestra forma de ver ese algo, incorporando a nuestra mirada la mirada del fotógrafo que la tomó (y todo su contexto de ideas propias).

[oscarpentax]

Jajajaja! 13 páginas de polémica ni más ni menos!

Gracias por este experimento social Guinarda!

Un saludo

[guinarda]

Poco me paso por aquí, p**a pereza, pero he visto tu comentario ahora y, bueno, hay que reconocer que eran otros tiempos...  

[melqui 3]

Jajaja, que bueno fue lo del punto rojo en su momento 

Lo he repasado y me ha traido de nuevo los nombres de un monton de foreros que , he estado mirando,  y hace mucho que no se conectan.

En fin , fuera nostalgias y a mirar hacia delante.