Gusano en la fruta prohibida

[JMLA]

Efectivamente, no todas las opiniones valen igual, están las opiniones de los super-maestros de la fotografía, que sientan cátedra a cada coma que ponen, muy pagados de si mismos y la del resto de los mortales, que solo aspiramos a participar en una web de fotografía, con nuestras pobres aportaciones.  -

Gopersuel, (y Gi-dos, y Nuernestrogel): no es la primera vez que tengo que decir esto: yo he opinado sobre opiniones  al respecto de la foto, pero no he opinado sobre vosotros. Esto se llama libertad de expresión y no es ninguna falta de respeto.

Por el contrario (y, Gopersuel, no es tu primera vez) vosotros estáis opinando sobre mi. Cuando se me dice que si “pagado de mi mismo”, o que si mi ego tal cosa, eso sí es una falta de respeto.

Creo que la foto del compañero merecía comentarios más constructivos en lo que respecta a su foto que los que podría conseguir si hubiera subido la foto a un foro de recolectores de manzanas o de especialistas en gusanos de seda.

[ANTO]

JMLA,cuéntame que es lo que te parece ridículo de usar fondos en macro ,es mas,cuéntame tu experiencia en la especialidad macro.Yo uso a menudo fondos para macrear, y ridículo no me parece,tengo mis motivos para usarlos,a ti te pueden gustar o no,eso lo respeto, pero el adjetivo ridículo y el posterior comentario de la colonoscopia,me vas a perdonar,pero me han parecido de un mal gusto impresionante.
Saludos.

[ANTO]

A mi la foto no me desagrada, esta ubicada en la galería de bodegón,y como tal hay que tomarlo,por lo demás todos los parámetros muy correctos,aunque yo le hubiese dado un poquito mas de luz.
Saludos

[JMLA]

JMLA,cuéntame que es lo que te parece ridículo de usar fondos en macro ,es mas,cuéntame tu experiencia en la especialidad macro.Yo uso a menudo fondos para macrear, y ridículo no me parece,tengo mis motivos para usarlos,a ti te pueden gustar o no,eso lo respeto, pero el adjetivo ridículo y el posterior comentario de la colonoscopia,me vas a perdonar,pero me han parecido de un mal gusto impresionante.
Saludos.

Pues claro que te voy a perdonar. Está visto que cada vez tenemos menos sentido del humor y más miedo al ridículo. Que nos tomamos nuestras opiniones como actos de fe, y cuando alguien las pone en tela de juicio nos rasgamos las vestiduras como si los ataques fueran personales, y no lo son.

Yo no hago fotos macro de naturaleza porque es un tema que no me interesa, pero me parece perfecto que a alguien le interese, cómo no.

Que no me interese y que yo no lo practique no significa que no pueda tener una opinión sobre ello.
He hecho fotografía de producto, que no es un género artístico precisamente, sino alimenticio, y se hace en un estudio donde eliges el fondo que te interesa, muchas veces interesa que sea blanco, por diversos motivos.

Es muy distinto que la fotografía de naturaleza. Poner fondos en la fotografía de naturaleza es una falsificación de lo que es naturaleza. No hay mucho más que añadir, quien quiera que lo haga en aras de no sé qué idea estética no suficientemente meditada, pero siempre será un fondo falso. Y falso es diametralmente opuesto a natural.

En otras épocas, con cámaras de gran formato, de madera y placas de vidrio, no estaba mal visto que los reporteros gráficos reconstruyeran teatralmente la realidad (en una guerra, por ejemplo) ya que no había mejor opción para ilustrar un conflicto de esas características con esas cámaras. Solo unos años después, y más aún hoy en día, no nos entraría en la cabeza que una foto de guerra estuviera reconstruida teatralmente, porque la consideraríamos falsa. Y cuando alguna foto periodística se ha demostrado trucada, falsificada, se ha rechazado pública y enérgicamente. Pienso exactamente lo mismo de la fotografía de naturaleza, que los fondos falsos son una práctica rechazable. También han sido rechazadas públicamente fotografías de naturaleza trucadas, ahora recuerdo una de un oso hormiguero que resultó ser un animal disecado.
Se pueden encontrar justificaciones válidas, por ejemplo si se está documentando un libro sobre mariposas, los fondos falsos podrían ayudar en las labores de diseño editorial, y encargarse de esa manera el trabajo, y por supuesto advertirlo en los créditos del libro: "las fotos han sido tomadas con fondos falsos". No sé qué tal quedaría dicho así.

Tú seguirás haciendo las fotos como tú quieras, y estás en tu derecho. Como yo estoy en mi derecho a opinar que los fondos falsos me parecen una práctica rechazable en la fotografía de naturaleza.

Pero me gustaba más decirlo con sentido del humor, aunque fuera de brocha gorda, que nos estamos volviendo demasiado pusilánimes. Hace 50 años del debut de Monty Phyton y parece que hemos retrocedido mucho desde entonces. Todo nos ofende. Qué lástima.

[ANTO]

Todo lo que has dicho es opinable y respetable,como respetable es que yo haga mis fotos como yo quiera...pero sigo pensando que no es ridículo.Ademas, yo no pretendo engañar a nadie,los dioses me libren de semejante cosa, simplemente hago las cosas como me gustan a mi y punto,y con ello no pretendo sentar cátedra.
Y solo una cosa mas,si opino sobre este tema, es simplemente por que el macro es mi especialidad preferida, y algo se al respecto...de fotografía de estrellas o de moda, me librare muy mucho de opinar...pero vaya, que cada uno opine lo que quiera y de lo que quiera, otra cosa ya es el caso que le hagan los demás, o al menos los que entiendan un poco sobre ese tema en cuestión.
Saludos.

[nuernestrogel]

El enfoque es bueno, la iluminación no está mal, la composición tampoco está mal, la foto no dice mucho, vale. Sin embargo no estoy en absoluto de acuerdo con las anteriores críticas, cuyo fundamento no reside en ninguna parte: Que un fondo blanco sea  "de producto" es un cliché absoluto. Más ridículo me parece una cartulina con bokeh falso para retratar bichos. Y se aplaude sin pudor.
Le diré a mi estomatólogo que en la próxima colonoscopia me ponga una cartulina con bokeh bonito para mis pólipos.
Y la de Nuernestrogel, que principalmente se basa en que los gusanos de seda no están en las manzanas, un argumento de peso, que desactiva toda la historia del arte.
Cualquier marciano que nos lea se parte el culo.
Buen intento, anónimo, no te preocupes, la foto no está tan mal. Aquí he visto pájaros horrorosamente fotografiados en la galería de honor y nadie ha puesto el grito en el cielo.

Me has convencido compañero. Sí para ti es un fotón, voy a decirle al compañero anónimo que por favor me mande la foto para sacarla en papel y ponerla en mi salón.
Gracias por abrirme los ojos.

No sé dónde he dicho yo que sea un fotón. Lo que he dicho es que tu argumento principal "Un gusano de seda en una manzana?" no vale nada.

Si pretendes activar algo el foro lanzando piedras como "Aquí he visto pájaros horrorosamente fotografiados en la galería de honor y nadie ha puesto el grito en el cielo." (y ahora vendrás a esconder la mano), no sé el interés, las envidias, la intención o las respuestas que buscas o esperas. Si lo que pretendes es ilustrarnos, tendrás que esforzarte más, compañero. En tus fotos y en tus argumentos en tantas ocasiones. Pero me gusta que seas así, hombre.
Mi argumento principal "gusano de seda en una manzana" es el que tú has cogido como único. Yo lo comenté como algo que, después de no encontrar en la foto aspectos que se suelen considerar importantes en una fotografía macro, pues tampoco lo veía acertado. A saber...
- El motivo no me genera un gran interés por ser una especie muy común, poco rara y poco atractiva.
- No es una escena de caza, camuflaje, metamorfosis,....etc.
- El acercamiento tampoco vi que fuera grande, rico en detalles.
- El encuadre poco o nada arriesgado.
- La iluminación no la percibí nada del otro mundo, nada compleja.
- El fondo blanco para un bicho blanco,....pues tampoco lo vi atractivo.

No miré que también estaba puesta como bodegón . Ni pensaría en esta foto como bodegón. Pero también porque no es una disciplina que controle para nada. Pero pienso que faltan elementos, que la iluminación no especialmente atractiva, la composición idem,... En definitiva pensé que etiquetar una foto como macro y bodegón no me cuadró mucho.

Pero vamos, que a quien espero haber aportado algo más, desde mi humilde conocimiento en fotografía, es al autor de la foto. Y siempre, teniendo en cuenta que solo es una opinión de tantas.
Saludos.

[Gi-dos]

A mi.me sabe mal por el compañero que ha publicado la foto...no merce la tralla ni el troleo que le estamos dando...no tenia ninguna gana de más pero posteo a ver si consigo acabarlo.

Mis disculpas a ti! 

@nuernestrogel no tienes por qué justificar tú crítica, creeme, por mucho que nos ninguneen no tiene que ser verdad.

@JMLA déjalo por favor, que te has envalentonado y ya le estás dando lecciones de macro  a ANTO y esto sí que tiene riesgo de rídiculo y no los fondos que a ti te parecen un fraude.
Te pido por favor y por respeto, no a mi,  a todos, a la fotografía y al cosmos, que si has de soltar otra lección de las tuyas me envies un privado y allí con mucho gusto debatiremos sobre esto, los fondos, las colonoscópias y la regla de los cuatro tercios si quieres y hasta que mi paciencia diga basta.

Y, por cierto, lo de tú ego era una descripción, en ningún caso una opinión de ti. Creo que si la escribo me banean fijo..

Con cariño y con humor, como no! 

[JMLA]

Jajaja, por alusiones:


Anto:
en casi todo lo que comentas.
Pero bien, no digo que tu intención sea "engañar" con esos fondos, pero quien vea la foto y no sepa nada de ti, pensará que esos fondos son verdaderos, pues es lo que imitan ser. No son fondos de "fantasía" que dicen claro lo que son, los tuyos imitan la verdad. No hace falta entender de fotografía para saber lo que estoy diciendo.

Tampoco "pretendo sentar cátedra", pues siempre estoy abierto al intercambio de argumentos, aunque reconozco que soy asertivo con los míos.

A ti te respalda tu afición a la foto macro, a mi lo que me respalda (ahora es cuando me pongo pesado) es una licenciatura en arte con varias matrículas de honor y varios sobresalientes (entre ellos en la asignatura de fotografía), y más de 25 años de trabajo en el mundo de la publicidad, en el mundo editorial y en artes gráficas, donde he trabajado con, y contratado a, una buena cantidad de fotógrafos, muchos externos y varios en plantilla en las distintas empresas en las que he trabajado de publicista, de diseñador gráfico, de ilustrador, de creativo publicitario... y de fotógrafo también. Así pues mi opinión vale lo que vale; menos que la de algunos pero más que la de otros.

Nuernestrogel:
Todos esos "aportes" tuyos fueron para justificarte después de que Anónimo te dijera "o sea que ta ha gustado una m....". porque tu comentario original termina así:  "Tampoco sé qué aportarte para mejorarla porque te iría sugiriendo una serie de cosas que tampoco derivarían en una foto realmente atractiva para mí."
Me parece que es un reto escribir una crítica de menos valor con tantas palabras.

Gi-dos:
No hay nada que decir por privado que no puedas decir en público. Esto es un foro.

Anónimo:
Se fuerte

[nuernestrogel]

JMLA...cuenta las palabras que has escrito en este hilo y cuenta las que hemos escrito los demás. Probablemente has escrito cuatro veces más y lo que se lleva para su foto el compañero anónimo de ti es....El enfoque es bueno, la iluminación no está mal, la composición tampoco está mal, la foto no dice mucho, vale. Sin embargo no estoy en absoluto de acuerdo con las anteriores críticas, cuyo fundamento no reside en ninguna parte.

El compañero anónimo seguro que ya mejora su foto con tus aportes, JMLA .
O a lo mejor, con tus aportes, lo mismo nos ponemos, incluido el compañero anónimo, a hacer unas cuantas carreras universitarias relacionadas con la fotografía, el diseño, ...antes de subir una foto al foro pentaxeros. Vaya a ser que no te guste o no haya el mismo nivel que tu crítica hacia esta foto.

En todas las profesiones hay gente con mucha titulación y años de experiencia pero con muy mal hacer. En la mía también. Lo siento pero no me vale tu autoendiosamiento en este hilo.
Con ese currículum no sé cómo no estás dando conferencias para que te aplaudan, y no enzarzàndote por un fondo blanco en una foto o mostrando tu disconformidad y malestar por las fotografías que llegan a la galería de honor si no son tuyas o de tu gusto.
Saludos.
Perdona anónimo. Lo siento. Ya dejó de contaminar tu hilo. Mis disculpas

[JMLA]

JMLA...cuenta las palabras que has escrito en este hilo y cuenta las que hemos escrito los demás. Probablemente has escrito cuatro veces más y lo que se lleva para su foto el compañero anónimo de ti es....El enfoque es bueno, la iluminación no está mal, la composición tampoco está mal, la foto no dice mucho, vale. Sin embargo no estoy en absoluto de acuerdo con las anteriores críticas, cuyo fundamento no reside en ninguna parte.

El compañero anónimo seguro que ya mejora su foto con tus aportes, JMLA .
O a lo mejor, con tus aportes, lo mismo nos ponemos, incluido el compañero anónimo, a hacer unas cuantas carreras universitarias relacionadas con la fotografía, el diseño, ...antes de subir una foto al foro pentaxeros. Vaya a ser que no te guste o no haya el mismo nivel que tú crítica hacia esta foto.

En todas las profesiones hay gente con mucha titulación y años de experiencia pero con muy mal hacer. En la mía también. Lo siento pero no me vale tu autoendiosamiento en este hilo.
Con ese currículum no sé cómo no estás dando conferencias para que te aplaudan, y no enzarzàndote por un fondo blanco en una foto o mostrando tu disconformidad y malestar por las fotografías que llegan a la galería de honor si no son tuyas o de tu gusto.
Saludos.
Perdona anónimo. Lo siento. Ya dejó de contaminar tu hilo. Mis disculpas

Yo creo que el Anónimo es una persona inteligente y ya sabe que si la foto no es una gran foto es por falta de intención (es un ejercicio de cacharreo para ensayar un bodegón macro), cosa que él ya ha explicado, y te lo ha explicado a ti precisamente.

Por tanto no he necesitado opinar más, que no haga caso de los argumentos vacíos:

1. "Un gusano de seda no me convence en una manzana" (ayer mismo vi un fotón que era un retrato de una persona con un pulpo puesto como peluca)
2. El fondo blanco es "de producto" (seguro que si buscamos encontraremos buenas fotos macro de algún bicho con fondo blanco).

El resto de mis explicaciones han sido para defenderme de los ofendiditos. (mis disculpas, basta con decir ofendidos).
No se tu, pero yo no busco que me aplaudan.

[ruiz nieto]

Calma a todos!!
Si yo fuese el anónimo me sentiría compungido!
La que he liado por favor!!
Y también pienso que somos excesivamente sensibles.
Por favor seamos mas tolerantes, no se consigue nada con exaltarse.
Hace muy poco he sufrido una trifulca parecida, solo por decir que no me gustaba el facebook ese, sin mencionar ni por asomo al autor de las fotos, solo un comentario generalizado.
Saludos cordiales compañeros, tranquilidad y buenas fotos, aunque solo nos gusten a quien las ha hecho.

[javocho]

Calma a todos!!
Si yo fuese el anónimo me sentiría compungido!
La que he liado por favor!!
Y también pienso que somos excesivamente sensibles.
Por favor seamos mas tolerantes, no se consigue nada con exaltarse.
Hace muy poco he sufrido una trifulca parecida, solo por decir que no me gustaba el facebook ese, sin mencionar ni por asomo al autor de las fotos, solo un comentario generalizado.
Saludos cordiales compañeros, tranquilidad y buenas fotos, aunque solo nos gusten a quien las ha hecho.

A mi tampoco me gusta el facebuke ese...y eso, que haya paz!!

Un saludo

[gopersuel]

JMLA , sin ánimo de polemizar, hace tiempo que me asombra su capacidad para ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.
  La crítica constructiva no es mala, la forma en que se hace sí.
A veces, suele hacerla de forma ácida y altanera, que aunque a ud.  le puede parecer normal, para otros puede ser molesta u ofensiva y no es la primera vez.
  Habla de ofendiditos, ¿ no ha pensado, que contribuye, con sus palabras y formas, a que haya ofendiditos?. 
  No es la primera vez, que discutimos y es por lo mismo, por sus formas de criticar.
En fin, me da la impresión que no va a cambiar.
Tenga Ud. un buen día.

Pido perdón, al compañero anónimo, por haber contribuido con mis intervenciones a contaminar su hilo.
Saludos.
   

[guinarda]

 - - 0mm - - - ISO: - Flash: No - Fecha:
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

[JMLA]

Ruiz Nieto había puesto un poco de cordura con su comentario, y Javocho igualmente, pero, gopersuel, "sin ánimo de polemizar" siempre quieres poner tu guinda moralizante. Yo me veía ya callado pero tengo que venir a darte la razón, en que no debí poner "ofendiditos", pues tiene un matiz peyorativo, ciertamente, ya lo he corregido, lo dejo en "ofendidos".
Ofendidos de que yo piense distinto, pero ofendidos al fin y al cabo. Y me avergüenza porque en todo el hilo no califiqué peyorativamente a nadie, sí sus opiniones, que es algo a lo que tengo todo el derecho..

Pero por la misma razón que esgrimes a propósito de mi uso de esa palabra (dices "¿no ha pensado (usted) que contribuye a...?") te tengo que pedir que hagas lo mismo con los adjetivos que me has dedicado, (bien pagado de mi mismo, "super maestro"... etc.)

A partir de ahí ya me ignoras como yo a ti te ignoraré (salvo que nos vistamos de anónimo) porque no es la primera vez que me increpas por la forma de expresar mis opiniones (te recuerdo que yo no insulto a nadie), estás por tanto en contra de mi libertad de expresión. Pero la tengo, así pues, no me leas, es sencillo.

Gracias Joan (hemos posteado casi a la vez), nos conviene un poco de cordura y sentido del humor. Yo me lo aplico constantemente.