Ahora Titiritera

[Julende]

Una más de "Alehop", Feria del Circo de Cádiz.

U n saludo a todas y todos.

 - - 0mm - - - ISO: - Flash: No - Fecha:
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

[Lymi]

Me gusta, aunque no se muy bien como la has hecho.

Un saludo.

[Julende]

Es simple. En PS se duplica la imagen, manteniendo la original al fondo (es decir, tres capas), y se le aplica a cada una de las dos imágenes un filtro de movimiento distinto. Se trabajan niveles y saturación en cada una de las dos capas, y mediante máscaras de capa dejamos arriba las zonas de la imagen original que deseamos que se aprecien con mayor nitidez.

Releyendo lo que he escrito, no sé si me he explicado correctamente. Si quieres alguna explicación en particular, mándame un privado. Estaré encantado de contestarla.

Y gracias por pasar y comentar.

Saludos a todas y todos.

[JMLA]

La imagen tiene cierto atractivo, pero no termina de convencerme. Creo que es por la falta de naturalidad del efecto. (Es cierto que un efecto no tiene porqué ser natural de necesidad, pero no es menos cierto que el de esta foto está basado en un efecto que sí es natural en las fotos... la estela de los sujetos que se mueven más despacio que el obturador). Me recuerda a los efectos gráficos de los cartoons, las patas del correcaminos, etc.  Además queda patente, como en tantos trucos de este estilo, que los límites de las máscaras son un problema difícil de resolver (¡con lo fácil que le sale a Velázquez!) dejando la impresión de ser una imagen manoseada.
La "herramienta" para plantear tu discurso ya no es la cámara sino photoshop; ya no hay fotografía, sino un montón de píxeles, y eso tiene consecuencias, consecuencias que en esta foto no me parece que estén a tu favor.
Yo lo veo como un problemón, interesante, pero problemón.

[Julende]

Coincido con tu apreciación respecto a los límites de la máscara; es más está colgada porque me interesaba conocer vuestra opinión, aún sabiendo que hay que trabajarla más, y perfeccionarla. Perlo antes quería saber si merecía la pena, porque no estaba convencido del todo. Es por ello que agradezco de corazón vuestras opiniones.

En lo que no coincidimos es en lo que respecta a la herramienta utilizada. Desde la perspectiva del trabajo que hago, siempre siguiendo esa corriente neopictorialista, que descubrí ya hace unos años, y que es un camino apasionante (para mí lo es), tan importante es la cámara como el procesador, sea el que sea. Los pictorialistas, a principios del siglo pasado ya manipulaban los negativos, para obtener respuestas distintas a la fotografía que se hacía en esa época. Pero las cosas han cambiado en ese sentido, afortunadamente. No sería lógico que no aprovechase este instrumento que se me brinda, si con él consigo responder al concepto que de la fotografía tengo.
¿Qué puedo equivocarme? ¡Evidentemente! Lo haré, posiblemente, miles de veces. Pero cuando acierto, la satisfacción es tan grande, tan intensa, que me compensa todos los fracasos anteriores. Vuestras opiniones me son muy importantes, como comprenderás, y agradeceré siempre las críticas que me hagáis, aunque sean para decirme que me dedique a la contemplación del paisaje, o a criar caracoles salvajes mejor que a esto de la fotografía
También es cierto que este trabajo de experimentación lo puedo hacer porque no soy profesional, y mi sustento no depende de ello; soy consciente de este hecho.

[JMLA]

Es muy refrescante que te intereses por el pictorialismo, hay días que este foro parece ornitológico más que fotográfico.  (Y que cuando sí parece que se habla de fotografía resulta que se está hablando de píxeles, puntos de enfoque, espejos o ausencia de espejos… lo típico de los foros, vamos). Así que realmente casi se me saltan las lágrimas cuando aparece alguien con planteamientos fotográficos ¡aunque sean pictorialistas!

Bien, ahora un poco más en serio: nadie está “equivocado” por tener como opción el pictorialismo ni otra cosa, y ya es mucho ¡muchísimo! tener una opción así de clara. Pero el problemón que yo le veo al pictorialismo es que se aleja de su medio, que es el fotográfico. Las herramientas tienden a apoderarse de la idea (esto lo decía McLuhan, más o menos, “el medio es el mensaje”). En el pictorialismo, la herramienta de las ideas, que es la cámara, el “ojo”, deja su espacio a la herramienta  de las “manos”, que es Photoshop. (En el pictorialismo tradicional la herramienta de manipular era el laboratorio, y también el estudio fotográfico como sitio de representación).

Cuando pasa esto (que la herramienta de las ideas deja espacio a la herramienta de las manos) se cae en el manierismo, y la historia del arte ya nos ha enseñado que manierismo se agota en sí mismo. Ahora bien, quizá recorriendo ese camino surja otra cosa, eso sí es interesante, y nunca se sabe dónde salta una liebre.

[Julende]

Es muy refrescante que te intereses por el pictorialismo, hay días que este foro parece ornitológico más que fotográfico.  (Y que cuando sí parece que se habla de fotografía resulta que se está hablando de píxeles, puntos de enfoque, espejos o ausencia de espejos… lo típico de los foros, vamos). Así que realmente casi se me saltan las lágrimas cuando aparece alguien con planteamientos fotográficos ¡aunque sean pictorialistas!

Bien, ahora un poco más en serio: nadie está “equivocado” por tener como opción el pictorialismo ni otra cosa, y ya es mucho ¡muchísimo! tener una opción así de clara. Pero el problemón que yo le veo al pictorialismo es que se aleja de su medio, que es el fotográfico. Las herramientas tienden a apoderarse de la idea (esto lo decía McLuhan, más o menos, “el medio es el mensaje”). En el pictorialismo, la herramienta de las ideas, que es la cámara, el “ojo”, deja su espacio a la herramienta  de las “manos”, que es Photoshop. (En el pictorialismo tradicional la herramienta de manipular era el laboratorio, y también el estudio fotográfico como sitio de representación).

Cuando pasa esto (que la herramienta de las ideas deja espacio a la herramienta de las manos) se cae en el manierismo, y la historia del arte ya nos ha enseñado que manierismo se agota en sí mismo. Ahora bien, quizá recorriendo ese camino surja otra cosa, eso sí es interesante, y nunca se sabe dónde salta una liebre.

Hombre, era también McLuhan quien decía que el medio y el mensaje funcionan en pareja, y que uno contiene al otro, independientemente del continente.

Yo entiendo que la herramienta de las ideas es la imaginación, que se canaliza mediante el talento, esto es, la capacidad individual de materializar, mediante un proceso de abstracción de la realidad, que es de donde nacen las ideas, todo lo que somos capaces de imaginar. Todo lo demás son instrumentos, independientemente de la disciplina de creación que uno haya elegido: música, pintura, escritura, escultura, danza..., y, por supuesto, fotografía. Ésta, y sólo ésta es la esencia de cualquier proceso de creación artística.

Y, entiéndeme, en el fondo creo que coincidimos y que no estás falto de razón; lo que sucede es que la verdad en estado puro no existe, y en este, como en otros muchos temas sobresalen picos y aristas, por igual que huecos y boquetes, abriéndonos un abanico de matices con los que podemos mantener charlas más que interesantes. Te aseguro que siempre estaré dispuesto a un debate sobre el proceso de creación en todas sus facetas.

Dos ejemplos del pictorialismo de principios del siglo pasado. Sí, podríamos acordar que existe un cierto manierismo, pero ello no les sustrae el valor creativo y fotográfico, por supuesto. La primera, de uno de los autores que me llevaron al estudio de esta corriente fotográfica, Joan Vilatobá, y la segunda de Robert Demachy - Lutte , uno de los grandes exponentes de la misma en Francia, que se significó por la manipulación a la que sometía sus negativos, consiguiendo resultados como el que podemos apreciar.

A partir de aquí, podemos debatir todo lo que deseemos. Sería estupendo que pudiésemos mantener una tertulia sentados ante la mesa de una cafetería, pero ya que no es posible, usemos el foro, que para eso está. Y os confieso que cada vez me cuesta más teclear en el ordenador; seguramente porque me debo de estar haciendo mayor...

 - - 0mm - - - ISO: - Flash: No - Fecha:
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

Phase One - H 20 - 0mm - - - ISO: 100 - Flash: No - Fecha: 2017:07:21 14:33:11
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

[JMLA]

Hombre, era también McLuhan quien decía que el medio y el mensaje funcionan en pareja, y que uno contiene al otro, independientemente del continente.

Efectivamente, pero sucede que en el pictorialismo el "medio foto" no lleva "mensaje foto", sino "mensaje pintura" por eso solo puede caer en el manierismo, que es lo que también le sucede a la pintura hiperrealista (el otro lado del espejo), que es "medio pintura" pero con "mensaje foto". Entiendo que desde el punto de vista artístico (ya que hay otros puntos de vista para una cámara, el principal de ellos es el mero registro) solo puede ser interesante cuando el medio y el mensaje van de la mano. Sin embargo, en el pictorialismo, cuando es del primer tipo (el de Vilatobá) que reproduce "escenas", el medio es la propia escena (como si fuera una representación de teatro) y la cámara un mero accesorio de registro, equivalente al de un reportero que registra una puesta en escena de una obra de teatro. El trabajo del fotógrafo deja de ser artístico y es puramente técnico, el artista es el director de escena (no me cabe duda de que este papel lo ejercía el propio fotógrafo, por supuesto). Para el pictorialismo del segundo tipo (Demachy) yo diría que es casi más un trabajo de pintura en el que se usa una cámara, no tan lejos de tantos pintores que han usado fotografías en sus pinturas desde Juan gris en su "botella de anís" hasta Rauschenberg o Warhol en un pasado mucho más reciente. Pero el uso de la fotografía por estos pintores no estaba circunscrito a la "imitación-de" (como sí creo que sucede en el pictorialismo) sino inserto en la obra como otra pieza más del discurso general, que no era manierista en su caso, más bien lo contrario.

Ojo, no pretendo invalidar el pictorialismo, sino explicarlo. Que sin duda nos llevaría más tiempo y nos encontraríamos mil matices que diferenciar.

No hay otra manera de explicarnos qué hacemos con las cámaras, por qué nos gusta la fotografía, que dejarnos llevar por el gusto personal, pero el gusto (eso de la estética) evoluciona a medida que hacemos cosas y especialmente si vemos y estudiamos el arte (foto, pintura, lo que sea) y su historia.

Y ya que no tenemos tertulia, soltemos nuestras píldoras en el foro

[Gi-dos]

....y muchos vamos a estar agradecidos de saber el "porqué" de las fotos...en cuanto al "qué", hay tantos como cabezas y sensores por aquí. Por suerte!

Gracias a los dos!

[l.g.]

A mí me gusta la imagen. Y ahora veo el sentido que tiene. Y por el mismo precio hay una, digamos, controversia artística argumentada y respetuosa.

¡Creo que no se puede pedir mucho más, compañeros!

[JMLA]

Hay que agradecer a Julende que comparta su forma de ver la fotografía y que lo haga con convicción y pasión. Más aún tratándose de este género más bien minoritario.

[Julende]

Y lo más paradójico del asunto es que la fotografía objeto del hilo no la considero precisamente pictorialista. Se trata más de un ejercicio, no demasiado trabajado, que quería compartir para conocer vuestra opinión.

Tendríamos que pararnos a determinar conceptos (con todo lo que ello conlleva de apreciaciones personales, y, por tanto, subjetivas) Si tomamos como referencia el modelo de comunicación de Lasswell,  y ello solamente por su esquematismo, se nos pueden complicar las cosas, y tendremos para mucho más debate.

Veamos su famosa frase: "Un modo adecuado de describir un acto de comunicación consiste en responder a las preguntas ¿quién dice qué en qué canal a quién y con qué efectos?"

O sea:

Quién (Es decir, el emisor. El emisor puede o no ser conocido por el "a quién". Si es conocido, tendremos referencias sobre su trabajo, por lo que la comprensión sobre el que se nos presenta se verá facilitada. Tomemos el ejemplo de la foto de Vilatobá, fotógrafo suficientemente conocido, del que conocemos sus métodos de trabajo, y su decidida apuesta por esta corriente dentro de la fotografía)

Dice qué: (O sea, el mensaje. Vilatobá titulaba sus fotografías, ya que las consideraba obras de arte únicas; se destruía la placa, una vez positivada. Este hecho favorecía la comprensión del mensaje. Hoy hay quien defiende que no hay que colocar títulos a las fotos, que se deben explicar solas. Yo ni entro, ni salgo en este tema, aunque muchas veces sí las titulo. También hago una única copia de la foto, aunque bien es cierto que puedo realizarles varias versiones a un m ismo archivo. Vilatobá también realizaba varias versiones de una misma foto. De la que nos ocupa, por ejemplo. Esta foto se titula "En qué punto del cielo te encontraré", con lo que explica bastante, aunque el mensaje principal es la creencia radical en el más allá.)

En qué canal: (Es evidente, la fotografía, entendiendo por la fotografía la imagen resultante que el autor presenta al público, y aquí es donde nos desenvolvemos, y donde estamos defendiendo cada cual nuestro punto de vista. Tal como yo lo entiendo, la foto no es en sí el mensaje, sino el canal a través del cual se transmite el mismo. Y para ello, el autor recurre a cuantos medios expresivos pueda. )

A quién: (El receptor. El público será determinante en los contenidos del canal. No es lo  mismo presentar una foto en este foro, donde se entiende que el público es experto en el tema, y analizará cómo se ha transmitido el mensaje, incluso si se ha entendido el mismo,  que presentar una exposición en una cafetería, donde, a priori, las fotos deben gustar, simplemente.)

Con qué efectos: (El resultado de la recepción del mensaje. ¿Nos ha llegado? ¿Hemos comprendido la intención del
fotógrafo? Si es así, ¿lo hemos aceptado?)

Si para todo esto, el fotógrafo monta una escena, coloca a los modelos, los ilumina, determina una focal, una apertura de diafragma, una velocidad, sincronización con flashes... , y además, después, realiza un trabajo de procesado, en el que prima el desarrollo artístico, decir que nos encontramos ante un trabajo puramente técnico, me parece excesivo, por más que entiendo que, de esta forma, reducimos a todos los retratistas, por ejemplo, a esta misma condición.

Por lo demás, ya sabemos que la mayor tentación de cualquier manifestación de creación artística es el manierismo. A mí, básica y esencialmente, no me parece mal. Y además, ya sabemos que de concepciones manieristas han nacido grandes vanguardias. Y ya  no os canso más, por ahora...

Un saludo a todas y todos.

[JMLA]

El pictorialismo del estilo de Vilatobá habría que revisarlo teniendo en cuenta que alude a un género pretendidamente pictórico, pero del que la pintura ya huye, precisamente por lo mismo que comento yo sobre la fotografía pictorialista, es decir, porque no era pintura cuyo mensaje fuera pictórico sino una especie de pintura literaria. Era la pintura de la que huían los pintores. Hay que ver que Vilatobá era coetáneo de Picasso, y entendemos que Picasso es uno de los pintores que con mayor vigor defendió el carácter de la pintura, alejándose muy pronto de la pintura literaria que era la que se premiaba en los salones... Picasso había pintado esto con 16 años, y ya sabía que este tipo de pintura no iba a ninguna parte:

[melqui 3]

Una imagen muy interesante, buen trabajo!

Y un debate mas interesante aún, no por lo tipico (PS si o no), sino por las reflexiones y conocimientos de los tertulianos.

[guinarda]

Cuando os ponéis así sois insoportables!! 

Uno se da cuenta de lo poco que le sirvió estudiar bellas artes.
Uno se percata de lo lejos que está de saber algo!


Pero continuad disertando que igual algo se me queda!!