El embarcadero

[Bikermon]

Hola,

Yo con un 15mm he cubierto los 180° con 5 fotos, pero es cierto que cuanto más solapes una foto con la anterior menos problemas tienes para formar la panorámica.

Saludos

[jmpince]

Preciosa foto. de verdad

Y me gusta más y mejor porque encima has documentado como lo has realizado.

Es la vena se formador que me sale... Jejeje. Siempre lo he pensado.. que para qué quiero quedarme yo mis conocimientos o la manera de hacer una foto, si al igual que yo... Nadie nace sabiendo... Pues lo cuento y lo explico (cosa que me gusta) y si a parte le ayuda a alguien, pues muchísimo mejor, así ganamos todos

Saludos!!!

Que razón tienes.

Por cierto otra pregunta: (en toda mi ignorancia)
Con un 15mm, de verdad necesitas tantas fotos?
No quiero decir en cuanto a la diferencia entre las del cielo y la tierra, sino que para abarcar todo el cielo (o tierra) son necesarios tantos?
Con todo lo que abarca (o puede) ese objetivo.....
O era lo que necesitabas en ese momento (seguramente)

Hola buenos días compañeros... En teoría no son necesarias tantas fotos. Al realizarse en vertical, el campo de visión del 15 en la K1 es de 75° aproximadamente:

 - - 0mm - - - ISO: - Flash: No - Fecha:
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

Teniendo en cuenta que para que la pano "cosa" bien hay que dejar mínimo un tercio de solape entre foto y foto, es decir un solape de 25°, con un total de 4 fotos abarcaría 200° y sería más que suficiente, pedo en estos casos siempre es mejor pasarse que quedarse corto, por eso lo de las 6 fotos jejeje



Saludos.

[Lidenbrook]

A ver....

El problema para hacer este tipo de panorámicas con objetivos ultraangulares rectilíneos, como el Irix 15mm, es precisamente que, al tratarse de objetivos "rectilíneos", "estiran" las esquinas de forma severa, provocando una importante deformación de la bóveda celeste en esas zonas, con los consiguientes defectos, insalvables, de coma, Ac´s, etc. De ahí que para que la panorámica quede bien, sin fuertes deformaciones del cielo y defectos en las estrellas, sea necesario utilizar únicamente la parte central de esas imágenes. Por eso la necesidad de tanto solapamiento y, por ende, de tantas tomas.

Para este tipo de panorámicas es preferible utilizar 24mm, pero claro, siempre que la óptica en cuestión sea tan luminosa como el Irix - cosa difícil si es el típico 24-70 - y que su calidad óptica sea contrastada. Por eso, desde mi punto de vista, la óptica ideal para este tipo de escenas sería un 24mm f 1,4, cerrado a f 2,8, pero claro, prepara el bolsillo (en otras marcas)....... Una buena opción, en este caso, para Pentax, sería el Samyang 24mm f/1.4 ED AS IF UMC, una gran óptica superluminosa, con un precio contenido de 600€....

Con este tipo de ópticas, además de tener casi un punto mas de luz - en las condiciones óptimas, cerrando un punto - , tendríamos mucho mas detalle en el cielo, ya que cada imagen de la panorámica es mas grande y con más detalle.
Yo he hecho alguna panorámica del cielo con el Samyang 35mm f 1,4, cerrado a f 2,8, y el resultado es, simplemente, asombroso.... En este caso, incluso a plena apertura la panorámica tiene mucha mas calidad que con el Irix 15mm a f 3,5 (porque al tener que solapar para "coser" correctamente la panorámica, se descartan precisamente las zonas defectuosas a plena apertura).... Cierto es que el tiempo de exposición se reduce bastante, pero el iso se compensa con ese +1,5 Ev de luminosidad, con lo que el ruido, R.D. y profundidad de color son los mismos, pero con muuuucho mas detalle.... Al final, en la panorámica, el ruido es mucho menor, ya que el tamaño total de la imagen es mucho mayor....

Por supuesto, en este caso, me estoy refiriendo todo el tiempo, a formato de 24x36.....

Un saludo

[jmpince]

A ver....

El problema para hacer este tipo de panorámicas con objetivos ultraangulares rectilíneos, como el Irix 15mm, es precisamente que, al tratarse de objetivos "rectilíneos", "estiran" las esquinas de forma severa, provocando una importante deformación de la bóveda celeste en esas zonas, con los consiguientes defectos, insalvables, de coma, Ac´s, etc. De ahí que para que la panorámica quede bien, sin fuertes deformaciones del cielo y defectos en las estrellas, sea necesario utilizar únicamente la parte central de esas imágenes. Por eso la necesidad de tanto solapamiento y, por ende, de tantas tomas.

Para este tipo de panorámicas es preferible utilizar 24mm, pero claro, siempre que la óptica en cuestión sea tan luminosa como el Irix - cosa difícil si es el típico 24-70 - y que su calidad óptica sea contrastada. Por eso, desde mi punto de vista, la óptica ideal para este tipo de escenas sería un 24mm f 1,4, cerrado a f 2,8, pero claro, prepara el bolsillo (en otras marcas)....... Una buena opción, en este caso, para Pentax, sería el Samyang 24mm f/1.4 ED AS IF UMC, una gran óptica superluminosa, con un precio contenido de 600€....

Con este tipo de ópticas, además de tener casi un punto mas de luz - en las condiciones óptimas, cerrando un punto - , tendríamos mucho mas detalle en el cielo, ya que cada imagen de la panorámica es mas grande y con más detalle.
Yo he hecho alguna panorámica del cielo con el Samyang 35mm f 1,4, cerrado a f 2,8, y el resultado es, simplemente, asombroso.... En este caso, incluso a plena apertura la panorámica tiene mucha mas calidad que con el Irix 15mm a f 3,5 (porque al tener que solapar para "coser" correctamente la panorámica, se descartan precisamente las zonas defectuosas a plena apertura).... Cierto es que el tiempo de exposición se reduce bastante, pero el iso se compensa con ese +1,5 Ev de luminosidad, con lo que el ruido, R.D. y profundidad de color son los mismos, pero con muuuucho mas detalle.... Al final, en la panorámica, el ruido es mucho menor, ya que el tamaño total de la imagen es mucho mayor....

Por supuesto, en este caso, me estoy refiriendo todo el tiempo, a formato de 24x36.....

Un saludo

Precisamente por esto que comentas estoy pensando en adquirir el Samyang 24 1.4.. para hacer este tipo de panorámicas y dejar el Irix 15mm para fotografías de una sola toma...

Muchas veces me ha ocurrido que por el problema del estiramiento de las esquinas no he sido capaz de "coser" bien la toma con ningún software de panorámicas, menos mal que siempre me traigo varias panorámicas a casa "por si acaso" y si una me falla, tengo la otra... Y normalmente suele ocurrirme cuando hago menos de 6-7 tomas...

Precisamente con esta me pasó y tuve que utilizar el programa de Windows "Image Composite Editor" que fue con el único que logré hacerlo, y que otras veces ya me ha salvado... Ni Photoshop ni Lightroom, ni autopano, ptgui...

Muchas gracias Liden de nuevo!!

[Lidenbrook]

Cuando ensambles las panorámicas realizadas con el irix o cualquier otro ultraangular rectilíneo, es importante no olvidarse de comprobar que el programa tenga la información de la longitud focal y marcar la opción de "corregir distorsión" (dependiendo del programa puede ser "corrección de lente", etc). Esta opción, intenta corregir precisamente ese "estiramiento" y si no se activa es difícil que se logre el ensamblado correcto sin recurrir a los puntos de control (que es el método mas adecuado para conseguir un correcto ensamblaje).
Aun con todo, lo mas importante con focales ultraangulares es procurar hacer la toma con el mínimo picado (inclinación vertical) posible, ya que por más información y recursos que tenga el programa respecto a la focal y distorsión, lo que no va a tener nunca es la información de la inclinación y ya sabéis lo que esa inclinación supone en la imagen. De ahí que con estas focales,  como casi siempre es necesaria cierta inclinación en la toma, lo mas adecuado para conseguir una corrección eficiente de la deformación, y con ello un ensamblado correcto, sea utilizar programas de ensamblado que permitan la selección manual de los puntos de control. En tal caso, basta con reconocer las diferentes estrellas en las zonas de solapamiento y hacerlas coincidir como puntos de control. Al hacerlas coincidir - como puntos de control - , se corrige de forma automática la deformación.
Los programas que no tengan esta opción, no suelen dar buenos resultados con estas focales y menos si hay el mas mínimo picado (me refiero a focales del orden de 15mm en 24x36 o 10mm en aps-c).

Un saludo

[jmpince]

Cuando ensambles las panorámicas realizadas con el irix o cualquier otro ultraangular rectilíneo, es importante no olvidarse de comprobar que el programa tenga la información de la longitud focal y marcar la opción de "corregir distorsión" (dependiendo del programa puede ser "corrección de lente", etc). Esta opción, intenta corregir precisamente ese "estiramiento" y si no se activa es difícil que se logre el ensamblado correcto sin recurrir a los puntos de control (que es el método mas adecuado para conseguir un correcto ensamblaje).
Aun con todo, lo mas importante con focales ultraangulares es procurar hacer la toma con el mínimo picado (inclinación vertical) posible, ya que por más información y recursos que tenga el programa respecto a la focal y distorsión, lo que no va a tener nunca es la información de la inclinación y ya sabéis lo que esa inclinación supone en la imagen. De ahí que con estas focales,  como casi siempre es necesaria cierta inclinación en la toma, lo mas adecuado para conseguir una corrección eficiente de la deformación, y con ello un ensamblado correcto, sea utilizar programas de ensamblado que permitan la selección manual de los puntos de control. En tal caso, basta con reconocer las diferentes estrellas en las zonas de solapamiento y hacerlas coincidir como puntos de control. Al hacerlas coincidir - como puntos de control - , se corrige de forma automática la deformación.
Los programas que no tengan esta opción, no suelen dar buenos resultados con estas focales y menos si hay el mas mínimo picado (me refiero a focales del orden de 15mm en 24x36 o 10mm en aps-c).

Un saludo

Muchas gracias Liden por las aclaraciones, supongo que en este caso el error me lo daría por el picado de las imágenes, ya que incliné la cámara un poco para coger todo el arco de la vía láctea ya que ese día a la hora que nos pusimos a realizar la toma de cielo estaba un poco alto y con la cámara totalmente nivelada, no nos cogía la panorámica todo el arco... Lo ideal hubiera sido hacer dos filas, pero las prisas de que todavía se nos fuera mas alta y el querer hacer una segunda toma del cielo por si acaso, hizo que eligieramos la opción de inclinar la cámara...


En cuanto a los angulares que comentabas... Estoy mirando un poco y tengo 3 Samyang vistos.. ¿cual, según tu criterio, sería mas idóneo para este tipo de tomas? ¿El 35mm 1.4, 24mm 1.4 o 20mm 1.8? Hablando siempre para formato de 24x36mm

Saludos.

[Lidenbrook]

El Samyang 24mm f/1.4 ED AS IF UMC.

El 35mm f 1,4 también te serviría. Es un objetivo extraordinario por su nitidez, luminosidad y corrección, pero, además de ser enorme y muy pesado (688 gr, aunque el 24mm no se queda manco con sus 580gr.....), para este tipo de tomas requiere picado - con sus consiguientes problemas - y mas tomas. De todos modos, en este objetivo la deformación por el picado no es excesiva y la nitidez en las esquinas es muy buena, con lo que si utilizas un programa de panorámicas que tenga la opción de puntos de control, no tendrás ningún problema (de hecho, a mi me funcionan las panorámicas con él incluso con el Photomerge.... Y con tomas muy picadas...).
La capacidad resolutiva de ambos es excepcional, mayor, lógicamente, en el 35mm. Y curiosamente, en este objetivo - en el 24mm no lo sé - no hay el endémico problema de los Samyang con el punto de foco a infinito. En el 35mm - al menos en el mío y otros que he probado - el punto de foco a infinito está exactamente en su sitio. Supongo que en el 24mm - que cuesta bastante más que el 35mm - también será así..... Ambos tienen un anillo de enfoque extraordinariamente preciso y suave.

El 24mm f 1,4 es un objetivo mas ligero y con una construcción y una arquitectura óptica excepcionales (13 elementos en 12 grupos, 4 lentes ED y dos lentes asféricas). También es extraordinariamente nítido y correcto, y algo mas contrastado que el 35mm. Yo creo que es mas adecuado para fotografía de paisaje nocturno....
La ventaja del 35mm es que cuesta 170€ menos.......

Un saludo

[Lidenbrook]

Por cierto, ninguno de los dos son sellados, pero admiten filtro en la lente frontal de 77mm (eso sí, tiene que ser de perfil bajo (Slim)). Y al tener tanta masa, la estabilidad con las cintas calefactoras es extraordinaria, con lo que nunca tendrás problemas por la condensación en los elementos internos (yo nunca he tenido problema, incluso cuando lo he utilizado sin cinta calefactora y he tenido que estar limpiando el filtro cada poco a lo largo de la noche....(despistes que uno tiene...., je je)).

[Ugaroi]

Ya cuando habéis dicho lo de ponerlo en vertical ya lo había entendido por lo de que tienes menos grados.

Pero ya todo lo que habéis comentado me abruma, que información más buena, de verdad 


Pero os preguntare algo, o igual suelto una burrada.... (pero no me voy a quedar con la duda, prefiero quedar como pardillo)

Estáis comentando del 24x36 y eso me imagino que es el formato completo, no?
Y este a su vez abarca" toda" la lente del objetivo y en las esquinas pues sucede lo que sucede...
Y si usaras un objetivo para fullframe con una apsc, no te "ahorrarías" que el apsc "no llega" a esas esquinas y evitas esos problemas en los extremos?
Vale que el apsc abarcaría menos grados, pero como ya que estamos "empalmando" fotos....

[jmpince]

Muchas gracias Liden, la verdad es que con estos comentarios y estas explicaciones, pocas dudas pueden quedarle a uno de que hacer o no... Jejeje

En cuanto a las diferencias entre uno y otro, me quedan más que claras y todo lo que leo sobre el 24 1.4 son buenas opiniones, al igual que con el 35 y eso me hace dudar de cual de ellos comprar, o si comprar los dos je je je

Ahora también he estado mirando... Y he visto que hay un Pentax a medio camino entre los dos el FA 31mm 1.8 Limited... Y también me asaltan dudas, a pesar de ser casi igual de caro que los dos juntos... Jajajaja

[Lidenbrook]

No, no...., el rendimiento del 31mm en nocturnas de este tipo, no tiene nada que ver con lo que estamos comentando... Los objetivos Samyang - e Irix - de que hablamos tienen un rendimiento óptico muy superior para este tipo de escenas.

Y en cuanto a lo que comenta - o pregunta -  Ugaroi , efectivamente, utilizando un objetivo de formato de 24x36 en una cámara con sensor aps-c se recortan las zonas mas conflictivas de la óptica, dando una focal resultante equivalente a la focal del objetivo, multiplicado por 1,5 (así, el Irix 15mm se convertiría en un 22,5mm), con la misma apertura, pero mejor rendimiento en las esquinas. El problema es que aunque se siga teniendo la misma apertura, debido al tamaño del sensor aps-c - la mitad que el de 24x36 - el rendimiento para isos altos es 1Ev menor que en el formato de 35mm (24x36) y eso en este tipo de fotografía se nota y mucho....

Y por eso resalté, al final de uno de mis comentarios anteriores sobre ópticas adecuadas, que me estaba refiriendo a formato de 24x36. Y por eso, también, el Irix 15mm f 2,4 es una buena opción para aps-c para este tipo de imágenes panorámicas.
Pero al tratarse de una óptica ultraangular rectilínea, aunque se recorten las esquinas - mejorando ciertas pérdidas, como el coma, las aberraciones cromáticas, la pérdida de nitidez, etc - , esa deformación para "estirar" la imagen sigue estando presente, mucho menos que en 24x36, pero presente y especialmente en los picados, que en aps-c tendrán que ser mayores.
Y por otra parte, en aps-c no hay ópticas de esa amplitud de campo con aperturas de f 1,4.  A eso hay que sumarle el hecho, sumamente relevante para este tipo de fotografía, de que en el formato de 24x36, simplemente por el tamaño del sensor, con el mismo tipo de sensor, el rendimiento de ruido y R.D. es bastante mas alto en 24x36 (+1Ev para el caso del ruido de alto iso). De ahí la importancia de la luminosidad del objetivo y de sus características ópticas (deformación, aberraciones, etc...), siempre mas correctas y luminosas, para el mismo campo de visión, en 24x36.

Un saludo

[Ugaroi]

Muchas gracias, de verdad por tu comentario.
Siempre salimos beneficiados todos cuando escribes un post. 


Resumiendo chapuceramente y si no lo he entendido mal,
Lo que ganas por un lado (esquinas)
Lo pierdes por el otro (1Ev en isos altos)

[Lidenbrook]

Efectivamente.....