Objetivo ¿Elegir siempre la mayor nitidez o mantener su idiosincrasia propia?

[Telemetrico]

Hola a tod@s

Me gustaría compartir con vosotr@s este planteamiento.

Si descartamos los objetivos que pueden ser culos de vaso o muy malos. A partir de una calidad de imagen aceptable.

Siempre o casi siempre buscamos y pagamos dentro de nuestras posibilidades por el objetivo más nítido y que de mayor calidad de imagen. Si con el objetivo que tenemos no conseguimos esa calidad que esperamos o influenciados por las pruebas de que leemos en los medios especializados. Siempre intentamos corregir esos "teóricos" defectos por software o directamente no comprarlo.

Esta claro que si pagamos un pastizal queremos en la mayor calidad y ceros defectos ópticos.

Pero me pregunto, si en lugar de estar buscando el Santo Grial de los objetivos, donde muchas veces nos lleva a una insatisfacción continua y mucho dinero por el camino.

No seria mejor no obsesionarse tanto y fijarnos más en esos objetivos que un principio no gustan pero descartamos pero al mismo tiempo tienen su idiosincrasia propia que nos pueden satisfacer más a la hora de fotografiar. Descartando corregir esos posibles fallos por software y aprovechar esos posibles defectos en virtudes a la hora de hacer la foto, dándole personalidad y hacerla diferente.

No se si este último planteamiento puede ser valido para un profesional que viva de la fotografía o solo para aficionados ¿Se puede vivir de la fotografía sin tener los objetivos más nítidos o de mayor calidad?

Saludos.

[Psuca]

Compañero....
Reflexión importante !!

Cuanto más mejora el producto más queremos para nosotros, más envidiamos lo que hay.

Las ópticas han sido lo que ha sido y existen muchas fotos de Calidad, sin irme a una lente HD.

El consumismo, la comparativa entre compañeros y el anhelo de mejor en la calidad y no en la técnica, es la definición actual del os llamados fotógrafos.

En cuanto a vivir de la fotografía, sin tener objetivos Gourmet.. depende de tu disciplina.
Yo estoy viendo cantidad de fotógrafos amateurs haciendo bodas y comuniones. Con unas fotos penosas y no por la óptica, sino por la técnica.. Si eres profesional y tienes ópticas normalitas en esto triunfas.
En estudio... disparando a F8 casi todos son buenos...

[pollfoll]

Profundo estas ultimamente.

Yo solo puedo hablar con mi experiencia.

He tenido en mi corta vida fotografica demasiados objetivos en busqueda de esa calidad optima.

Al final mi conclusión que el 1:1 de la pantalla del ordenador hace mucho daño a nuestro criterio.

Y sobre todo, de nada sirve un cristal excepcional si el enfoque esta mal.

Y yo he convivido con dos autenticos desastres de Af como son la k-x y la K5 clasica. Especialmente esta ultima, siempre hablando de mi unidad.

Hasta tener la K5IIs no lo vi claro.

No se hacia donde voy, pero ahora estoy en micro 4/3 y la verdad, simples kiteros trabajando en su punto dulce de apertura con un AF completamente fiable y casi instantaneo para un exasperado pentaxero, se.consiguen resultados sorprendentes.

El equipo tendra mucho menos pedigri, pero...

En pocas palabras, tengo menos motor pero me han puesto unas suspensiones y unos frenos de p.m.

Reflexiona.

El 12-24 era buenisimo.

De lo mejor que he tenido.

Un saludo

[Psuca]

Te pongo de ejemplo 2 objetivos 35mm
El Da f2.4 vs el Limited 2.8
Con la foto en grande a máxima apertura ves que gana el Limited, a medida que vas cerrando se igualan.

Para ojos pocos expertos como los míos.. pues me ha costado buscar diferencias

[oscarpentax]

Es más lo segundo... comprar dentro del presupuesto que tengamos el mejor objetivo que podamos. Que se ajuste a nuestro gusto, también. No todo es nitidez. Yo valoro mucho el tamaño y peso compacto, discreto. Mi Pentax K5 tiene sus carencias en cuanto a nitidez pero yo saco fotos bien nitidas con casi cualquier objetivo porque a veces no es sólo el objetivo, también es conocer tu cámara. Saber afinar con el enfoque, tener paciencia, perder unos segundos... (que los pierdo igual en la Sony A7 ampliando la imagen desde el visor y enfocando...)

Yo creo que hay objetivos buenos y malos (no comparemos un kitero 18-55 con el FA 50 1.4) pero también hay fotografos que (ese día) no tienen paciencia y le echan toda la culpa al equipo


En este momento tengo sobre la mesa la K5 con el humilde Pentax-A 50mm f2 recién comprado por 15 euros. Estoy haciendo pruebas a diferentes aperturas y estoy encantado con él. Redescubriendo un clásico que en principio nadie quiere pero que bien utilizado puede sorprender!

[Udri]

Yo busco la mejor calidad general en el objetivo.  P.ej en su momento el 60-250mm me ofrecía cosas que los 70-200 de sigma y tamron no como que es un objetivo sellado.

Además, sé que soy un bicho raro... pero suelo establecerme un roadmap de los objetivos que me interesan, intentando tener desde el principio claro lo que quiero... para luego no tirar pasta a lo tonto.  Eso me permite estar a la caza de ofertas y en cuanto caen a un precio que considero atractivo los pillo.

Lo de la nitidez, por lo general uno tiende a mirarla al 100%... cuando luego no solemos imprimir fotos de 4 metros donde se note tanta nitidez  (aunque sí que es útil para los recortes).

[Telemetrico]

Hola

Muchas gracias a todos por pasar y comentar. Unos comentarios muy interesantes, os lo agradezco.

Decir que yo tengo el Pentax 35mm F2.8 Limited y Pentax FA 77 F1.8 Limited. Dos buenos objetivos, por lo menos para mi. Aparte de su calidad que no tengo queja ninguna, lo que más valoro en este caso son los compactos que son.

Ahora me acaba de llegar el Pentax 21mm F3.2 Limited. Un objetivo que ya tuve, por lo tanto lo conozco bien.

De este objetivo (Pentax 21mm) puedo decir que tiene su idiosincrasia propia. Es un objetivo que a priori por ser un limited tenia que ofrecer la excelencia. Pero no es así, es un buen objetivo. Muy nítido en el centro pero en los laterales pierde bastante nitidez.

Mucha gente es un objetivo que descarta. Ya que al ser un limited y por el precio que tiene, tenia que dar la excelencia (No les quito la razón) por lo tanto ya no se fijan en el. Pero tiene otras cualidades que suman, tamaño, peso, calidad central.
Es decir, en conjunto tiene su idiosincrasia propia.

Toda estas cualidades juntas o de cualquier otro objetivo con las suyas propias, hace que la nitidez pase a un segundo plano y no se ya lo más importante (Por lo menos para mi) se vea ese objetivo en un principio descartado, de otra manera.

Independientemente del precio que podamos pagar por un objetivo que es lo más va sopesar la hora de su compra. Si no nos obsesionamos con la nitidez, y empezamos a quitarle importancia a esos pequeños defectos y pasamos la nitidez a segundo plano en la balanza de compra. Podemos a llegar a disfrutar de ciertos objetivos que descartamos o darnos cuenta que no son tan malos como pensábamos.

Donde el equilibrio que nos puede dar según lo que estemos buscando cada uno nos harás disfrutar más del objetivo y al mismo tiempo no obsesionarnos con la nitidez.

Por lo tanto darle una segunda oportunidad a objetivos que habéis descartado porque la nitidez no llenaba vuestras exigencias. Podéis llegar a disfrutar mucho del objetivo y de la fotografía en general.

Como bien dice Psuca. Mejores en la técnica y olvidemos por un momento la definición.

Saludos.

[oscarpentax]

Pero es que en Pentax de 21mm no hay nada, a menos que te vayas al A20 f2.8 pagando 400 eurazos! El 21 me parece una focal muy acertada para APSC. Cualquier día me hago con uno

[Telemetrico]

Pero es que en Pentax de 21mm no hay nada, a menos que te vayas al A20 f2.8 pagando 400 eurazos! El 21 me parece una focal muy acertada para APSC. Cualquier día me hago con uno

Puse el ejemplo de 21 limited en mi anterior comentario, pero es como ejemplo. Aplicable a cualquier objetivo.

Oscarpentax. Te animo a que te hagas con uno, vale mucho la pena.

Saludos.

[oscarpentax]

Lo probé un par de veces y me encanta!

Ya que estamos... el HD es visiblemente mejor que el SMC? imagino (y es un suponer) que mejorará en cuanto a flares pero también mejora en las esquinas? Las esquinas no me obsesionan, es por curiosidad.

[Dactylis]

Conviene tener en cuenta que la nitidez es solamente un parámetro más de una óptica. Es la capacidad de resolver detalle. Este parámetro debe tener la consideración que cada uno le otorgue en función de aquello que necesite. Por ejemplo, yo apenas necesito nitidez para mi fotografía. Es una cuestión que me importa poco. Hay otros parámetros que me llevan a buscar una óptica o no, como el microcontraste, el equilibro en la transmisión de luz (es decir, color) y la resistencia a flare o reflejos. Las transiciones entre lo enfocado y lo desenfocado también importan, así como la forma del desenfoque también es algo a tener en cuenta.

En ocasiones un objetivo puede proporcionar un rendimiento excelente y óptimo sin destacar cuantitativamente en ninguno de estos parámetros mencionados. Simplemente las imágenes que alguna lente es capaz de producir tienen algo especial. Especial o agradable, por ejemplo. Sin embargo, si buscamos en internet sobre objetivos no haremos más que encontrar kilómetros de textos sobre la nitidez, resolución y gráficos de colores que explican una y otra vez algunos datos sobre este parámetro. La obsesión por la nitidez tiene su lógica porque con el progresivo aumento de la resolución de los sensores digitales, parecería que la resolución de las lentes ya ha dejado de ser suficiente para muchas cosas. Yo no puedo estar más en desacuerdo. Creo que la resolución o nitidez de las lentes se ha convertido en una excusa maravillosa para establecer una falsa competición en la que gana aquel que más puntúa, habida cuenta que la nitidez es el parámetro más fácil de medir. Convendría plantearnos a aquellos que nos tomamos la fotografía como una actividad artística qué importancia tiene para nosotros la nitidez frente a otros parámetros ópticos. En mi caso ya os digo que muy poca. Ah, y a mí me da absolutamente igual que una lente no sea igual de nítida en las esquinas que como lo es en el centro, cosa por otra parte perfectamente lógica. Tal circunstancia no me impide hacer fotos y disfrutar con el proceso y los resultados. Después lo de la profesionalidad o no de cada uno con su trabajo fotográfico pienso que no está en absoluto ligado al equipo, sino a los conocimientos, al mercado y a la actitud de negocio de cada uno.

Aprovecho para compartir con vosotros mi opinión de que, llegados a este punto, que casi la totalidad de los análisis que leo y veo por internet sobre ópticas me parecen una auténtica chorrada, sin ningún rigor ni comprensión de nada de lo que se está diciendo. Hay gente que tiene canales de youtube y blogs para hablar de eso. Me parece muy bien que lo hagan, pero realmente en 9 de cada 10 casos no habría que hacer ningún caso de lo que dicen. No por el hecho de tomarte la molestia de ponerte a hablar o a grabarte con una cámara tus argumentaciones mágicamente van a adquirir fiabilidad. No cometamos el error de creer a cualquier charlatán.

Ok, ya me he desahogado. Perdonad la diatriba.

[Telemetrico]

Lo probé un par de veces y me encanta!

Ya que estamos... el HD es visiblemente mejor que el SMC? imagino (y es un suponer) que mejorará en cuanto a flares pero también mejora en las esquinas? Las esquinas no me obsesionan, es por curiosidad.

La verdad que ni idea Oscar. Me imagino que el nuevo recubrimiento lo mejorara, pero ni me moleste a ver si la nueva versión mejoraba en las esquinas.

Dactylis muchas gracias por compartir tu punto de vista y no ha sido una chapa. Estoy de acuerdo con tu planteamiento. Muy interesante lo que comentas.

Saludos.

[el hierros]

Hace meses (casi un año, de hecho), os hablé de "el hierro favorito de Josh"

Os recomiendo la lectura (tanto del hilo como del artículo que lo originó).

[Telemetrico]

Hace meses (casi un año, de hecho), os hablé de "el hierro favorito de Josh"

Os recomiendo la lectura (tanto del hilo como del artículo que lo originó).

Gracias Vincenç por el comentario y el enlace. Muy interesante lo que se comenta allí y el blog que se enlaza.

Saludos.

[javocho]

Está claro que el tema económico interviene en este asunto, posiblemente tod@s aspiramos al mejor material posible.

Si no te lo puedes permitir al final tienes que ir a parar a otros de menor-que no mala- calidad y tirar con ellos. Veo fotos muy buenas hechas con este tipo de objetivos, el consuelo del pobre supongo.

saludos