Kubata, eres un jodido
pixel peeper. Había otra forma de ver la imagen…
Perdonad. Me he olvidado de vosotros:
Me gusta,no la veo peros.Te iba a decir que un poco encajonada, pero después de verla con detenimiento ya no me lo parece.Tambien me gusta el revelado,que me parece muy natural.
Saludos
Siempre me han gustado las fotos de detalles y esta me gusta especialmente. Por la definición, el color, la composición y sobretodo por la idea. ¡Lo que da de si un simple "palomilla"!... o como se diga
Me gusta,no la veo peros.Te iba a decir que un poco encajonada, pero después de verla con detenimiento ya no me lo parece.Tambiem me gusta el revelado,que me parece muy natural.
Saludos
Gracias a los tres por vuestro tiempo y comentarios. No porque éstos sean halagüeños, sino por ellos mismos. Se agradecen siempre aunque yo, por pereza o por no descubrir que soy peor fotógrafo de lo que ya pueda parecer, no me prodigo en ellos. Ya veis que
Kubata opina distinto y se lo agradezco por igual.
Nuria, comparto contigo ese gusto por las fotos de detalle. Aunque mi trayectoria por el foro no avale esa afirmación. Y ahora que ando sin macro (se lo regalé a mi hijo porque yo apenas lo usaba con ese propósito), resulta que me entra el mono y, como no quiero/debo gastarme un dinero en otro decente, intento apañarme con una lente de aproximación. Pero no es lo mismo, ni de lejos.
Joder Kolitza, tengo ganas de no ponerte ningún pero en alguna foto, pero no hay manera. Yo la veo sin detalle global, por lo que el tornillo no brilla como debiera y la superficie rectangular de arriba carece de textura, como el tornillo, por lo apuntado: el desenfoque.
El desenfoque me temo que es por tu cercanía al objeto y la escasa pdc que consigues por este motivo y el f utilizado. Tengo la impresión de que podías haber subido el iso un punto más sin problema de ruido, y bajado la velocidad hasta tres pasos, pasos que se los podías haber dado a ese f4.
También habría que haber amortiguado un poco los brillos e intentado que esas sombras de la derecha no fueran tan duras. Pero tampoco sé si te estabas jugando la vida con la toma!!!
Me cuesta creerlo, pero Guinarda no lo ha apuntado: funciona mejor en blanco y negro!!!
Decía,
Kubata, que hay otra forma de enfrentarse a la imagen. Es cierto todo lo que dices salvo, en mi opinión, lo del blanco-y-negro que no queda mal, pero le quita mucha fuerza. Efectivamente, para esta foto monté sobre el 50mm una lente de aproximación
B+W de 3 dioptrías. Consiguientemente, pegadito al motivo. Consiguientemente, profundidad de campo mínima. Podría haber cerrado el diafragma mucho más para ganar en ese apartado, pero ello me obligaba a un tiempo de exposición muuuy lento. Es cierto que a veces (un día de éstos subiré una foto para demostrarlo) obtengo unos resultados sorprendentes, pero lo son de casualidad y no quería arriesgar aquí porque ¡también regalé a mi hijo el trípode!, por lo que la foto está tomada a pulso. Subir el ISO proporcionalmente no creo que fuera una solución acertada. Pero es que, además, no soy amigo de ISOS altos, aunque a veces, según me dé, recurro a ellos.
Tengo la seguridad, amigo
Kubata, de que esas ganas de que hablas son ciertas. Que te gustaría ver alguna vez una foto de
kolitza redonda. Lo siento por ti, porque me temo que no voy a ser capaz de complacerte. No lo sientas por mí. Me gusta cómo eres. Diseccionando sin miedos. Sin piedad. Pero, ¡coñe!, de vez en cuando apártate de la pantalla, no te metas encima de ella. Toma distancia como lo harías ante una pintura. Los fallos seguirán ahí, pero al menos podrás disfrutar de la obra.
Un abrazo.
