El bosque encantado

[Chiño]

PENTAX - PENTAX K20D - 10mm - 1/15s - f/4 - ISO: 100 - Flash: No - Fecha: 2018:11:17 20:47:22
Objetivo usado: Sigma 10-20mm F4-5.6 EX DC

 

[foly]

Ciertamente,has conseguido una bonita atmósfera.Ese rayo de luz le viene que ni pintado.Me gusta.
saludos

[Chiño]

Gracias Foly por tu comentario. Me alegro que te guste.

[javocho]

Y el guardián del bosque descansando plácidamente bajo el musgo.
Algo veo en la edición que no sé si me termina de convencer o es una exposición múltiple ? o estoy equivocado?
Es un buen momento con esos rayos filtrándose entre las ramas.

Un saludo

[Chiño]

Gracias Javocho por tu comentario.

La idea es mostrar lo más Profundo de un bosque con aires oníricos (de ahí esta edición). También se muestra un tronco de un árbol muerto y erosionado por el paso del agua.

Un saludo!

[Kubata]

La atmósfera ilusoria está conseguida entre esos verdes hartos de clorofila y los reparadores marrones del tronco con esa mansa S que nos lleva a su centro musgoso, quizá la guarida del animal nunca visto.

Acepto los verdes por el viaje lisérgico, pero me cuesta asumir la forma en la que se han tratados los amarillos, pues ofrece la sensación de prefabricado, que no importa, pero siempre que no trascienda que algo no va bien. Y es que se percibe una "bolsa" de amarillos no integrada, sin resolver adecuadamente. Esa bolsa concluye, además, bruscamente frente a otras zonas próximas de cielo gris. El resumen es que da la impresión de que se ha creado el sol y los rayos artificialmente, al menos es como suele quedar cuando se crean en el editor.

No puedo con esos amarillos y cómo están tratados o construidos, échale la culpa a las gafas o a que es martes aún, pero el resto de la imagen es poderosa, hercúlea, adictiva, en especial por el tratamiento de la luz en todo el tronco y lugares adyacentes.

[knmt]

Buenas noches.

Si pero no, ni la foto ni el procesado le hace justicia al lugar, lo primero que me llama la atencion es la falta de detalle en general, las hojas de la izquierda vienen a ser mas bien manchas verdes y parece que, en general, la foto esta trepidada, lo que podria ser si no se uso un tripode (por la velocidad a la que esta hecha y por lo abierto del diafragma), yo tengo ese objetivo y entre f9 y f11 es un cuchillo, el f4 no es lo suyo, dependiendo de la camara hubiese salido mas a cuenta subir el iso, cerrar mas y ajustar el tiempo -si es que si tiro a mano-

Por otra parte las partes oscuras no son sombras, son negros empastados, sin detalle y las zonas luminosas son muy luminosas, no hay transiciones suaves y se va de un extremo al otro.

El lugar tiene mucho potencial, en resumen, un lugar lleno de posibilidades y donde volver para hacer lo mismo pero de otra manera.

Sin acritud, pero así es como la veo.

Saludos.

[Kubata]

NO voy a hacer de abogado del autor, pero la falta de definición en hojas, lo he entendido como parte del ambiente. Sí tiene definición o la suficiente en el centro, que me parece que es donde está el meollo de la imagen: tronco y aledaños. De otra parte, creo que con una definición clásica, o sea buena, o sea impecable, dejaría de ser, como dice el autor, onírica. Y ya Knmt, permíteme que termine mi función de abogado defensor, los negros empastados no son zonas, para mí, sino puntos más o menos dispersos y no demasiados. De un negro empastado en esta foto, a que no lo esté, la diferencia es imperceptible a la vista (y a mi monitor).

knmt, ya sabes, solo diálogo y contraste de opiniones...

[knmt]

NO voy a hacer de abogado del autor, pero la falta de definición en hojas, lo he entendido como parte del ambiente. Sí tiene definición o la suficiente en el centro, que me parece que es donde está el meollo de la imagen: tronco y aledaños. De otra parte, creo que con una definición clásica, o sea buena, o sea impecable, dejaría de ser, como dice el autor, onírica. Y ya Knmt, permíteme que termine mi función de abogado defensor, los negros empastados no son zonas, para mí, sino puntos más o menos dispersos y no demasiados. De un negro empastado en esta foto, a que no lo esté, la diferencia es imperceptible a la vista (y a mi monitor).

knmt, ya sabes, solo diálogo y contraste de opiniones...

Claro que si, para eso estamos, no hay problema, como tu dices son opiniones, al final si el autor saca algo positivo de las mismas pues ya le habra servido de algo subir la foto a concurso. La autocomplacencia es enemiga del aprendizaje.

Aún así la he descargado para mirarla mas en profundidad, como bien dices hay negros que son puntos empastados en ACR, no así en la visualizacion del foro (que son zonas empastadas sin detalle), al menos en mi monitor es mucho mas oscura la foto que si descargas la fotografia al ordenador y la abres en photoshop, no tiene nada que ver con lo que se ve directamente en el foro, esta bastante mejor, a nivel de contrastes e iluminacion, hay mas transiciones y no se va a los extremos, aún así en la parte de las hojas y la falta de detalle en general me reafirmo, ese objetivo da mucho mas de si a f9-f11, despues en procesado puedes añadirle lo que quieras para llevarla donde te parezca, pero teniendo una foto con el detalle, en mi opinion le falta nitidez y detalle, pero creo que se justifica por estar tirada a mano, el autor nos indicara si se hizo así o no, en cualquier caso esos parametros no son los que mejor le van a ese objetivo ni a esa toma si se tienen otros medios al alcance.

Salu2.

[JMLA]

Me ha costado entrar en esta foto, porque no me atraen mucho los efectismos, tipo Orton o similar en este caso, pero tampoco otros.

De hecho al principio ni siquiera veía lo que era el árbol, me parecía como un puente viejo o algo así (viendo la miniatura en el lateral del foro).

Tirando de ahí (de reconocer el árbol) he intentado “arreglar” lo que se pudiera a partir de ese jpg: intentar en parte revertir el efecto tipo orton o similar, buscando devolver “claridad” a la toma, “iluminando” un poco más según lo que veo y, sobre todo, acortar la pdc (de forma evidentemente falsaria) para buscar el resultado de “ver mejor” el tronco tendido que parece ser el protagonista.

La foto que a mí me hubiera agradado más, estéticamente al menos, es bien distinta. Todo con la idea de regresar al punto de partida de toda foto: ¿qué decisiones habría que haber tomado en el momento de la toma? Evidentemente no podemos variar ya el ángulo, todo lo más reencuadrar, pero sí evaluar si se podría haber sacado otro partido del objetivo (en cuanto a PDC), si la luz nos vale para el propósito, etc, etc.

Aunque es un poco exagerada, me habría gustado más esto:

[Chiño]

La atmósfera ilusoria está conseguida entre esos verdes hartos de clorofila y los reparadores marrones del tronco con esa mansa S que nos lleva a su centro musgoso, quizá la guarida del animal nunca visto.

Acepto los verdes por el viaje lisérgico, pero me cuesta asumir la forma en la que se han tratados los amarillos, pues ofrece la sensación de prefabricado, que no importa, pero siempre que no trascienda que algo no va bien. Y es que se percibe una "bolsa" de amarillos no integrada, sin resolver adecuadamente. Esa bolsa concluye, además, bruscamente frente a otras zonas próximas de cielo gris. El resumen es que da la impresión de que se ha creado el sol y los rayos artificialmente, al menos es como suele quedar cuando se crean en el editor.

No puedo con esos amarillos y cómo están tratados o construidos, échale la culpa a las gafas o a que es martes aún, pero el resto de la imagen es poderosa, hercúlea, adictiva, en especial por el tratamiento de la luz en todo el tronco y lugares adyacentes.

Vaya crítica más acertada. Has diseccionado prácticamente la edición de la fotografía y estoy de acuerdo.

La edición buscaba esos excesos y de momento no diré más. Quizás al finalizar el anonimato...

Pero me ha impresionado tu análisis, luego lo entenderás. Salutis!!

[magmatico]

Mientras la marihuana destila mares verdes,
habla en las recepciones con sus lágrimas verdes,
o le roba a la luz su luz más verde,
te desconoces, te desconoces.

(Blanca Andreu)

[Chiño]

Buenas noches.

Si pero no, ni la foto ni el procesado le hace justicia al lugar, lo primero que me llama la atencion es la falta de detalle en general, las hojas de la izquierda vienen a ser mas bien manchas verdes y parece que, en general, la foto esta trepidada, lo que podria ser si no se uso un tripode (por la velocidad a la que esta hecha y por lo abierto del diafragma), yo tengo ese objetivo y entre f9 y f11 es un cuchillo, el f4 no es lo suyo, dependiendo de la camara hubiese salido mas a cuenta subir el iso, cerrar mas y ajustar el tiempo -si es que si tiro a mano-

Por otra parte las partes oscuras no son sombras, son negros empastados, sin detalle y las zonas luminosas son muy luminosas, no hay transiciones suaves y se va de un extremo al otro.

El lugar tiene mucho potencial, en resumen, un lugar lleno de posibilidades y donde volver para hacer lo mismo pero de otra manera.

Sin acritud, pero así es como la veo.

Saludos.

Gracias por tu opinión. Bueno como bien dices en otro comentario, los negros no están empastados. Lo que ves raro en la toma es por la edición buscada tipo Orton como bien comenta JMLA. Al finalizar diré cómo porque si lo digo ahora alguien pueda adivinar el anónimo, aunque me extraña que no haya ocurrido ya jeje. En fin me explicaré más tarde.

Gracias JMLA, esa idea o similar ya la he probado y también está muy bien, pero simplemente es otra opción. Esto es como cuando compras una corbata, camisa o lo que sea para regalar. Llevo esta de rayas, o esta de rombos?, rayas? rombos?... bueno rayas que creo que es mejor. La compras y 'fallo', le gustaría más los rombos, jejeje. Es decir, va en gustos. Al final igual digo la que a mi me gusta más. aunque quizás sea como un hijo y me gusten todas las opciones, jeje
Saludos

[Kubata]

Creo qu es la segund ocasión en 24.00 horas que hago de abogado del diablo, sin necesidad, lo reconozco. Pero si alguien quiere que su foto sea "onírica", no puede ser una versión normalizada como la propuesta por jmla, que está bien, pero que no era el propósito. En todo caso, vuelve a comprobarse que esos marrones y estrructura del tronco o lo que de él queda es la mágia de la toma, pero no la hubiese detallado tanto como ha hecho jmla (tronco y alrededores), eso me parece artificial y no me encaja en el ambiente.

[JMLA]

jajaja yo no sé que será "onírico" para vosotros, pero yo cuando sueño veo las cosas normales y no con efecto orton  ¡No nos dejemos influenciar por lo más manido!