Algunos pensamientos un poco desordenados sobre las cámaras sin espejo etc.

[JMLA]

Pues eso, unos pensamientos un poco a vuelapluma sobre las cámaras sin espejo, el mercado de la fotografía y su futuro.
No es un análisis profundo, solo unas ideas atadas a partir de otras, que me han hecho "entender" con un poco de distancia este boom sin espejo. Por si a alguien le sirve.

Como es mucho texto, lo lanzo en dos viajes.

Visor electrónico, o sea, sin espejo.

Desde el punto de vista de la industria (que no suele ser el del fotógrafo) la idea clara es que el espejo no se puede mejorar sin aumentar tamaño-peso y coste, mientras que el visor electrónico es (y será) mejorable en prestaciones a la vez que se abarata sin aumentar peso-tamaño (y miniaturizándolo o incluso virtualizándolo)

Desde el punto de vista del fotógrafo, el electrónico gana en posibilidades, pero aunque pueda imitar la naturalidad del espejo nunca será así de “real”.

En esto recuerda a la vieja batalla en reproductores de música entre el verdadero sonido del vinilo (ofrece la onda “completa” de audio) respecto del sonido digital (menos aberrante, más manejable, pero “recortado” -aunque nuestro oído no lo diferencie, …o aunque fuera que sí)

¿Cuántos megapíxeles queremos?

De nuevo desde el punto de vista de la industria, siempre queremos más.
Es la única posibilidad de seguir vendiendo. Creciendo. (Al menos en el tipo de sociedad y economía que nos rige, seguramente no la mejor de las posibles). Si la industria necesita seguir vendiendo para no colapsarse, tendrá que seguir ofreciendo más píxeles, entre otras cosas.

De nuevo en paralelismo con la industria del disco: si ya te han vendido el vinilo de Led Zeppelin, ahora te lo pueden volver a vender, en formato cd, “mucho” más duradero, más versátil, etc. Y de paso te venden además el aparato que necesitas para reproducirlos, y tiras el viejo tocadiscos.

Pero lo cierto es que solo una minoría de profesionales necesitan tantos píxeles, solo aquellos profesionales de estudio especializados en un tipo de producto que se publicite en grandes vallas, opis, etc. El resto de profesionales solo publican en tamaños impresos de mano (prensa, revistas, libros, folletos, catálogos) que en el caso de necesitar página completa -y no suele ser así- con 12 megapíxeles sobra.

Y si hablamos de aficionados, solo muy de tarde en tarde imprimiremos un póster. Nos sale muy caro ese póster si contamos lo que hemos invertido en aumentar los megapíxeles.

Pero ya que podemos hacer zoom en la pantalla del ordenador… acabamos mirando píxeles que luego nadie más buscará ni verá jamás.

De hecho el consumo mayoritario de imágenes se da en pantallas y pantallitas donde no hay tanta resolución sin hacer zoom, porque ni siquiera compartimos la foto a tamaño completo. Con 1 megapíxel ya vemos si la foto es buena y casi ni necesitamos más para “ver” la foto completa.

Habría que ahondar en esto, pero me desviaría del tema principal, es que cuando una foto tiene demasiados sitios donde mirar (debido a su gran resolución), el impacto de la imagen, “la foto en sí” sale perdiendo. Si convertimos las fotos en inacabables panorámicas, tenemos mucha información, pero no tenemos el impacto visual de una foto, la emoción del instante se pierde. Y el instante es la columna vertebral de la mayoría de las fotos que nos han impactado en nuestra vida. Una instantánea de 1 megapíxel  de Cartier Bresson no vale más que una panorámica de 360º aunque sea de la Plaza de San Marcos?

sigue...

[JMLA]

¿Consecuencias de los megapíxeles crecientes?

También buenas para la industria, porque no solo es vender megapíxeles…

Tus objetivos no estaban pensados para tanta resolución de píxeles. Ahora hay unos mucho mejores y que rinden bien en tu nuevo sensor. Eso sí, son más grandes, pesados (las leyes de la física mandan) …y caros, claro.

Esto desmonta en parte su argumento de que el visor electrónico permite cámaras más ligeras.
Sí es cierto si te quedas en el 4/3, y también si en FF te limitas a objetivos pequeños. Pero si los megapíxeles crecen, el conjunto crece mucho en tamaño y peso.
Ergo el argumento de ventas es falso. Lo que hacen es perpetuar su negocio, vender más, venderte algo que no necesitas intentando convencerte de que sí lo necesitas, y si además vendértelo dos veces, o más.

Volvemos al disco de Led Zeppelin. Y cuando ya te habían vendido el cd de Led Zeppelin, te dicen que se sacó del máster antiguo, pero ahora lo sacan remasterizado, y con 5 temas que no estaban en la versión original, y de nuevo te lo venden. Ahora sí que suena bien, eh. Ya te han vendido tres veces la misma cosa.

¿Futuro?

Impredecible.
Podemos inspirarnos un poco en la industria de la música ya que me ha servido para algunos ejemplos:
Al digitalizar la música, el contenido se separa de su recipiente. El recipiente (el cd), desaparece. Las compañías deberán poner su negocio en el contenido (las más listas lo habían puesto ya) sea streaming o sean mediante los derechos de las grabaciones…

Y no solo eso, sino que como ya ha pasado al menos una generación de compradores, ya pueden volver a vendernos nuevamente el vinilo de Led Zeppelin (¡la cuarta vez que nos lo venden!) ya que lo digital está en streaming, “necesitas” tener un objeto para tu saciar GAS y tu “X”BA (o bien si eres un poco nostálgico o hipster), para eso lo ideal es lo más fiel a lo real, o sea el vinilo (…que en foto ¿no sería quizá “el espejo”?)

Y como de nuevo venden el vinilo ( https://bit.ly/2QpeRTZ ) también se pueden vender de nuevo tocadiscos.

Y fin de la historia:
¿Adivináis qué dos marcas han empezado de nuevo a sacar al mercado nuevos modelos de tocadiscos?
Pues SONY y Panasonic (¡Vaya! ¿pero estas no se dedicaban a las máquinas de fotos sin espejo abanderando el m4/3 y el FF?). Así cerramos el círculo de los paralelismos entre estas dos industrias, musical y fotográfica (que son solo una parte del total de los intereses económicos de esas marcas).

Resumiendo
SONY inventó el walkman, luego el cd (con phillips), luego compró CBS para controlar los contenidos musicales además de vender vinilos, cds y tocadiscos, luego comercia con los intereses de su catálogo discográfico en el streaming de contenidos musicales, pero no olvidan que nos pueden volver a vender  el vinilo y los tocadiscos.

En foto, SONY coloca sus sensores, luego sus cámaras, sus objetivos, y todos detrás. No me extrañaría nada que dentro de un par de años SONY sacara una máquina CON espejo, y un par de años después otra de carrete. Ya las comprará alguien


Si habéis llegado hasta aquí, pues gracias por leerlo, ya digo que solo son unas ideas desordenadas para pensar qué nos interesa, si hacer fotos o comprar aparatos. Y que pensemos con qué argumentos nos lo venden.

[pollipe]

no me'nterao de nah 

[JMLA]

Es que es una historia muy larga

No es nada nuevo si digo que la industria solo crece para seguir vendiendo y que acabamos comprando la misma cosa varias veces.
Los argumentos ("la A7 es tan pequeña...") son siempre engañosos, pura manipulación.
No necesitamos cambiar de cámara para hacer mejores fotos, solo en muy contados casos.

Y es curioso que las marcas sean las mismas en negocios tan diferentes. La estrategia que siguen es la misma: te venden lo último con un argumento y luego el argumento bueno era el antiguo, de modo que te lo vuelven a vender.

[CHM]

Totalmente de acuerdo....
Ademas Sony en concreto es especialista en hacer desaparecer formatos y aparatos....

[guinarda]

""SONY inventó el walkman, luego el cd (con phillips), luego compró CBS para controlar los contenidos musicales además de vender vinilos, cds y tocadiscos, luego comercia con los intereses de su catálogo discográfico en el streaming de contenidos musicales, pero no olvidan que nos pueden volver a vender  el vinilo y los tocadiscos.

En foto, SONY coloca sus sensores, luego sus cámaras, sus objetivos, y todos detrás. No me extrañaría nada que dentro de un par de años SONY sacara una máquina CON espejo, y un par de años después otra de carrete. Ya las comprará alguien Cheesy ""

Y así con todo!

Es más: la clase media a perdido poder adquisitivo y menguan las compras... Ya se está probando en algunos países la renta universal... Hay quien se piensa que es un invento de izquierdas....

[pollipe]

Si, yo no aguanto esas grandes empresas que sacan productos al mercado y luego los dejan obsoletos para que compremos de nuevo  


Mensaje enviado desde MacBook Pro

[ruiz nieto]

Yo iba a poner algo aquí, luego lo dejé, porque seguramente no era comparable, pero viendo que hay quien piensa como yo, mas o menos, me he decidido, sobre todo porque como no se de casi nada, nada, pondre una comparación, como he dicho un poco tonta.
Todo este hilo me lleva a un pensamiento.
Que toca ahora? gasolina o diesel o mixto o que otra cosa inventarán para vendernos?
La historia de siempre, crearnos necesidades inexistentes.
Perdonad por la salida de tiesto.
Saludos.

[The Lobo]

Yo iba a poner algo aquí, luego lo dejé, porque seguramente no era comparable, pero viendo que hay quien piensa como yo, mas o menos, me he decidido, sobre todo porque como no se de casi nada, nada, pondre una comparación, como he dicho un poco tonta.
Todo este hilo me lleva a un pensamiento.
Que toca ahora? gasolina o diesel o mixto o que otra cosa inventarán para vendernos?
La historia de siempre, crearnos necesidades inexistentes.
Perdonad por la salida de tiesto.
Saludos.

yo creo que no es una salida de tiesto.

y tampoco son tan desordenados los pensamientos de JMLA
para que la rueda gire, hay que consumir.
PERO "ELLOS"  se encargan de convencernos QUE hemos de consumir.
mientras dejamos nuestro tiempo aqui, opinando sobre el devenir de las nuevas tecnologias

[Vilayez]

La fuerza de las grandes empresas, de su publicidad y de "obligarnos" a pensar que necesitamos cada día más cosas está ahí, eso es indiscutible, pero nosotros, los consumidores, tenemos la ultima palabra sobre como utilizar nuestros recursos económicos en este caso.
En este foro, como en todos los demás, habrá compañeros que no se puedan resistir a la compra de la última novedad que nos brinda el mercado, sin embargo otros, utilizan su cámara hasta que muere de vieja.
Quiero decir con esto que sabemos perfectamente lo que quiere el mercado de nosotros, pero ya somos mayorcitos, y aunque la cultura en la que vivimos es la cultura del consumismo, creo que todos tenemos la capacidad de decir "no, no necesito más", otra cosa es que queramos hacerlo, pero eso ya no es culpa únicamente del mercado....
Un saludo.

[JMLA]

Me parece que no es tan fácil como lo planteas Vilayez, la presión es mucha.
Yo me atrevería incluso a sospechar que determinadas "corrientes" de fotografía están potenciadas por algunos medios  (revistas, blogs, "embajadores"...) precisamente porque son modas que exigen mayores prestaciones. Por ejemplo las fotos nocturnas, vías lácteas, etc..., es algo que sabemos que está ahí pero que técnicamente exige determinadas prestaciones que no estaban al alcance de la fotografía de cualquier aficionado de hace 30 años. Aunque es ciertamente llamativo, a mí me parece que es un tema que se agota demasiado pronto, es como fotografiar el mismo edificio de tu ciudad (igual ese edificio cambia más de aspecto a lo largo del día y de las estaciones que las estrellas...) y ya internet está llena de fotos de vías lácteas, sin embargo parece que sigue siendo una manera de vender cámaras de alto nivel. ¿Por qué hay tanta gente interesada en sacar la vía láctea si ya nos la sabemos de memoria?

¿Por qué tanto deseo de imitación de las fotos que ya hemos visto que otros han hecho en vez de hacer nuestras propias fotos (que probablemente no tendrían por qué incluir una vía láctea) si no es por presión de los medios que las publican... pagados por las marcas A, B, C y D?

[Telemetrico]

Bueno aprovechando que JMLA abrió este hilo, en el cual va soltando sus pensamientos en un principio desordenados. Pero hay que ir saboreándolos con calma para ir separando las ideas.

El cual me gusta mucho la idea y la manera de contarlo. Pues voy aprovechar para soltar una ideas inconexas entre si en un principio, pero espero que tengan algo de sentido al final.

Escribir mucho me da pereza, pero al mismo tiempo me gusta explicarme bien y no se que largo se puede hacer esto y que se entienda. En fin vamos allá.

Yo con ciertas cosa, ciertos agentes o gentes, soy desconfiando por naturaleza. Que le vamos hacer, nadie es perfecto. Pocas empresas, honradas o lo máximo posible que puedan ser, hay actualmente. Las pocas que haya o no triunfan o solo entre unos pocos.

Partiendo de esta premisa. Estamos de acuerdo, que las cámaras sin espejo, trajeron muchas ventajas (Después cada uno valora si son o no) Tamaño, peso, sumando a la era digital, pues muchas opciones, nuevas funciones para facilitar o ir un paso más allá en la tarea de fotografiar. Eso nadie lo niega.

Tampoco niego que la idea sacar el espejo por parte de los fabricantes (Sus ingenieros) en parte fue el que los limitaban avanzar con las nuevas posibilidades. Esta la cara A y totalmente compresible.

Para mi la cara B y que tengo claro que esto sucedió y seguirá sucediendo. Es porque le sale más barato fabricar y hay mayor beneficio.

¿Qué es más complicado y caro fabricar actualmente un pentaprisma o una pantalla LCD? Yo creo que lo primero .
El segundo intento y ganaron a medias. Es ¿Para que vamos hacer un visor y una pantalla ? Si con la pantalla ya llega y una pieza que nos ahorramos y podemos poner el mismo precio. Lo consiguieron en la gama baja.

Pero en la gama media, alta chocaron con los maniáticos de esos indivud@s que se hacen llamar fotógrafos. Que caprichosos que no les valen solo la pantalla trasera. Pues nada pondremos un visor para vender las cámaras. Si no no vendemos una. Esa reticencia que de momento estamos teniendo. Nos salva que de momento tengamos visor ¿Dentro de 10 año s con las siguientes generaciones?  A saber, ya se la idearan para meterla colada.

A la primera idea que tengan para abaratar, sacan al mercado y cruzan los dedos para que cuaje entre el consumidor y que no proteste.

¿Las sin espejo han sido un avance? SI ¿Lo que sacan al mercado es siempre lo más adecuado para el consumidor? No ¿Es lo mejor de lo mejor? …….Depende……desde del pentaprisma que se vea.

Es mi pensamiento suelto, sin más.

P.D: Se pueden hacer esfuerzo para mezclar los dos mundos Fuji X100 y X-PRO 1 y 2 ¿Tendremos X200 o X-PRO3? 

El futuro nunca fue tan incierto.
 

[ea3ot]

Y así con todo!

Es más: la clase media a perdido poder adquisitivo y menguan las compras... Ya se está probando en algunos países la renta universal... Hay quien se piensa que es un invento de izquierdas....

Si solo fueran las medias....Y los jubilados? por poner un ejemplo. A mi  me parece mas que bien que la fotografía se abarate y que llegue a  mucha mas gente, Porque no??  Antes el golf era solo para pijos ricos, o el tenis etc etc . Y los autos?? cuando yo era un crio en la calle solo había el del medico y el de mi padre.  La fotografía siempre ha sido un hobby elitista  por el precio de cámaras y accesorios. Me parece muy bien que se abarate aunque a la larga  la foto pasara si o si al mundo del móvil  a nivel masivo.

[oscarpentax]

Me parecen muy interesantes vuestras reflexiones

[JMLA]

Aquí un ejemplo de lo que un objetivo modesto puede conseguir sin volvernos locos por la excelencia por si nuestra foto va a ser usada en una lona de 30 metros en la fachada de un edificio capitalino o más allá:
http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=102145.msg1019354#msg1019354