• Foro PENTAXEROS.COM

    Descubre la nueva Tienda Pentaxeros

    Páginas: [1] 2   Ir Abajo
      Imprimir  

    Invasión

     (Leído 1052 veces)
    0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
    « : 10 May, 2018, 17:35 »

    Marcietor
    Pentaxero Junior
    ***
    Ubicación: Pedreña - Cantabria
    Desconectado Desconectado
    Mensajes: 438
    Mi Galería Pentaxeros
    WWW

    Zona de acantilados invadida por uña de gato (Carpobrotus sp) en Suances. Aunque puede parecer bonita, es una planta terriblemente invasora y cada vez mas difundida por Cantabria y la zona norte de España.

    La foto se tomó con un ND1000 y un filtro inverso de 3 pasos en la zona del sol. Aconsejo verla en fondo negro en el pc, y si la vemos en el móvil subir algo el brillo.


    PENTAX - PENTAX K-r - 10mm - 96s - f/5.6 - ISO: 100 - Flash: No - Fecha: 2018:05:10 17:29:59
    Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC
    En línea

    Pentax K-r
    Sigma 10-20 f4-5.6
    Vivitar 28mm f2.8 Wide angle
    Chinon 50mm f1.7
    RMC Tokina II 80-200mm F4,5

    Mi Flickr
    500px
    « Respuesta #1 : 10 May, 2018, 18:30 »

    praat
    Gran Pentaxero
    *****
    Desconectado Desconectado
    Mensajes: 1278
    Mi Galería Pentaxeros

    Muy chula. Parece que el color de las flores invade el cielo también. Tiene un toque onírico.
    En línea
    « Respuesta #2 : 12 May, 2018, 16:03 »

    Marcietor
    Pentaxero Junior
    ***
    Ubicación: Pedreña - Cantabria
    Desconectado Desconectado
    Mensajes: 438
    Mi Galería Pentaxeros
    WWW

    Muy chula. Parece que el color de las flores invade el cielo también. Tiene un toque onírico.

    Gracias por comentar compañero!
    En línea

    Pentax K-r
    Sigma 10-20 f4-5.6
    Vivitar 28mm f2.8 Wide angle
    Chinon 50mm f1.7
    RMC Tokina II 80-200mm F4,5

    Mi Flickr
    500px
    « Respuesta #3 : 12 May, 2018, 18:26 »

    JMLA
    Súper Pentaxero
    ******
    Sexo: Masculino
    Desconectado Desconectado
    Mensajes: 2484
    Mi Galería Pentaxeros

    Yo es que siento un poco de rechazo por las fotos de calendario (lo digo para espolear, no para menospreciar, así que espero que no te ofenda esta frase. No es mi intención).
    Por lo demás compositivamente está muy bien, técnicamente también (le falta verde a la luz, o cyan, o sobra magenta).

    Pero el mensaje sobre la especie invasora (mi ignoracia toda al respecto) me deja pensando, y te lo agradezco. Pero lo dices en el texto, porque la foto no me lo cuenta y se complace en las flores, ¿entonces?
    En línea
    « Respuesta #4 : 13 May, 2018, 03:23 »

    Kubata
    Pentaxero Sénior
    ****
    Vaya bokeh que llevo...
    Desconectado Desconectado
    Mensajes: 787
    Mi Galería Pentaxeros

    Bueno, una especie invasora no quiere decir que tenga que ser negativo, auqnue no sé por qué las invasoras, por lo general, no aportan mucho o degradan: tenemos al cangrajo americano, a la avispa asiática, a ese pedazo de pez que pulula por el Ebro dedos metros zampádose todo, los mosquitos tigre, las tiendas chinas con plásticos y productos  de dudosa calidad, termos con elementos cancerígenos (chinos)... Quizá no nos cuentan lo bueno que llega por tierra, mar y aire...

    Estéticamente funciona la imagen, a mi me resulta agradable, relajante, satisfactoria... y paro que si no ya sería Simeone, y obviamente se ha querido ofrecer casi una imagen monocromática.

    Sin embargo, es una imagen que creo que puede dar más, no por mi propuesta, sino por otras combinaciones posibles que seguro pueden intuirse a partir de la una y la otra. Esta una de ellas, sin más.

    Por cierto, tu imagen tiene el cielo con un poco de banding, que puede haberte salido al subir, así que al darle caña yo al simple jpg y su cielo, pues bastante más, pero no quita para ver ese potencial de base. Creo.

    « Última modificación: 13 May, 2018, 03:27 por Kubata » En línea
    « Respuesta #5 : 13 May, 2018, 21:19 »

    Marcietor
    Pentaxero Junior
    ***
    Ubicación: Pedreña - Cantabria
    Desconectado Desconectado
    Mensajes: 438
    Mi Galería Pentaxeros
    WWW

    Bueno, una especie invasora no quiere decir que tenga que ser negativo, auqnue no sé por qué las invasoras, por lo general, no aportan mucho o degradan: tenemos al cangrajo americano, a la avispa asiática, a ese pedazo de pez que pulula por el Ebro dedos metros zampádose todo, los mosquitos tigre, las tiendas chinas con plásticos y productos  de dudosa calidad, termos con elementos cancerígenos (chinos)... Quizá no nos cuentan lo bueno que llega por tierra, mar y aire...

    Estéticamente funciona la imagen, a mi me resulta agradable, relajante, satisfactoria... y paro que si no ya sería Simeone, y obviamente se ha querido ofrecer casi una imagen monocromática.

    Sin embargo, es una imagen que creo que puede dar más, no por mi propuesta, sino por otras combinaciones posibles que seguro pueden intuirse a partir de la una y la otra. Esta una de ellas, sin más.

    Por cierto, tu imagen tiene el cielo con un poco de banding, que puede haberte salido al subir, así que al darle caña yo al simple jpg y su cielo, pues bastante más, pero no quita para ver ese potencial de base. Creo.



    Gracias por el comentario y la versión. Mi idea era obtener un resultado muy suave, por eso no le he dado más caña al cielo. De todas formas si que es cierto lo del banding, aunque en la original casi no está al subirla ha aparecido de nuevo, es normal con estos cielos sin nubes.

    Yo es que siento un poco de rechazo por las fotos de calendario (lo digo para espolear, no para menospreciar, así que espero que no te ofenda esta frase. No es mi intención).
    Por lo demás compositivamente está muy bien, técnicamente también (le falta verde a la luz, o cyan, o sobra magenta).

    Pero el mensaje sobre la especie invasora (mi ignoracia toda al respecto) me deja pensando, y te lo agradezco. Pero lo dices en el texto, porque la foto no me lo cuenta y se complace en las flores, ¿entonces?

    Gracias por el cumplido. Es cierto que el mensaje puede ser contradictorio puesto que en la imagen no da aspecto de ser una terrible planta invasora, sino una planta con hermosas flores. Supongo que como en la vida lo bello no siempre es bueno y que como decían Heroes la apariencia no es sincera.

    Saludos compañeros!
    En línea

    Pentax K-r
    Sigma 10-20 f4-5.6
    Vivitar 28mm f2.8 Wide angle
    Chinon 50mm f1.7
    RMC Tokina II 80-200mm F4,5

    Mi Flickr
    500px
    « Respuesta #6 : 13 May, 2018, 23:27 »

    JMLA
    Súper Pentaxero
    ******
    Sexo: Masculino
    Desconectado Desconectado
    Mensajes: 2484
    Mi Galería Pentaxeros

    Tienes toda la razón!
    En línea
    « Respuesta #7 : 14 May, 2018, 09:19 »

    Bikermon
    Gran Pentaxero
    *****
    Ubicación: Madrid
    Sexo: Masculino
    Desconectado Desconectado
    Mensajes: 1119
    Mi Galería Pentaxeros

    Muy buena foto compañero.

    Me gusta mucho.
    En línea

    Pentax k1II
    Pentax k5IIs
    Pentax 15-30mm f/2.8 ED SDM WR
    Sigma 10-20mm f/4-5.6 EX-DC
    Pentax 28-105 mm f/3.5-5.6 ED DC WR
    Pentax 100mm f/2.8 Macro WR
    Sigma 50-500mm APO DG OS HSM f/4.5-6.3
    Helios 44-2
    Trípode Rollei Rock Solid Alpha + Base N. Andoer DY-60N + Sirui K-30X
    Trípode Rollei C5i
    Flash Yongnuo YN-560 IV + disparadores remotos
    -----------------------------------------------------------------
    https://www.instagram.com/bikermon/
    « Respuesta #8 : 15 May, 2018, 00:44 »

    Joseluisito
    Pentaxero Sénior
    ****
    Ubicación: El Espinar (Segovia)
    Sexo: Masculino
    Desconectado Desconectado
    Mensajes: 561
    Mi Galería Pentaxeros

    Zona de acantilados invadida por uña de gato (Carpobrotus sp) en Suances. Aunque puede parecer bonita, es una planta terriblemente invasora y cada vez mas difundida por Cantabria y la zona norte de España.

    La foto se tomó con un ND1000 y un filtro inverso de 3 pasos en la zona del sol. Aconsejo verla en fondo negro en el pc, y si la vemos en el móvil subir algo el brillo.



    Es que Suances y Cantabria da mucho juego, es una ventaja también para la fotografía,jeje.

    Para mí es una buena foto, me gusta y no veo mal la idea de dar ese tono magenta acorde con las flores, ya que así se logra una sensación más relajante que con diferentes tonos.
    Lástima de esos halos en el cielo, pero tampoco le hacen mucho daño a la fotografía, casi que acompañan, dando un aire más fantasioso.

    En fín, para mí muy bien la foto.

    Un saludo.
    En línea
    « Respuesta #9 : 16 May, 2018, 02:41 »

    Kubata
    Pentaxero Sénior
    ****
    Vaya bokeh que llevo...
    Desconectado Desconectado
    Mensajes: 787
    Mi Galería Pentaxeros

    Joseluisito, tampoco equivoquemos: no conozco a nadie que haga banding en sus fotografias de manera intencionada, pues sencillamente deterioran el aspecto, nunca mejoran nada, y cuando me ha pasado me he cagado en tó, que diría el de Ubrique.  El banding nunca suma, resta, auqnue "la idea" de la foto nos permita superar el efecto en entorno de foro o similar. Pero profesionalmente o en modo normal o exigente no sería admitible de ninguna manera, salvo que el banding sea el propio motivo artístico.  Y los halos, como mencionas. no tienen que ver nada con el banding. Llamas halos al banding!!!
    En línea
    « Respuesta #10 : 16 May, 2018, 17:39 »

    Marcietor
    Pentaxero Junior
    ***
    Ubicación: Pedreña - Cantabria
    Desconectado Desconectado
    Mensajes: 438
    Mi Galería Pentaxeros
    WWW

    Totalmente de acuerdo con el amigo Kubata, el banding nunca es deseable.

    Es algo bastante fácil de que nos ocurra en este tipo de cielos "lisos" sin contraste con ausencia de nubes en cuanto le damos un poco de cera al procesado, en mi caso ocurre a menudo, tengo curiosidad por probar raws de otras cámaras, estoy seguro de que no aparece tan fácilmente. En este caso el banding es cosa de la compresión para subirla al foro, en el pc y el movil con la original no se aprecia ya que suelo aplicar distintas formulas para eliminarlo antes de publicarlas.

    Saludos!
    En línea

    Pentax K-r
    Sigma 10-20 f4-5.6
    Vivitar 28mm f2.8 Wide angle
    Chinon 50mm f1.7
    RMC Tokina II 80-200mm F4,5

    Mi Flickr
    500px
    « Respuesta #11 : 18 May, 2018, 00:13 »

    Joseluisito
    Pentaxero Sénior
    ****
    Ubicación: El Espinar (Segovia)
    Sexo: Masculino
    Desconectado Desconectado
    Mensajes: 561
    Mi Galería Pentaxeros

    Joseluisito, tampoco equivoquemos: no conozco a nadie que haga banding en sus fotografias de manera intencionada, pues sencillamente deterioran el aspecto, nunca mejoran nada, y cuando me ha pasado me he cagado en tó, que diría el de Ubrique.  El banding nunca suma, resta, auqnue "la idea" de la foto nos permita superar el efecto en entorno de foro o similar. Pero profesionalmente o en modo normal o exigente no sería admitible de ninguna manera, salvo que el banding sea el propio motivo artístico.  Y los halos, como mencionas. no tienen que ver nada con el banding. Llamas halos al banding!!!

    Pues Kubata, te voy a ser sincero. Soy un antianglicismos, creo que en  nuestro idioma tenemos palabras suficientes para entendernos ¿a que has entendido a qué me refiero con lo de halos?. Igual que el Bokeh, aunque sea un término japonés, yo prefiero llamarlo fondo. 
    Yo no he dicho que los halos estén hechos a propósito, al contrario, pero sí aumentan con según que procesado. Están ahí y a veces al procesar, se hacen más visibles.

    Ya lo digo en mi comentario "lástima de esos halos en el cielo" pero continúo diciendo que no le hacen mucho daño a la foto, incluso a mí no me parece algo tan negativo y ese arco es casi simétrico. Entonces es cuestión de gustos que a unos les molesten más o menos esas líneas en el cielo.

    Un saludo.

    En línea
    « Respuesta #12 : 18 May, 2018, 11:58 »

    RESPUESTA AUTOMATICA PENTAXEROS



     La foto ha entrado en la Galería Pentaxeros
    En línea
    « Respuesta #13 : 23 May, 2018, 04:18 »

    Kubata
    Pentaxero Sénior
    ****
    Vaya bokeh que llevo...
    Desconectado Desconectado
    Mensajes: 787
    Mi Galería Pentaxeros

    Joseluisito, no son halos. Los halos son otra cosa que no tiene nada que ver, por lo que hierras en el concepto. No puedo entenderte, es imposible porque tienes un error de concepto. Si no quieres decir banding, que me parece bien, en castellano en bandeado, pero nunca halo.

    Y respecto a la influencia del inglés en algunas formas de expresar, soy de los de utilizar los menos posibles, pero en ocasiones no queda otra que asimilarlos y castellanizarlos. Y te darías de coscorrones con la cantidad de términos anglófilos o franceses que utilizamos como si fuera castellano. Antes se escribía vermouth y ahora es vermú. Si pides un curasán en la cafetería, pues mal, lo castellanizado es croasan. Chalet es francés, y ahora ya es chalé. Carnet es francés, y se ha usado a saco, ahora es válido carné. Football, sin esa palabra inglesa no habría habido la castellana fútbol. Y si juegas al mus y dices órdago, es un apaño del euskara hor dago, traducción literal ahí está.

    El bokeh tampoco es equivalente a fondo, la lías, es desenfoque. Pero si un día la Real Academia decide que en lugar de bokeh, se diga boqué, pues listo. Como en tantas otras ocasiones. El ingles te dice en una palabra lo que en castellano ncesita tres o cuatro. De tweet, tuit y tuitear. Castellanizado, pero derivado dle término inglés, no queda otra. Penalty es ahora penalti, se castellaniza con lógica, pero viene del inglés. Y peor es que ahora digamos penal, voz traída de Latinoamérica, como baterista o tecladista, dos horrores.. Y en estilos de música no sé cómo dirías escribirías jazz, pues no hay otro, o rock, o blues, thrash, death metal,  o pop..., todo inglés.

    Pero en fin, halo no es sinónimo de banding. Son dos conceptos que no tienen nada que ver. Y bokeh no es fondo, es desenfoque.
    En línea
    « Respuesta #14 : 24 May, 2018, 00:09 »

    Joseluisito
    Pentaxero Sénior
    ****
    Ubicación: El Espinar (Segovia)
    Sexo: Masculino
    Desconectado Desconectado
    Mensajes: 561
    Mi Galería Pentaxeros

    Joseluisito, no son halos. Los halos son otra cosa que no tiene nada que ver, por lo que hierras en el concepto. No puedo entenderte, es imposible porque tienes un error de concepto. Si no quieres decir banding, que me parece bien, en castellano en bandeado, pero nunca halo.

    Y respecto a la influencia del inglés en algunas formas de expresar, soy de los de utilizar los menos posibles, pero en ocasiones no queda otra que asimilarlos y castellanizarlos. Y te darías de coscorrones con la cantidad de términos anglófilos o franceses que utilizamos como si fuera castellano. Antes se escribía vermouth y ahora es vermú. Si pides un curasán en la cafetería, pues mal, lo castellanizado es croasan. Chalet es francés, y ahora ya es chalé. Carnet es francés, y se ha usado a saco, ahora es válido carné. Football, sin esa palabra inglesa no habría habido la castellana fútbol. Y si juegas al mus y dices órdago, es un apaño del euskara hor dago, traducción literal ahí está.

    El bokeh tampoco es equivalente a fondo, la lías, es desenfoque. Pero si un día la Real Academia decide que en lugar de bokeh, se diga boqué, pues listo. Como en tantas otras ocasiones. El ingles te dice en una palabra lo que en castellano ncesita tres o cuatro. De tweet, tuit y tuitear. Castellanizado, pero derivado dle término inglés, no queda otra. Penalty es ahora penalti, se castellaniza con lógica, pero viene del inglés. Y peor es que ahora digamos penal, voz traída de Latinoamérica, como baterista o tecladista, dos horrores.. Y en estilos de música no sé cómo dirías escribirías jazz, pues no hay otro, o rock, o blues, thrash, death metal,  o pop..., todo inglés.

    Pero en fin, halo no es sinónimo de banding. Son dos conceptos que no tienen nada que ver. Y bokeh no es fondo, es desenfoque.


    Pero vamos a ver Kubata, yo ni me lío ni confundo nada. Tú me has entendido perfectamente y yo a tí. Tú puedes dar el nombre que te plazca a lo que quieras, pero si se te entiende no hay nada más que decir.
    Las líneas curvadas de las que hablamos, entran dentro de la descripción de halo, pero perfectamente, o si no mira en diccionario. Si le llamas bandas, pues también está bien. Lo que a mí no se me ocurre es en vez de valorar una foto valora las descripciones de otros. Se pueden discutir puntos de vista, opiniones o comentarios, pero nombres que uno de a según qué aspectos, si son más o menos sinónimos y además son entendibles, pues no sé, son ganas de tener interminables debates.
    Bien, lo de bokeh, puede que esté mejor traducido desenfoque, pero si yo digo fondo, también me entiendes, porque el fondo es lo que hay detrás del sujeto,objeto o motivo principal, más o menos borroso, pero es el fondo.

    Y por la música, no confundamos, que los nombres de estilos no se traducen, como tampoco se traduce rumba, tango, o flamenco. No me quieras llevar a ese terreno, que no tiene nada que ver con descripciones de lo que cada uno ve en una foto.

    Tú me entiendes cuando hablo de halos y fondos y yo te entiendo cuando tú hablas de banding y bokeh. No hay más problema.

    Saludos.

    « Última modificación: 24 May, 2018, 00:16 por Joseluisito » En línea
      Imprimir  
    Páginas: [1] 2   Ir Arriba
     
    Ir a:  

    Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006, Simple Machines

    Advertencia Legal | Cookies | FAQ Concurso | FAQ Galeria | FAQ Pentaxerostore.info | Contacta
    Powered by Mkportal