¿Qué consideras arte digital o conceptual? Desde la perspectiva fotográfica

[JMLA]

David, perdóname pero no puedo estar de acuerdo con esa idea “purista” de que un degradado con un filtro de cristal delante del objetivo sea algo cualitativamente distinto de un filtro degradado aplicado en photoshop. “Fisicamente” no son exactamente lo mismo porque el proceso mecánico es distinto, pero en esencia es lo mismo: alterar el rango dinámico de la obra final. Parece más una exclusión de tipo “deportivo” más que fotográfica.

La única manera de purismo fotográfico es entregar una diapositiva, o un negativo y una ampliación químicas. Cero digitalización. Como en todo purismo, algo se gana y mucho se pierde.

En mi opinión, las fotos que tienen un tratamiento, el que sea, deberían especificar qué tratamiento llevan allí donde se expongan. Sin más. Como en un museo te indican si tal cuadro es óleo sobre lienzo o sobre tabla, o gouache sobre papel canson. O técnica mixta, que sirve para explicar el sampleo (collage, fotomontaje, lo que sea).

Esto es evidente que se debe recoger en las bases de un hipotético concurso… lo del bicho disecado da pena. Este fotógrafo es un estafador. No se trata de una cuestión de dificultad, sino puramente ética. Podría haber ideado un proyecto en el que “devolver a la vida” animales disecados, contraponiendo una foto del animal disecado en la estantería y la foto de estudio de su recreación ambiental. Hubiera sido un buen proyecto, un proyecto ético sobre la vida y su conservación (recordaréis que hasta hace poco hubo un humano disecado en un museo en Bañolas).

Este fotógrafo, teniendo la habilidad técnica demostrada con su foto, equivocó el verdadero valor de su trabajo: la historia, en vez de contar la historia del oso disecado, nos intenta estafar.

Entonces el sentido ético de la foto digital no es otro que el de la concordancia con lo que se cuenta. Si utilizas lo digital para introducir algo que no estaba en la toma (otro cielo, otra luz, otro elemento, lo que sea) no es que estés procesado o revelando la foto (incluso en “partes” de la foto) es que está utilizando la herramienta en otro sentido, lo que no tiene nada de malo si no intenta falsificar el discurso, y tiene de bueno que puede llevar la imagen fuera de lo fotográfico a un nivel distinto (ni mejor ni peor, nuevo) de emoción. Mirad por ejemplo las imágenes de Silvia Grav.

[guinarda]

" Si utilizas lo digital para introducir algo que no estaba en la toma (otro cielo, otra luz, otro elemento, lo que sea) no es que estés procesado o revelando la foto (incluso en “partes” de la foto) es que está utilizando la herramienta en otro sentido, lo que no tiene nada de malo si no intenta falsificar el discurso, y tiene de bueno que puede llevar la imagen fuera de lo fotográfico a un nivel distinto (ni mejor ni peor, nuevo) de emoción"
JMLA si usamos dos negativo debajo la ampliadora para añadir un cielo mas interesante, o con uno solo revelo por partes para tener mas rato el cielo casi blanco bajo los efectos del revelador, Qué estoy haciendo?

Me imagino la explicación al pie de una foto: copia en papel baritado, realizada a partir de un negativo subexpuesto, ya la que se han aplicado máscaras selectivas para realzar zonas determinadas y proteger negros demasiado intensos.....

Me he hecho un hartón de estudiar esculturas en diferentes museos y en ninguno he visto que explicaran si el mármol era talla directa, por puntos, con martillo neumático, a partir de un modelo a escala......

[gustigolf]

[/quote] DavidFisterra.
Pues la verdad es que ahí tienes razón Marcos, creo que me he equivocado y lo siento. Yo por ejemplo soy un completo ignorante en las técnicas de photoshop, y me da una pereza enorme el tener que aprenderlas. Y la verdad es que prefiero mil veces estar el campo haciendo fotos que estado delante de la pantalla de un ordenador.
[/quote]
Ha!!!! picarón!!! ahora entiendo tú desesperación por el purismo, eres negado y perezoso  con la edición digital.
En ese aspecto vas unos pasos atrás y te saco ventaja je, je, je... puedo ser el mas purista de la clase con los antiguos métodos fotográficos ya los he practicado mucho tiempo, pero lo bueno es que también puedo ser excelente en lo digital je, je... vas cojo, te toca estudiar revelado digital.
Y Marcietor lo dijo muy bien y creo que el camino facilón es el purista, solo hay que exponer bien y ya está. Yo expongo bien una foto y luego paso un buen tiempo frente al ordenador dandole el toque que necesita para que de verdad impresione a la grada y supere por goleada al original bien expuesto.
Que hay gente que sigue tirando en diapositivas, vale, o con cámaras analógicas, vale...o sacando fotos purista, vale.. pero mas allá de eso hay todo un mundo de fotógrafos volcado a las nuevas técnicas digitales y no va de que te expliquen como lo hicieron, no vaya a ser cosa que te copien jajajajaj!!!, va de ver, sentir, disfrutar de la imagen tal cual la ves y si te gusta mucho y crees que no puedes lograr la misma calidad, pues puedes envidiar a tú colega sanamente o estudiar Photoshop jajajaj!!!! pero no pedirle que sea purista porque te puede enviar a ya sabes donde je, je...
En definitiva todo se resume a de que forma ver y actuar respecto a nuestro hobby o afición, unos hacen "A" y otros hacen "B" o "C"  pero está claro que "A" es tan valido como "C" o "B".
Sonreíd un poco que hace falta.

[DavidFisterra]

.

[JMLA]

JMLA si usamos dos negativo debajo la ampliadora para añadir un cielo mas interesante, o con uno solo revelo por partes para tener mas rato el cielo casi blanco bajo los efectos del revelador, Qué estoy haciendo?

Me imagino la explicación al pie de una foto: copia en papel baritado, realizada a partir de un negativo subexpuesto, ya la que se han aplicado máscaras selectivas para realzar zonas determinadas y proteger negros demasiado intensos.....

Me he hecho un hartón de estudiar esculturas en diferentes museos y en ninguno he visto que explicaran si el mármol era talla directa, por puntos, con martillo neumático, a partir de un modelo a escala......

Joan, será según de qué trate la exposición, esa descripción es un poco exagerada... si en un museo hay una escultura de mármol, pondrá mármol, y si es fibra de vidrio imitando mármol, pondrá fibra de vidrio, no pondrá mármol.

Si en esa exposición las fotos de paisaje se han obtenido con manipulación de negativos, lógico será que se explique en el catálogo. Aún así, si esa técnica se ha utilizado sólo para obtener fotos de paisaje "mejoradas", no le auguro mucho éxito al autor.

Otra cosa es que esas dobles exposiciones (o el tipo de manipulación que fuese) se hayan usado para obtener unos resultados propios, que no hubieran podido conseguirse de otra manera.

Creo que las fotos de Silvia Grav (como ejemplo que he mencionado, aunque hay muchos más, evidentemente), ilustran bastante bien lo que quiero decir, son fotos que no engañan a nadie por su manipulación, y es esa manipulación la única posibilidad para ser lo que son. Tanto, que no es necesario aclarar demasiado que su proceso lleva una manipulación (digital) y ella (la fotógrafa) siempre habla de la importancia de photoshop para lograr plasmar sus ideas.

[Telemetrico]

Muchas gracias por participar.

Menudo debate más interesante se ha abierto. Puede que se desviara un poco de la pregunta original. Pero muy interesante.

Como no he podido leer todas las respuestas con calma. De momento no voy a comentar profundidad, pero esta claro que hay muchas maneras de entender la fotografía.

Saludos.

[DavidFisterra]

.

[guinarda]

La verdad es que sí que nos hemos desviado un poco del tema inicial, pero el debate puede generar muchas buenas respuestas, y mostrar caminos a seguir.
Por cierto JMLA, no conocía a Silvia Grav y me parece grandiosa. Además yo creo que ese tipo de imágenes y su manipulación no necesitan de explicación alguna, ya que al verlas todos sabemos de que se trata, es tan evidente que no necesita justificarse. Lo malo es cuando las imágenes, supuestamente naturales, tiene manipulación digital y no se da ninguna explicación, y claro lleva a la confusión, y en los concursos a la expulsión. Ya habéis visto como puedo estar mostrando fotos de todo el mundo, hacerlas pasar por mías, y en realidad no he tenido ni que salir de casa para hacerlas.

Bien bien esto no creo que sea manipulación de la foto, sí de la opinión pública! Es un copia y pega, com hacer una foto de otra foto y presntarla a un concurso. El RAW impoluto!

[DavidFisterra]

.

[JMLA]

La verdad es que sí que nos hemos desviado un poco del tema inicial, pero el debate puede generar muchas buenas respuestas, y mostrar caminos a seguir.
Por cierto JMLA, no conocía a Silvia Grav y me parece grandiosa. Además yo creo que ese tipo de imágenes y su manipulación no necesitan de explicación alguna, ya que al verlas todos sabemos de que se trata, es tan evidente que no necesita justificarse. Lo malo es cuando las imágenes, supuestamente naturales, tiene manipulación digital y no se da ninguna explicación, y claro lleva a la confusión, y en los concursos a la expulsión. Ya habéis visto como puedo estar mostrando fotos de todo el mundo, hacerlas pasar por mías, y en realidad no he tenido ni que salir de casa para hacerlas.

La ponía como ejemplo de lo que es utilizar bien la herramienta digital, manipulación digital al servicio de la idea, a veces es super-evidente, otras menos, lo que la idea mande.
Por el contrario hay otros fotógrafos digitales en los que no manda la idea sino que manda la herramienta. Fotos en las que lo único distinguible es que ha habido mucho photoshop, y nada más.
Luego está el tercer grupo, el de los que utilizan photoshop para mentir, al puro estilo McCurry, que si trabajas en publicidad no hay más que hablar, pero si vas de reportero es otra cosa.

[Telemetrico]

Hola

Hoy estuve escuchando un podcast de fotografía y mientras los escuchaba me acorde de este post y de DavidFisterra para bien ¡¡Eh!!  y de los demás compañeros que participaron en este post.

En el podcast se habla sobre "El purismo en fotografía" donde participa el fotógrafo José Benito Ruiz

Se puede estar de acuerdo o no con lo que se habla ahí. Me pareció interesante y lo quiero compartir por aquí.

Os dejo varios enlaces, para que elijáis el que más os guste.

Red de podcast "Fotógrafos nocturnos"  https://podcasts.fotografonocturno.com/fotografia-en-voz-alta/

Spreaker https://www.spreaker.com/show/fotografia-en-voz-alta

ivoox https://www.ivoox.com/podcast-fotografia-voz-alta_sq_f1412493_1.html

itunes https://itunes.apple.com/es/podcast/fotograf%C3%ADa-en-voz-alta/id1230486486?mt=2

Saludos.

[invierno 08]

Hola,pues que mejor que ejemplos fotograficos de esto ver
arte digital
https://500px.com/search?q=digital+art&type=photos&sort=relevance

arte conceptual
https://500px.com/search?q=arte+conceptual&type=photos&sort=relevance

Salu2 de Felipe  

[guinarda]

La ponía como ejemplo de lo que es utilizar bien la herramienta digital, manipulación digital al servicio de la idea, a veces es super-evidente, otras menos, lo que la idea mande.
Por el contrario hay otros fotógrafos digitales en los que no manda la idea sino que manda la herramienta. Fotos en las que lo único distinguible es que ha habido mucho photoshop, y nada más.
Luego está el tercer grupo, el de los que utilizan photoshop para mentir, al puro estilo McCurry, que si trabajas en publicidad no hay más que hablar, pero si vas de reportero es otra cosa.

Me parece desafortunada la frase: ¿Mentir?  Acaso no miente todo fotógrafo cuando escoge un encuadre determinado obviando la realidad que le rodea? O aplicando un enfoque selectivo para resaltar aquello que le interesa?

Joan Fontcuberta es el ensayista que más ha hecho por demostrar que la fotografía no tiene nada de verdad, y, muchas veces sin usar fotochop sino escenarios y anotaciones y encima con autoretratos que agencias de noticias "tragaron" como auténticas... Mentía Fontcuberta o miente la herramienta -fotografía, que no PS- utilizada?

[JMLA]

La ponía como ejemplo de lo que es utilizar bien la herramienta digital, manipulación digital al servicio de la idea, a veces es super-evidente, otras menos, lo que la idea mande.
Por el contrario hay otros fotógrafos digitales en los que no manda la idea sino que manda la herramienta. Fotos en las que lo único distinguible es que ha habido mucho photoshop, y nada más.
Luego está el tercer grupo, el de los que utilizan photoshop para mentir, al puro estilo McCurry, que si trabajas en publicidad no hay más que hablar, pero si vas de reportero es otra cosa.

Me parece desafortunada la frase: ¿Mentir?  Acaso no miente todo fotógrafo cuando escoge un encuadre determinado obviando la realidad que le rodea? O aplicando un enfoque selectivo para resaltar aquello que le interesa?

Joan Fontcuberta es el ensayista que más ha hecho por demostrar que la fotografía no tiene nada de verdad, y, muchas veces sin usar fotochop sino escenarios y anotaciones y encima con autoretratos que agencias de noticias "tragaron" como auténticas... Mentía Fontcuberta o miente la herramienta -fotografía, que no PS- utilizada?

Me gusta que se reivindique a Fontcuberta, a pesar de que en general es un fotógrafo maltratado por “la afición”, como si fuera el árbitro de un partido de futbol. Y además creo que tiene razón. Pero estamos hablando de otra cosa, no es el debate de la objetividad vs. subjetividad, la manipulación de la verdad mediante el “efecto de real” de la fotografía (efecto que se está perdiendo gracias a la fotografía digital, lo cual es en el fondo interesante). Lo que digo con mentir no es hacer pasar por objetivo lo subjetivo (mi decisión de fotógrafo es opinión), sino alterar el objeto y pretender hacerlo pasar por inalterado.

Si estoy haciendo publicidad, ese mentir es puro maquillaje, algo para embellecer, idealizar, ¿miente el maquillaje? Sí; te “borra” las ojeras, lo que también se hace con photoshop. Pero el maquillaje no se utiliza para decir “yo soy una persona sin ojeras como se demuestra viendo esta foto”.

Cuando la fotografía es de reportaje, interesa la subjetividad sobre lo que se nos muestra, nos gusta conocer la reflexión personal de ello que hace el fotógrafo, porque ya sabemos que no hay objetividad. Pero en un reportaje no esperamos que se alteren los elementos, y menos aún que se nos oculte que han sido alterados, porque cuando vemos un reportaje no es como cuando vamos al cine, donde estamos en un estado de “suspensión de incredulidad” (https://es.wikipedia.org/wiki/Suspensión_de_la_incredulidad).
Por tanto, el fotógrafo que nos está ocultando esa manipulación en un ejercicio de reportaje, nos está mintiendo, nos está engañando. Y son prácticas prohibidas en la profesión, que las califica como fraude, que es una palabra más fuerte aún, y con razón, creo:

http://www.elmundo.es/grafico/cultura/2016/06/01/574df213e5fdeae10b8b4600.html

[DavidFisterra]

.