¿Qué consideras arte digital o conceptual? Desde la perspectiva fotográfica

[gustigolf]

Jajajajajaja!!!! Lo del oso hormiguero disecado es muy fuerte!!! realmente el tío es un timador y no deberían dejarlo concursar en ningún concurso del planeta. Leí las bases de ese concurso y hasta te permiten clonar ciertas cosas, ellos lo llaman "limpiar la foto", pero montar un animal disecado jajajaja!!! no tiene perdón.

Respecto al tema que nos ocupa creo que precisamente lo que nutre a la fotografía de hoy es la gran variedad de métodos que nos brinda este hobby para obtener la foto, revelarla e imprimirla en un increíble abanico de soportes, desde los más clásicos, el papel, a los mas sofisticados como el picglaze que es una cristalización de la imagen. Y para la obtención de la imagen, pues lo mismo, miles de modelos y tipos de cámaras y para revelar la foto, pues lo mismo, muchísimas maneras de revelar, entre ellas la que defienden ustedes, la purista y también el resto de revelados digitales.
Como dijo guinarda, si se trata de un concurso con sus bases bien explicadas y entendidas, el fotógrafo deberá cumplir con el contrato, para lo demás que viva el libre albedrío.
Me parece que hablar de ética y compromiso en este hobby tan amplio es demasiado. Respetamos y valoramos todas las técnicas fotográficas, eso si, independientemente de la técnica con que se haya tomado y revelado una fotografía si la imagen es un truño, truño será.
No va de técnicas, va de imágenes y como mencionaste "Mundo oxidado" insisto en que con los medios técnicos que hay hoy para darle calidad visual a una imagen se podría haber hecho algo muy superior a lo presentado, que en el apartado técnico se queda muy corta, en el concepto, bueno....es difícil de valorar, quizás en un concurso sui géneris. Pero ojo!! es solo mi opinión.

[guinarda]

No, David, no diferencio entre aficionado y profesional en este tema.
"" una técnica digamos más "pura", si tener que recurrir al Retoque Digital, hay que saber valorarlo."" O al contrario!  no saben usar el retoque digital!!
Y me remito otra vez a las palabras de Ansel Adams: «el negativo es como una partitura y la copia la ejecución de esa partitura. El negativo sólo cobra vida cuando se interpreta en la copia»

Por otra parte, usar un bitxo disecado, un lobo amaestrado o lo que sea, es montar un escenario para hacer una foto, tan válido como un bodegón. Pero no para "vida salvaje!!" Al fin y al cabo, incluso para estos temas, se usan artilugios, sensores, detectores, disparadores remotos que hacen innecesarias las horas de espera en un hide, ateridos de frío, incómodos y aburridos... Qué validez les damos? Qué mérito? Les exigiremos una explicación detallada?  

La diferenciación de temas en el foro sí se podría reducir. A mi me sirven para saber en los que NO voy a entrar cuando tengo poco tiempo!

[DavidFisterra]

.

[guinarda]

De entrada -y me sabe mal- yo me la saltaría si la viera en otro hilo... (repito: yo) Es una foto que no me atrae de por si. "Yo estuve ahí"
De lo que preguntas: podría ser una diapo escaneada. Quizá se ha oscurecido el cielo (parece algo más clara en la zona del árbol de la izquierda. Y ese "borrón" en el tercio inf. izq. es una gota?
Bueno ya contarás qué nos querías decir...

[gustigolf]

Bueno, el paisaje es precioso, la fotografía en general floja de todo, salvo de composición que la veo muy bien
Si hay o no retoque o es un escaneado o dos tomas es imposible de decir. Solo veo un paisaje bonito pero muy plano en términos generales.
Dinos a que apuntas con esto, me carcome la curiosidad!!!

Mirandola mejor, tiene pinta de escaneado, mas que nada por el ruido raro que se ve en el cielo

[Marcietor]

Por mi parte, y hablando de este foro, subo mis fotografías a arte digital cuando he hecho un revelado avanzado, es decir, por zonas. En algún sitio hay que poner en limite entre fotografía mas o menos purista (con sus dosis de revelado básicas que afectan a toda la imagen por igual) y los nuevos modos de revelado y procesado de las fotos; Jose B. Ruiz  cree que es ese (y también los jurados de los concursos de fotografía más famosos, por eso piden el RAW) y a mi no me parece mal.

Así que para mi para mi arte digital o fine art, es todo aquello que va mas allá de ajustes globales en una foto. Luego puede ser estético, precioso o un bodrio, no por procesar por zonas va a ser más bonita la foto.

Saludos!

[JUANMACORIA]

Ambos conceptos, digital y conceptual, no tienen porque definirse a la par, son conceptos con identidad propia. Esto no quiere decir que se complementen o sean compartidos por una misma creación.

En cuanto a la definición de arte digital, es una disciplina artística en fase de calificación, no es una forma de expresión artística claramente definida y enmarcada en la actualidad. De manera superficial y ramplona podríamos decir que es toda expresión artística que se crea través de medios digitales. Este tipo de "arte" forma parte de un conjunto de métodos de expresión creativa en los que no está presente la manipulación directa por su creador, entran en juego elementos y herramientas que realizan tareas en las que antes intervenía de manera directa la destreza humana. La fotografía, desde sus orígenes, el cine, la televisión, etc forman parte de esas expresiones creativas.

[DavidFisterra]

.

[guinarda]

Jajaja! no me digas que es una captura de pantalla del google maps!! que mala idea!!

(pero no acabo de ver por donde vas...)

[gustigolf]

Ok,
No muestras un truño de foto de un paisaje bonito ¿y ahora qué?

[The Lobo]

Jajaja! no me digas que es una captura de pantalla del google maps!! que mala idea!!

(pero no acabo de ver por donde vas...)

joder guinarda,... va o iba por la carretera!!  

Ok,
No muestras un truño de foto de un paisaje bonito ¿y ahora qué?

os estais poniendo de un SESUDO que.....
es el mismo que subio antes pero este es el original

[DavidFisterra]

.

[l.g.]

Creo que entiendo lo que dices y ademas me parece razonable. Sin embargo, yendo al ejemplo del retoque en el cielo, creo que la cosa no es tan sencilla:

Yo en fotografia de carrete he usado un trozo de cartulina para subexponer la zona del cielo durante el positivado... en cierta forma eso seria “photoshop analógico”. Quiza mas complicado que el ordenador, pero implica un postprocesado: no he usado el filtro de densidad neutra para obtener la foto como la queria directamente.

Por otro lado pienso que hay que valorar el esfuerzo que cuesta una buena foto (pensando en campos como la fauna (especies raras o huidizas: no es lo mismo un leon en libertad que en el zoo ¡claro esta!). Y sin embargo... podemos cabar valorando mas el esfuerzo y la técnica que la propia imagen obtenida. Entiendo que si la finalidad de la fotografía es producir arte importa el resultado mas que el camino, aunque por otra parte no se cual es la finalidad o finalidades de la fotografia como tal. Quiza seria mejor hablar de mi fotografia, tu fotografia y evaluar en cada una lo que busca y lo que encuentra.

[Marcietor]

Ok,
No muestras un truño de foto de un paisaje bonito ¿y ahora qué?

Como que ¿y ahora qué?.
Pense que se iba a entender mejor. Subo una foto de un PAISAJE NATURAL, os digo que es mía, de un viaje al Pirineo, y luego os enseño que la foto solo es una captura de pantalla del Googel Maps. Si no lo digo no os dais ni cuenta, y yo en vuestro caso tampoco me doy cuenta. Una simple manera de tratar de demostrar que no todo vale, COÑO!!!! Si es paisaje natural, es paisaje natural. Vas hasta allí, haces la foto con las condiciones de tu equipo y del día, y luego la revelas, procesas o ajustas. Pero si le empiezas a poner y quitar cosas, para mi deja de ser un paisaje natural, aunque la foto resultante me guste más que la otra. Entre paisaje natural y paisaje retocado digitalmente hay una distancia, independientemente de lo buena o mala que pueda ser cada una de las dos fotos. De lo que yo hablo es de delimitar los terrenos, el de las fotos conseguidas con medios fotográficos, y el de las fotos conseguidas con medios digitales. No se si me explico bien o no, pero creo que más o menos se me entiende. Por cierto a Ansel Adams no se le considera un fotógrafo purista, procesaba bastante sus negativos, aunque hasta donde yo sé nunca uso varios negativos a la vez, que serían las capas que se usan hoy en día en photoshop. Quizá en el foro el aparto llamado Arte Digital no sea el más acertado, podría llamarse Retoque Digital, y así todos sabemos a lo que jugamos. Personalmente cualquier ajuste que afecte solo a una parte de la fotografía ya sería un retoque digital, en paisaje por ejemplo es muy fácil en photoshop o lightroom usar un filtro degradado, pero hacerlo en la propia foto con filtros de cristal ya requiere de unos conocimientos y habilidad que mucha gente no está dispuesta a asumir, y no pasa nada, pero entonces asume también que tu foto está retocada digitalmente y que has elegido el camino facilón para obtener tu imagen. Hablando de retoque digital, os dejo un video muy esclarecedor sobre este tema.

https://www.youtube.com/watch?v=DY4QevBQ_Do&list=RDDY4QevBQ_Do&t=74

Estoy de acuerdo contigo en todo salvo en lo del camino facilón.
El hecho de retocar digitalmente las fotos no tiene por que ser el camino más fácil, normalmente es mucho mas trabajoso que no hacerlo (hablando siempre de hacer las cosas bien, son cosas que suelen llevar bastantes horas de trabajo detrás de la pantalla). Todos los fotógrafos que conozco que hacen postprocesados potentes que utilizan el mismo equipo que los que no, hablando de filtros y demás, tienen conocimientos similares respecto a técnicas fotográficas y le echan las mismas horas en el campo haciendo fotos que los demás.
Parece que has dado a entender que aquellos que procesan sus fotos tienen menos conocimientos que los que no, y en algunos casos será así, pero en otros casos será al revés o no será, quiero decir que no es una relación directa. Elegir una opción u otra no tiene que ver con la calidad como fotografo, es una opción personal, ni mejor ni peor, siempre que se sea honesto consigo mismo y con los demás (ejemplo del oso hormiguero).

Saludos!

[DavidFisterra]

.