Porque debemos invertir mas en formacion y menos en cacharreria.

[knmt]

-Una vision personal-.

Buenas compañeros,

Como alguna vez he comentado, y a modo de ejemplo para aquellos que a dia de hoy siguen pensando que el equipo lo es todo, os voy a comentar mi experiencia, que será la de más de uno y una visión mas acercada a la realidad.

Como muchos he pasado por mis epocas LBA y CBA, no nos vamos a engañar, he comprado y vendido siempre con idea de mejorar mi equipo en lo posible y a la medida de mis posibilidades.

Retome mi etapa digital con una KX comprada aqui en el foro, venia de la epoca analogica con una mz-7.

Así que el paso a digital fue un alivio, sobre todo en todo aquello concerniente al gasto que suponia el revelado de los negativos y que el digital permitia un mayor aprendizaje por el hecho de poder "disparar" a "todo lo que se menea" sin control ni mesura ninguna.

El primer desembolso fue comprarme un 50 manual 1.7 y un tamron 17.50 para sustituir al kitero, porque daban ese plus de "calidad" segun los entendidos, y si, algo gané sobre todo en nitidez y calidad en los bokeh de mis fotos.

Luego pase de la kx a la K5, ni que decir tiene que como maquina es mucho mas "pro" la k5 que mi kx, pero mis fotos no ganaron en calidad, mejore en que podia estirar un poco mas los raw en las sombras, ergonomia y algunos otros detalles, importantes, pero no decisivos en cuanto a la "calidad" de mis fotografias.

Así que, despues de comprar algun que otro cristal caro acabo cayendo la K1, joder, tenia una maquina TOP, unas lentes TOP, pero mis fotos acababan siendo "similares" a las que hacia con la KX salvando las diferencias que la K1 permite cosas impensables con el resto (sobretodo la gestion del ruido y estirar las sombras de los raw a un nivel que solo te lo crees cuando lo ves), total que tenia un equipo TOP, pero mis fotografias distaban mucho de ser lo que yo esperaba que iban a ser con el equipo que tenia en ese momento.

Así que al final pense, coño, tengo un equipo TOP o casi TOP, pero mis fotos no son TOP, algo sucede aquí, y entonces es cuando me di cuenta que si bien el equipo es "relativamente importante" lo que en realidad marca la diferencia es el procesado de la imagen, lo que eres capaz de sacarle tu a lo que la maquina recoge y  aquí esta la diferencia cualitativa, ese es el punto que le va a dar el "acabado" final a tu fotografia.

Con esto que quiero decir, que nos obcecamos en pensar que los "aparatos" nos van a dar el resultado que esperamos a cambio de un desembolso importante en la mayoria de los casos y eso no se corresponde con la realidad, con lo cual mi conclusión es que realmente deberiamos invertir más en formación y menos en "cacharerria", obviamente requiere mayor esfuerzo, pero a la larga es mas economico y cualitativamente el cambio es abismal.

Para ilustrar esto que digo os pongo un par de ejemplos, una de las primeras fotos que subi a la galeria, hecha con la kx y el kitero:

http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=62806.msg581263#msg581263

Y esta otra, hecha con esa misma configuración y un procesado rapidito hecho en el dia de hoy, creo que la diferencia salta a al vista y para ello no he usado ni mi cara K1 ni ninguno de los objetivos caros que tambien tengo.

Pol by Miguel Angel LV, en Flickr

Espero que esto os ahorre dinero y perdidas de tiempo a más de uno (sobretodo los recien llegados a este mundo) o al menos os oriente en el camino a seguir y que sepais que resultados se pueden obtener o esperar dependiendo de la via elegida.

Saludos.

[pollfoll]

 

Te voy a denunciar. Tu historia es un plagio de la mia.

Lo que no entiendiendo es que de donde has sacado lo de la K1. No me la he comprado aún!

Y en tu plagio no dices nada de.mi aventura en M4/3.

Has de consultar tus fuentes.

 

[Udri]

No sólo más formación, sino más tiempo haciendo fotos.  Como dice el refrán: a capar se aprende cortando cojones... 

[JMLA]

Todo lo que dices tiene mucho sentido, pero cuando veo el ejemplo... ¡es que a mí me gusta más la antigua!
¿Qué te conduce a pensar que es mejor la nueva?
Yo veo:
-Un cielo algo irreal donde antes había un cielo natural.
-El sol más quemado.
-La silueta del niño menos dinámica (esto es tú elección actual sobre los disparos de aquél día, me parece mejor elección la que hiciste entonces).
-Unos arbustos inexplicablemente incorporados, haciendo competencia al sujeto.
-Un encuadre en el que, en términos generales, el sujeto principal pierde peso en el relato.

Esto me lleva a considerar si cuando hablas de invertir en formación, estás hablando de invertir en formación de uso de software de revelado y no hablas de invertir en formación de cultura audiovisual (percepción audiovisual, historia de la representación, etc., etc.) y creo que esta formación, la formación en cultura audiovisual, es la de mayor importancia.

[knmt]

Te voy a denunciar. Tu historia es un plagio de la mia.

Lo que no entiendiendo es que de donde has sacado lo de la K1. No me la he comprado aún!

Y en tu plagio no dices nada de.mi aventura en M4/3.

Has de consultar tus fuentes.

 

Y he resumido mucho , mucho, que por ahí enmedio tambien entran las sin espejo y multitud de objetivos.   

No sólo más formación, sino más tiempo haciendo fotos.  Como dice el refrán: a capar se aprende cortando cojones... 

Sin duda Udri.

Todo lo que dices tiene mucho sentido, pero cuando veo el ejemplo... ¡es que a mí me gusta más la antigua!
¿Qué te conduce a pensar que es mejor la nueva?
Yo veo:
-Un cielo algo irreal donde antes había un cielo natural.
-El sol más quemado.
-La silueta del niño menos dinámica (esto es tú elección actual sobre los disparos de aquél día, me parece mejor elección la que hiciste entonces).
-Unos arbustos inexplicablemente incorporados, haciendo competencia al sujeto.
-Un encuadre en el que, en términos generales, el sujeto principal pierde peso en el relato.

Esto me lleva a considerar si cuando hablas de invertir en formación, estás hablando de invertir en formación de uso de software de revelado y no hablas de invertir en formación de cultura audiovisual (percepción audiovisual, historia de la representación, etc., etc.) y creo que esta formación, la formación en cultura audiovisual, es la de mayor importancia.

Formacion de todos los tipos, sin excepción, pero sobretodo de procesado que es la que más se nota en el "acabado final", al menos en el caso de los que nos tira más el paisaje.

El ejemplo puede gustar más o menos, como todo es subjetivo, pero tenia que poner uno del mismo dia para tener algun referente, con esa maquina y ese objetivo, que son basicos,  la diferencia radica en que en la primera foto no sabia hacer más, en la segunda decido hacia donde llevar el procesado, o sea que controlo lo que quiero que sea la imagen final y su aspecto.

En cualquier caso se agraceden los comentarios pero no esta subida para concursar (hace 6 años de la toma), sino para que se vean las diferencias de lo que se puede hacer si sabes hacia donde vas y como hacerlo, y esos caminos pueden ser todo lo diferentes que uno quiera cuando se sabe como y lo que hay que hacer.


Saludos.

[guinarda]

Vistas las dos, me quedo con la primera y por mucho! No se explicar el porqué tan bien como los compañeros, pero es así. Qué le vamos a hacer, lo mio son las imagenes, las palabras se me resisten!

[knmt]

Vistas las dos, me quedo con la primera y por mucho! No se explicar el porqué tan bien como los compañeros, pero es así. Qué le vamos a hacer, lo mio son las imagenes, las palabras se me resisten!

Joan, si a esta ultima le aplico unos recortes, y clono el arbusto, se parecera en cierta manera a la primera, que estaba subida a concurso, pero la cuestion no es esa, no si una foto es mejor que la otra, que es subjetivo, si no el saber hacia donde quieres ir pero errar el camino, se esta desviando el hilo hacia donde no debe ir, así seria algo similar a la primera, a grandes rasgos, pero nos estamos desviando del tema principal creo yo y al redimensionarla el foro ha quedado "hecha unos zorros" esta ultima, lo que quiero que se entienda, sobre todo aquellos que empiezan en esto es que el camino de gastar en cacharros es un camino que al final te lleva a un punto de partida que si se toma desde el principio ahorra mucho tiempo y sobre todo dinero.

PENTAX - PENTAX K-x - 18mm - 1/40s - f/7.1 - ISO: 100 - Flash: No - Fecha: 2018:04:01 22:36:04
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

Saludos.

[gustigolf]

Bueno... bueno...
No hay manera de negar la realidad, y con esto digo, y se pueden poner miles de ejemplo, que saber procesar, saber medianamente bien el manejo de un software de edición es, hoy día, lo que realmente diferencia a las imágenes buenas de las muy buenas o excelentes. Y si hemos aprendido medianamente bien el ABC de la fotografía, composición, luz, perspectiva etc, mejor aún.
Se puede capturar una escena técnica perfecta, un encuadre perfecto, una luz perfecta y dejarla tal cual sale de la cámara, pero....la misma imagen"perfecta" bien procesada le pegará un repaso importante a la imagen salida de la cámara a secas, esto es inapelable y el ejemplo que pone Knmt lo demuestra de sobra.
Montones de fotografías se suben a este foro diariamente y una va a la galería de honor cada tanto. Me atrevo a decir que el 99,99 de estas fotografías que tanto gustan están editadas con la consiguiente mejora visual. ( no pongo ejemplos porque saturaría el servidor jajajajaj!!!) Sino fuera así tendrían muy pocos votos y comentarios.
Ahora, que a alguien le pueda gustar mas una foto sin editar, vale, cada loco con su tema.
Respecto a formarse, lógicamente, hay que empezar por el principio, el ABC de la fotografía y cuanto mas se profundice mejor, pero cuando ya no de mas de si lo que sabemos sobre el tema, es cuando entra en juego la formación en la edición. Dicho sea de paso, los mejores fotógrafos de la era analógica eran unos maestros de la edición en el laboratorio.
En fin,hay que formarse en todo y principalmente no dejar de lado la edición.
Deja de gastar tiempo y dinero en cacharrería e invierte tiempo y (si quieres) dinero en un buen software para procesar tus foto..

[DavidFisterra]

Si de lo que se está hablando es de invertir menos en cacharrería y palabrería sobre ella, y más en formación artística, estoy plenamente de acuerdo. Desde hace tiempo ha sido mi intención en este foro. Ahora, si de lo estáis hablando es de invertir en formación sobre programas de edición, para supuestamente mejorar nuestras fotos, ahí si que no, pero además rotundamente. Me opongo  eso si que es desviar a la gente que empieza de un camino "correcto". Por decirlo de alguna manera. En mi pueblo se dice lo siguiente, (Donde no hay mata, no hay patata), así que como no haya una solida base artística, un conocimiento sobre composición y una riqueza visual desde la antigüedad hasta nuestros días, no hay photoshop que te salve del abismo. Hoy, ayer y mañana la edición fotográfica jamás ha marcado la diferencia entre una buena foto y otra genial. ¿Hay que saber editar?, pues claro faltaría más, pero si a una foto mediocre le hacemos un procesado chachi-guay-fantastic se quedará en una foto mediocre con chorreras y adornitos. Para mi quizá el mayor problema de todos es que se hacen muchas fotos, pero no cuentan nada, no se saben contar cosas. La inmensa mayoría de las fotos no cuentan nada, básicamente porque el autor ni tiene nada que contar, ni sabe como contarlo. Lo digo siempre, vivimos en una continua diarrea fotográfica, es todo puro coleccionismo de estampitas. En fin, me voy a hacer algo de yoga. 

[knmt]

Si de lo que se está hablando es de invertir menos en cacharrería y palabrería sobre ella, y más en formación artística, estoy plenamente de acuerdo. Desde hace tiempo ha sido mi intención en este foro. Ahora, si de lo estáis hablando es de invertir en formación sobre programas de edición, para supuestamente mejorar nuestras fotos, ahí si que no, pero además rotundamente. Me opongo  eso si que es desviar a la gente que empieza de un camino "correcto". Por decirlo de alguna manera. En mi pueblo se dice lo siguiente, (Donde no hay mata, no hay patata), así que como no haya una solida base artística, un conocimiento sobre composición y una riqueza visual desde la antigüedad hasta nuestros días, no hay photoshop que te salve del abismo. Hoy, ayer y mañana la edición fotográfica jamás ha marcado la diferencia entre una buena foto y otra genial. ¿Hay que saber editar?, pues claro faltaría más, pero si a una foto mediocre le hacemos un procesado chachi-guay-fantastic se quedará en una foto mediocre con chorreras y adornitos. Para mi quizá el mayor problema de todos es que se hacen muchas fotos, pero no cuentan nada, no se saben contar cosas. La inmensa mayoría de las fotos no cuentan nada, básicamente porque el autor ni tiene nada que contar, ni sabe como contarlo. Lo digo siempre, vivimos en una continua diarrea fotográfica, es todo puro coleccionismo de estampitas. En fin, me voy a hacer algo de yoga. 

David, al final todo dependera de lo que cada uno quiera conseguir, y su objetivo final, no es lo mismo los que lo hacemos por hobby que alguien que se dedique profesional o artisticamente, ni a nivel "de cacharreria" ni de formación ni de recursos en general que le puedas dedicar a esto.

El que quiera ganar un premio pulitzer, exponer en New York o dedicarse PROFESIONALMENTE y vivir de esto pues esta claro que debera trabajar en todos los frentes posibles para que sus imagenes sean lo que el necesite que sean,  quiera y/o deban transmitir, a otros les bastara con que sean bonitas y no cuenten nada y es tan licito como el primero por que su objetivo y sus aspiraciones son distintas.

Cuando digo formación cada uno debe aplicarselo a lo que el quiere que sean sus fotos, esto no es un dogma ni un camino cerrado y varia con el tiempo, afortunadamente, ni todos tenemos que ser unos artistas de la ostia, entre otras cosas porque no todo el mundo vale para ello o le puede dedicar el tiempo y los recursos no materiales que se necesitan, ni todos tenemos los mismos objetivos ni visiones de la vida, esto si te fijas al principio, puse una vision personal, no es una ley ni un dogma de fe ni una verdad absoluta, la fotografia es para cada uno lo que le aporte, como el deporte, la gastronomia u otros aspectos de la vida.

Para cada cual es algo diferente, para unos un escape de la rutina diaria, para otros una forma de socializarse, para otros una forma de ganarse la vida, para otros una forma de expresion artistica, etc  y cada uno deberá seguir el camino que el considere, lo unico que quiero dejar claro, por lo que he visto hasta ahora es que ese camino no se recorre a base de tecnologia y gasto en bienes materiales que es el muchos transitamos (como en otros muchos aspectos de la vida), si no en invertir en esos otros bienes no materiales que al final son los que consiguen los cambios cualitativos, sea cual sea tu objetivo final.

Saludos.

[Bikermon]

Independientemente de que guste más la foto antigua que la nueva o viceversa, lo que el compañero nos quiere hacer ver es que el revelado es importante en el mundo de la foto y tal como comentan el saber utilizar Lightroom y/o Photoshop no te hace mejor fotógrafo.

Hay que invertir en todo, y no solo dinero. Leer libros de composición y arte visual, conocer bien tú cámara y saber hasta dónde puedes llegar con ella y qué opciones del inmenso menú utilizar en cada momento, entrenar el ojo y el postprocesado de la foto.

Todo cuenta.

[INDECISO]

Hace tiempo que soy consciente que el equipo, siendo importante, no es el factor prioritario en como son nuestras fotos.

De hecho creo que en orden de prioridad en la calidad de una foto sería:

A) El fotógrafo y su capacidad de "ver" la foto y transmitir cosas con la misma.

B) La edición para sacarle partido a lo que el sensor ha captado.

C) El equipo con la que la hemos tomado.

Por desgracia tendemos a invertir el orden, entre otras cosas porque el C) se consigue solo con dinero.

El B) ya cuesta mas pero creo que se puede lograr con formación y practicando.

El A) que es el mas importante, en mi opinión no se puede mejorar demasiado, o se tiene o no se tiene la  capacidad artística.

Es como cuando veo anuncios de cursos para lograr "inteligencia emocional", creo que puedes entender los conceptos pero, o la tienes o no la tienes.

[oscarpentax]

En mi humilde opinión, una cosa es simplemente hacer fotos y otra diferente es crear imágenes que transmitan.

Como todo en la vida, lo ideal no es tener la mejor camara, ni saber mucho de arte. Lo mejor es encontrar un equilibrio razonable entre ambas cosas. Eso es lo que nos hará fotógrafos felices 

Yo todavia no he encontrado nada de esto así que tampoco me hagáis mucho caso...

[INDECISO]

En mi humilde opinión, una cosa es simplemente hacer fotos y otra diferente es crear imágenes que transmitan.

Como todo en la vida, lo ideal no es tener la mejor camara, ni saber mucho de arte. Lo mejor es encontrar un equilibrio razonable entre ambas cosas. Eso es lo que nos hará fotógrafos felices 

Yo todavia no he encontrado nada de esto así que tampoco me hagáis mucho caso...

Oscar tu tienes mucho del A) y bastante del B) o sea que eres un afortunado.

[Bikermon]

...

El A) que es el mas importante, en mi opinión no se puede mejorar demasiado, o se tiene o no se tiene la  capacidad artística.

Es como cuando veo anuncios de cursos para lograr "inteligencia emocional", creo que puedes entender los conceptos pero, o la tienes o no la tienes.

En esto discrepo compañero,

Es cierto que algunos tienen mejor capacidad artística que otros, pero no estamos hablando de pintar cuadros. La capacidad de ver una foto o no verla cambia sobremanera cuando lees o estudias cuatro cosas en referencia a ello, pero como bien dices, tendemos a invertir el orden de los puntos que expones sencillamente porque preferimos gastar más y más dinero en material que sentarnos a leer o estudiar un libro sobre composición o arte visual. Esa capacidad se aprende y no lo digo yo que soy un humilde aficionado, lo dicen los expertos que saben más de esto que nosotros.

Saludos