Pentax K-1 Mark II: primeras muestras

[Colodión]

Hola, unas fotos en AF.C  con la Mark ll, disparadas en ráfaga.
 A ver que os parece

Saludos

 - - 0mm - - - ISO: - Flash: No - Fecha:
Objetivo usado: HD Pentax DFA 150-450 f4.5-5.6

[Bikermon]

Buenas Pablo,

Personalmente las fotos no me dicen mucho, pues no sé de que peca la K1 con respecto al AF-C

Más las fotos, creo que tanto a mi como al resto de compañeros les interesa las impresiones del AF-C de la K1II de un usuario de la K1 como es tu caso 

Venga cuéntanos hombre!!

[Colodión]

Buenas Pablo,

Personalmente las fotos no me dicen mucho, pues no sé de que peca la K1 con respecto al AF-C

Más las fotos, creo que tanto a mi como al resto de compañeros les interesa las impresiones del AF-C de la K1II de un usuario de la K1 como es tu caso  

Venga cuéntanos hombre!!

Ahora estoy fuera, mañana pondremos algo, no te dicen nada las fotos ¿has intentado alguna vez, con el enfoque de las Pentax y de otras cámaras, fotografiar una golondrina?

Saludos

[Bikermon]

Buenas Pablo,

Personalmente las fotos no me dicen mucho, pues no sé de que peca la K1 con respecto al AF-C

Más las fotos, creo que tanto a mi como al resto de compañeros les interesa las impresiones del AF-C de la K1II de un usuario de la K1 como es tu caso  

Venga cuéntanos hombre!!

Ahora estoy fuera, mañana pondremos algo, no te dicen nada las fotos ¿has intentado alguna vez, con el enfoque de ls Pentax y de otras cámaras, fotografir una golondrina?

Saludos

Una golondrina no, pero similares si, y me salen auténticas mierdas, pero también es cierto que no lo practico habitualmente y no sé si es falta de manejo o falta de AF-C

Saludos.

[Colodión]

Buenas Pablo,

Personalmente las fotos no me dicen mucho, pues no sé de que peca la K1 con respecto al AF-C

Más las fotos, creo que tanto a mi como al resto de compañeros les interesa las impresiones del AF-C de la K1II de un usuario de la K1 como es tu caso  

Venga cuéntanos hombre!!

Ahora estoy fuera, mañana pondremos algo, no te dicen nada las fotos ¿has intentado alguna vez, con el enfoque de ls Pentax y de otras cámaras, fotografir una golondrina?

Saludos

Una golondrina no, pero similares si, y me salen auténticas mierdas, pero también es cierto que no lo practico habitualmente y no sé si es falta de manejo o falta de AF-C

Saludos.

Da igual que tengas práctica o no sin un AF competente no sacas nada.

[guinarda]

Yo sí que he intentado fotografiar golondrinas... Impossible!!
Si con la cámara nueva se consiguen así es que algo se ha ganado! Habías intentado algo similar con las anteriores pentax??

[Bikermon]

Da igual que tengas práctica o no sin un AF competente no sacas nada.

En ese caso te pido disculpas por haber dudado de ti. Cuando has puesto esas imágenes básicamente lo que nos querías decir, "Una imagen vale más que mil palabras"
Saludos

[Colodión]

No es necesario que te disculpes, pero es eso, hacer fotos de golondrinas es complicado,
Ya os comentaré mascosas cuando regrese.

Joan he intentado muchas veces sin exito.

Saludos

[Castilla]

Yo sí que he intentado fotografiar golondrinas... Impossible!!
Si con la cámara nueva se consiguen así es que algo se ha ganado! Habías intentado algo similar con las anteriores pentax??

 

Gracias por vuestro trabajo y tiempo dedicado.

Saludos

[Lidenbrook]

Unas preguntas Pablo: ¿Las fotos de las golondrinas están hechas en AF-C? ¿Con qué configuración? ¿Con qué objetivo y qué focal?.

Yo tengo bastantes fotos de Aviones roqueros, zapadores, golondrinas, incluso vencejos, con la K1, pero no en AF-C. Si el AF-C de la K1 II es capaz de seguir y enfocar estos hirundínidos con focales largas, sería una gran noticia, porque significaría que el AF-C no solo ha mejorado mucho, sino que se ha vuelto supereficiente (hay realmente pocos sistemas de AF que sean capaces de seguir y enfocar correctamente a estas aves con focales largas con sistemas de alimentación de 7,1 V).

Lo importante es comprobar el seguimiento en 3D, con seguimientos sobre fondos con detalle, no sobre cielo liso, para ver si ha mejorado la constante de perder el sujeto en cuanto aparece algo en el fondo de la K1. También sería importante comprobar la repetibilidad del foco sobre sujetos semiestáticos pequeños (un punto de AF, dos como máximo).


En cuanto  a las tomas de prueba de iso sobre la carta de colores del artículo de la tienda, sí que me da la impresión de que hay una cierta mejora en el ruido, mas allá del hecho de que, evidentemente, se ha introducido un mayor nivel de reducción de ruido de alto iso en el RAW, pero por el nivel de pérdida de detalle, menor que el que sería de esperar por ese aumento de reducción, sí que me da la impresión de que el rendimiento ha mejorado sensiblemente. Otra cosa importante, es que no aprecio rastro de puntos blancos. en la K1 II (si que hay alguno en la K1). También me llama la atención - eso no sé a qué atribuirlo - la sensiblemente mayor profundidad de los negros en la K1 II (en eso, deberían ser iguales.....) o, mas bien, la escasez de negros en la K1.
Una cosa que aprecio es que el nivel de reducción de ruido es mayor en la K1 sólo por debajo de ciertos valores de iso - hasta aprox 12.800 - , pero por encima de 25.600 se invierte el asunto, es mayor el lavado en la K1 que en la K1 II..........
Sería importante saber la velocidad de disparo en estas pruebas (las de iso del artículo) y, especialmente, la configuración de reducción de ruido en ambas cámaras y en todo el proceso posterior. Especialmente en las tomas de isos muy altos, veo demasiada reducción de ruido en la K1 como para que sea la reducción por defecto de la cámara....

Y respecto a estas tomas del artículo de la tienda, ¿son realmente recortes al 100%?, es decir,  ¿La visualización son píxeles reales en el artículo o son píxeles reales al ampliar? (tras hacer click en la imagen del artículo y volver a hacer click en la imagen que se descarga, para que la amplíe). Es necesario saber en qué punto de la visualización estamos viendo la imagen a tamaño real - píxels reales - para poder evaluar correctamente la imagen, por mas que en ella estén,  por igual, las dos cámaras y, por tanto, se visualicen ambas en las mismas condiciones. Mas que nada para evaluar el nivel real de ruido en ambas cámaras (absoluto, no comparativo).
De todos modos, hay que reconocer que el nivel de ruido en ambas cámaras es realmente bajo.....

Un saludo

[Colodión]

En cuanto al problema del AF de la K1 que ha descrito dagoban, es exactamente el problema que tiene la K1, que aunque las K3 también lo tienen, lo tienen en mucha menor medida, probablemente por el hecho de que el de la K1 es mas rápido, pero mas descontrolado.  Por eso otro de los problemas del AF de la K1 es que, en modo AF-C con selección del punto central, que debería tener la misma precisión y repetibilidad que en AF-S con sujetos estáticos, la repetibilidad del AF es mucho menor que con las K3, incluso que con las K5 II y IIs, cuando el sujeto tiene un tamaño tal en la imagen que ocupa un solo punto de AF. En cambio, si el tamaño del sujeto en la imagen ocupa varios puntos, la repetibilidad mejora sensiblemente (aunque también tiene el problema - por la misma razón -  de que, por ejemplo en un pájaro que ocupe varios puntos en la imagen, si enfocas al ojo, se va constantemente del ojo al ala, a una pata, a la cola, etc. y cuando disparas saldrá enfocado el ave, pero no exactamente en el punto que tú habías escogido, obligando a utilizar aperturas lo suficientemente cerradas como para asegurar una PDC que contrarreste este problema, lo que redunda en un iso mas alto, peor definición, etc, etc). Si, como dice Pablo, ahora el AF es capaz de no irse a puntos cercanos que estén en otro plano de foco - reconoce mejor el sujeto, discrimina más - , la mejora del AF podría ser realmente significativa. Pero no será fácil demostrarlo empíricamente y mucho menos cuantitativamente. El problema es que es fundamental tener datos realmente objetivos para poder decidir si invertir en la actualización o no.....

Otro problema de la K1, importantìsimo para fotografía de fauna con objetivos Sigma OS HSM - como los Bigma - es el tremendo error de no poder disociar correctamente el enfoque. Si disocias el enfoque - de modo que solo se activa con el botón trasero de AF - , resulta que no se activa el estabilizador del objetivo con el botón de disparo a medio recorrido, lo que es un fallo enorme y que no sucede ni en las K5 ni en las K3, donde la disociación del AF afecta solo al AF.... Esto es algo que conviene comprobar también, Pablo...... (Y eso sí que se puede corregir con una simple actualización del firm).

Y respecto a lo del Tamron 150-600mm con montura K, yo creo que el rumor es mas debido a las ganas - y posiblemente a un intento de controlar la desbandada - que a datos objetivos.... Ojalá fuese cierto, pero personalmente no confío mucho en ello...... (no estaría mal un G2 con montura K......). Por cierto, que si fuese real lo de los Tamron 150-600mm, el problema de la disociación de AF que he comentado para los objetivos Sigma, sería exactamente igual con los Tamron estabilizados......

Un saludo

Hola, me temo que sigue igual el enfoque disociado, cuando sueltas el botón del AF trasero si no disparas rápidamente, en dos o tres segundos se desconecta el estabilizador del objetivo.

Tamron colabora con Ricoh para hacer objetivos a medias, no sería mucho problema adaptar una montura K y venderlo como Pentax, el G2 sería competencia para el 150-450, y el primero que sacaron tenían el problema de foco retrasado mucho de éllos y no se podían corregir por USB como el nuevo G2.

Un saludo.

Pues espero que Pablo mire también algo que a mí me tiene mártir, el cuadrado central de aviso de enfoque, ya que en conciertos, contraluces, luz escasa, es imposible ver dónde está y si ha enfocado: dónde ha enfocado; es decir, me da enfocado, pero no sé muy bien si al ojo a la oreja o al cuello, que en conciertos hay bastante movimiento. La k5 IIs da gusto, el cuadrado es rojo intenso y más grueso en su contorno, diría incluso que está más tiempo presente. Ahora me tengo que guiar en una gran mayoría de casiones por las coordenadas que mi ojo tiene respecto al centro de la pantalla con todos los inconvenientes que derivan en escenas dinámicas. Mártirrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr.

Respecto a las mejoras, muchas de ellas pueden serlo por software y parte no. Pero no nos van a  servir un firmware que elimine el cúmulo de ventajas de la KII respecto a la KI. Si algún día las implementan para la KI será cuando la KII esté ya amortizada. Hace poco Nikon me sorprendía con una actualización de firmware para la 7100. NO estoy seguro, pero me parece que Pantax no se tan perseverante con sus modelos.

Lindenbrook, no me ha gustado nada esa frase de "cada vez estoy mas convencido de que estaría mejor calladito.....". Tus conocimientos en todo el ámbito de la fotografía transciende lo humano, así que no nos dejes sin tus "chapas" tus "tochos" por mucho que alguna contestación te encabrite. Ten en cuenta que todos tenemos el derecho a "equivocarnos" y a aprender o simplemenete a ser tercos o a hablar de lo mismo, pero sin la profusión tuya.

Y ya que se habla también en el hilo de objetivos: Pentax 24-70, 2.8. La goma del enfoque fino, que no uso, ya tiene medio dedo de holgura, será por un ligero roce al usar la goma principal. La gruesa bailando un poco. 70-200 2.8 Pentax, goma general ya con cierta holgura. Y cuestan un "güevo". Un Sigma 18-50 2.8 macro que uso con la K5II desde hace unos cuantos años y que ha llevado su tralla: gomas sin deformar. Nada.

Hola, no se que enfoque usarás, en AF.C puedes usar el modo "L" punto seleccionable y  32 de apoyo, siempre que apretes el botón de enfoque se va al punto central que es mas grueso, se remarca el rojo y además le puedes poner el pitido, muy útil para cuando hay poca visibilidad, aunque yo lo uso siempre y me fio mas que de la vista.
Para fotografía de naturaleza es esencial ver el punto de enfoque rápidamente y si no reenfocas y sabes que está en el centro, si no atinas adios foto.
En eso no han cambiado nada las dos cámaras.
Si han cambiado el chip del acelerador gráfico es por que el antiguo no daría mas de si con la velocidad de calculo, que en la k1 va lento, aunque le cambies el software si no pones un motor mas rápido no creo que se logre nada.
En cuanto a las gomas de anillo de enfoque, hay objetivos por ahí que tienes 40 años y están como el primer día, ya podrían poner un plastico de mayor calidad por el precio que tienen.

Saludos

[JAZZ]

Pablo, te conozco y sé que no pretendes decir cosas que no son, aún así, las imágenes no las veo perfectas, debe ser el móvil, al ser recortes no se ve si están bien o mal enfocadas. Si tienes algún seguimiento con un fondo que no sea plano sería mejor, un saludo y gracias por el esfuerzo.

[Colodión]

Unas preguntas Pablo: ¿Las fotos de las golondrinas están hechas en AF-C? ¿Con qué configuración? ¿Con qué objetivo y qué focal?.

Yo tengo bastantes fotos de Aviones roqueros, zapadores, golondrinas, incluso vencejos, con la K1, pero no en AF-C. Si el AF-C de la K1 II es capaz de seguir y enfocar estos hirundínidos con focales largas, sería una gran noticia, porque significaría que el AF-C no solo ha mejorado mucho, sino que se ha vuelto supereficiente (hay realmente pocos sistemas de AF que sean capaces de seguir y enfocar correctamente a estas aves con focales largas con sistemas de alimentación de 7,1 V).

Lo importante es comprobar el seguimiento en 3D, con seguimientos sobre fondos con detalle, no sobre cielo liso, para ver si ha mejorado la constante de perder el sujeto en cuanto aparece algo en el fondo de la K1. También sería importante comprobar la repetibilidad del foco sobre sujetos semiestáticos pequeños (un punto de AF, dos como máximo).


En cuanto  a las tomas de prueba de iso sobre la carta de colores del artículo de la tienda, sí que me da la impresión de que hay una cierta mejora en el ruido, mas allá del hecho de que, evidentemente, se ha introducido un mayor nivel de reducción de ruido de alto iso en el RAW, pero por el nivel de pérdida de detalle, menor que el que sería de esperar por ese aumento de reducción, sí que me da la impresión de que el rendimiento ha mejorado sensiblemente. Otra cosa importante, es que no aprecio rastro de puntos blancos. en la K1 II (si que hay alguno en la K1). También me llama la atención - eso no sé a qué atribuirlo - la sensiblemente mayor profundidad de los negros en la K1 II (en eso, deberían ser iguales.....) o, mas bien, la escasez de negros en la K1.
Una cosa que aprecio es que el nivel de reducción de ruido es mayor en la K1 sólo por debajo de ciertos valores de iso - hasta aprox 12.800 - , pero por encima de 25.600 se invierte el asunto, es mayor el lavado en la K1 que en la K1 II..........
Sería importante saber la velocidad de disparo en estas pruebas (las de iso del artículo) y, especialmente, la configuración de reducción de ruido en ambas cámaras y en todo el proceso posterior. Especialmente en las tomas de isos muy altos, veo demasiada reducción de ruido en la K1 como para que sea la reducción por defecto de la cámara....

Y respecto a estas tomas del artículo de la tienda, ¿son realmente recortes al 100%?, es decir,  ¿La visualización son píxeles reales en el artículo o son píxeles reales al ampliar? (tras hacer click en la imagen del artículo y volver a hacer click en la imagen que se descarga, para que la amplíe). Es necesario saber en qué punto de la visualización estamos viendo la imagen a tamaño real - píxels reales - para poder evaluar correctamente la imagen, por mas que en ella estén,  por igual, las dos cámaras y, por tanto, se visualicen ambas en las mismas condiciones. Mas que nada para evaluar el nivel real de ruido en ambas cámaras (absoluto, no comparativo).
De todos modos, hay que reconocer que el nivel de ruido en ambas cámaras es realmente bajo.....

Un saludo

Has escríto mientra terminaba yo, jeje

Las pruebas están hechas con el 150-450, unas en modo crop y otras en modo normal todas a 450mm, con AF.C unas con 33 puntos en automático y otras en punto seleccionable y 32 de apoyo "L", me ha sorprendido mucho que siquiera sin muchos problemas a las golondrinas y a la abubilla, disparando en ráfaga y saliendo casi todas enfocadas incluso las que se han ido de los puntos de enfoque, la configuración le puse la misma que la que tenía en la k1, me he pasado mucho rato algunas tardes intentando sacar una al vuelo y no he pillado ninguna, una vez que hicimos un concurso en el grupo para fotografiar golondrinas, para pillar 5 me las vi y me las desee y fueron de casualidad, ahora sigue perfectamente los quiebros sin problemas una vez que ha enfocado ya no la pierde, sobre un 60% de aciertos, contando las ráfagas que no enfocó la primera y las demás tampoco, si la enfoca el nivel de aciertos es de un 90%.
Con la k1 creaí que cuando el pájaro era muy pequeño se metía entre los puntos de enfoque y no lo detectaba, pero con ésta pillé un jilguero dos veces, una bolita que se ve en la foto.

En las pruebas, al pinchar en la foto sale a tamaño real, en cuanto a la configuración la busco y pongo como va, la k1 nueva los colores son mas puros y el negro mas intenso, el ruido también va mejor pero viendo las dos escalas de color se aprecia la diferencia de colores, midiendo con PS el rojo fuego, 100 % de allo y magenta, en la k1 lleva mas porcentaje de cian y negro, quedando mas sucio, en el verde se nota tambien y en el azul menos.

Como dices no es lineal en las dos el procesado del ruido y me llamó tambien la atención, si quieres ver algún raw te los envío y lo miras detenidamente.

Saludos

[Colodión]

Pablo, te conozco y sé que no pretendes decir cosas que no son, aún así, las imágenes no las veo perfectas, debe ser el móvil, al ser recortes no se ve si están bien o mal enfocadas. Si tienes algún seguimiento con un fondo que no sea plano sería mejor, un saludo y gracias por el esfuerzo.

Son recortes muy grandes y solo para ver si están enfocadas, algunas no están del todo, es solo para evaluar el seguimiento, ya pondré fotos de todo cuando tengamos preparado el articulo, tambien con el Sigma 50-500 que enfoca muy bien con él.

Saludos

[Lidenbrook]

Hola, me temo que sigue igual el enfoque disociado, cuando sueltas el botón del AF trasero si no disparas rápidamente, en dos o tres segundos se desconecta el estabilizador del objetivo.

Tamron colabora con Ricoh para hacer objetivos a medias, no sería mucho problema adaptar una montura K y venderlo como Pentax, el G2 sería competencia para el 150-450, y el primero que sacaron tenían el problema de foco retrasado mucho de éllos y no se podían corregir por USB como el nuevo G2.

Un saludo.

Pues es un fallo terrible para fauna con objetivos estabilizados...... Y, puesto que Pentax no tiene objetivos estabilizados, demuestra que no tienen intención de ver sus cámaras con objetivos estabilizados, es decir, de otras marcas. Mala noticia.... Y con los Tamron estabilizados - si realmente fuese cierto eso de que igual acaban sacando el G2 con montura K, cosa que yo personalmente no me creeré hasta que lo vea - , el problema sería el mismo.... Mala noticia, especialmente para aves.
En cuanto a que vayan a sacar el G2 bajo marca Pentax, pues adiós a la ventaja de ese objetivo, porque lo sacarán al precio del 150-450mm...... Y sin estabilización.....

Me interesa saber que configuración de reducción de ruido teníais puesta en las dos cámaras en las tomas de la carta de color del artículo de la tienda, así como la velocidad de disparo y si habéis aplicado algún tipo de reducción en la edición. Con eso podremos hacernos una idea mas correcta de las diferencias reales entre ambas cámaras.

Un saludo