Cartier Bresson no es un reloj

[JMLA]

 

[juangal]

ESTE HILO ES UN ENGAÑO!!

 - - 0mm - - - ISO: - Flash: No - Fecha: 2018-03-04T20:28:43+01:00
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

   

 

[DavidFisterra]

Quizá la hace única que sea de quien es... o quizá no.   

En cuanto al hilo, sí que es muy interesante como muchos de los que abre David...y a pesar del avatar tan feo de quien lo inició!

Así que avatar feo, cachis en la mar salá  .
Que le vamos a facer cauno ye lo que ye 
Pero que sepas que iba a poner otro más feo aún, y por intentar cambiarlo ahora no puedo poner ninguno 
Sobre el hilo que queréis que os diga,  no me gusta crear polémica pero si que se vean puntos de vista diferentes para poder contrastar. Lo que si que tengo muy claro es que el arte, el que sea, ha llegado a donde ha llegado por la evolución o revolución de unos pocos, unos conocidos y otros no tanto, pero todos le debemos mucho, hablando en este caso de fotografía, a gente como Henri Cartier Bresson, y el que no lo quiera ver es su problema.

[kolitza]

(...)  ¿Qué tiene esa foto que la hace única?   ¿Nos lo puede decir alguien? (...)

Quizá sería oportuno que primero eligieras una foto que a ti te parezca única y nos dijeras por qué te lo parece. Quizá no elegirías una foto tomada con ánimo artístico y entonces toda esta explicación no te serviría de mucho.

No todas las buenas fotos tienen por qué ser fotos artísticas.

Si no hablamos de arte podemos ser más objetivos: por ejemplo, una foto periodística que recoge y explica un suceso histórico, es una foto única. Pero no hablaríamos de una foto artística. No es que sea algo superior ni inferior, solo que pertenecen a dos géneros distintos. Como comparar una crónica política con un poema. Seguramente que en el "mercado" se pague más una foto artística, pero eso son cosas del mercado, no del valor (podríamos decir incluso histórico) de la foto.

Entonces, la foto de Bresson, que es una foto artística (porque no está realizada para cubrir ninguna otra necesidad), tiene dos valores: uno que es por el hecho de pertenecer a la obra de Bresson (es una parte de su obra total, y lo que da valor a un artista es su obra total, no una foto suelta. Aunque puede darse el caso que un escritor sea reconocido por una sola novela, ya que una novela es una obra mucho más compleja y extensa que una sola foto, o un solo cuadro, o un solo poema... La obra total no deja lugar a dudas sobre la coherencia del punto de vista del autor -o artista- y lo hace distinguible del resto -salvo falsificaciones e imitadores).
Y dos: el segundo valor es el comparativo dentro de la obra de ese autor, o sea, si es una obra clave para comprender al autor, o es una obra más, o incluso que fuera una obra menor.

La foto en cuestión, es una obra que explica perfectamente el valor de Bresson en la fotografía, que podemos resumir como una magistral composición plástica del espacio de la foto en la que los elementos fotografiados encajan como en una pintura, que además ejemplifica muy bien el llamado "instante decisivo" característico de Bresson, es decir que lo fotografiado era fugaz y, que sólo un instante antes o después no habría funcionado.

Si hoy nos gusta fotografiar instantes decisivos (en vez de relegar todo ese trabajo a los periodistas) quizá se lo debamos a Bresson (si no hubiera sido él quizá lo hubiera "inventado" otro, o quizá no). Quizá sin Bresson la fotografía nunca habría llegado a ser tan popular como empezó a serlo, y no siendo popular no habrían existido tantos fabricantes de aparatos, ni se habrían desarrollado tanto... quizá las marcas japonesas como Pentax, Nikon, Yashica, Canon y tantas y tantas otras, no hubieran existido jamás... quién sabe. Así de buena me parece la foto.

Pues no.  Yo no tengo por qué hacer lo que sugieres.  Porque, sencillamente, no hay relación lógica entre lo que he escrito y esa petición sobre la que prefiero no elucubrar.  Con eso solo bastaría.  Pero es que, además, cuando he reconocido no estar al nivel de un cometido así, no había en mis palabras ni un ápice de retórica.  Menos aún de segundas intenciones.  Porque, sí, soy del grupo de quienes no vamos mucho más allá de un sentimiento, manifestado o no, de admiración ante una obra que nos conmueve (conmover = mover fuertemente o con eficacia a alguien o algo).  ¿Hay algo de malo en ello, algo de lo que avergonzarse o que merezca calificativos insultantes?

Lo que cuentas de Bresson y de su foto se agradece pero me deja como estaba.  Puesto que lo dices (argumento de autoridad para mí, ya ves), me veo forzado a admitir que esta foto es una magistral composición plástica del espacio en la que los elementos encajan como en una pintura.  No tengo argumentos para rebatirlo, pero es que, además, mi interés no está en hacer tal cosa.  Yo quiero instruirme y saber ver.  Y, para no tener que preguntar a cada paso, quisiera que, tomando esta foto como ejemplo -para qué ir a buscar otra-, se nos dijera por quien tenga la amabilidad de hacerlo, qué hace tan especial y tan especialmente artística esa composición.  Para que, ya que no seamos capaces de incorporar ese saber a nuestro hacer, sepamos disfrutarlo cuando lo veamos.

Lo del "instante decisivo" está bien como concepto y se agradece como observador.  Pero me deja un tanto perplejo.  ¿Estuvo Bresson aguardando a que llegara el ciclista?, ¿cuántos "instantes decisivos" dejó escapar o desechó antes de inclinarse por éste? o ¿se trata, sencillamente, de un "instante decisivo" provocado por él mismo?  En cualquier caso, decir que lo "inventó" me parece una demasía.  Puedo admitir -porque muy probablemente la cosa ocurrió así- que la mayor frecuencia de ese elemento en sus trabajos acabara por llamar la atención y, en consecuencia, diera lugar a posteriores teorizaciones.  Pero, inventar, inventar...

Saludos

[JMLA]

(...)  ¿Qué tiene esa foto que la hace única?   ¿Nos lo puede decir alguien? (...)

Quizá sería oportuno que primero eligieras una foto que a ti te parezca única y nos dijeras por qué te lo parece. Quizá no elegirías una foto tomada con ánimo artístico y entonces toda esta explicación no te serviría de mucho.

No todas las buenas fotos tienen por qué ser fotos artísticas.

Si no hablamos de arte podemos ser más objetivos: por ejemplo, una foto periodística que recoge y explica un suceso histórico, es una foto única. Pero no hablaríamos de una foto artística. No es que sea algo superior ni inferior, solo que pertenecen a dos géneros distintos. Como comparar una crónica política con un poema. Seguramente que en el "mercado" se pague más una foto artística, pero eso son cosas del mercado, no del valor (podríamos decir incluso histórico) de la foto.

Entonces, la foto de Bresson, que es una foto artística (porque no está realizada para cubrir ninguna otra necesidad), tiene dos valores: uno que es por el hecho de pertenecer a la obra de Bresson (es una parte de su obra total, y lo que da valor a un artista es su obra total, no una foto suelta. Aunque puede darse el caso que un escritor sea reconocido por una sola novela, ya que una novela es una obra mucho más compleja y extensa que una sola foto, o un solo cuadro, o un solo poema... La obra total no deja lugar a dudas sobre la coherencia del punto de vista del autor -o artista- y lo hace distinguible del resto -salvo falsificaciones e imitadores).
Y dos: el segundo valor es el comparativo dentro de la obra de ese autor, o sea, si es una obra clave para comprender al autor, o es una obra más, o incluso que fuera una obra menor.

La foto en cuestión, es una obra que explica perfectamente el valor de Bresson en la fotografía, que podemos resumir como una magistral composición plástica del espacio de la foto en la que los elementos fotografiados encajan como en una pintura, que además ejemplifica muy bien el llamado "instante decisivo" característico de Bresson, es decir que lo fotografiado era fugaz y, que sólo un instante antes o después no habría funcionado.

Si hoy nos gusta fotografiar instantes decisivos (en vez de relegar todo ese trabajo a los periodistas) quizá se lo debamos a Bresson (si no hubiera sido él quizá lo hubiera "inventado" otro, o quizá no). Quizá sin Bresson la fotografía nunca habría llegado a ser tan popular como empezó a serlo, y no siendo popular no habrían existido tantos fabricantes de aparatos, ni se habrían desarrollado tanto... quizá las marcas japonesas como Pentax, Nikon, Yashica, Canon y tantas y tantas otras, no hubieran existido jamás... quién sabe. Así de buena me parece la foto.

Pues no.  Yo no tengo por qué hacer lo que sugieres.  Porque, sencillamente, no hay relación lógica entre lo que he escrito y esa petición sobre la que prefiero no elucubrar.  Con eso solo bastaría.  Pero es que, además, cuando he reconocido no estar al nivel de un cometido así, no había en mis palabras ni un ápice de retórica.  Menos aún de segundas intenciones.  Porque, sí, soy del grupo de quienes no vamos mucho más allá de un sentimiento, manifestado o no, de admiración ante una obra que nos conmueve (conmover = mover fuertemente o con eficacia a alguien o algo).  ¿Hay algo de malo en ello, algo de lo que avergonzarse o que merezca calificativos insultantes?

Lo que cuentas de Bresson y de su foto se agradece pero me deja como estaba.  Puesto que lo dices (argumento de autoridad para mí, ya ves), me veo forzado a admitir que esta foto es una magistral composición plástica del espacio en la que los elementos encajan como en una pintura.  No tengo argumentos para rebatirlo, pero es que, además, mi interés no está en hacer tal cosa.  Yo quiero instruirme y saber ver.  Y, para no tener que preguntar a cada paso, quisiera que, tomando esta foto como ejemplo -para qué ir a buscar otra-, se nos dijera por quien tenga la amabilidad de hacerlo, qué hace tan especial y tan especialmente artística esa composición.  Para que, ya que no seamos capaces de incorporar ese saber a nuestro hacer, sepamos disfrutarlo cuando lo veamos.

Lo del "instante decisivo" está bien como concepto y se agradece como observador.  Pero me deja un tanto perplejo.  ¿Estuvo Bresson aguardando a que llegara el ciclista?, ¿cuántos "instantes decisivos" dejó escapar o desechó antes de inclinarse por éste? o ¿se trata, sencillamente, de un "instante decisivo" provocado por él mismo?  En cualquier caso, decir que lo "inventó" me parece una demasía.  Puedo admitir -porque muy probablemente la cosa ocurrió así- que la mayor frecuencia de ese elemento en sus trabajos acabara por llamar la atención y, en consecuencia, diera lugar a posteriores teorizaciones.  Pero, inventar, inventar...

Saludos

Estoy estupefacto, kolitza, has pedido una explicación y yo he invertido un rato en ofrecértela ¿y me respondes que lo he hecho con "calificativos insultantes? ¿Dónde están esos calificativos insultantes?

[kolitza]

Estoy estupefacto, kolitza, has pedido una explicación y yo he invertido un rato en ofrecértela ¿y me respondes que lo he hecho con "calificativos insultantes? ¿Dónde están esos calificativos insultantes?

Perdona, JMLA.  Es cierto, nada en esta respuesta tuya, la #49 de este hilo (lo aclaro por si se cuela alguna entrada mientras escribo esto pues soy muy lento en mi escritura), nada, digo, puede ser calificado de insultante.  Pero no es menos cierto que el arranque, gratuita e innecesariamente desafiante, tiñe ya, se quiera o no, el resto de lo escrito.  Y refuerza el recuerdo de e ilumina otras expresiones tuyas empezando ya por las que se pueden leer en la respuesta #5:
 
Sobre el tema, me parece terrible. No sé si más terrible porque no se sepa distinguir una buena foto de una que no lo es, o por la tremenda ignorancia que se demuestra. Si fuera por la calle, pues vale, lamentable a secas, pero tratándose de un lugar de aficionados y "entendidos" (pues se permiten dar consejos y "reglas") pues apaga y vámonos.

Expresiones del mismo tenor se encuentran en la respuesta #13 y en la #16.

No me insultabas personalmente, es cierto.  Pero tampoco yo he dicho en mi post anterior que tú estuvieras insultando a kolitza.  He calificado aquellas expresiones de insultantes.  No sé si me he pasado o no.  Pido disculpas por lo de insultantes.  Dejémoslo en inapropiadas (de ahí no bajo).  Y en la línea de lo que ya denuncié en otro hilo en el que dije que la cuestión en nuestro foro era/es si realmente queremos que sea un lugar de acogida o no nos importa la espantada.  Ten en cuenta que muchos de los invitados que transitan por el foro y no pocos novatos (y no tan novatos) somos o seguimos siendo bastante legos en la materia.  Tratar con tanta dureza al que no sabe sólo puede resultar en que la gente se inhiba, se retraiga a la hora de apuntarse o de subir sus fotos -por no hablar de comentarlas- y que termine por abandonar u olvidar el foro.  No es buena la sobreactuación.

Y con todo esto, has dejado por dos veces de contestar a mi solicitud de una explicación lo más didáctica posible de qué hace tan especial y tan especialmente artística esa composición.  No de la forma genérica en que lo has hecho, sino elemento por elemento, por qué y cómo encajan como para una pintura.  No te lo tomes como un reto, por dios.  Sé que eres perfectamente capaz de hacerlo y muchos -eso imagino- lo agradeceríamos como un buen cierre a este hilo.

Saludos.

[JMLA]

Perdona kolitza, pero no creo adjetivar de ignorante a quien ignora algo sea un insulto. Es que nos la cogemos con papel de fumar ¿cómo vamos a llamar al que no sabe? Yo no tengo ni idea de jardinería, lo ignoro todo, soy un ignorante en jardinería.

Según la RAE, ignorante es quien ignora o desconoce algo.  No tiene nada de grave no saber quién es Cartier Bresson, ni reconocer esa foto, o sea ignorar ambas cosas. Pero ojo, que si estamos hablando de uno de los fotógrafos más importantes de la historia de la fotografía (y uno de los más conocidos, por cierto), y esa ignorancia de da entre aficionados a la fotografía, eso no es de recibo. Y decirlo no es insultar a nadie, ni es inapropiado. Cómo va a ser inapropiado si es la realidad.

¿Qué esfuerzo ha hecho alguien por su supuesta afición a la fotografía si desconoce el trabajo de uno de los fotógrafos más importantes de toda la historia de la fotografía? Ninguno. Pues esto me parece que es algo lamentable. “Peor para ellos”, como ha dicho David más arriba, pero yo lamento que el panorama sea así. ¿Yo, que soy un ignorante en jardinería qué haría si me entra la afición por la jardinería? Pues aprender, cultivarme, nunca mejor dicho.

Dices “Pero no es menos cierto que el arranque, gratuita e innecesariamente desafiante, tiñe ya, se quiera o no, el resto de lo escrito” .  Pues lamento que lo hayas leído así, pero mi arranque no era en absoluto un desafío. Me parecía necesario saber qué fotos le parecen “únicas” a kolitza, para poder situarme y ponerme en su piel antes de soltar un ladrillo. Con estas palabras: “Quizá sería oportuno que primero eligieras una foto que a ti te parezca única y nos dijeras por qué te lo parece. Quizá no elegirías una foto tomada con ánimo artístico y entonces toda esta explicación no te serviría de mucho”.

¿Y esto es desafiante? No era un desafío era una propuesta. He supuesto (quizá erróneamente) por la idea que me he hecho de ti en el foro, que tus intereses fotográficos son más bien documentales que artísticos, y por eso te daba pie diciendo a continuación que “No todas las buenas fotos tienen por qué ser fotos artísticas.”

He hecho el esfuerzo de sintetizar una explicación sobre esa foto pero me pides más, seguramente es culpa mía y no he sabido explicarlo mejor. Pero podrías también hacer los deberes, porque sólo he tenido que meter en google “instante decisivo” (ni siquiera el nombre del fotógrafo, solo estas dos palabras), y el primer resultado es esta estupenda explicación, que, cosas de la vida, se encabeza con la foto en cuestión. No me digas que no estaba chupado.
https://oscarenfotos.com/2011/11/19/el-significado-del-instante-decisivo-de-henri-cartier-bresson/

[guinarda]

Con tan interesante debate me ha picado el gusanillo de releer Berger y encima he recuperado algún video de un programa que hizo por la tele. Vale la pena intentar penetrar en su visión del arte.
Lleva subtítulos en castellano

https://youtu.be/RqCaIStNL6c

[kolitza]

Con tan interesante debate me ha picado el gusanillo de releer Berger y encima he recuperado algún video de un programa que hizo por la tele. Vale la pena intentar penetrar en su visión del arte.
Lleva subtítulos en castellano

https://youtu.be/RqCaIStNL6c

Gracias, Joan.
Pasado a mis marcadores para verlo con calma.

Un cordial saludo.

[JMLA]

Con tan interesante debate me ha picado el gusanillo de releer Berger y encima he recuperado algún video de un programa que hizo por la tele. Vale la pena intentar penetrar en su visión del arte.
Lleva subtítulos en castellano

https://youtu.be/RqCaIStNL6c

Menuda castaña de video, que ni siquiera está en 4K

 

Bueno, Berger fue uno de los mejores divulgadores que tuvo el arte. Ahora ya no quedan.
Sus libros sobre arte y fotografía (que no son los únicos temas que trató en su prolífica obra) son siempre recomendables y muy accesibles. Realmente en este video recoge ideas anteriores de Walter Benjamin, pero a Berger se le entiende mejor, es muy didáctico y fino.

[guinarda]

Menuda castaña de video, que ni siquiera está en 4K

 
...

Claro! pero esto es como en las fotos del señor del reloj: se han de ver situándonos en su momento y lugar!!