Cartier Bresson no es un reloj

[JMLA]

Pero ¿cuál es "el filtro de las web actuales"? hay webs actuales de todo tipo, las que más abundan son las que tienen peores fotos, lógico. Con peores -para mí- quiero decir menos interesantes, muy técnicas, muy logradas según ciertos estándares, muy aburridas, todas iguales en las que es imposible reconocer al autor.
Pero también hay webs con fotos interesantes, más raras, y que no se parecen a lo que todo el mundo parece querer hacer. webs como ésta:
http://in-public.com/photographers/

La mirada que ponía Brassai era la suya, y muchos otros fotógrafos hemos ido aprendiendo de Brassai, si no siempre de forma directa, también a través de lo que otros aprendieron de él (o de Bresson, o de cualquiera de los que fueron abriendo camino, inventando una nueva gramática con la cámara de fotos).

Lo mismo pasa con el cine ¿cómo se ve hoy una película de John Ford? siguen siendo obras de arte, pero si se comparan en la superfice (lo técnico) con las películas de hoy en día, pueden parece "torpes". Sin embargo hay que decir que los directores de hoy en día aprendieron lo suyo de John Ford (o de otros que a su vez aprendieron de John Ford...)

[gustigolf]

Indudablemente es un buen fotógrafo! A parte de que en pantalla no es lo mismo que impresas. Precisamente, en la expo, hay unas reproducciones a lo bestia, algunas retroiluminadas, que se ven magníficas.
Pero yo no iba por aquí... El tema era más o menos: si nos olvidamos de época, cámara, etc. pasarían sus fotos el filtro de las webs actuales? Son estas fotos geniales?
Nosotros, la mayoría, sabemos quien era Brassaï, por lo tanto vamos predispuestos a aceptar la calidad -técnica, humana, social...- que vemos. Creo yo!

Esta claro que fotos, en esa época, hacía mucha gente y tan buenas o mejores que las de  Brassaï  y mi conclusión respecto de si este o aquel personaje era un maestro haciendo lo que fuere y a quedado como un grande en la historia tiene que ver pura y exclusivamente con las relaciones y el buen "marketing" que tuvieron en su momento los "grandes maestros de las cosas".
En la época de Leonardo había cientos de pintores e inventores iguales o mejores que él pero... la gente y el entorno en donde se relacionó lo encumbró. Lo mismo con los fotógrafos, los músicos y los escultores etc... etc...
Brassaï hizo muy buenas fotos y también fotos mediocres e incluso malas, pero supo relacionarse y moverse en un entorno (la noche) donde otros no se movían y se hizo de amistades del mundo del arte y el periodismo para lanzar su carrera.
Hoy, tal cual está el patio de la fotografía quizás sería uno mas del montón de buenos fotógrafos que pululan por Europa, quien sabe..
Buenas ideas, saber hacer y buenas relaciones te dan un handicap para llegar al éxito, mas que nada, buenas relaciones.
Brassaï se lo curró, sin lugar a dudas. Para el estándar actual, sus fotos no son geniales, buenas si que lo son.

[l.g.]

Un apunte: el guernica de picasso hoy en día es algo evidente, incluso fácil de copiar. El asunto es que hasta que picasso lo hizo era algo impensable.

Lo que quiero decir es que me da la impresión de que a veces miramos fotos de los clásicos como algo evidente, fácil, limitado tecnológicamente, y por eso mismo de alguna forma disculpable, casi como un pequeño pecado de juventud de la historia de la fotografía. Y pienso que si esto lo vemos asi es muy probable que estemos minusvalorando a los genios de la misma forma en que minusvalorarísmos Altamira si dijéramos: a ver, está bien dibujado, pero la gama tonal es limitada, y falta la perspectiva, el contexto de la acción...

Lo que quiero decir es que esta gente no tuvo la k1, ni autofocus, ni astrotracer... ni p* falta les hizo. Y me parece que a veces casi les queremos perdonar la vida.

[DavidFisterra]

Cita de Gustigolf

En la época de Leonardo había cientos de pintores e inventores iguales o mejores que él pero... la gente y el entorno en donde se relacionó lo encumbró. Lo mismo con los fotógrafos, los músicos y los escultores etc... etc...



Joderrrrrr!!!!!!!!  
Si eres tan amable nos podías dar la lista de esos cien pedazo de artistas, mejores que Leonardo, y que el resto de la humanidad nos hemos perdido. Por favor, no confundamos la velocidad con el tocino.

[JMLA]

Creo que es el caso de Einstein, puro marketing, en su época había cientos de tíos tan listos o más, pero se movió lo suyo y pudo colocar la ley de la relatividad gracias a sus buenas relaciones con la prensa, y esa ley es una chapuza llena de errores. Miguel Angel Buonarroti más de lo mismo.

[gustigolf]

Cita de Gustigolf

En la época de Leonardo había cientos de pintores e inventores iguales o mejores que él pero... la gente y el entorno en donde se relacionó lo encumbró. Lo mismo con los fotógrafos, los músicos y los escultores etc... etc...



Joderrrrrr!!!!!!!!  
Si eres tan amable nos podías dar la lista de esos cien pedazo de artistas, mejores que Leonardo, y que el resto de la humanidad nos hemos perdido. Por favor, no confundamos la velocidad con el tocino.

ok, va un ejempo:  Copió las ilustraciones que Di Giorgio y Taccola habían copiado previamente de los chinos. Estos libros los puedes ver en la Biblioteca Medicea Laurenziana de Florencia. Leonardo fue un gran artista, ilustrador, ingeniero, escultor, pintor...como muchos otros, pero no un inventor. Sin embargo se lo populariza, entre otras cosas como un genio inventor y no lo era.
Otro ejemplo es: Lorenzo di Credi, pintor tan bueno como Leonardo, pero al que conocemos es a Leonardo. Otro ejemplo es Ambrosio de Predis, pues lo mismo, trabajó junto con Leonardo y pinto junto con el "La virgen de las rocas", pero...al que conocemos es a Leonardo. Andrea del Verrocchio es otro y así se puede estar horas.
Y siempre quedará la duda eterna de la autoria de muchos de los cuadros atribuidos a él ya que en el renacimiento casi ningún pintor firmaba sus obras. Se sabe ciertamente de sus obras porqué mayoritariamente fueron encargos y han quedado asentados, pero muchos de sus cuadros se pintaron colaborativamente en sus talleres y se podrían atribuir varios autores.
Vale, que Leonardo era bueno es obvio, pero que había muchos como él es un hecho y que el "Marketing" y las relaciones mueven montañas también.
Y pensar que Leonardo murió convencido de que había sido un fracaso su obra jejejeje.... vaya paradoja.

[guinarda]

Para mi la originalidad, genialidad, unicidad de una obra de arte, cualquiera y de cualquier arte se desmorona en el momento en que un nutrido grupo de estudiosos y sesudos críticos se enzarzan en la autenticidad de esta misma obra. Si no somos capaces de distinguir si es o no es del autor en cuestión quiere decir que ni era tan original, ni tan único.
Otros hicieron -o podrían haber hecho- obras tan buenas. Pero el mercado del arte, que es el que manda, esto no lo puede aceptar. Y aquí es donde -también- entra el marketing: tiene que ser única para que tenga valor.

Cuando estudiaba BBAA había una corriente que pretendía "democratizar" el arte. Yo me apunté a ello haciendo esculturas que luego reproducía con resinas de diferentes tipos. Y recuerdo una anécdota: un posible comprador de una de mis pequeñas piezas, tratado con pigmentos que parecían hierro fundido, dejó de interesarse al saber que era de poliéster y que se podría reproducir.

Muchas obras actuales son de materiales así, como algunas piezas de Henry Moore, pero para que tengan valor se tiene que romper el molde!!

Las litografías, los grabados, las copias fotográficas, no tienen valor si no van numeradas independiente del desgaste que pueda tener la plancha o negativo, que existe- y firmadas...

[guinarda]

Dijo alguien que el arte es cuestionarlo todo. Empezamos por cuestionar el arte?

Como comenta Gustigolf: Saber vender tus propias ideas/obras es básico para ser reconocido. Picasso es un claro ejemplo. Chaplin otro. Grandes artistas y grandes comerciales. Dalí sin Gala quizá -repito: quizá- no sería lo que es...

[kolitza]

Interesante hilo.  Yo, que me confieso lego en la materia y mero aspirante a aficionado, tras leerlo en su integridad he llegado a la conclusión de que el universo de quienes nos acercamos al arte en cualquiera de sus manifestaciones (la fotografía en nuestro caso) se divide básicamente en dos: el de quienes, tocados por la belleza de lo que vemos o escuchamos, vamos poco más allá de un superficial y facilón '¡guau!' de admiración y el de los entendidos, que, para derivar pleno placer estético de una obra artística, deben irla deconstruyendo previamente de una forma adecuada.  Entiendo que su placer será tanto mayor en la medida en que la obra en cuestión se ajuste más, en la multiplicidad de las facetas en que puede descomponerse, a los cánones de rigor para cada una de ellas.  O algo así.

Está claro que yo no pertenezco a este grupo.  Es más, probablemente ni al primero.  Me dan ganas de esconderme debajo de la mesa.  ¡Qué otra cosa puedo hacer siendo como soy tremendamente ignorante y con muy poca cultura!  ¡Cómo puedo asomarme a este foro cuando no sólo no soy capaz de valorar una foto que está entre las 10-15 más famosas de la historia sino que admito no haberla visto antes pese a haber mirado un par de libros de fotografía!  Y, a mayor abundamiento: si fuera alguien de la calle, pues vale, lamentable a secas; pero tratándose de un lugar de aficionados... no sé por qué sigo aquí.

En fin, si tengo que decir que la dichosa fotografía es una obra de arte de primera línea, pues lo digo y ya está.  No me gusta que me pongan orejas de burro.  Pero quisiera que fuera por algo.  ¿Qué tiene esa foto que la hace única?   ¿Nos lo puede decir alguien?  Lo agradecería.  El estructuralismo no es lo mío, pero haré un esfuerzo por entenderlo.

Saludos.

[guinarda]

Quizá la hace única que sea de quien es... o quizá no.   

En cuanto al hilo, sí que es muy interesante como muchos de los que abre David...y a pesar del avatar tan feo de quien lo inició!

[silver surf]

Y los romanos se liaban las batas, no las patas.. pese a que muchos opinan lo contrario. Saludos

[JMLA]

(...)
Otro ejemplo es: Lorenzo di Credi, pintor tan bueno como Leonardo, pero al que conocemos es a Leonardo. Otro ejemplo es Ambrosio de Predis, pues lo mismo, trabajó junto con Leonardo y pinto junto con el "La virgen de las rocas", pero...al que conocemos es a Leonardo. Andrea del Verrocchio es otro y así se puede estar horas.(...)

En aquella época se trabaja en talleres, y como dices, no se firmaban las obras. Todos los que comentas están relacionados entre sí y se conocieron, unos aprendieron de otros etc. Leonardo fue aprendiz en el taller de Verrochio, y Ambrogio fue aprendiz en el taller de Leonardo.

¡Pero no puedes decir que “al que conocemos es a Leonardo” como si los demás estuvieran olvidados! porque esos que mencionas están en los museos, su obra está catalogada y es valiosísima, y eso porque fueron grandes artistas. Leonardo es más conocido hoy en día, sí, porque además se dedicó a otras tareas, aunque tú dices que no inventó nada, por simplificar échale un vistazo a la wikipedia (*). Por tanto se corresponde con la idea que él ayudó también a crear, de hombre más completo, multidisciplinar y moderno. Si consideramos que la era moderna comienza precisamente en el siglo XV es porque se da esta revolución en las ciencias y las artes en las que se rompe con el oscurantismo medieval, y Leonardo, como Rafael y Miguel Angel, protagonizan esta revolución cultural muy por encima de otros artista-artesanos de la época como los que has mencionado. (Al menos en el renacimiento Italiano, pues en el norte de Europa también se estaban gestando cambios).

Aquí es donde conectamos con lo que dije antes… eso que une al pintor de las cuevas de Altamira, con Chillida y con Picasso, etc.: que un artista es un investigador que coge una tradición artística y la conduce más allá. Esto lo hizo Leonardo en mayor mucha mayor medida que esos coetáneos que mencionas. Y por supuesto, dentro del modesto arte de la fotografía, también Bresson, que era el ejemplo del que parte este hilo.

Pero incluso olvidándonos de todo lo anterior (que es lo importante), en tu comentario parece que quieras sostener que la pintura de Ambrogio o Di Credi fuera tan buena o mejor que la de Leonardo, sencillamente no es así. Di Credi fue un pintor fabuloso, no tan bueno como Leonardo. Ambrogio también muy bueno, pero inferior a los dos anteriores. Ahora empezará la discusión de que eso es subjetivo y lo de siempre, que eso quién lo dice, que si los entendidos son unos charlatanes, etc., y para esto remito a Dunning-kruger.

Por otro lado esto de hablar de marketing relacionado con el arte de aquellos días me produce bochorno, ya que parece que damos por sentado que ser un artista es “colocar” tu mercancía, estar hablando de dinero. Por desgracia existe un mercado del arte como existe mercado de cualquier cosa, pero, sobre “confundir valor y precio” ya sabemos lo que dice el refrán al respecto.

(*)Para resumir te copio un párrafo de la wikipedia: Como ingeniero e inventor, Leonardo desarrolló ideas muy adelantadas a su tiempo, tales como el helicóptero, el carro de combate, el submarino y el automóvil. Muy pocos de sus proyectos llegaron a construirse (entre ellos la máquina para medir el límite elástico de un cable),Nota 2​ puesto que la mayoría no eran realizables durante esa época.Nota 3​ Como científico, Leonardo da Vinci hizo progresar mucho el conocimiento en las áreas de anatomía, la ingeniería civil, la óptica y la hidrodinámica.)

[JMLA]

Dijo alguien que el arte es cuestionarlo todo. Empezamos por cuestionar el arte?

Como comenta Gustigolf: Saber vender tus propias ideas/obras es básico para ser reconocido. Picasso es un claro ejemplo. Chaplin otro. Grandes artistas y grandes comerciales. Dalí sin Gala quizá -repito: quizá- no sería lo que es...

¿Pero estamos hablando de ser bueno o de ser reconocido? ¿O Van Gogh no era bueno porque no vendió ni una rosca en vida? (Y digo esto aún cuando soy de la opinión de que Van Gogh está un pelín sobrevalorado hoy en día)

[JMLA]

(...)  ¿Qué tiene esa foto que la hace única?   ¿Nos lo puede decir alguien? (...)

Quizá sería oportuno que primero eligieras una foto que a ti te parezca única y nos dijeras por qué te lo parece. Quizá no elegirías una foto tomada con ánimo artístico y entonces toda esta explicación no te serviría de mucho.

No todas las buenas fotos tienen por qué ser fotos artísticas.

Si no hablamos de arte podemos ser más objetivos: por ejemplo, una foto periodística que recoge y explica un suceso histórico, es una foto única. Pero no hablaríamos de una foto artística. No es que sea algo superior ni inferior, solo que pertenecen a dos géneros distintos. Como comparar una crónica política con un poema. Seguramente que en el "mercado" se pague más una foto artística, pero eso son cosas del mercado, no del valor (podríamos decir incluso histórico) de la foto.

Entonces, la foto de Bresson, que es una foto artística (porque no está realizada para cubrir ninguna otra necesidad), tiene dos valores: uno que es por el hecho de pertenecer a la obra de Bresson (es una parte de su obra total, y lo que da valor a un artista es su obra total, no una foto suelta. Aunque puede darse el caso que un escritor sea reconocido por una sola novela, ya que una novela es una obra mucho más compleja y extensa que una sola foto, o un solo cuadro, o un solo poema... La obra total no deja lugar a dudas sobre la coherencia del punto de vista del autor -o artista- y lo hace distinguible del resto -salvo falsificaciones e imitadores).
Y dos: el segundo valor es el comparativo dentro de la obra de ese autor, o sea, si es una obra clave para comprender al autor, o es una obra más, o incluso que fuera una obra menor.

La foto en cuestión, es una obra que explica perfectamente el valor de Bresson en la fotografía, que podemos resumir como una magistral composición plástica del espacio de la foto en la que los elementos fotografiados encajan como en una pintura, que además ejemplifica muy bien el llamado "instante decisivo" característico de Bresson, es decir que lo fotografiado era fugaz y, que sólo un instante antes o después no habría funcionado.

Si hoy nos gusta fotografiar instantes decisivos (en vez de relegar todo ese trabajo a los periodistas) quizá se lo debamos a Bresson (si no hubiera sido él quizá lo hubiera "inventado" otro, o quizá no). Quizá sin Bresson la fotografía nunca habría llegado a ser tan popular como empezó a serlo, y no siendo popular no habrían existido tantos fabricantes de aparatos, ni se habrían desarrollado tanto... quizá las marcas japonesas como Pentax, Nikon, Yashica, Canon y tantas y tantas otras, no hubieran existido jamás... quién sabe. Así de buena me parece la foto.

[guinarda]

ESTE HILO ES UN ENGAÑO!!

 - - 0mm - - - ISO: - Flash: No - Fecha: 2018-03-04T20:28:43+01:00
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC