Cartier Bresson no es un reloj

[jnewton]

Sobre el conocimiento que comentais, creo que en ocasiones cuando algunas personas se acercan a un nuevo campo y aprende algo quiza lo fundamental tenga una vision erronea de la complejidad de ese campo. Si profundiza mas posiblemente vea que es mas lo que ignora que lo que conoce Y se crea menos experto que antes.

Saludos.

[JMLA]

Sobre el conocimiento que comentais, creo que en ocasiones cuando algunas personas se acercan a un nuevo campo y aprende algo quiza lo fundamental tenga una vision erronea de la complejidad de ese campo. Si profundiza mas posiblemente vea que es mas lo que ignora que lo que conoce Y se crea menos experto que antes.

Saludos.

Exacto. Lo que pasa es que si la persona no es muy inteligente no llega a dar ese paso de profundizar ni un poco y cae en lo del efecto Dunning-kruger.

[nuernestrogel]

https://www.vistoenlasredes.com/twitter/se-indigna-con-una-obra-de-arte-de-arco-y-se-forma-el-debate-por-canete707
En relación con lo que se está debatiendo.
Me ha llegado al whatsapp esta tarde. Me ha hecho gracia y me ha venido a la mente este hilo.

 - - 0mm - - - ISO: - Flash: No - Fecha: 2018:03:01 19:42:51
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

Saludos.

[guinarda]

Esto enlaza con lo que comentaba antes de los servicios de limpieza. O con los dibujos hechos en una guardería...Me da la sensación que es más para Épater le bourgeois que para otra cosa...

[JMLA]

El arte tiene muchas facetas, esa obra de las fregonas se puede comparar con el David de Miguel Ángel, por ejemplo, de la misma manera que podemos comparar El Quijote con algún verso de Quevedo:
(...)
El pedo es como la nube que va volando
y por donde pasa va fumigando,
el pedo es vida, el pedo es muerte
y tiene algo que nos divierte;
el pedo gime, el pedo llora
el pedo es aire, el pedo es ruido
y a veces sale por un descuido
el pedo es fuerte, es imponente
pues se los tira toda la gente.

En este mundo un pedo es vida
porque hasta el Papa bien se lo tira
hay pedos cultos e ignorantes
los hay adultos, también infantes, ...etc.

Es mucho más difícil, laborioso y enjundioso El Quijote que estas líneas de Quevedo, que también era un provocador. Supongo que quien se escandaliza de cualquier cosa en Arco, de haber nacido en la época de Quevedo también hubiera escandalizado con Quevedo. ¿O es Quevedo una mierda?

Lo que pasa es que en realidad no podemos comparar esos versos de Quevedo en paralelo con El Quijote, porqu eaún tratándose de literatura, son cosas muy distintas, y son lo que son. De la misma manera unos trastos expuestos con algún ánimo provocador son cosa bien distinta que una escultura renacentista de bulto redondo.

Sí podemos aventurar (quizá) que aquellos tiempos eran "mejores" para el arte, pero viendo el tipo de crítica artística que hoy hace cualquiera desde twitter o lo que sea, también podemos aventurar que en aquellos tiempos la crítica era mejor que la de cualquier "valiente" que pone un twit.

[guinarda]

A mi no me escandaliza esto. Me deja frío.
Al fin y al cabo ya lo hizo Duchamp en 1917 con su "Fontaine" y otras piezas. Ahora se repite y ya cansa.
Lo que si me escandaliza es la soberbia de algunos críticos situados por los medios en lo más alto de tu "síndrome Dunning-kruger" que confunden el dibujo de unos niños con una pintura actual y hasta son capaces de verle "claras alusiones sexuales".
Y claro que son provocaciones, lo mismo que el Épater le bourgeois que decíamos antes. El arte, dicen, tiene que provocar y si pretende ser actual, con ganas de perdurar y ser conocido debe provocar al poder.
Pero para mi eso no basta.
Joan Fontcuberta es un gran provocador, increíble en sus montajes. Pero es un "artista"?, o mejor: es un buen fotógrafo?
Quevedo provocaba, sí, pero encima hacia buenos versos.

[gustigolf]

https://www.vistoenlasredes.com/twitter/se-indigna-con-una-obra-de-arte-de-arco-y-se-forma-el-debate-por-canete707
En relación con lo que se está debatiendo.
Me ha llegado al whatsapp esta tarde. Me ha hecho gracia y me ha venido a la mente este hilo.

 - - 0mm - - - ISO: - Flash: No - Fecha: 2018:03:01 19:42:51
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

Saludos.

Pues como en fotografía o en el fútbol, hay arte bueno, arte menos bueno, arte malo y arte muy malo. Su nombre Jáime Pitarch, si investigáis su obra entenderán el porque de este espantoso bodrio.
Este ejemplo, sin lugar a duda es arte, eso si muy, pero que muy malo. Da la sensación de que al artista se le agotaba el tiempo para presentar la obra y ante la urgencia pensó... "hoy por hoy da igual cualquier chorrada, si por Tv ponen en el aire a "Sálvame" y "Gran hermano"  con un par de fregonas y un balde dejo contento a los organizadores y seguro vendo la obra por 10.000€"  Dalí hacia este tipo de chorradas pero también era un artista increíble, este tal Pitarch se quedo solo en la chorrada. Pero si logra sobrevivir con esto, me saco el sombrero jajajajaj!!! increible.

[JMLA]

(...)
Pero para mi eso no basta.
(...)

Yo creo que efectivamente no basta, pero ¿qué es lo que falta? Esta es la pregunta. No estoy nada seguro de que lo que falte sean cosas como "belleza (en plan general)" o "trabajo manual (artesanal)"... esto me recuerda a lo que comentabas sobre Salgado en otro hilo! Es decir, si Salgado hace denuncia con sus fotos y "además" sus fotos son "bellas", ya no le falta nada... y sin embargo comentabas que esa belleza de las imágenes lo que conseguía (y yo también lo creo) es algo así como quitar realidad a aquello que se denuncia. Parece que lo que se muestra pasa al mundo de la ficción. Yo creo que el arte -en su máxima aspiración- no debe ser esa sopa complaciente.

[JMLA]

Pues como en fotografía o en el fútbol, hay arte bueno, arte menos bueno, arte malo y arte muy malo. Su nombre Jáime Pitarch, si investigáis su obra entenderán el porque de este espantoso bodrio.
Este ejemplo, sin lugar a duda es arte, eso si muy, pero que muy malo. Da la sensación de que al artista se le agotaba el tiempo para presentar la obra y ante la urgencia pensó... "hoy por hoy da igual cualquier chorrada, si por Tv ponen en el aire a "Sálvame" y "Gran hermano"  con un par de fregonas y un balde dejo contento a los organizadores y seguro vendo la obra por 10.000€"  Dalí hacia este tipo de chorradas pero también era un artista increíble, este tal Pitarch se quedo solo en la chorrada. Pero si logra sobrevivir con esto, me saco el sombrero jajajajaj!!! increible.

No sabía de quién era la obra (que descontextualizada, mal retratada etc., se hace muy difícil de valorar), y además no conocía de nada a este tal Jaime Pitarch (para mi desgracia no llego a todo y no estoy nada al día de los artistas emergentes) pero tengo que decir que lo que me muestra google me parece muy interesante:
https://www.google.es/search?q=Jaime+Pitarch&rlz=1C5CHFA_enES773ES773&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiSjfed0c7ZAhXFPRQKHVTCDSIQ_AUICigB&biw=1680&bih=887

[l.g.]

Creo que el arte es esa especie de fantasma huidizo que perseguimos -casi siempre- en vano:

- No es artesanía pero muchas veces implica trabajo artesano.
- No es belleza pero tiene mucho de extraer la belleza incluso de donde no la hay.
- No es clasicismo aunque muchos clásicos son arte.
- No es vanguardia, aunque quien busca el arte hoy en día se suele mover por ella.
- No es teoría, aunque la teoría nos ayude.
- No es sentimiento aunque tiene mucho de ello.
- No es moda a pesar de que cambia con el tiempo (que se lo digan a quien pinto en Altamira)
- No es técnica, aunque la técnica suele acompañar en el camino
- No es nitidez (para los fotógrafos), ni tampoco bokeh, ni mejor enfoque, ni la última cacharreria... aunque nos facilite la vida.

Lo difícil (al menos para mí a estas horas) es decir qué (sí) es. Entiendo que es una manifestación humana que consigue conmover, tocar, a otros seres a través del tiempo, que nos comunica algo, que nos aporta algo en el plano de la sensibilidad y la experiencia sensorial, y que en principio consigue ese efecto a través del tiempo en diferentes generaciones.

Ufff, creo que debería irme a dormir

😂😂😂😂

[JMLA]

Recientemente, en otro hilo, se habló de Chillida (entre Yoslec y Guinarda, creo), se habló de algo que hizo Chillida, quien a sabiendas de que la habilidad de su mano (es decir, una parte del cerebro más rápida, menos consciente) le impedía tener mayor voluntad sobre sus dibujos, decidió empezar a dibujar con la izquierda, para que de ese modo, moviendo la mano más lentamente por la normal falta de habilidad con esa mano, su voluntad, su capacidad consciente de tomar decisiones sobre lo que se está dibujando, era mayor. O sea, podía dominar mejor aquellas "respuestas" que son lo que un artista hace cuando hace arte: interrogar y querer aprender en la oscuridad de lo que no existe. Un artista por tanto es más un explorador que otra cosa.

Lo vemos en las fotos que hicieron los "pioneros" de la fotografía en sus diversos géneros: Anselm Adams, Man Ray, Bresson, o tantos otros. Esta foto de Bresson de la que hablamos, es la foto de un explorador, alguien que explora con su cámara de fotos formas de ver una escena, el instante decisivo en el que todo, formas y contenidos, cobran sentido dentro de un plano. Y es por eso por lo que ha llegado a nuestros días. No por estar a foco o por no estarlo.

Como el hilo está tomando el derrotero de acotar qué es arte, aprovecho que se habló de Chillida y traigo una recopilación de apuntes escritos que él hacía para explicar con palabras sus vivencias, sus pensamientos como artista. Estos pensamientos creo que ayudan a entender qué es arte, qué importa en el arte, qué hay de común entre el pintor de la cueva de Altamira y el propio Chillida: ambos interrogan al mundo, ambos quieren conocer, ambos son exploradores. Como Bresson.

Reflexiones de Chillida (las negritas son mías):

El arte se aprende, pero no se enseña. Éste es el punto crucial, la diferencia fundamental entre ciencia y arte. La ciencia se puede enseñar. En astronomía, Galileo refuta a Ptolomeo y Einstein impugnó a Galileo; pero Picasso nunca refutó a Goya o a Botticelli. Cada obra de arte se sitúa ante lo desconocido. Los discípulos de Leonardo sabían pintar y dibujar casi como él, pero Leonardo interrogaba a lo desconocido mientras que sus discípulos interrogaban a Leonardo.

“Lo que sé hacer es seguro que ya lo he hecho, de ahí que tengo que hacer siempre lo que no sé hacer”

“Me pregunto con asombro sobre lo que no sé. Trabajo para conocer y doy mayor valor al conocer que al conocimiento”

"Creo que las obras conocidas a priori nacen muertas y que la aventura al borde de lo desconocido es la que a veces puede producir arte”.

“Tengo las manos de hoy pero me faltan las de mañana”

"¿No será el arte una necesidad hermosa y difícil, que nos conduce a tratar de hacer lo que no sabemos hacer? ¿No será esta necesidad la prueba de que el hombre no se considera terminado?"

“La belleza se mezcla siempre en los asuntos del arte. No siempre para bien. Es a veces uno de los enemigos más tenaces y peligrosos”

“Yo había observado que tenía una facilidad grande para dibujar. Un día me di cuenta de que probablemente lo que me cerraba el camino para hacer las cosas con profundidad era precisamente la facilidad de mi mano, es decir, que mi mano no solamente no me ayudaba, sino que me entorpecía; tomé una decisión esa misma noche, una noche realmente decisiva, porque ha marcado mi vida en contra de todo aquello que te puede acercar a la decoración, a todo ese mundo facilón que no es arte. Así, decidí dibujar con la mano izquierda, de forma que ante esa torpeza voluntaria, la cabeza llegaba antes que la mano, mientras que hasta entonces la mano iba delante de ella y de la sensibilidad.”

[l.g.]

Unas notas realmente interesantes. Chillida, como Oteiza y otros es un tío que se ha pensado todas estas cosas mucho mas alla de lo que ha hecho físicamente.

Lo de la mano izquierda me parece mas una declaracion de intenciones que otra cosa: esa facilidad se desarrolla. Si tienes la vista para en dibujo en poco tiempo lograras controlarla perfectamente. O eso creo...

[guinarda]

Hoy he visitado la expo de Brassaï en la casa Garriga Nogués (La casa Garriga Nogués és un edifici eclèctic de 1899-1901 obra d'Enric Sagnier per encàrrec del financer Rupert Garriga Nogués) ahora de la fundación Mapfre. Excesiva, más de 200 obras! Mientras la recorríamos pensaba en este hilo, intentando ver "grandes fotos", y sí, claro que las había, aunque no llegasen a un 30% (lapidadme) y eso poniéndome en el momento, la cámara, las circunstancias de las tomas. Otro 30% buenas fotos, y el resto...relleno. Lo siento pero así lo he vivido. Y soy benévolo!
Quizá influenció la luz muy justa y muchas copias de tamaño muy pequeño. Se tiene que forzar la vista y acercarse mucho a la foto. Como decía creo que Kornelia, las tomas son del autor, Brassaï, no de la cámara. Y esto se nota. No tengo claro que con las técnicas actuales se le considerase un genio. Haría mejores tomas? Sería solo un buen profesional?

Ahí lo dejo

Si sois de barna o cercanías no os la perdáis. 3€.

[l.g.]

Asi, a lo bruto

 https://www.google.es/search?q=brassai&client=safari&hl=eu-es&prmd=imvn&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwir5Y3mk9HZAhWEvxQKHQ9nDMoQ_AUIESgB&biw=320&bih=454

Tiene muy buena pinta!!

[guinarda]

Indudablemente es un buen fotógrafo! A parte de que en pantalla no es lo mismo que impresas. Precisamente, en la expo, hay unas reproducciones a lo bestia, algunas retroiluminadas, que se ven magníficas.
Pero yo no iba por aquí... El tema era más o menos: si nos olvidamos de época, cámara, etc. pasarían sus fotos el filtro de las webs actuales? Son estas fotos geniales?
Nosotros, la mayoría, sabemos quien era Brassaï, por lo tanto vamos predispuestos a aceptar la calidad -técnica, humana, social...- que vemos. Creo yo!