Cartier Bresson no es un reloj

[DavidFisterra]

La verdad es que ya no me extraño de nada en el mundo de la fotografía. Por otro lado es normal que pasen estas cosas, hoy en día es tal la diarrea fotográfica, que nadie se para a estudiar un poco. He llagado a escuchar alguna vez que Bresson esta sobrevalorado, que hoy en día no se comería un colín, con esas fotos desenfocadas, y con los blancos quemados y los negros empastados. En fin que me descojono de los maestros de la red.
https://cartierbressonnoesunreloj.wordpress.com/2018/02/28/cuando-flickr-elimino-una-de-las-mejores-fotos-de-cartier-bresson-por-considerarla-muy-horrible/

[Dactylis]

Alguna vez pensé en hacer algo parecido, pero claro me faltaba el formato de tener a gente dispuesta a verla y reconocerla (o no). No sé si me sorprende más el hecho de no valorar debidamente una fotografía extraordinariamente buena o el hecho de que la gente parece no haberla visto antes y por tanto no la reconocen. Yo pensaba que esto estaba entre las 10-15 fotografías más famosas de la historia.

También he pensado que era todo un montaje, un fake como se dice tanto ahora, pero francamente los comentarios de la foto parecen muy verídicos. Es triste.

Y de hecho esto me lleva a pensar en muchos comentarios que se emiten habitualmente sobre una foto, que si está caída, que si está centrada, que si no lo está. Parece como que siempre hay algo que decir sea lo que sea. Me preguntaba a veces si de fotografías monumentales como esta también se diría lo mismo en caso de no reconocerla, y veo que sí.

[guinarda]

Difícil el juego que ha propuesto el autor. Difícil porque las fotografías, como cualquier obra de arte, se tiene que valorar teniendo en cuenta cuando y como se hizo. No podemos decir que la fotografía de Nicéphore Niépce tirada en 1826 -la primera que se conoce- sea buena. Su valor es otro.
Hoy estamos saturados de imágenes, seguro que encontraríamos de tan buenas como las de Bresson o las de Robert Doisneau, Robert Frank y un largo etcétera de los que usaban las primeras Leica, Kodak.... Pero estos fueron los primeros, con las cámaras de su época, en el momento en que vivían, con la técnica que había.
Aparte que valorar una foto por su valor en el mercado no es indicativo de nada, excepto de juego capitalista.
Hay una anécdota de Picasso que lo explica perfectamente: se dice que una de sus "novias", en un restaurante, le pidió un dibujo, "cualquier cosa", Picasso dibujó una de sus palomas y se lo dio. Ella le hizo notar que se había olvidado la firma a lo que él le dijo que de firmas nada que valían mucho dinero. Algo así.

Otra cosa es la cultura que tengamos, referida a la fotografía, conocer o no una imagen y su autor.

[Ginós]

Guinarda, muy elegantemente abres uno de los grandes melones del mundo del arte...la paloma pintada tiene valor en sí, o solo lo tiene por la firma?
Lo mismo se puede aplicar a casi todas las obras de arte. También a las fotos de Bresson.
Esta foto me gusta especialmente, pero hay muchas fotos famosas por autor famoso que yo también votaria para borrar...

[nuernestrogel]

La verdad es que ya no me extraño de nada en el mundo de la fotografía. Por otro lado es normal que pasen estas cosas, hoy en día es tal la diarrea fotográfica, que nadie se para a estudiar un poco. He llagado a escuchar alguna vez que Bresson esta sobrevalorado, que hoy en día no se comería un colín, con esas fotos desenfocadas, y con los blancos quemados y los negros empastados. En fin que me descojono de los maestros de la red.
https://cartierbressonnoesunreloj.wordpress.com/2018/02/28/cuando-flickr-elimino-una-de-las-mejores-fotos-de-cartier-bresson-por-considerarla-muy-horrible/

Pues sí, pero es que la fotografía es muy subjetiva, como otras artes. Si a esto le añadimos que, si el que valora una foto en flickr no tiene unos mínimos conocimientos de técnica, composición fotográfica, lectura de una imagen, historia de la fotografía, historia universal, etc. pues puede pasar lo que comentas. Independientemente de que no todas las fotos de cualquier reconocido fotógrafo ni todas las esculturas de un famoso escultor tienen que gustar a todo el mundo.
En el propio foro también vemos en el concurso como pasan con poca gloria buenas fotos y se valoran más otras donde la máquina o el objetivo ponen bastante más que los conocimientos, la destreza o sensibilidad del fotógrafo. Pero bueno, también se entiende puesto que no dejamos de ser un foro de aficionados a la fotografía.
Saludos.

[JMLA]

Buen título para un blog de foto, lo iré siguiendo, gracias por el apunte.
Sobre el tema, me parece terrible. No sé si más terrible porque no se sepa distinguir una buena foto de una que no lo es, o por la tremenda ignorancia que se demuestra. Si fuera por la calle, pues vale, lamentable a secas, pero tratándose de un lugar de aficionados y "entendidos" (pues se permiten dar consejos y "reglas") pues apaga y vámonos.

No deseo enrollarme mucho, pero hay que entender que el arte no es cosa de objetividad o subjetividad. Por supuesto que no es objetivo, no es ciencia, pero tampoco vale la valoración subjetiva. Lo subjetivo vale cero. No vale nada que cualquiera (cualquiera) diga "esto es una porquería porque no me gusta y sobre gustos etc., etc.," ni vale "esto es muy bueno porque me gusta y con eso ya está todo dicho". Es curioso que pensemos que si alguien es un entendido de (por ejemplo) cámaras de fotos, asumamos que su juicio de valor sobre una cámara "x" es creíble y digno de tener en cuenta si vamos a hacer tal compra; sin embargo pensamos que nuestra opinión sobre una fotografía u otra obra de arte es tan válida como la de alguien que sea un gran estudioso y conocedor, justificándolo con eso de que "sobre gustos no hay nada escrito, y es mi gusto y es subjetivo" etc., etc., sin tener nunca la modestia de asumir la propia ignorancia y lo poco que uno sabe, al menos por comparación con la otra persona.

El arte es un hecho cultural enorme, tanto que precede a la filosofía, y a la ciencia. Luego creer que un arte se rige por 4 normas, (por ejemplo, a saber: la regla de los tercios; lo que sea pero nítido; el horizonte que no se caiga; y, que detrás haya bokeh cremoso) solo demuestra ignorancia y estrechez de miras.

Este problema ha existido siempre, con la diferencia que las nuevas tecnologías, en especial las llamadas redes sociales, lo amplifican, ya que el ignorante dispone de una plataforma pública cuando en otras épocas solo disponía de la barra del bar.

Y tiene nombre, se llama síndrome de Dunning-kruger: http://hyperbole.es/2012/12/el-sindrome-de-dunning-kruger/

[guinarda]

Siento discrepar, pero pienso que el arte (por más que los eruditos digan, sepan o piensen) sí es subjetivo. Ni decir tiene el arte actual, donde algunos grandes críticos se pierden, valorando muy sesudamente un dibujo infantil en la feria Arco, por poner un ejemplo de hace unos años. O las censuras varias: el rey sodomizado en Barcelona, la obra de Santiago Sierra, otra vez en Arco, como las obras de Eugenio Merino...Y hay más: Museo de Ostwall (Dortmund, Alemania) Martin Kippenberger expone una especie de escalera con palangana y mugre que salta a los titulares por la limpieza de ésta (la mugre) en manos de los servicios de mantenimiento.

Para mi no se trata como tu dices del síndrome de Dunning-kruger sinó de la manera que leemos lo que alguien nos quiere decir, cómo nos afecta o nos impacta o nos deja indiferentes. Recuerdo de joven, estudiando escultura, las horas que pasé en el Louvre delante de Niké de Samotracia, la Victoria de Samotracia. Y la Gioconda me dejo -y me deja- totalmente indiferente... en fin...

[kornelia]

Interesante tema. Te aseguro que lo leeré con tranquilidad.

Pero un artículo que empieza con la premisa
“La relación entre estupidez y vanidad se ha descrito como el efecto Dunning-Kruger, según el cual las personas con escaso nivel intelectual y cultural tienden sistemáticamente a pensar que saben más de lo que saben y a considerarse más inteligentes de lo que son.”
empieza mal.
Tendría que empezar a definir que es el nivel intelectual y cultural. O es algo previamente definido por alguien que pone la regla en el rasero de su propio saber?
A qué tienden a pensar los que tienen nivel intelectual y cultural? Y sobre todo cómo tienden a mirar a esos que no tienen nivel intelectual ni cultural?

Imbéciles  los hay en todas partes, tengan o no nivel intelectual y cultural.

Respecto a la fotografía en cuestión (yo no me acuerdo de ella), salvando la composición, cuántos de este foro habrían dicho lo mismo de la falta de definición de la barandilla y la escalera?
Cada época tiene sus capacidades técnicas, y Cartier Bresson no tenía acceso a las actuales. Pero viendo sus fotos hoy sería un grandísimo fotógrafo, porque sus fotos las hacía él y no su la cámara.

Joan
“Para mi no se trata como tu dices del síndrome de Dunning-kruger sinó de la manera que leemos lo que alguien nos quiere decir, cómo nos afecta o nos impacta o nos deja indiferentes.”
Pero, para eso, hay que saber, como mínimo, leer. Y a partir de ahí si empieza la subjetividad: yo también me pase mi tiempo mirando la Victoria de Samotracia, y la Gioconda me deja bastante indiferente. Es algo parecido a lo que decía creo que Ginos (no encuentro el post) sobre que terminaba quedándose en la perfección de la forma y le faltaba algo.
Preguntaros donde reside el alma de un Super Takumar 50 mm f1.4, y sabréis la respuesta cómo algo nos afecta o nos impacta o nos deja indiferentes, y por qué.

salud

[festeig]

Siento discrepar, pero pienso que el arte (por más que los eruditos digan, sepan o piensen) sí es subjetivo. Ni decir tiene el arte actual, donde algunos grandes críticos se pierden, valorando muy sesudamente un dibujo infantil en la feria Arco, por poner un ejemplo de hace unos años. O las censuras varias: el rey sodomizado en Barcelona, la obra de Santiago Sierra, otra vez en Arco, como las obras de Eugenio Merino...Y hay más: Museo de Ostwall (Dortmund, Alemania) Martin Kippenberger expone una especie de escalera con palangana y mugre que salta a los titulares por la limpieza de ésta (la mugre) en manos de los servicios de mantenimiento.

Para mi no se trata como tu dices del síndrome de Dunning-kruger sinó de la manera que leemos lo que alguien nos quiere decir, cómo nos afecta o nos impacta o nos deja indiferentes. Recuerdo de joven, estudiando escultura, las horas que pasé en el Louvre delante de Niké de Samotracia, la Victoria de Samotracia. Y la Gioconda me dejo -y me deja- totalmente indiferente... en fin...

Eso es lo importante, lo demás -a mi particularmente- me resbala en su totalidad. Es importante conocer las reglas, se puede leer a los críticos, etc, pero si después de todo eso veo algo y no me "pone", para que me sirve o para que quiero que esté dentro de los cánones establecidos y si todo el mundo lo aplaude.

[guinarda]

Un video muy interesante sobre arte y cultura.
extraido de una revista -en català- que trata de estos temas, el artículo, "para que sirve la cultura?":

https://www.nuvol.com/noticies/10-respostes-a-per-que-serveix-la-cultura/?utm_source=Nuvol+Newsletter&utm_campaign=d74ee492ba-EMAIL_CAMPAIGN_2018_03_01&utm_medium=email&utm_term=0_b03a8deaed-d74ee492ba-169457957

El video está subtitulado en castellano.

https://youtu.be/B9PdokCjlu8

[jnewton]

Jejeje esta claro que le faltababa la foto, una k1 con estabilizador de 5 pasos y el nuevo 50 mm. De ese modo hubiese podido bajar luces recuperas sombras en photosop y no tener que pasarla a blanco y negro para camuflar los problemas de color etc. ¿o esperar a la k1 II?.

Esta claro que los equipos eran los que eran y los aprobechaban al maximo. No me imagino a mi mismo actualmente tomando fotos como ellos, y peor aun seria para los fotogrados de guerra etc. Creo que pensaban infinitamente mas las fotos que nosotros pero claro no solo eran profesionales sino algunos eran maestros en este arte.

Saludos.

[javocho]

Nada es borrable basándonos en la subjetividad del artista tantas veces defendida en este foro. Está claro que muchas veces el nombre hace la obra y no al revés pero aún así...
Por otro lado defender a los que creemos ser mejor de lo que somos, como si no avanzar? No digo ser un creído con todas las letras si no tener alguna esperanza de mejora, vamos auto animarte. En algún sitio he leído que el sabio no puede saberlo todo si pretende serlo.

Bueno que me voy a currar que es lo mío...

[kornelia]

El problema reside en querer valorar la parte objetiva de un objeto sin tener en cuenta la época en la que se hizo.

La exactitud del tornillo del pallaso de Festeig (ambiguedades que tiene el idioma patrio por execelncia), quiero decir "El pallaso", no ere posible el s XVII.

Hace un tiempo, en Supersonido de Bilbao, Ken Ishiwata cerebro de los amplificadores Marantz, decía acerca de unas grabaciones de jazz de los años 50 que hoy en día era imposible hacer grabaciones como aquellas porque los microfones actuales, aunque mejores, no tenían las propiedades de aquellos

salud

[JMLA]

Guinarda, creo que me he explicado mal cuando he dicho lo de que “el arte no es cosa de objetividad o subjetividad”. El arte es un producto subjetivo, es obvio, pero lo que quiero decir es que mientras que la “objetividad” es una herramienta para medir la ciencia (que trabaja lo objetivo), la “subjetividad” no es una herramienta para medir la calidad del arte -aunque el arte sea un producto subjetivo.

Lo “subjetivo” como herramienta solo nos es útil con las emociones, pero las emociones hay que cultivarlas, (ver la etimología de “cultura”). Y el cultivo de las emociones conlleva también un cultivo intelectual. Es normal a cierta edad emocionarse con Bambi y no con un cuarteto de cuerda… a otra edad ya dependerá de lo que uno haya cultivado.

 La anécdota que cuentas realmente es esto mismo que digo: tú estabas cultivando la escultura y tenías ojos para eso. Si hubieras estado cultivando la pintura hubiera sido al revés. Es una elección de gusto personal, pero no una herramienta crítica para decir que por tanto la Gioconda no vale nada.

Volviendo a la foto de Bresson, quienes la criticaban, sin saber de quién era la foto, eran personas tremendamente ignorantes con muy poca cultura  (cualquiera que haya mirado un par de libros de fotografía ha visto esa foto), gentes que creen que con haber leído un par de revistas de foto en las que hablan de cámaras y 4 lugares comunes, y con haber curioseado un par de foros o canales de youtube, ya lo saben todo de fotografía… eso es el síndrome Dunning-kruger clarísimo.

[JMLA]

Kornelia, no vamos a entrar a valorar la finura del artículo, te remito a la definición más aséptica que da la wikipedia https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Dunning-Kruger