¿?

[guinarda]

"También subo una foto de una serie sobre el estudio del color que tuve que hacer en la Facultad de Bellas Artes. Se trataba de ver los efectos sobre la forma del color, aplicando variaciones a una combinación de colores. Hay que conocer un poco de lo que se habla, el gusto personal no lo justifica todo."

O sí.

Interesante aportación. La teoría de los colores siempre va bien conocerla. Mientras estudiaba BBAA ganaba cuatro pesetas diseñando estampados y era -es- necesario conocerla y aplicarla, pero lo que manda es la moda. Se combinan colores horribles, horteras, que se dan de ho**as pero que se venden y acaban asumidos. Es como ver en pleno invierno a un tipo con anorac, gorro y bufanda...y pantalones cortos!

[kolitza]

Pues discrepo, y pienso que sí que el color no le hacía ninguna falta. Es un fotografía, no es la realidad. Ésta, a parte de color, tiene olor y sonido y movimiento, e incluso sabor. La fotografía es otra cosa. Esto segun yo, me, mi conmigo !!

¡Hombre, Joan!   
Para el sabor tenemos la gastronomía.
Para el sonido, la música.
Para el movimiento, la danza.
Para el olor...
Para el olor, un floreciente negocio.
¿Por qué hurtarle el color a la fotografía mientras nos parece un 'sí-o-sí' en la pintura?

Para el color la pintura
para la luz la fotografía....

por ejemplo

Touché!!!
 

[guinarda]

Tampoco es eso! Gustos.

[kolitza]

Lo que pasa con el color es que es un elemento más con el que lidiar, y muchas veces no se puede. Un fotógrafo de calle puede elegir el recorte de la realidad y el momento, pero no puede elegir el color.

El color es una capa más de información. Si esa información no aporta sentido a lo que el fotógrafo ha elegido retratar... ¿cómo se llama en teoría de la comunicación a la información que no aporta significado? Pues se llama ruido: en esta foto el abanico verde en el bolsillo, y el poco contraste de color entre la piel y el fondo (menor que entre la piel iluminada y la piel en sombra...) no solo no aportan, sino que restan legibilidad. 

Lo ideal es que color añada información útil, bien por su sentido y significado (por ejemplo, un retrato de Trump es deseable en color porque el color tiene mucho peso en su imagen reconocible, o bien determinados paisajes o elementos de un bodegón, la naturaleza, etc., etc.,), o bien porque ayuda en la composición visual (esto se entiende bien con la pintura de El Greco, los colores ayudan a la vista a recorrer en orden las figuras del cuadro, o por contraste de color como en la pintura impresionista). Si no sucede nada de esto, el color no ayuda al fotógrafo. Y por eso tantos fotógrafos de calle eligen el blanco y negro.

Mi propuesta es a brocha gorda, puede que haya halos, puede que haya exagerado la dinámica de la imagen con la intención de ver mejor ese rostro tan a la sombra y que es protagonista de la acción en un 50%... y ten en cuenta que lo he hecho en plan rápido y a partir de un jpg de menos de 1 megapíxeles...

Creo que lo importante es ver que la composición mejora mucho aprovechando la cuadrícula de los ladrillos del fondo sobre la que las figuras forman una composición contraria, en forma de aspa, lo que da mucho dinamismo, con las dos cabezas juntas en el centro de la imagen.

 Te animo a que le des una vuelta a la edición pensando en esos aspectos, y aunque sea en color, que la vuelvas a subir.

Gracias, JMLA.  Muy interesante  y didáctica tu explicación.  Pero me temo que no va a ser suficiente para hacer de mí un fan del B&N.  Exagerando un poco mi punto de vista (caricatura si quieres, pero las caricaturas suelen ser una excelente ilustración), no puedo dejar de pensar que, de acuerdo con lo que dices, la naturaleza nos ha hecho una putada introduciendo un elemento, el color, que, a la postre, no es más un ruido que nos vela lo esencial.  Pero no ha sido en balde y te la agradezco de nuevo pues me va a ayudar sin duda alguna a una mejor comprensión del mismo. 

Saludos

[kolitza]

Hay que conocer un poco de lo que se habla, el gusto personal no lo justifica todo.

Gracias por tu interés, por tu tiempo y por tu exposición de los conceptos básicos sobre el color.
Los repasaré de nuevo.  Hablo de repasar porque, lejos de la profundidad con que lo has estudiado tú, algo sí he leído sobre este tema.  Y un poco se me ha quedado, aunque la edad va desdibujando inevitablemente muchos recuerdos, éstos entre muchos otros.

No sé cómo leer ese 'el gusto personal lo justifica todo'. 
De entrada, porque yo no he dicho en ningún momento que, como norma, 'me guste' más el color que el B&N, aunque sí he admitido que me gusta más en esta foto en concreto.  He dado mis razones que están ahí para ser desmontadas si es preciso, lo que me parecería excelente.  No pretendo que la perra gorda sea para mí.  Pero, con vuestros apuntes en la mano miro y remiro las dos fotografías y sigo votando a la mía.  Seré un burro.  Què hi farem!  Lo que sí he dicho es que, habiéndonos regalado la naturaleza el color, me parece lógico que de ordinario se tire de él.  También en la fotografía.  Eso no me hace un talibán del mismo ni me blinda a la admiración por el buen B&N.
En segundo lugar, lo de justificar se me hace excesivo al igual que ese todo, aunque no puedo ir más allá porque desconozco su alcance.
En cualquier caso, reitero mi sincero agradecimiento.

Saludos

[l.g.]

Me meto en medio con un pequeño apunte en la linea de lo que decia Guinarda: La naturaleza no nos ha hecho ninguna putada con el color; es que la realidad y el arte son cosas distintas y en principio no tienen por que parecerse. Modestamente si que aprecio que a veces el bn al quitarte el color te intensifica la forma.

[guinarda]

Me meto en medio con un pequeño apunte en la linea de lo que decia Guinarda: La naturaleza no nos ha hecho ninguna putada con el color; es que la realidad y el arte son cosas distintas y en principio no tienen por que parecersee. Modestamente si que aprecio que a veces el bn al quitarte el color te intensifica la forma.

Creo que esta frase lo resume todo.

[kolitza]

Me meto en medio con un pequeño apunte en la linea de lo que decia Guinarda: La naturaleza no nos ha hecho ninguna putada con el color; es que la realidad y el arte son cosas distintas y en principio no tienen por que parecersee. Modestamente si que aprecio que a veces el bn al quitarte el color te intensifica la forma.

Creo que esta frase lo resume todo.

No tengo ningún problema en suscribirlo.
No tienen por qué parecerse.  Efectivamente.
¿Significa eso que, como norma y en la medida en que la fotografía alcance alcancen o pretenda pretendan alcanzar el nivel de arte, tenga tengan que diferir o, cuando menos, sea altamente preferible que difiera difieran, especialmente en lo que al uso del color se refiere?

[DavidFisterra]

.

[JMLA]

No es que el color sea un ruido que "nos vela lo esencial", porque el color puede ser importante en muchas fotos, el caso es que si no añade nada a la foto (si la foto ya se cuenta en grises) entonces sí podemos decir que aporta ruido. Puede que el color no añada nada, pero que sea armónico, sin estorbar o "intentando ayudar", algo así como una caligrafía con mucho adorno pero bien resuelta. Pero si sucede que el color está lanzando información que distrae al ojo de lo esencial... pues entonces es ruido. En tu foto está claro para mí que ese abanico verde que se ve abajo, plegado y que sobresale de no sabemos dónde (presumiblemente un bolsillo) está reclamando una atención que no tiene significancia en la foto, y distrae.

Voy a intentar explicar esto de otro: sabemos que nuestro ojo es selectivo, solo recordamos aquello que tiene una importancia o significado para nosotros. De forma idéntica, cuando soñamos, soñamos "de memoria", a partir de fragmentos de "realidad" almacenados en nuestro cerebro, de forma que revivimos situaciones que si bien son muchas veces disparatadas, tienen una ancla en cosas que nos han pasado, y que recordamos reelaborándolas.

Pues bien ¿de qué color son los sueños?  Respondo: los sueños no tienen color ni son en blanco y negro, porque no son la realidad, son partes "abstraídas" de la realidad y almacenadas en nuestro cerebro. Por tanto, si soñáramos con el suceso de lo que esta foto nos cuenta, no soñaríamos el color de la fachada de detrás ni los colores de las ropas, ni del bolso, ni del abanico...

Podría ser que ese abanico tuviera alguna importancia en el sueño (en la foto no se la veo) incluso podría ser que parte de su importancia residiera en su chillón color. En ese caso, en tu sueño reconocerías el color chillón del abanico, veríamos ese color en los sueños. No como si estuviera coloreado sobre una realidad en blanco y negro, sino que simplemente tendríamos la sensación de percibirlo como es, su forma, su color, su tamaño, su peso, etc...

Salimos de los sueños y volvemos a la fotografía: en la fotografía no debería haber nada que no fuera memorable, por tanto si el color no aporta, sobra.
Por esta misma razón nos gustan las fotos con poca profundidad de campo y bokeh. Nosotros no vemos con bokeh, pero nos gusta en las fotos porque se parecen más a nuestro recuerdo de la realidad ya que en la realidad, cuando miramos algo nuestro cerebro lo aisla, y esa profundidad de campo corta es la manera fotográfica de aislar algo de su entorno, produciendo un resultado que funciona (aunque no se parece nada a lo real).

Esto de aislar algo del entorno, "en la realidad" lo hace nuestro cerebro automáticamente (nuestro sistema de percepción). Por eso, al disparar esa foto es muy posible que no vieras los ladrillos de detrás inclinados, ni el abanico verde, etc., pero luego en la foto están. Por ello importa una buena composición, y estar atentos  a sacar del encuadre todo lo que sobra... incluso el color muchas veces, que lo quitamos al elegir la película. Qué digo, al procesar.

Vaya ladrillo.

[guinarda]

Seguro que "no vemos con bokeh?" Fija la vista en un objeto y sin mover los ojos intenta ver lo que le rodea. Verás como se desenfoca lo que está fuera de nuestro interés. Pon objetos con letras, por ejemplo... No sé qué dirán los oculistas/oftalmólogos pero creo que nuestro ojo es muy selectivo.

[kolitza]

Un saludo compañero, y gracias por tus agradecimientos, en mis escasos conocimientos trataré de ayudar todo lo posible.
Yo si que deduzco que el color te gusta más que el B/N en general, pero eso ni es malo ni bueno. Solo que hay imágenes que dicen más en color y otras en B/N. De la explicación del compañero JML tu deduces que el dice que el color estorba, y no solo en esa imagen si no en todas en general, que hay que olvidarse de él y recurrir solo cuando no tengamos otro remedio, y de seguido dices que tu siempre has pensado todo lo contrario. Ergo si siempre has pensado lo contrario es que piensas que  te gusta el color en general y no solo en está  fotografía, y que solo hay que recurrir al B/N cuando no quede otro remedio. Yo así lo entiendo. Aunque bueno también admites que puedes estar equivocado. De todas maneras pienses lo que pienses, es tu pensamiento. Yo te sigo diciendo que esa imagen funciona mucho mejor en B/N.

Hola, DavidFisterra.

Aprovecho tu comentario, que agradezco, para insistir en que no soy maestro de nada sino aprendiz con ganas de saber.  Si le doy vueltas al tema, es tan sólo porque busco la luz.  No hay en mí otro propósito.

Dicho lo cual, siento decir que la argumentación anterior carece de lógica.  De mi afirmación de que, dado que el color está ahí, lo lógico es que la fotografía tire preferentemente de él no se sigue necesariamente que a mí me guste más que el B&N.  En la vida hay infinidad de ejemplos en que el 'ha-de-ser' no comparte dirección con lo que a uno le gustaría.  Si yo no frecuento el B&N es tan sólo porque mis intentos (escasos, es cierto) no han resultado lo suficientemente estimulantes.  Pero de esto sólo cabe sacar la conclusión de que  el gusto no juega ningún papel en este tema.

Me acerqué a la fotografía en el 68 del siglo pasado (estoy celebrando mis bodas de oro con ella y me es obligado reconocer que he hecho poco por conquistarla) con una Yashica minister-D.  Unos años más tarde la sustituí por la Yashica Electro 35 GSN.  La fotografía era una afición muy cara en aquellos tiempos para el trabajador medio.  Había que convivir con el B&N sí o sí y yo aprendí a estimarlo.

Sí, puedo estar equivocado en mis juicios sobre el tema.  Pero creo ser honesto cuando digo que esos juicios no están condicionados por mis gustos.  Y con la misma honestidad puedo decir lo siguiente: si tú me pidieras decidir entre el B&N y el color sin entrar en matizaciones, me pondrías en grave aprieto.  Créeme.

Saludos.

[JMLA]

Seguro que "no vemos con bokeh?" Fija la vista en un objeto y sin mover los ojos intenta ver lo que le rodea. Verás como se desenfoca lo que está fuera de nuestro interés. Pon objetos con letras, por ejemplo... No sé qué dirán los oculistas/oftalmólogos pero creo que nuestro ojo es muy selectivo.

Nuestro ojo sí que hace foco y tenemos un "diafragma" que es el iris. Pero la profundidad de campo es enorme, comparable a la de un gran angular extremo. Hay cierto efecto bokeh gracias a que nuestra visión es binocular, de modo que al centrar la vista en un objeto (si es cercano se aprecia más el efecto) lo que queda detrás del objeto es distinto para un ojo y para el otro, de modo que al superponer ambas imágenes ("edición" que hace nuestro cerebro) la zona de desenfoque es doblemente "confusa", pero es no es un desenfoque tipo "bokeh" .

Lo que llama mucho la atención es lo increíblemente selectivo que es nuestro cerebro al "percibir" lo que "vemos" y hay muchos vídeos muy divertidos que lo muestran, por ejemplo:
https://www.youtube.com/watch?v=L5O3DYjZ_IE
https://www.youtube.com/watch?v=jRE3dHtgclM

[kolitza]

He leído la entrevista que el fotógrafo mejicano Pedro Moyes concedió a la revista magis en junio de 2014, a cuya lectura nos ha invitado osr en un hilo de ayer mismo.  En un momento de la misma, y hablando de los efectos y tratamientos utilizados para producir fotografías más 'artísticas' y de las subsiguientes polémicas sobre su manipulación y alteración, se lee:  "Recuerdo a fotógrafos... obcecados ante la evidencia de que el encuadre, el gran angular y el blanco y negro -por no hablar de efectos y trucos de laboratorio y de impresión- son alteraciones de la realidad".   Unas líneas antes: "Es tautológico decir que [la fotografía] es manipulada, ¿cuándo no lo fue?".  Lo que lleva al entrevistador a citar el verso que Octavio Paz le dedicó a Manuel Álvarez Bravo: "la realidad es más real en blanco y negro".

Frase lapidaria que quintaesencia, a mi entender, lo que los 'hombres de negro' (no os lo toméis a mal, está dicho con cariño) venís tratando de explicarme.  Creo que esas explicaciones han arrojado bastante luz sobre el tema, lo que es de agradecer.  (También lo sería el esfuerzo en sí, aunque el resultado hubiera sido otro).  Yo creo haber ido fijando también mi punto de vista en los posts a lo largo del hilo.  Podría resumirse en lo que le decía a David en el último de ellos:  "Si tú me pidieras decidir entre el B&N y el color sin entrar en matizaciones, me pondrías en grave aprieto".

Una curiosidad, volviendo a Pedro Meyer.  He visitado su página.  Sólo he tenido tiempo de abrir la sección 'Retratos'.  La curiosidad a la que aludo es la siguiente:  en la subsección '...y se hizo la luz' todos los retratos, salvo un par de ellos, lo son en color.
¿Reveladora de algo?

En fin, muy, muy agradecido a todos por vuestro tiempo y esfuerzo.
Y un cordial saludo.

[guinarda]

Para mi hay un conclusión más pragmática: la respuesta a ¿cómo te sientes más cómodo?