"Falta" de nitidez en la K1

[Telemetrico]

..

Por cierto, y abusando de tu tiempo y conocimientos,q ue es pejor  formato dng o pef? Sé que ya es algoq ue has comentado, recuerdo. Pero bueno, si me lo permites, por no enredar, ando siempre muy mal de tiempo. Gracias.

Si te preocupa el tamaño del archivo y espacio que te puede ocupar en el disco duro. Es mejor que dispares en Pef, ya que hace archivos RAW más pequeños. Si no te preocupa el tamaño, creo que es indistinto con cual disparar. Pero esto último no te lo puedo asegurar.

Yo personalmente disparo siempre en DNG. Ya que en teoría es un formato universal o compatible. La verdad que hasta ahora nunca tuve problemas y todos los programas que utilice me lo acepto y nunca me dio error.

Saludos.

[Kubata]

Gracias Telemétrico

Con el curro pendiente que tengo para iniciar el lunes!!!!

Me has picado con el asunto y he mirado lo mínimo por Internet, inluso dado con un hilo de este foto, epro dle año 2009.

Conclusiones, que parecen incuestionables: Pef ocupa mucho menos que dng. Buena noticia, pero yoq ue suelo tiarra en ráfaga, no tengo claro si pef me permitiría más disparos hasta llenar el búfer. En teoría parace lógico, pero dado que el pef es un archivo comprimido,q uizá el tiempo que pierde en comprimirlo lo equipare a un dng y no se adelante nada. Si fuera más ra´pido para mís ería una buena opción.

El rollete es que en edición pef guarda los metadatos de revelado en un segundo archivo. Ya lo recuerdo de la k10 0 20 que lo hacia... Me ha venido a la mente, esto supone un pequeño problema,q ue si te olvidas del archivo adjunto, pierdes los cambios.

Al ocupar menos, más número de archivos en la tarjeta y más rápido el copiado a disco duro. Aquíi se abre la opción de dejarlo como pep o si no quieres transformalo en dng. ¿Pierdes tiempo en casa y lo ganas con la cámara? En todo caso, con la conversión, te ahorras el archo extra del pef.

NO ha tenido mucho tiempo de rver más por la red, en ingles un post en el que un posteardor decis: Mi experiencia es que con DNG, las imágenes de desplazamiento de píxeles eran menos nítidas que las correspondientes sin que se activara esa función. Sin embargo, con la propia Digital Camera Utility 5 de PEF y Pentax vi claramente más detalles en las imágenes de desplazamiento de píxeles como esperaba. Esto fue con mi Pentax K-70 y el DA * 16-50. Todavía no he probado K-1.¨Queda descifrar lo que esto es en la práctica.

[Udri]

Los DNG generados en la cámara ocupa más (tampoco muuucho más) que los PEF.  Pero los DNG generados a partir de los PEF con las aplicaciones de Adobe ocupan menos que los PEF.   Hay quien tira en PEF y luego usa el DNG converter.

De todas formas, al precio del TB actual en discos duros, no debería ser algo tampoco muy crucial a la hora de que elijáis formato.

[Kubata]

Gracias Udri, pero mi intención es entender, más que nada, por qué el ser de los formatos personalizados; si aportan algo. Y tener el convencimiento real, y no por una prueba mía de oído o por sensaciones, si en ráfaga me entrarían más imágenes en el búfer, que parece lógico al tener menos tamaños los pef, pero no gano en tiempo por la compresión que realiza la cámara y su lógica relantización por el proceso. Más que nada, por el tipo de "afición":  los conciertos y su dinámica, a veces trepidante. Donde un ráfaga rápida puede pillar el salto y una más pesada no.

Ya con el asunto de la K-1. Echo en falta un búfer mayor. Veo bastantes cámaras con mejores prestaciones en este aspecto. Asunto que ya quedará, a buen seguro como una prestación mejorada en la futurible K-1S o K-2

[Lidenbrook]

Kubata...., algo que olvidé comentar en el flujo de trabajo que te describí anteriormente, es precisamente lo que comenta Udri. Yo soy uno de esos que ha hecho pruebas hasta la saciedad y al final he llegado a la conclusión de que lo mas práctico es disparar en PEF en la cámara - los archivos ocupan algo menos y el tiempo de procesado es el mismo, con lo que las ráfagas rápidas y largas ganan ligeramente en PEF - y luego, tras todo el proceso que te comenté de revelado/descarte en ACR, paso todos esos PEF, ya revelados, a DNG con el propio ACR. De esta forma, los PEF acaban reduciéndose ligeramente (en determinadas ocasiones, con cierto tipo de escenas muy concretas, no, pero en general, una media del 5%) y los ajustes se graban en el propio dng, con lo que te libras de los archivos xmp necesarios para los PEF. Yo lo que hago es, al terminar de revelar y descartar todos los raw de la salida, vuelvo a seleccionarlos en grandes bloques - de 100-120 - , los abro de nuevo en ACR y le doy a "Guardar imagen..." (abajo, a la izquierda, en la ventana de ACR), teniendo configuradas las opciones de guardado de ACR para que los guarde como Negativo Digital, en la misma ubicación, con la previsualización de jpg en tamaño mediano y la casilla de "Incrustar datos de carga rápida" activada. Si la carpeta tiene menos de 200 archivos los abro todos y doy a guardar. Una vez finalizado el guardado, todos los PEF habrán quedado seleccionados, con lo que solo hay que dar en eliminar, y listo. Si la carpeta tiene mas de 200 archivos, los voy abriendo y guardando en series de 100-120 - para evitar que se ralentice excesivamente - y cuando he terminado de pasarlos todos a dng, activo en los filtros de visualización de Bridge los PEFF - con lo que solo se presentan los PEF - , los selecciono y los elimino.

Por lo demás, la información que contienen los PEF y los DNG es exactamente la misma.

Un saludo