"Falta" de nitidez en la K1

[ElBandito]

Como me siento señalado, voy a responder.

El compañero Menganito lleva varios post muy raros, lo que me hace pensar que no ha venido aqui a compartir opiniones o pedir ayuda. Quizas me equivoque, y si es el caso pido disculpas. Pero no os parece raro una persona nueva que llega, dice que tiene un equipo de campeonato, (15-35mm + 24-70) y dice que quiere lo mejor de lo mejor (que ya lo tiene) y le da lo mismo la focal, etc...le preguntamos por su tipo de fotografia y no responde. Os parece logico? A mi no. Despues la historia de la nitidez....no se. Pero de nuevo, pido disculpas si no es el caso.

[Lidenbrook]

Raro si es...... Pero solo es raro........ Lo mas extraño es que no haya vuelto a dar señales de vida, pese a que algunos únicamente tratamos de ayudarle..... A mi personalmente no me importa, pero si realmente está interesado en recibir algún tipo de ayuda o alguna solución a los problemas que tiene - de lo contrario, no veo a qué vienen los diversos post que ha abierto - , la verdad es que va a ser complicado que la gente se interese en dársela.
Pero bueno, tampoco sabemos a ciencia cierta las razones de su silencio (que pueden ser muchas y, al menos yo, no tengo conocimiento de causa suficiente para poder afirmar cual pueda ser....).

Un saludo

[Udri]

Menganito se ha ido a tirar en jpg a otra parte.  Se ha dado de baja y es un simple visitante.

[4K]

...todavía seguís dándole cancha a este Sr? 

El compañero lo dejó  muy claro en este y en otro hilo.

Ya ha pasado en otras ocasiones, al final se entra al trapo  y siempre hay daños colaterales.

[Lidenbrook]

Bueno, yo no creo que haya demasiados daños colaterales.... El mismo ha sido quien ha tomado la decisión......, algunos no hemos hecho otra cosa que intentar ayudarle...... Y de paso, supongo que lo que se ha explicado en el hilo, a alguien le habrá servido..... (como en el hilo de los puntos blancos).

Un saludo

[Kubata]

Es curioso. En ocasiones el jpg de la K-1 me ha gustado tanto, que a la hora de revelar el raw, lo que he intentado, y en ocasiones sin éxito, es conseguir lo más parecido a ese jpg. De hecho, siempre me trabajo el raw, pero, como apuntaba, muchas veces me guardo el jpg adjunto de forma directa y lo doy por bueno o muy bueno. Obviamente no es en todo tipo de fotografía, pero sí en más de una ocasión. Uso para visualizar, manías (es ligero y va rápido), Faststone image Viewer, gratuito, y de ahí las lanzo a Photoshop. Si configuras este programita para darle al "guardar como" (preferencias) con máxima calidad, te guardas el jpg a buen tamaño y calidad en un momento, que sirve para enviar a amigos que quieren una foto urgente, en mi caso grupos de música que me piden copias... Y, además, los archivos tratados con photoshop se ven "mal", vamos, se ven con el bruto de las manipulaciones, con lo que se sabe si ha sido tratada o muy tratada. Por ejemplo, si se han levantado sombras: se vera todo el punto de base. FIV, además, se lee todos los formatos. También lo utilizo para borrar a toda pastilla todo lo malo que me he traído de una sesión. Tengo Bridge, pero sigo con mi FIV. Por cierto, no me acuerdo quin ha apuntado que la k10, k20, k5, k3 siempre le han dado muy buena nitidez. Yo he pasado por la k10, k20 y k5 IIs, la nitidez de las dos primeas como "muy buena", la cuestiono, sobre todo después de comparalas con la k5 IIs (mismos objetivos) y la K-1. Ahora, cuando veo las "viejas", me digo que por qué no tuve desde el inicio la K-1. Sí y también los objetivos de ahora, claro. Y si miro las qué sacaba con la Pentax A, sino recuerdo mal la nomenclatura, me encolerizo. El tiempo no pasa en balde para la tecnología. Y si cada modelo no supera al anterior en todo o casi tood, algo falla. Salvo excepción justificada.

[Lidenbrook]

Con la mayoría de los motores de revelado competentes, se puede dejar el jpg exactamente igual al de la cámara. Pero es que además, se puede sacar mucha mas información en muchas tomas (es decir, se puede dejar mejor que el jpg de la cámara). Todo depende de la pericia que se tenga con el revelador y cómo se tenga configurada la cámara y, sobre todo, el sistema de flujo de trabajo. El problema, muchas veces, es que un jpg, mas comprimido - en R.D. - que el raw revelado, puede dar la sensación de menos "plano", mas contrastado y saturado, cuando, en realidad, el raw tiene mas información y ajustando adecuadamente el microcontraste, punto negro y punto blanco, puede tener el mismo aspecto del jpg, pero con mas detalle en sombras y luces.
Procesar las fotos pasándolas directamente de un visor a Ps, puede dar ese problema que comentas, especialmente si hay alguna inconsistencia en el flujo de la gestión de color. Pero si la gestión de color es correcta y consistente, y se revelan en un motor de revelado competente, siempre se obtienen mejores resultados de un raw de 14 bits que en el jpg directo de la cámara. El problema es que garantizar una continuidad consistente en la gestión de color de todo el  sistema, no es tan sencillo como puede parecer..... Y normalmente, por ahí van los problemas.....

Y repito, una cosa es la "apariencia" y otra la calidad real. Todo buen raw se puede "estropear" lo suficiente como para que resulte mas "vistoso".

Un saludo

[Kubata]

Pero ten encuanta Liden, que venir con 200 fotos en raw, limpiar y quedarte con 100, sigue siendo un problema para revelar (tiempo). Con el visor, en todo caso, me limito a cuatro bien elegidas, ya es un avance y me aplico. Pero si alguien  me pide con urgencia y sé que son para web, facebook sobre todo,  o para pasar de móvil a  móvil, el jpg que extraigo del raw en dos segundos me vale. Y si ese jpg, que obviamente no es comparable al raw en RD, necesita un pequeño retoque en sombras o luces, pequeño, lo apañas en un instante y foto enviada.

¿Qué hacemos la mayoría con nuestras fotos? Dejarlas en el ordenador y pasarlas de uno a otro vía adsl. Pocos publican, pocos imprimen. Apunto de nuevo que algunos jpg que me propone la K-1 me resultan lo suficientemente atractivos como para enviar vía digital a pantallas. No haría un mural, obviamente.

Vaya el comentario con aprecio...

[jnewton]

Me da la sensacion que el revelador de pentax sin tocar el raw te puede dar mas calidad aparente que el jpg de la camara,  eso si con pocas diferencias. El programa permite un punto mas de calidad del jpg que la camara a costa de un peso mayor del archivo.

Eso si para editar es mas engorroso.

[Lidenbrook]

Pero ten encuanta Liden, que venir con 200 fotos en raw, limpiar y quedarte con 100, sigue siendo un problema para revelar (tiempo). Con el visor, en todo caso, me limito a cuatro bien elegidas, ya es un avance y me aplico. Pero si alguien  me pide con urgencia y sé que son para web, facebook sobre todo,  o para pasar de móvil a  móvil, el jpg que extraigo del raw en dos segundos me vale. Y si ese jpg, que obviamente no es comparable al raw en RD, necesita un pequeño retoque en sombras o luces, pequeño, lo apañas en un instante y foto enviada.

¿Qué hacemos la mayoría con nuestras fotos? Dejarlas en el ordenador y pasarlas de uno a otro vía adsl. Pocos publican, pocos imprimen. Apunto de nuevo que algunos jpg que me propone la K-1 me resultan lo suficientemente atractivos como para enviar vía digital a pantallas. No haría un mural, obviamente.

Vaya el comentario con aprecio...

Efectivamente, el problema de disparar en RAW es que hay que pagar un peaje de tiempo, esfuerzo y capacidad de almacenamiento, por ese plus de información y calidad. Por eso precisamente hay técnicas que permiten reducir esos tiempos muy significativamente.
En mi caso - como en muchos otros - , cuando salgo a "pajarear" (observación de aves, por si a alguien le suena raro), que es con bastante frecuencia - un par de veces a la semana de media, dado que tengo el Parque de las Marismas de Santoña, Victoria y el Joyel a poco mas de 15 min de casa - , es muy raro que vuelva con menos de 400 RAWs y eso que un alto porcentaje de descartes los hago directamente sobre la marcha. Además, ten en cuenta que voy con varias cámaras, cada una de las cuales tiene características diferentes. Pues bien, yo tardo aproximadamente 30 min en hacer los descartes, revelar y organizar esos 400 RAW (de los cuales descarto como media, en el mismo proceso de revelado, un 25%, no más, ya que la mayor parte del descarte lo hago directamente en el campo...).
El secreto consiste en conocer bien cada sensor y tener unos presets adecuados guardados en ACR, en el panel de "Ajustes Preestablecidos", con los ajustes típicos de cada sensor. Así, en ACR yo tengo un preset básico de revelado para cada cámara con cada óptica y cada tipo de fotografía, con los ajustes que sé que van a llevar todas las tomas (calibración de cámara, iluminaciones, sombras, claridad, intensidad, cantidad-radio-detalle y máscara de enfoque, reducción de ruido de luminancia y crominancia básicos, quitar aberración cromática y perfil de objetivo). Descargo todos los RAWs, sacando la tarjeta de la cámara y poniéndola en el Pc, a un disco de trabajo - un SSD de 500 Gb - , donde creo una carpeta con la fecha. Abro esa carpeta en Bridge - hace tiempo que dejé de trabajar con Lr, pero sería parecido - y voy abriendo los raw en ACR en grupos de 60-70. En ACR selecciono todos los archivos y les aplico el preset que corresponda (a los 60-70). Al hacer click en el preset se revelan todos en unos segundos y a partir de ahí, comienzo a repasar cada uno, haciendo los descartes y al propio tiempo, aplico los pocos ajustes que sean necesarios en las tomas que lo requieran, que normalmenete se limitan a algún ajuste de temperatura de color,  exposición, puede que iluminaciones o sombras, puede que contraste o necros, en algún caso quitar neblina y en su caso ajustar la reducción de ruido. Solo en casos muy concretos, además puedo llegar a utilizar el pincel de ajuste para algún ajuste local rápido.  Todo ese proceso de selección, descarte y revelado de las 60-70 tomas, se hace en poco mas de 5 min. Y con ese procedimiento, en unos 30 min he seleccionado, revelado, clasificado y archivado adecuadamente los 400 RAWs (quedándome normalmente con alrededor de un 75%, ya que el descarte grueso lo hago directamente en el campo).
Cada 10-15 días, paso las carpetas del disco de trabajo al disco de almacenamiento y a los dos discos de copias de seguridad (con un programa, WinNC)
Este procedimiento permite, además de realizar el trabajo de selección/descarte de forma muy cómoda y rápida, revelar todos los raws en muy poco tiempo, ya que al aplicare el preset adecuado, se revelan todos en unos segundos - por eso lo hago al principio y lo aplico a todos los raws, incluidos los que vaya a descartar - y luego, solo necesitas repasarlos para seleccionar/descartar - algo que habría que hacer de todos modos, incluso en jpg - y al hacer ese repaso, se hacen los ajustes particulares que, en su caso, necesiten algunas tomas, de forma muy rápida ya que son unos pocos ajustes puntuales y solo en algunas de las tomas.
Después, cada cierto tiempo - cuando tengo tiempo y me apetece - entro en las carpetas del disco de archivo en las que me interese procesar de forma definitiva alguna imagen, muevo esas carpetas al disco de trabajo y paso los archivos que me interese a Ps para completar de forma mas precisa la edición y guardarlas en el formato que me interese (normalmente en jpg a máxima calidad) en las carpetas de Ediciones de cada caso del disco de archivo. De esta forma, pierdo poco tiempo de forma general, tengo los archivos ordenados y clasificados, y proceso detalladamente solo las imágenes que realmente me interesen.

Me da la sensacion que el revelador de pentax sin tocar el raw te puede dar mas calidad aparente que el jpg de la camara,  eso si con pocas diferencias. El programa permite un punto mas de calidad del jpg que la camara a costa de un peso mayor del archivo.

Eso si para editar es mas engorroso.

El P.D.C.U., incluso el 5, revela muy bien los raws, pero es lentísimo, infuncional..... Imposible para casos como los que estamos comentando. Eso sí, tiene los presets exactos que tiene la cámara para los jpg (Natural, paisaje, Retrato, etc....). Pero repito, no sirve para trabajo habitual con grandes series. Es algo en lo que Ricoh/Penyax debería trabajar un poco, porque actualmente no es de recibo que un programa de revelado de RAW trabaje de esa forma.....

Un saludo

[Kubata]

De interés el método de trabajo y me lo copio, pego, pero los presets no me son, en la mayoría de los casos, muy útiles, pues el 80% de fotografía que hago es de conciertos, donde las iluminaciones son diferentes, las atmósferas. No hay patrón, es un caos. Más desde que se ha puesto de moda el uso de humo, de nuevo, y los objetivos no pueden atravesar la cortinilla de "niebla" y contraluces, otra faena de moda también. Agradezco el texto, pues para algunas sesiones musicales monolíticas puede ser aplicable, auqneu luego habría que volver para singualrizar, siempre hay un quemado por una luz blanca trasera, un rojo insoportable o un añil incorregible...

[jferrad]

Al final, algunos le vamos a agradecer a "menganito" el hilo 😂😂😂.

[Kubata]

En la época de la K10 y k20 y la K5 IIs, cuando exponía que no podían con los añiles, que todo se "empastaba" con esos colores algún rojo (colores de los focos de los conciertos) y algunas otras carencias de esas Pentax, bastantes veces fui calificado de troll. También eran tiempos en los que no se podía apuntar nada negativo de Pentax en este foro. En realidad, y al margen del hilo, qué cámara no tiene sus pros y sus contras. en la k1 es al AF, pero a mí atmbién me matan las dificultadaes extremas que tengo para ver el rectáculo puntual de enfoque en conciertos. Es casi imposible verlo, algo que no ocurria en la K5IIs, y me toca suponer que por las coordenadas que veo en mi mente o el dibujo del encuadre por dónde debe de estar. Acierto en muchos casos, pero me desespero cuando no y enfoco al fondo o la puerta de salida del escenario...

Pero sí. Creo, como apuntas jferrad, que de todo se pueden sacar "apuntes constructivos", desde quien se ofrece a ayudarle,q ue ya es meritorio, hasta quien imparte una lección, Lidenbrook, o quienes cuentas su experiencias y opiniones. Yo de todo aprendo.

[Lidenbrook]

En la época de la K10 y k20 y la K5 IIs, cuando exponía que no podían con los añiles, que todo se "empastaba" con esos colores algún rojo (colores de los focos de los conciertos) y algunas otras carencias de esas Pentax, bastantes veces fui calificado de troll. También eran tiempos en los que no se podía apuntar nada negativo de Pentax en este foro. En realidad, y al margen del hilo, qué cámara no tiene sus pros y sus contras. en la k1 es al AF, pero a mí atmbién me matan las dificultadaes extremas que tengo para ver el rectáculo puntual de enfoque en conciertos. Es casi imposible verlo, algo que no ocurria en la K5IIs, y me toca suponer que por las coordenadas que veo en mi mente o el dibujo del encuadre por dónde debe de estar. Acierto en muchos casos, pero me desespero cuando no y enfoco al fondo o la puerta de salida del escenario...

Pero sí. Creo, como apuntas jferrad, que de todo se pueden sacar "apuntes constructivos", desde quien se ofrece a ayudarle,q ue ya es meritorio, hasta quien imparte una lección, Lidenbrook, o quienes cuentas su experiencias y opiniones. Yo de todo aprendo.

Pues la verdad es que no entiendo por qué pudieron calificarte de troll, cuando todos teníamos claro que era un problema de estos sensores y de los algoritmos de conversión de color.....

Este tipo de problema ha mejorado, pero sigue existiendo - y seguirá - mientras se exprima de la forma que se exprime, el rendimiento de los fotositos... Es un problema normal con este tipo de sensores y en todas las marcas que los utilizan, en unas de una forma y otras de otra, el problema existe.
Para minimizarlo, hay que procurar disparar con una leve subexposición, teniendo activada la función de control de brillos, y luego habrá que retocar utilizando el panel HSL para reducir luminancia y saturación de los tonos saturados.   Efectivamente, es un peñazo, porque obliga a ir toma por toma para mejorarlo.... Pero de todos modos, incluso en esa disciplina fotográfica habrá ajustes que sean comunes a todas las tomas, que se pueden preajustar en un preset adecuado, en este caso puede que por cámara y nivel de iso, con lo que se ahorrará una parte del tiempo de edición. Pero vamos, esto es como en nocturnas, donde muy probablemente habrá que editar cada toma a pesar de utilizar presets adecuados al nivel de iso, óptica, cámara, etc.....

Y en cuanto al tema del visor - algo de lo que ya he despotricado en el foro todo lo habido y por haber, desde que llegó a mis manos por primera vez la K1 - , supongo que ya lo tendrás activado, pero por si acaso, te recuerdo la importancia de tener marcadas - activadas - las casillas de "Recuadro AF", "Recuadro medic. punt" y "Puntos AF" en la primera línea de la página 5 del menú de disparo, "Superposición visor transparente", para que se iluminen - en rojo - las tres cosas al realizar el enfoque. Sin estas casillas activadas, en condiciones de baja iluminación esas áreas, al igual que los puntos de enfoque, simplemente no se ven en absoluto. Pero con ellas activadas en esa opción del menú, al realizar el enfoque se iluminan todas ellas un instante, lo que puede ayudar con lo que comentas.

Un saludo

[Kubata]

Muy agradecido Lindebrook, sí las tengo activadas. El problema qes que le tiempo de iluminación es brevísimo que si lo unes al groso y densidad del color del cuadrado, se queda en nada, no hay más que comparar la K5IIs, donde no terngo problemas en este sentido, y la "mierda"(no me aguanto) de rectángulo que aparece en al K-1. Estoy haciendo la prueba en una habitación con diferentes luces y sombas, con la K-1 no me entero, casi, del rectángulo, con la K5 IIs da gusto, dura más, los aldos del cuadrado son más gruesos, un poco más, y el color es de un brillante que no dejas dudas. Desde el inicio supuse que podía solucionarse por firmware, supongo que nos son más que instrucciones para dibujar, espesosr, color, intensidad... Pero nada, no hay manera...

Por cierto, y abusando de tu tiempo y conocimientos,q ue es pejor  formato dng o pef? Sé que ya es algoq ue has comentado, recuerdo. Pero bueno, si me lo permites, por no enredar, ando siempre muy mal de tiempo. Gracias.