Pentaxeros.com ��Tu foro Pentax en espa�ol!!

Volvemos después de un tiempo de retiro espiritual.

Fuimos a hacer el atardecer a Liencres pero resultó que fue un bluff de los gordos, todo nublado y feo, así que decidí transformarlo en un bonito anochecer con salida de luna. Iba buscando alguna plantita interesante para poner en primer plano, pero solo quedaban estos brezos. Espero que os guste!

Me parece una buena foto, entendida como Arte Digital por esos colores tan atractivos como irreales u oníricos.

Saludos.

Me gusta mucho la composición y el formato, cómo la hierba sigue el mismo punto de fuga que el flysch,
pero el fondo lo veo demasiado procesado, se notan bandas en el degradado del cielo.

Blanco y negro, y menos viñeta, le sentaría bien en mi opinión.

Gracias por comentar!

Gracias JMLA! Lo de las banding en el cielo me imagino que será cosa de la reducción para el foro y subirla aquí, en la original se ve mejor. El procesado lo tiene toda la imagen, pero el fondo un poco más si. Dejo la original para comparar:


Es una panorámica de dos largas exposiciones tomadas en horizontal, quería darle mucha presencia al primer plano con los brezos en flor, pero como ya dije la foto quedo muy planita y gris, sin gracia, así que me gusta nocturnizar ese tipo de fotos.

Creo que se puede trabajar el color y el contraste sin "nocturnizarla" tanto. Creo que aquellos azules quitan protagonismo a los verdes y magentas de lo vegetal. O, si no, toda esa textura en blanco y negro también puede resultar.
Te dejo una opción (si molesta la elimino) aunque no es lo mismo partir de ahí que del raw, claro, especialmente los grises y azules del fondo, que se me descontrolan un poco.

Molestar nunca, tus opiniones siempre las tengo en cuenta.

La versión que has subido es precisamente lo que quería evitar al nocturnizar, es la típica foto que se hace desde ese sitio y si le añades que no había una luz especial pues queda un poco sosa para mi gusto. Quizá me anime a hacer alguna versión en blanco y negro dentro de un tiempo -Lapeineta-

 La foto ha entrado en la Galería Pentaxeros

Saludos, al margen de ediciones, el primer plano me parece excesivo, es más de la mitad de la foto y no veo motivo para tanto, me sobra un buen corte por abajo, en mi opinión. Coincido en que un trtamiento m´s o menos académico deja la toma en una más de muchas de este tipo.

Me encanta. Tanto la edición como el encuadre. Votada!

Una pregunta ¿Qué tiene de malo la original? ¿Qué no parece nocturna? Me gustan la versión nocturna y la de JMLA pero la original por sí misma , a mi humilde parecer, es una buenísima foto. De hecho, creo que son más reales esos colores "apagados" que no los saturados de la edición de JMLA, aunque sean más atractivos los saturados ( de hecho a mi me encantan los saturados). A mi me pasa igual con el 8-16 pero tener un 10-20 no implica utilizar siempre la focal más angular aunque sea para hacer paisajes. ERn este caso, creo que el extra de encuadre no aporta mucho y si que esos 10mm, en vez de 12mm aumentan la distorsión de las esquinas de forma evitable. Saludos,

Lighthunter , la verdad es que no entiendo cuál es la idea de original en la primera foto, puesto que es una interpretación de la realidad, no más original por tanto que interpretación, que mi versión de color saturado. ¿Qué responde mejor al momento de la toma? Pues da igual ya que quizás la intención no era otra que hacer la noche americana. Pero el autor dice que se decanta por la noche americana dado que la luz  era sosa. Yo simplemente edito para sacar color con la idea de demostrar que la luz sosa solo es algo subjetivo.
La verdad es que no entiendo muy bien este tipo de fotografía en la que se escoge un paisaje que de natural es magnífico pero eso no es suficiente y se pretende hacer de ese paisaje una ficción surreal, peliculera, falsa y absurda, que además solo se hace para copiar el estilo de alguien que lo hizo antes. No le veo ningún sentido ni interés (salvo el meramente técnico de "aprender a hacerlo"). No quería decir todo esto mientras la foto estaba en concurso, pero dado que sale a colación, doy mi opinión.
Toda esa parte del fotograma, el 50%, que es brezo y hierba, no tiene para mí ningún interés si está oscurecido y azulado. Para mi gusto juega muy buen papel en la composición, pero mucho mejor si muestra su verdadero contraste de colores magentas y verdes, que si los apagamos artificialmente oscurecidos y azulados.

La original no tiene nada de malo, es solo que al estar tan nublado la iluminación era muy plana y me agrada más nocturnizar ese tipo de fotos.

No creo que lo de la luz sosa sea subjetivo. En un día nublado ese tipo de luz suave no genera volumen, ni texturas dando una iluminación muy plana que para retratos puede estar bien pero para paisaje no tanto, al menos para mi gusto.

Respecto al tema de edición no voy a entrar a discutir nada porque es algo personal, hay gente que le gustará mas y gente que le gustará menos. A mi me gusta hacerlo en mis fotos y siempre lo indico, y además siempre suelo mostrar los originales para que nadie se lleve a engaño. Los estilos surrealistas están ahí, tanto en el cine como en la pintura hay surrealismo, ¿por que no en la fotografía? Mientras no se engañe a nadie y quieras ir de listo diciendo que no, que esa foto salio así de tu cámara porque captaste un momento de luz único e irrepetible y que eres el puto amo no veo donde está el problema. Usar NDs es falsear la realidad, saturar los colores tanto también es falsear, en fín, desde el mismo momento que haces click en el disparador ya hay cosas susceptibles de ser falsas.

Fotos de la Arnia como la original he visto a patadas, cientos o miles, y nocturnizadas ninguna. Por eso me gusta aplicar esta técnica para estos días donde el atardecer es un poco bluf para mi gusto, me parece un gran recurso, lejos de mi intención está el copiar a alguien que desconozco. ¿Que hay que mejorar cosas? Seguro. ¿Que no le gustará a todo el mundo? Seguro también. Para eso están los foros, para compartir e intercambiar ideas y opiniones y seguir aprendiendo  ^-^

Saludos!

Ya antes de la edición, los ajustes de cámara, el encuadre, etc., hacen de la foto algo subjetivo, y por tanto a cierta distancia de una supuesta "realidad", por tanto estamos bastante de acuerdo en que una edición "nocturnizada" o una edición "colorista" son opciones del fotógrafo y en ese sentido son equivalentes ("falsear" sería otra cosa que incluiría la intención del autor).
Ya he dicho que no entiendo mucho este tipo de fotos, y que nocturnizar esta foto es algo cuya "necesidad" no entiendo, ya que ese paisaje muestra una composición interesante que no veo que mejore con esa solución. Pero no porque eso sea una "falsificación", sino porque no veo que aporte nada. ¿Que se puede hacer? Pues sí, como tantos otros efectos que a veces veo que se utilizan "porque se pueden hacer" (los ha hecho alguien y hasta tienen el nombre de la persona que los pone de moda, como el efecto Orton y otros) y no porque haya una "razón fotográfica" de peso o "necesidad".
Esto son valoraciones mías, subjetivas, que no pretendo imponer a nadie; pero las opino y las cuento porque para eso estamos en un foro ;)

El periodo de 15 días concursando ha finalizado.

El autor del POST es: Marcietor

Gracias a todos por comentar y debatir  :D

Estilo inconfundible marca Marciertor (aunque esta vez sin faros  :o  :D).
Yo creo que este efecto hace más llamativa la foto, que ya es bastante. La foto original me dice que es un sitio con posibilidades pero en este caso el cielo desluce mucho el resultado. Y si mediante edición ha conseguido pasar de una foto mediocre a una foto que llama la atención, chapó  sombrero1

Gracias compa!