Pentaxeros.com ��Tu foro Pentax en espa�ol!!

Bueno la verdad que no es el mejor enfoque del mundo, ni mucho menos, y que el AFC, en seguimiento está muy por detrás de la competencia, hablando siempre de cámaras de un cierto nivel, pero ahora viene lo bueno.

El fin de semana pasado fui a una procesión de las típicas de Semana Santa, eso sí nocturna, lleve la k1 con un par de objetivos el 35 Art y el 70-200 de tanrom, uno de ellos si es más rápido que el otro, pero al asunto, había poca luz, bueno lo de poca es mucho, las fotos las tenía que hacer con el afs y seleccionando uno de los puntos centrales y encuadrado después, pues ahora empieza lo bueno dos amigos uno con la Nikon 7200 y otro con la Nikon 810, mi cuñado con su A7IIr, cámaras en principio muy superiores en enfoque rápido, sobre todo las dos primeras, mi porcentaje de aciertos se aproximaba al 95%, era foto tranquila, aunque tengo que decir que casi todos mis fallos venían porque disparaba el 35 a 1.4 y eso es bastante complicado, en un momento dado se acercan y comenzamos a hablar de como nos están saliendo las fotos y si viene la sorpresa, miro y en sus cámaras no llega ninguno al 75% de fotos enfocadas, sorprendido sobre todo por el bajo índice de aciertos cambio mi cámara por la D810, y empiezo a hacer fotos con su flamante nike Nikor 24-70 2.8, una auténtica pasada de objetivo en condiciones mejores, y veo sorprendido que todo lo que tiro por debajo de f 4 está desembocado, el enfoque estaba en puntual también en el central, a partir de f 4 la cosa mejoraba bastante. Le pregunté sorprendido si eso era normal, el objetivo no dejaba de titubear, algo muy poco normal, y me dijeron todos que lo que no era normal era lo de la k1, sinceramente me sorprendió bastante donde más faltaban eran en fotos cercanas de menos de 2m.

Las condiciones de disparo eran las siguientes f  2.8, ISO 4000, 1/80s.

¿Que pensáis vosotros?

Porque yo sinceramente pienso que aunque nuestro AFC sea una porquería en comparación con el suyo, bueno menos el de la A7IIr que no es tan bueno, nuestro AFS es para mi y para ellos bastante mejor, sorprendente ¿verdad?

Pues yo no sé qué decir al respecto pues practico una fotografía en la que requiera de ultra-velovidad.

Lo que sí sé es que, en mi humilde opinión, el AF es muy bueno y muy preciso en la inmensa mayoría de situaciones en las que un amateur como yo se puede encontrar.

De todas las cámaras que han pasado por mis manos, la K1 es la que más me gusta en todos los sentidos....

Evidentemente no le haría ascos a un AF más rápido para cuando lo necesitase y, sinceramente, preferiria menos mpx para mejor rendimiento iso, pero aún así estoy más que contento con ella...

Te voy a decir lo que creo je, je,... creo que la gente se pone muy tonta y le busca la quinta pata al gato, y ya sabemos que el gato no tiene quinta pata.
Se detienen ver si la cámara o el objetivo enfoca a una liebre corriendo entre el bosque a las tres de la mañana una noche sin luna a f2.8, ISO 400 y a 300mm., pues que no...que no.
He escuchado gente dudando de si compra o no la K1 porque es lenta en el AF.C o en la ráfaga cuando en su puta vida seguirá con el AF.C ni a su abuela ni tirará en ráfaga a un gorrión en la plaza de enfrente de su casa jamás, que además, si lo hiciese, se daría cuenta que sabiendo un poco lo que se hace le saldrían unas fotos cojonudas de su abuela y del gorrión en AF.C
Yo la uso bastante en deporte en AF.C y los aciertos son como los tuyos o mejores, te diría el 98% de aciertos, pero de lo que no se da cuenta la gente es que lo mas importante es saber de que va tu equipo, objetivo y cámara y de que va el motivo que estás fotografiando, teniendo conocimiento cierto de estos puntos sacarás grandes fotos con el AF que sea aunque sea del año en que los pedos se tiraban con tira chinas. Basta con mirar fotos de  aves, deporte, retratos, etc. de la era analógica para darte cuenta que da igual el puto AF, el que tiene que saber hacer la foto con lo que tienes eres tú.
Y dicho todo esto puedo confirmar que el AF en todos los modos de la K1 es muy bueno y mas que suficiente para realizar cualquier tipo de fotografía.
Que hay mejores, pues si, pero eso no quiere decir que con el de la K1 no puedas hacer la misma foto o mejor que con el otro porque, al fin y al cabo, lo único que importa es el resultado final...La foto, y da igual si la hiciste con una rafága de 2000fps o con un solo y simple disparo en AF.S o AF.C
La moraleja final es que no hay que buscarle la quinta pata al gato, que no la tiene joder!!!!

Pues yo lo que pienso es..... Ayyy Ayyy Ayyy ¡Quiero un k1, quiero una k1, quiero una k1!  -me parto- -me parto-
Pero luego, pienso tranquilamente que la k3ii es una grandísima cámara también.
Gracias por compartir tus experiencias con la cámara, compa. Me alegra mucho que la k1 sea esa gran cámara que satisface las ilusiones que tanta gente tenía puestas en ella.
Saludos.

Hola a todos, yo esta semana santa he realizado bastantes fotos y estoy alucinando con el enfoque de la K1.
Un ejemplo, el año pasado en el mismo lugar con muy poca luz tuve que usar una linterna para poder enfocar con la k5 y este año dije lo voy a intentar para ver como se comporta el enfoque de la K1, por el visor no se venía un pimiento, enfoque y dije esto no esta enfocado ni de coña, pues SORPRESA me quede alucinado el motivo ENFOCADO.
No se como serán otras cámaras enfocando , pero para mi esta K1 es la repera. No para de sorprenderme.
Un saludo.

y todo para acabar usando objetivos manuales... o como mucho el punto de enfoque central... (en mi caso)

  --Plus1-- -TapTap- juasss juasss juasss

También es cierto que la D810 no es la mejor cámara enfocando con poca luz. Pueden leerse muchas opiniones de ello e incluso en la ficha técnica el enfoque empieza en -2 cuando en la k-1, D750... lo hace en -3.


Sobre puntos de enfoque y todo lo que hay comentado arriba, totalmente de acuerdo, el 99,99% la K-3 la he usado con punto de enfoque central :)

Bueno es lo de siempre, en vez de mirar en lo que supera al resto la gente se para a mirar en que no las supera o eso dicen. Yo estoy con Gusti, si el gato tiene 4 patas por mucho que le busques la 5 no existe. Yo a dia de hoy solo le veo puntos positivos y cada vez me sorprende mas su rendimiento.

Pentax siempre ha tenido muy mala prensa el enfoque, hay varias cosa y las mezclamos siempre, el enfoque de la cámara trabaja según el objetivo y según la luz, de los primeros si el objetivo está bien calibrado hasta una focal de 300mm va a enfocar sin problemas, con los SDM o HSM y los de última generación va a ir mejor que con los de enfoque con el motor de la cámara aunque si es una focal corta tampoco se va a notar mucho pues apenas tiene recorrido el grupo óptico.

A 500mm la cosa cambia, la poca PDC, el que se mueva el objetivo lo mas minimo hace que se pierda el motivo y a esa focal el recorrido de las lentes de enfoque de infinito a la minima distancia es muy largo y puede tardar y hacernos perder la foto, ya no te digo si quieres que la cámara siga un pájaro, por ejemplo, incluso en las otras marcas si queremos que el AF de seguimiento funcione con un indice de fallos bajo tenemos que tener una cámara de alta gama si no los problemas de menos potencia de las baterías y el procesador mas lento hace que no le podamos sacar todo el rendimiento al AF.

El problem de Pentax es que no tenemos los nuevos Sigma y Tamron 150-600, que van bien y son económicos, el Sport lo he probado con la D500 y va muy bién, el estabilizador óptico que lleva hace que puedas disparar a pulso sin problemas ya que congela la imagen lo que faforece el enfoque que ya de por si es muy bueno.
En Pentax el 150-450 es muy bueno aun con el handicap de no estar estabilizado pero con el peso que tiene se puede disparar a pulso sin problemas, si aguantan los brazos, jeje. Tiene dos motores uno para cada recorrido del grupo óptico de enfoque y fija el foco en decimas de segundo sin titubeos ni reenfoques, al no estar estabilizado no pierde nitidez por las lentes flotantes, al no llegar a 600mm tampoco tiene los problemas de desplazamiento foco que a esa focal se aprecia mas, hace como si tubieramos un back focus, aunque con los DOC usb se pueden ajustar a todas las focales y todos los diafragmas para no tener problemas.

Con el Pentax Rearconverter 1,4x hace un 630mm y aparentemente no varía la velocidad de enfoque aunque perdemos PDC y el bokeh se hace mas nervioso, el problema es que en la k1 viñetea un poco, no es muy importante pues en las fotos de naturaleza siempre hay que recortar. Lo han probado los de Nikon y Canon y me han dicho que es muy bueno y del AF no me han dicho nada de que vaya mal o lento.
Es mas uno de éllos que tiene la 5D Mark lV y la EOS 1DX Mark II, menudo pasadon de cámara, tiene el Canon 300 f2.8, el 100-400 y el Sigma Sport que lo quiere vender, se ha comprado la k1 y se va a comprar el 150-450.
El otro tema es la luz, a partir de la k3 los tres puntos de medición centrales son f2,8, aparte del enfoque la medición de la luz tambien es perfecta con menos luz, donde la k5, que es a f5,6, no es capaz de hacerlo.
Estamos hablando de f2,8 si usamos un objetivo a f1,4 para el AF de la cámara puede que esté dentro de la tolerancia de f2,8 pero que no esté enfocado.
Algunas marcas como Canon hasta las últimas actualizaciones que han hecho de la 5D Mark lV y de la 7D Mark ll, era a f5,6 y con poca luz iban fatal.

Lo importante no hablar de oidas y probar todo por nuestra cuenta, configurando bién la cámara y poniendole objetivos de cálidad que es lo que marca la diferencia, mas vale ahorrar y comprarnos algo bueno que estar siempre cabreado y por no tener un objetivo decente, aunque solo nos de para uno solo, notaremos la mejoría.
Perdón por el tocho

Saludos

Muy clarificador todo lo que cuentas Colodión, al menos para mí que ahora me estaba planteando comprarme el 150-450, aunque reconozco que me tentaba cambiar de marca por la gran disponibilidad de ópticas de la competencia, tanto originales como de otras marcas.

Doy fe que el enfoque de la k-1 para foto fija va de fábula, pero el único intento que he hecho de fotografía de acción con aves en vuelo (aviario del zoo de Madrid) ha sido un desastre, se ve iba el foco a los árboles u otros objetos del fondo, aunque tampoco probé todas las opciones de enfoque (algunas no las entiendo ni con el manual delante), total, mejores resultados con la k-r. Habrá más oportunidades para cogerle el truco a la cámara, no se hizo Roma en un día.

Por otro lado probando la competencia en fotografía de acción (5D markIII e incluso D3s y D4s) con objetivos pata negra me he llevado una desilusión importante pues sigues teniendo un montón de fotos desenfocadas o de mala calidad. Esa fue uno de los motivos para quedarme en pentax e ir a por la k-1.

Bueno, te toca practicar con los pajarracos je, je... Pablo (Colodión) da fe de que el enfoque de la K1 para aves va muy bien y yo doy fe que para deportes va de maravilla y al fin de cuentas supongo que practicando podrás dar fe de que el AF de esta máquina sirve para todo.
También, como apuntó Pablo, tiene mucho que ver con que objetivos estás intentando cazar un ave y especialmente cuanto "entrenamiento" tienes en estas lides con esa cámara y ese objetivo. Como en todas las disciplinas...sino practicas, nunca jugarás en primera.
También tengo experiencias con una Nikon D4 y vamos, que acierta y falla según el dedo que la use, las mismas veces que cualquier otra cámara de esta generación.
En resumen, nuestra K1 tiene un AF mas que bueno, muy, pero que muy bueno.

Una verdad verdadera!

Yo me quejaba amargamente del enfoque de mi K5II en foto de fauna principalmente (y me continua pareciendo pobre...), cuando em di cuenta que:
- el 80% de las fotos que hago son de otros temas (tampoco tengo lentes potentes en el campo de fauna lejana y en movimiento)
- el 50% son con objetivos manuales (va a temporadas pero de media...)
- que utilizo el enfoque selectivo en un 90% y cuando no central...y en foto de deportes (con el Torito eso sí) tampoco voy tan mal de aciertos y a veces con luces muy malas.

En fin, el día que pueda tener una K-1 se me va a aparecer la Virgen de Lourdes cuando enfoque por primera vez...

Pará mi lo ha sido, nada que ver con mi K5

Yo no compré mi cámara por el enfoque  :)

Estoy de acuerdo con casi todo, eso sí reconociendo que donde nuestra cámara destaca es en el AF.S Con objetos estáticos y poca luz, lo digo por experiencia. No así en AF.C, donde tienen que mejorar un montón y para mi es un desastre, el nuestro está a la altura de las cámaras de iniciación de la competencia, lo reconozcamos o no. Todo pasa por mejorar ese aspecto del enfoque de seguimiento predictivo, el día que mejoren eso estaremos en la cresta, hasta entonces yo sigo esperando es actualización del software de la cámara que nos permita hacer las cosas que queremos.

Un saludo y a salir a hacer fotos que es como se entrena el ojo y la mano. Otra cosa que me sorprendió fue que en la D810 había muchas fotos que cuando disparaba pensaba que estaban enfocadas y luego no era así, tiene un visor mejor que la k1, al menos más luminoso, pero que de poco sirve con poca luz.

¿Puedes desarrollar esta parte un poco más?

Pues si despues de todo este tiempo la única pega que se le encuentra a la k1 y que se han abierto varios hilos para darle mil vueltas es el enfoque af.c en condiciones deficientes de luz y para pajaros pequeños, pues me parece que les ha salido bien la camara.

Y más si tenemos en cuenta que el porcentaje de fallos en la competencia tampoco se va mucho.

Malísimo, te la compro ya mismo por 300 euretes   -me parto- -me parto- -me parto-

Pues que es más limpia, menos oscura, la imagen que se ve a través del visor de la D810 que la que se ve a través del visor de la k1, aún así es un camarón.

Decir lo que está bien de la k1, y en lo que me sorprendió que superara a la competencia, así como lo que es mejorable, no es nada malo, de hecho lo considero algo positivo, si somos complacientes con nosotros mismos, jamás mejoramos, aún así considero que con la nueva A9 el finiquito a las cámaras réflex de acción está casi dado.

Está claro que algo no hago bien, no puede enfocar peor que la k-r, es cuestión de práctica. Lo que no me queda claro es "mantener estado AF", cuál es la diferencia ente bajo y alto, ¿en bajo tarda más tiempo en volver a reenfocar manteniendo lo enfocado o hace justo lo contrario?

Hombre si la A9 sale con el precio que dicen y encima hay que "vestirla" me parece que unicamente los "pros" van a poder accerder a ella porque  sube una cifra mas que importante. No creo que el sector no "pro" se vaya hacia ella con ese precio, vamos a mi me parece una locura, pero vamos que si te lo puedes permitir, pues es como todo.

Saludos.

He hecho la salvedad de cámaras de acción, yo no soy tirador de acción, en mi caso toda la acción que hago se resume en perseguir niños, y con lo que tengo me sobra y lo hará durante mucho tiempo. La cuestión no es meterse con Pentax, es decirle en lo que debe mejorar. Malo sería no hacerlo, o esa es mi opinión, y porque no alabar lo que funciona y para mi gusto hace mejor que la competencia.

Totalmente de acuerdo contigo, que vaya muy bien en otros aspectos no significa que deba dejar de mejorar en sus puntos flacos. Si no fuera por el tema de AF, y de más soporte por parte de sigma/tamron/tokina, estaría mucho más arriba tanto la marca como la cámara.

Yo he tenido la 810 y tengo la k1, aunque alguien me demostrase objetivamente que la 810 es mejor, yo me quedo con la k1 (por eso la tengo, me siento más cómodo, disfruto más manejando la cámara). Es cuestión de gustos, entre la k1 y la 810 creo que no hay tanta diferencia por lo menos en deportes que es donde las he probado bastante. Sin embargo con la 810 tuve un 300mm (unos 1100eu) estabilizado que era una maravilla, rapidísimo (cosa que no se puede decir del pentax por bueno que sea en otros sentidos) y muy, muy preciso, sin titubeos. En cambio con la k1 tengo el tamron 70 200mm(no llegó a 500eu) que se defiende, pero claro,  soy consciente que un objetivo más rápido y preciso haría que se acercase mucho, mucho al indice de aciertos que tenía con la 810, porque veo que la cosa ha mejorado mucho con la k1.
Cosas que no me gustaban de la 810: El peso, el golpe del espejo, los menús, las opciones de disparo remoto, otras opciones... así que me acuerde.
Me gustaba la cortina del visor, la opción de poder pasar el punto rojo de un lado a otro sin tener que ir hacia atrás, creo que tenía la posibilidad de cambiar el tamaño del area del punto de enfoque, cantidad de objetivos modernos a elegir, mercado de segunda mano muy amplio y con muchas posibilidades.
Saludos

Pues no me parece que eso pase en corto plazo.
Más que una realidad, la A9 es solo una declaración de intenciones porque tiene unas prestaciones y orientación que a día de hoy quedan muy limitadas por la falta de objetivos específicos para deportes o aves, naturaleza. La montura E no tiene teleobjetivos especializados para fotografía de deportes o naturaleza que puedan exprimir la ventaja de esos 20fps con una obturación electrónica.
De momento se tiene que conformar con el 300mm f2,8 y el 500mm f4 de montura A, que sólo conseguirán 10fps, lejos de los 20fps que publicita y habrá que usarlos con adaptador. Esta ráfaga de 10fps. está por debajo de la A99II, la Canon 1DxII y la Nikon D5.
Yo veo esta Sony mas para bodas y eventos por su tamaño discreto, aunque las pruebas que se están viendo dan menos calidad de imagen que la D5 y la A7RII y mas ruido que la A7SII, solo las supera en rapidez, que parece ser que es donde Sony se a centrado para esta A9.
Además hay temores ocultos en silencio que dicen que, como la A9 tiene una ergonomía fatal los Profesionales tienen miedo de que los vean con esta cámara pequeñita y los clientes duden de ellos, dicen que la gente que no sabe de fotografía mira el tamaño del equipo que tienes y eso es un handicap muy grande a la hora de entrar en la mente del cliente con buen pié, y creo que llevan razón.
Ya veremos.

Pues la verdad es que la A9 creo que será un camarón, de los que no utilizaré, porque no me dedico a ello, Sony ha avanzado un montón con las sin espejo, la A7II de mi mujer es una cámara muy decente, una FF de tamaño muy contenido y discreta que cuesta 500€ menos que mi k1, que es mucho más difícil de manejar para mi, que tiene una ergonomía horrorosa, pero que pesa mucho menos y sus MP sin mucho más fáciles de procesar que los de la k1, sobre todo por tamaño. Eso sí, sus sombras no se levantan igual, sus raw son mucho más pobres y parecerá raro pero me da la sensación que en isos altos no mejora en nada a la K1, al contrario, a partir de iso 3200 no la veo. Y la K1 aguanta bien hasta iso 4000. Que otro medio paso lo consigues levantando sombras y otro más con los objetivos, que los buenos putada montura E, son como el doble de caros que los de la misma calidad de imagen para Pentax.

El sistema de AF de la K1 es excelente en AF-s, especialmente en condiciones de poca iluminación, donde está a la altura de las actuales cámaras de la competencia de igual gama e incluso superior (aunque la K1 es la top de las gamas aps-c y 35mm de Pentax......).
Sin embargo - y ya he hablado creo que bastante de esto en el foro - , el AF-C de la K1 deja mucho que desear, comparado con cámaras de igual gama, incluso inferior, de la competencia, tanto actuales, como de hace unos años.
Pero esto no es lo importante..... Lo importante es el hecho - probado personalmente de forma procedimentada y muy en serio - de que el índice de aciertos en AF-c respecto a cámaras Pentax anteriores, como la K3, K3 II e incluso la K5 IIs, es bastante mas bajo. Y me estoy refiriendo siempre, por supuesto,  a mismos objetivos, mismas condiciones de disparo y mismo fotógrafo.

Yo sí que he podido probar comparativamente la K1 con otras cámaras de la competencia - D 810, D7200 y 7D MII - , con objetivos de características similares (en cuanto a estabilización y motor de enfoque) y os puedo asegurar que el AF-c no tiene nada que ver.....(me estos refiriendo siempre a fotografía de fauna y AF-c con seguimiento). Y el problema no es que el seguimiento sea malo, ni el AF lento. Tanto el seguimiento como la velocidad ha resultado muy similar a la competencia en las pruebas que he realizado y mas rápido y consistente que en las K3 y K5 IIs. El problema es la velocidad de adquisición y la incapacidad para mantener la distancia de seguimiento en cuanto exista o aparezca fondo detallado tras el sujeto. La velocidad de adquisición, incluso con preenfoque (sin el es inútil, se pierden la mayoría de las tomas) no es que sea lenta "per se", sino que la cámara no va directamente al sujeto, con lo cual se pierde bastante tiempo en la adquisición o simplemente el foco se va al fondo. Con fondo de cielo y en modo de selección automática del punto de AF, la cosa mejora bastante y se pone mas o menos a la altura de las otras cámaras probadas, pero en el modo razonable para trabajar en fauna - AF-c con selección manual de punto al punto central, de modo que la cámara siempre va a utilizar el punto central (el mas sensible y preciso) para la adquisición de foco - , el comportamiento deja muuuuuuuuuuuuuuuucho que desear. Todo es debido simplemente a que la velocidad de reacción es muy alta - de ahí el buen comportamiento en AF-s - y demasiado reactiva, pero poco estable, con lo que la cámara, incluso habiendo detectado fase en el punto central inicialmente, la pierde muy deprisa y tiene que volver a reenfocar, introduciendo un tiempo de demora inadmisible en este tipo de condiciones de disparo. Si a eso añadimos la casi total falta de discriminación entre fondo y sujeto - seguimiento 3D: en cuanto hay fondo con detalle, adiós al seguimiento, cosa que no pasa con otras cámaras - , pues el resultado es un elevadísimo índice de fallos debido a la adquisición del primer foco. En esas condiciones de disparo, mientras que con la K5 IIs  - siempre con las mismas ópticas - tenía un índice de aciertos en torno al 75%, incluso superior, con la K1 no llego al 50%. Tanto es así, que para ese tipo de condiciones - vuelos rápidos impredecibles o con fondo - he optado por disparar en manual, con lo que obtengo un índice de aciertos consistente y mas elevado (hasta ese punto llega la cosa.....).

Por cierto, he descartado que se trate de un problema de mi unidad (de hecho estuve a punto de enviarla al SAT por este motivo...... ), confirmando gran parte de las pruebas con otra unidad de un compañero y comprobando que el comportamiento era exactamente el mismo.

Por otro lado, todos mis esfuerzos en la configuración para conseguir que las ráfagas mantengan el foco en el sujeto en el seguimiento, han sido infructuosas (problema que no tienen ni en la D 810, la D7200 y mucho menos en la 7D MII). Consigues foco en las primeras tomas - 2 o 3, depende de la rapidez del cambio de distancia al sujeto durante la ráfaga - , pero en las pruebas realizadas ex profeso para comprobarlo (en condiciones normales jamás utilizo ráfagas de mas de tres o cuatro disparos y procuro evitarlas siempre que puedo), se comprueba que no hay seguimiento real durante la ráfaga (y buena prueba de ello es que durante la ráfaga, jamás se va el enfoque al fondo, por mas que se salga de zona el sujeto). Sin embargo, una vez realizada la adquisición de foco y comenzado el seguimiento, realizando ráfagas cortas consecutivas, de no mas de tres disparos cada una, el seguimiento es bastante efectivo, volviendo a enfocar a cada inicio de ráfaga, lo que ratifica, de nuevo, la incapacidad del sistema para ir reenfocando al sujeto al mismo tiempo que se realizan los disparos de la ráfaga. Por así decirlo - pendiente de confirmación específica - , el sistema de AF deja de reenfocar en cuanto se mantiene apretado el botón de disparo, manteniendo la distancia de foco de la primera toma de la ráfaga y no vuelve a enfocar hasta que no se suelte y se vuelva a pulsar. Esto sucede tanto con enfoque disociado - que no utilizo nunca en la K1, solo para las pruebas, debido al enorme fallo de que se pierde la activación del estabilizador del objetivo - , como en enfoque normal. Lo curioso de esto es que, sin embargo, sí que se mantiene el seguimiento (se puede ver en el visor cómo la cámara va cambiando de puntos de enfoque).

Y todo esto es debido, sin ninguna duda, a un problema de software, porque tanto la sensibilidad como la rapidez del AF, son suficientemente elevados. Sin embargo, los algoritmos de seguimiento no son suficientemente efectivos y muchas tomas pierden el foco preciso simplemente porque esos algoritmos no son capaces de "domar" adecuadamente al sistema de detección de fase. Por otra parte, no hay seguimiento en 3D ni enfoque predictivo, lo que con un AF tan rápido y reactivo hace que muchas tomas pierdan precisión en el foco.
Por tanto y en mi opinión, el problema no es del sistema de AF en sí, sino de los algoritmos y el software de seguimiento, cosa que podría resolverse con una adecuada y eficiente actualización del firmware (cosa que estoy seguro de que Pentax no va a hacer en el actual modelo de la K1, pero puede que lo incorporen en futuros modelos).

Repito - e insisto - , mismas ópticas, mismos sujetos en las mismas condiciones de disparo, y mismo fotógrafo.................. De modo que todo lo que otros me quieran contar, no va a modificar mi opinión al respecto..........

Otra cosa que no está bien en esta cámara - inaceptable y decepcionante - , es la luminosidad del visor. Al tratarse de una cámara de 35mm, con un pentaprisma y un espejo mucho mayor que en las anteriores cámaras de la marca - me refiero a las aps-c, no a las  de formato medio - , el visor debería ser mucho mas luminoso que en las aps-c (es lo primero que suele notar un usuario al cambiarse a "FF") y sin embargo, con la mayoría de objetivos resulta que el visor de las K3II, K5 etc, es, en realidad, mas luminoso que en la K1. Además de la falta de luminosidad - que debería ser mucho mayor que en las aps-c - , hay un viñeteo muy desagradable e inaceptable en una cámara de esta gama, que fue la primera razón por la que estuve a punto de enviar la cámara al SAT (aun no la había probado en fauna) y no lo hice precisamente porque esperé para comprobar si el problema se producía también en otras unidades, cosa que comprobé en cuanto tuve la oportunidad de coincidir con un compañero que tiene otra K1. O las dos cámaras están mal y exactamente igual de mal, tanto en el tema de la luminosidad y viñeteo del visor (por supuesto, me estoy refiriendo a objetivos de 35mm - "FF" -  y luminosos), como en el tema del AF, o realmente este problema es un problema de diseño y de software. Yo creo que no ha sido una buena idea ponerle un visor semi-híbrido, especialmente porque la información que aporta es irrelevante, mientras que la pérdida de luminosidad es inaceptable en una cámara de 35mm......

La cámara es una cámara excepcional, sobre eso no cabe duda, llena de prestaciones asombrosas y con un  rendimiento del sensor impresionante, una cámara por encima de la competencia en la mayoría de los aspectos, pero de poco serviría alabar sus virtudes y ocultar sus fallos..... Si queremos que la mejora de muestras cámaras sea continua, es imprescindible resaltar los aspectos que hay que mejorar. Por supuesto que se pueden hacer excelentes fotos en cualquier disciplina con esta cámara,  pero a estas alturas de la tecnología en las cámaras digitales de esta gama, el comportamiento del AF-c en fauna, en muchas condiciones habituales de disparo, no está a la altura. Y repito, no creo que sea realmente un problema del sistema de AF - por  falta de número de puntos de AF, sensibilidad, distribución o tamaño de estos - , sino de una falta de algoritmos y software adecuados. El tema de la luminosidad del visor, sin duda es un fallo de diseño.....

Esta es mi opinión en lo que al tema del hilo se refiere, opinión que ya había expresado en otros hilos. Y dado que no soy precisamente un neófito en este tema y que tengo ya cierta experiencia en las pruebas de cámaras - por mal que esté que yo lo diga -, después de las pruebas que he realizado, tanto con mi unidad,  respaldada con otra unidad, como con las cámaras de la competencia que he citado, las experiencias de terceros no me van a hacer cambiar de opinión, especialmente en los fallos a que me he referido  - sobre el AF-C en fotografía de fauna y la luminosidad del visor - ...., os lo aseguro.....

Siento mucho haber soltado otro de mis tochos, pero me interesa que quede clara mi opinión en este asunto y las razones para ello.

Un saludo

En tu línea José Manuel, como no podía ser de otra manera. Me ha quedado claro aunque volveré a repasar la párrafa que has soltado. Tu opinión es válida como la de los demás aunque no coincidan con algunos apuntes.

Gracias por invertir tu tiempo.

Es lo que quería expresar en este post, es una cámara que tiene un AFS muy bueno, ya he contado que por encima de la competencia, mejor que la D810,  le pese a quien le pese, pero que tiene un AFC, que es una pena.

Coincido con todo lo que dices Linden. Y claro está, tú lo has expresado mucho mejor que yo.

Un saludo a todos.

Lo del enfoque AF-S de la k-1 mejor que la D810 doy fe de ello, tanto a grandes aperturas como con poca luz.

Hace poco volví a utilizar la k-1 en fotografía de acción con AF-C tras el estrepitoso fracaso del primer intento seleccionando un punto de enfoque y los de alrededor (el foco se iba al fondo de manera continua con un índice de acierto ni del 10%), y esta segunda vez he acabado muy contento. Seleccionaba varios puntos en automático (no siempre con origen en el punto central) y un resultado muy decente, como un 80% de aciertos, y eso que utilizaba el 55-300. Sólo lo he podido comparar con la k-r que era la cámara que tenía a mano y en la misma situación con el mismo objetivo el porcentaje de acierto diría que ni me ha llegado al 60 %. Así que para ser el segundo día me ha ido muy bien. Todavía tengo otras opciones del enfoque con las que jugar como "mantener estado AF" que ahora lo tengo en alta y que no sé que significa, no me queda claro con las instrucciones, como otras cosas del GPS, astrotracer, etc que no me entero de nada. Por mi parte el manual de instrucciones sí me parece muy deficiente: 280 pág. tiene el de la k-1 y 350 pág. el de la k-r que es la cámara más básica y sencilla del mercado. Total, con la k-r todo claro pero con la k-1 no sé ni hacer la "O" con un canuto.

Lo del visor oscuro lo pensé cuando la estrené, me parecía rarísimo, de hecho lo consulté en el foro porque tenía la idea de devolver la cámara. Con la explicación de Liden del visor híbrido ahora entiendo el porqué. Y si bien es cierto lo que comenta será que me he acostumbrado pero no me afecta al rendimiento.

Saludos

Como ya he comentado, el AF-c funciona mejor - mayor rapidez de adquisición y por tanto, mejor eficiencia en seguimiento y en disparo - en modo de selección automática del punto de AF. Pero esto tiene un inconveniente tremendo en fotografía de fauna: en teoría, con el modo de selección manual del punto inicial de AF - el primer punto que el sistema va a utilizar para activar el enfoque - , la rapidez y la eficiencia del seguimiento debería ser la misma que con la selección automática del punto inicial de enfoque. El problema es que, en situaciones de sujeto estático o semiestático - aves posadas, animales en el terreno - , si tienes AF-C con el modo de selección manual del punto inicial de AF y seleccionando el punto central, sabes dónde va a realizar el enfoque el sistema - en el punto central - y si haces un toque breve del botón de af, debería ser exactamente igual que el AF-s con punto central. Si sigues manteniendo el botón pulsado, se iniciaría el seguimiento, siempre a partir del punto central como inicio. De esa forma, este modo debería servir tanto para sujetos estáticos y semiestáticos, como para aves en vuelo y la efectividad del AF inicial debería ser, tanto en precisión como en sensibilidad, idéntica al AF-s. Con la selección automática del punto de AF, el problema es que, si el sujeto está en el suelo o con un fondo contrastado y detallado, no tienes ni idea de a donde va a ir a parar el AF inicial, ya que el sistema automático de AF no sabe qué punto contrastado es el que tu quieres enfocar y puede decidir que el punto mas interesante sea otro distinto al sujeto. Si se trata de - por ejemplo - un ave en vuelo con un fondo de cielo limpio tras él, evidentemente el sistema no va a tener mas remedio que ir al sujeto - aunque irá al punto del sujeto que le dé mas contraste, no donde tú quieras.... - , pero si hay fondo o cosas contrastadas alrededor del sujeto, puede ir a donde le de la gana, no tienes control sobre ello. Y en el otro modo - selección manual del punto de AF - , que debería funcionar perfectamente, solo que siempre a partir del punto central como punto de adquisición inicial - solo que con mas precisión, especialmente en condiciones de poca luz - , por lo que sea (sin duda por unos algoritmos inadecuados), el tema no funciona como es debido. Y claro, lo terrible para la fotografía de fauna es que no puedes andar cambiando de modo de AF según vayan saliendo los sujetos, porque normalmente no te va a dar tiempo a hacerlo. También en teoría, la forma razonable de trabajar sería con el modo de selección del punto central como punto inicial del AF-c y manteniendo o no el botón activado según quieras que se inicie el seguimiento o no. Si haces una pulsación breve para enfocar y sueltas el botón, debería ser exactamente igual que si estuvieras en AF-s - el área que utilices de puntos para el seguimiento es indiferente, ya que solo va a funcionar si mantienes pulsado el botón de AF - , pero lo cierto es que la cámara no funciona igual que con el AF-s....., ni de lejos.... Y eso solo puede ser a causa del software y los distintos algoritmos de AF que utilice en cada uno de los casos. Está claro que al cambiar de modo - af-s o AF-c - los algoritmos de enfoque que se utilizan son distintos. Y al cambiar de modo de selección del punto inicial de AF - manual o automático - , cambia el software que procesa esos algoritmos. El problema, para mi forma de verlo, es un problema de diseño de cómo debe utilizar la cámara esos algoritmos - por tanto del software de enfoque - , aparte de la efectividad de los algoritmos de seguimiento. Si estuvieran diseñados como es debido, no debería haber diferencia alguna entre el AF-s y el AF-c con selección del punto al punto central, cuando se realiza el AF con una pulsación breve - justo para enfocar - con el botón de AF (sea con el  botón de disparo a medio recorrido o con el botón de AF trasero) y debería bastar con mantener pulsado el botón de AF después de haber conseguido el primer enfoque, para que cambiasen los algoritmos y se iniciase el seguimiento. La cámara hace lo segundo - iniciar el seguimiento - , pero está claro que los algoritmos utilizados en el segundo caso, no son los mismos que en AF-s. Prueba de ello es que con este método - que sería, repito, el razonable en fotografía de fauna, por lo imprevisible de las situaciones de disparo - , rara vez el AF va directamente al sujeto, cuando este está en movimiento y tiene un fondo contrastado tras él, mientras que en AF-s, va directamente. De ahí la baja eficiencia - bajo incide de aciertos - y el alto número  de tomas perdidas  por ese retraso (en situaciones de aves en vuelo rápido y poco predecible, ese retraso en la adquisición del foco inicial suele hacer que se pierda la toma).
Como digo, no es defendible tener que andar cambiando de modo de selección del punto inicial de AF a lo largo de una salida, sencillamente porque normalmente no es predecible cuando va a ser mas adecuado uno u otro y en un disparo repentino, no da tiempo a cambiar de modo (y además, repito, no debería ser necesario....).

Con sujetos suficientemente grandes y diferenciados del fondo, el modo que mejor funciona en la K1 en AF-c, es el modo de selección automática del punto de Af, exactamente al revés de lo que debería ser.......... Y exactamente lo contrario de lo necesario en fotografía de fauna, donde es fundamental controlar cuál va ser el punto inicial del seguimiento en AF-C.

Un saludo

Esta claro que el AF-C seleccionando el punto de enfoque es totalmente errático, en cambio en automático va mejor que los modelos anteriores.

Si pentax obtuviera un algoritmo de seguimiento que funcionara bien, ¿es viable que se pudiera aplicar a la k-1 por una "simple" actualización o requeriría un proceso más complejo?

Saludos

Todo ello es software, debería poder implementarse con una actualización del firm, pero convendría que te sientes si esperas que Ricoh vaya a sacar una actualización de ese tipo para la K1.......... Sería un reclamo muy fuerte para un próximo modelo, en el que, en realidad, no haría falta que pusiesen nada mas......

Un saludo

Con la K5 perdía un 80% de las fotos en estas condiciones, con la k1 un 20% y por culpa mía.

En realidad el foco lo ha hecho en la arena, con lo cual - espero que no te moleste - esta toma no es un buen ejemplo de buen comportamiento del AF, sino, mas bien, del problema que venimos comentando, porque ese es precisamente el problema, en tomas d este tipo - y eso que en este caso el sujeto es grande - el foco se va siempre al fondo que hay tras el sujeto, es decir que el sistema no es capaz, por mucho "análisis de la escena" que diga que tiene, de distinguir al sujeto, que es lo que se mueve, seleccionarlo para el seguimiento - como motivo o "diana" - y realizar el seguimiento sobre él, salvo que el fondo no tenga el mas mínimo contraste (como un cielo despejado, por ejemplo....). Y ese es el problema de este sistema de AF, que no es capaz de mantener el foco sobre el sujeto..... Por muy estático que sea el fondo, mucho que se mueva el sujeto y por mas distinto que este sea del fondo, ese supuesto "análisis de la escena", que debería ser capaz de "entender" que lo único que se mueve es sobre lo que hay que mantener el foco, no es capaz de segregar al sujeto y mantener el seguimiento sobre él. Y eso es porque no hay un verdadero seguimiento en 3D.... Cierto es que para un buen seguimiento en 3D hacen falta muchos puntos - y el software adecuado, claro - y que estos deben ser lo mas pequeños posible - de modo que el sistema pueda ir "midiendo" en el sujeto y en el fondo - para ser capaz de distinguir qué es lo que se mueve y mantener el enfoque sobre el punto en el que ha adquirido foco inicialmente y que se mantiene en movimiento. Si además tenemos un sistema predictivo, pues las posibilidades de mantener el foco sobre el sujeto son aceptables. Sin embargo, en este sistema está claro que todo esto no sucede y personalmente no creo que sea por falta de puntos de enfoque o por falta de velocidad del sistema de AF, sino que, claramente, es un problema de algoritmos - para poder distinguir al sujeto del fondo - y del software adecuado que sea capaz de identificar el motivo de interés en la escena y mantener el sistema de seguimiento sobre él, por mas que, a otras distancias, aparezcan tras él detalles con contraste. El sistema de AF tiene que ser capaz de segregar al sujeto y darse cuenta de que lo que debe mantener en foco es ese punto que está a una determinada distancia, por mas que este, al moverse, altere esta distancia progresivamente, que es para lo que sirve el seguimiento. Sin embargo el sistema de AF de la K1, en cuanto tiene suficiente contraste tras el sujeto, no distingue para el seguimiento entre el sujeto y el fondo, por mucha distancia que haya entre estos. Y en eso consiste el seguimiento en 3D, que, claramente, no está presente en el sistema de AF de la K1 y que es fundamental en la fotografía de fauna, incluso en deporte (aunque en deporte los sujetos suelen ser suficientemente grandes en la escena - en el cuadro -  como para que el sistema tenga menos problemas para mantenerse sobre él).

Y, por cierto, esta característica que acabo de comentar, no depende del objetivo.... Depende exclusivamente de los algoritmos y el software del sistema de AF (es el sistema de AF el que debe discriminar el sujeto del fondo, el objetivo no tiene nada que ver en ello)

Para todo lo demás, el sistema e AF de esta cámara (AF-S), es excelente. Pero, por favor, no me digáis que el AF-C de la K1 es bueno, porque no lo és..... (aunque, claro, todo depende de con qué se compare...... (aquí cabría recordar que la K1 es el Top de gama de las Pentax aps-c y 35mm..............)).

Un saludo

Pero, ¡como me voy a molestar!, en todo caso, es un placer recibir correcciones de un maestro, impartidas con tanta delicadeza como exactitud. En todo caso, la foto está hecha con el enfoque en el punto central y C, por lo que seguramente son las peores condiciones para la cámara. También reitero que a estos resultados, ni me acercaba con la K5 y aquí vamos a ese "depende de con que las compares". El poder llevar la cámara, sin preparación ni configuración previa y adecuada, disparar ante una situación inesperada y que salga una foto aprovechable, para mi, es un triunfo, sobre todo porque la mayor parte de las fotos, las hago en estas condiciones.

Tus amigos tendrian el enfoque bien ajustado en camara y objetivos? Tuve varias D7100 y puedo decir que enfocaba practicamente a oscuras, y acertando el enfoque en el 100% de las fotos o casi.  La D7200 y D810 en teoria lo hacen mejor. Tengo varios amigos que trabajan con Nikon y lo que mas destacan es su enfoque. Por eso me extraña bastante lo que comentas.

Muchas gracias por tu aportación. Lo del enfoque no me importa demasiado para el tipo de fotografía que yo realizo, pero lo de la menor luminosidad del visor, no me gusta nada, precisamente eso es una de las cosas que más valoro de las SLR de espejo.

Buenos días, y feliz año a todos,

Pues yo como informático que soy, estas cosas me ponen de mal genio, que un "simple" firmware esté limitando así a una máquina como esta...

Estoy seguro que no sacan actualización, porque no les da la real gana. La parte más sencilla de hacer prueba-error y olvidada en un repositorio de Ricoh y lo que es peor, utilizada como reclamo para una futura, digamos K1ii.
Pero vamos que no se de que me sorprendo todos los teléfonos móviles actuales están en las mismas condiciones y además están sometidos a una brutal obsolescencia programada que también me ponen de mal genio, pero bueno, es lo que hay...

Todo lo leído aquí me hace replantearme la compra de la K1, ya no se si esperar a la sucesora o tirarme a la piscina.

Saludos.

Que quieres que te diga...tú te la pierdes jajajajaj!!! En serio, viendo lo que tienes en tú firma, pasarías de un Seat 500 a un Porsche 911.Tengo la k1 hace mas de un año y la uso en todas las modalidades, salvo nocturnas y nunca me ha fallado ningún AF. ni el simple ni el continuo. Con el enfoque no he tenido problemas, es rápido y preciso.
No se que tipo de fotografías haces, en tu galería no tienes publicado practicamente nada, pero seguramente en el 99% de los casos en que uses la K1 fliparás de contento.
Realmente poca cosa podrán mejorar en el modelo siguiente y saldrá mucho mas caro. Yo aprovecharía ahora que se consiguen incluso de segunda mano a buenos precios. Es mi opinión.

La verdad es que me compré el 15-30 de Pentax para comprarme la K1 más adelante, pero macho estas cosas de firmware me ponen de mal genio. Pero como digo al final, aunque lo conozca y lo sepa, paso por el aro, porque no queda otra.

El 95% de mi fotografía es de paisaje y si no me equivoca la K1 es la ostia, superando a la famosa 810 de Nikon.

Lo meditaré.

Saludos.

Ufff!!! que envidia me das. Ese combo K1 y Pentax 15-30 es, diría yo, prácticamente imbatible!!!!
El 15-30 es el que me falta para completar la trilogía zoom Pentax, pero caerá!!!

Para Paisaje y Nocturnas, la K1 no tiene rival. Y con el 15-30mm de Pentax, menos aun.....

Pero...., querido gustigolf, para fauna, con grandes focales - y especialmente en formato de recorte - te aseguro que deja muuuucho que desear (comparado con lo que hay disponible por el mismo nivel de gama y de  inversión, en otras marcas). No me voy a poner a comparar rigurosamente ahora con otras marcas - ya se ha hablado lo suficiente y muchos Pentaxeros lo han comprobado personalmente - , solo te diré que tras mas de un año utilizándola para fauna, al final la he sustituido por la K5 IIs - vamos, que he vuelto a la K5 IIs para la utilización con focales largas y de media luminosidad, como el Bigma - y te aseguro que sé de que hablo. Lo confirma el hecho de que tras pasar de la K5IIs a la K1, el índice de fallos aumentó estrepitosamente (con las mismas ópticas). Ya había leído opiniones entonces al respecto, pero no me lo creía, por lo que mantuve su uso durante todo un año, para poder hablar con propiedad y estar seguro de que no fuese un problema de "hacerse a la cámara", además de poder comprobar los resultados con otras unidades, cosa que no ha hecho otra cosa que confirmar mis observaciones y descartar que fuese un problema de mi cámara. En todo ese año, apenas he conseguido disminuir ese índice de fallos - realmente frustrante y coincidente con bastante consistencia con lo que había leído y no me creía - y lo que realmente confirma todo lo que digo es el hecho de que tras decidir descartar la cámara para fauna, dejándola exclusivamente para Paisaje y Nocturnas, y volver a la K5 IIs para el Bigma, el índice de fallos ha vuelto exactamente al que tenía con la K5 IIs cuando pasé a la K1. El sistema de AF de la K5 IIs es muy inferior al de la K1 en lo que a hardware se refiere, pero mucho mas efectivo en la práctica, para fauna.

Evidentemente, con el Pentax HD 150-450mm me imagino que la efectividad del AF de la K1 será algo mayor, pero te aseguro que el principal problema que presenta - seguimiento en 3D - , estoy convencido de que será mas o menos el mismo.

El siguiente paso de Ricoh con sus buques insignia tiene que estar dirigido a mejorar el sistema de AF y acercarlo a lo que hay disponible en la competencia....... O bien a declarar meridianamente claro que no les interesa el campo de la fotografía de fauna y deportes......., que, curiosamente, cada vez tiene mas adeptos, precisamente porque poco a poco, los equipos con resultados "aceptables" se han ido haciendo mas asequibles.

Y una cosa: como Pentaxero que ya lleva aquí unos años y tiene un cierto nivel de, llamémosle.... "relevancia" (aunque solo sea por el número de consultas que recibo), mi obligación es destacar tanto las virtudes como los fallos de nuestros equipos (y en la misma medida). Eso sí, te aseguro que antes de manifestar esas opiniones, me aseguro - y mucho - de tener una sólida base para afirmarlo......

Y os recuerdo que "nuestras" cámaras, como las de cualquier otra marca, son meras herramientas y precisamente son la parte mas "fungible" del equipo, por lo que tendría poco sentido tanto el fanatismo sobre ellas como lo contrario.... y en la misma medida.....

La responsabilidad que tenemos aquí los miembros que, por una u otra razón, tengamos cierto nivel de relevancia, no es otra que intentar ser lo mas objetivos, rigurosos y precisos posible a la hora de verter información sobre  nuestros equipos - sean los que sean y de la marca que sean - que otra gente, muchas veces con menos nivel de información y conocimientos, buscan y utilizan para tomar decisiones sobre las opciones que tienen a la hora de optar por una cámara o, incluso, una marca. Se supone que nuestras opiniones han de estar "descontaminadas" y ser mas realistas, objetivas y fiables, que las que obtendrían de una información comercial. Nosotros no somos comerciales de la marca...., nada mas lejos..... Pero se supone que conocemos mejor que nadie los equipos de esta marca, sus virtudes y sus defectos, y tenemos la obligación y la responsabilidad de ser  - como he dicho - rigurosos, objetivos y precisos, ya que nadie nos obliga a opinar......

Así que no vais a encontrar en mi a alguien que minimice ni los fallos, ni los aciertos..... Y cuando no sepa lo suficiente o no esté seguro acerca de algo, me limitaré a quedarme callado y tratar de aprender de los que sí sepan lo suficiente......

Un cordial saludo y feliz año a todos.

Gracias Lindenbrook. Un placer leerte, como siempre.

Saludos.

Es de agradecer ,este tipo de información ,muchas gracias Lindenbrok
Es importante tener información fiable y objetiva sobre que se puede esperar y no de un cuerpo de cámara de ese precio .
Un saludo

De acuerdo De acuerdo De acuerdo

Personalmente creo que este un de los foros más objetivos con las cualidades de la cámaras. Cierto que si estamos en la marca es porque algo nos gusto.

Le decimos las virtudes, pero también los defectos. No para echar por tierra la cámara. Si no para saber bien con lo que te vas a encontrar.

Creo que Pentax tiene sus defectos y sus virtudes. Pero si sabes bien para que la quieres, solo tienes que valorar lo que te ofrece.

Yo personalmente me fio de los comentarios de Lindenbrook (Y otro foreros) y de su experiencia. Tanto con objetivos y cámaras. Yo la valoro mucho a la hora de hacer una compra.

Sus valoraciones son muy acertadas. Así que valorando lo que comenta, vas hacer una compra más acertada. Toda la información que se vierte por aquí (Paco, Colodión, etc.). Es mejor que los análisis de blogs, revistas,etc.

Saludos.

Hola!

Yo vengo de una Canon 6D, que tampoco es una maravilla enfocando en condiciones dificiles.

Lo que he podido comprobar es que dependiendo de las condiciones el modo que ajustemos para enfocar es primordial.

En condiciones buenas de luz me gusta usar el enfoque mediante el punto central, pero si usamos el punto central con poca luz se vuelve muy muy lento.

Pero si cambiamos a un enfoque multipunto por zona, el enfoque es bastante mejor en esas condiciones que la 6d por ejemplo.

Sin embargo un problema que tiene la k1 y puede hacer pensar que es problema del enfoque, es el buffer, que sobre todo en fotografía nocturna si disparamos series de fotografías, se suele llenar y al no dejar disparar parece que al principio que es por culpa del enfoque.

Sabiendo estas características nunca he tenido problema de enfoque con la K1.

Un saludo.

El enfoque de la K5IIs, superó por bastante al de la K5, sobre todo con poca luz.

Con permiso, también añadir que para retrato da un nivel de detalle increíble. La verdad que no deja de sorprenderme...