Pentaxeros.com ��Tu foro Pentax en espa�ol!!

El sábado pasado estuve en este afamado hayedo. Día c...ón como él solo. Lluvia a todas horas, el paraguas parte imprescindible del equipo.
El caso es que en la pantalla no las veía mal pero luego al descargarlas me he llevado una decepción importante, pochas, muy pochas y súmale mi impericia a la hora de editar.
Usé polarizador en casi todas ellas, podría ser???? por decir...Los diafragmas usados? La falta de luz?...no sé qué pensar.
Sí, bueno, lo obvio, el nivel fotográfico del que suscribe, pero eso no lo quiero ni pensar.

Os pongo algunas que he editado,  que mal cuerpo se me quedó.






Pentax k5 II.

No se ven mal, si algo flojas de foco o de algo... A mi me pasó igual en este mismo maravilloso paraje: Día gris, pero los colores preciosos. Monto trípode y venga sacar fotos...y en casa la gran decepción. Duendes? Es un bosque encantado, todo el mundo lo sabe...
Aquí salvaría la tercera por composición y colores pero el detalle falla...Voy a ver si encuentro alguna.

Yo creo que es un problema de edición. Yo levantaba sombras y contrastaba a tope en ACR para extender el histograma y me pasaba lo mismo, poca definición y sombras empastadas. Ahora levanto sombras y bajo luces en ACR, pero no contrasto, ni enfoco, ni doy a claridad, paso a Photoshop y normalmente sólo tocando niveles ya salvo la foto, si además hay que tocar un poco (siempre sólo un poco) el contraste o la intensidad, pues es el momento.

Pues a mi, la tercera y la cuarta me encantan, como ya no veo mucho, la nitidez se me escapa un poco.
En esos sitios yo estaría aun lloviendo, con que no haga aire, contento.
Que maravilla de sitios.
Felicidades.

Yo las veo demasiado saturadas de color.
Y el principal problema, la atmósfera, lo guapo de ese bosque, o al menos las mejores fotos que he visto de él, el 90% eran con niebla. La localización es importante, pero lo que marca ese plus extra en la calidad de las fotos es el momento, captar algo que se salga de lo normal. Por eso hay que volver mil veces a los sitios  ;D
Luego compositivamente las dos primeras no me gustan y las dos últimas las veo mejor.

Te pongo dos (si te molesta las saco), y con la K5, para que veas que tenemos el mismo problema. Será que el sitio es tan bonito que la representación en 2D se nos queda corta... Yo sí tuve un poco de sol, pero no lo supe aprovechar.
La he editado, resaltando contrastes con el filtro de nick colection, así algo se gana..

Creo que es más un tema de revelado.

Todos esos bosques mágicos se consiguen con una buena exposición, luz adecuada y un buen retoque posterior.

Por ejemplo tienes la web de processing raw, ahí tienes muchos tutoriales para trabajar con lightroom y photoshop. Solo tienes que ver el antes y el después para darte cuenta de como se crea una atmósfera más "mágica".

http://processingraw.com/revelado-paso-a-paso-lightroom-hermo/

Es un sentimiento de rabia más que otra cosa, como eso de ocasión desperdiciada o peor aún , ¿cómo que no he sido capaz de hacer buenas fotos si el lugar te las da hechas?. A eso sin duda lo dicho de mi escasa pericia editando. Por ello  que lo he intentado de varias maneras y las fotos que he puesto no han seguido un patrón de ningún tipo.
Como dice Marcietor tendré que repetir y coger otras condiciones, cosa que pensaba hacer para quitarme la espinita(más vale que salgan bien).

Guinarda, puedes poner las que quieras, a mi lo único que me puede molestar es que no se diga nada( y lo justo porque si no dicen nada será porque no merece la pena decirlo). Desde luego son otras condiciones de luz y de estado del bosque y en este caso me quedo con la primera aunque más vista (difícil no repetir encuadres por otra parte).

En fin como me quedan unas cuantas por editar lo seguiré intentando a ver si mejoran algo.

Gracias caballeros por pasaros y echar un cable.

Un saludo

Gracias por el link ronete, lo veré con calma esta noche pero espero que crear en este caso no sea inventar porque no es lo mío.

saludos

Si quieres, me envias un par de las que estés mas satisfecho e intento editarlas... Igual consigo algo! :)

Coincido con Marcietor, me gustan 3ª y 4ª.
Aún asi, en la 3ª no me gusta el punto indeciso del agua, ni seda ni congelada.
Pero sí se les nota poca nitidez. ¿Para comparar, tiraste alguna sin polarizador (a ver si resulta que el polarizador te resta nitidez)? ¿Tomaste la precaución de desactivar el estabilizador al usar el trípode? ¿Probaste disfragmas menos cerrados para evitar difracción?
La verdad es que cuando se hacen kilómetros para sacar unas fotos solemos ir con las espectativas altas y el riesgo de decepción es mayor de lo justo. No están tan mal esas fotos y quizá afinando un poco el procesado acabes por estar contento.

El consejo de marcietor de volver 1000 veces a los sitios, me parece que es algo a tener en cuenta.

Y por último, el día nublado (aun lluvioso) es lo preferible para hacer fotos en el bosque, menos contraste y más color.

A mí me encanta la primera y me gusta la composición de la cuarta. No las veo "pochas", sólo me intriga el tiempo de exposición... ¿trípode? Porque con esas exposiciones sin trípode en medio de la lluvia, no me mientas, no están pochas ni fuera de foco, están -mínimamente- trepidadas.

Pero en el monitor del curro no las veo ni pochas ni trepidadas... te vendo el monitor del curro.

¿Usaste la  Hiperfocal?
Ese puede ser uno de los motivos de la falta de nitidez. Otro puede ser los diafragmas que usaste, quizás f8 o f5.6 hubieran sido suficiente. Y otro quizás el polarizador te jugó una mala pasada.

Un saludo javocho.
Sinceramente no las veo tan mal, y si tienes los RAW seguro que puedes hacer una segunda edición que te llegue a convencer algo más. Como te han comentado los compañeros, es muy probable que varios factores negativos se hayan acumulado. Personalmente veo un exceso de saturación en alguna, especialmente de verdes, y quizá un exceso de contraste. Lo del contraste puede que se deba al polarizador. Si lo usaste en todas las tomas te ha penalizado. Particularmente soy de la opinión de que los filtros se deben de usar solo cuando son realmente necesarios. Yo jamas llevo filtros protectores, o UV o cualquier otro, de manera continuada. Los pongo solo según las necesidades.
En las  fotos que nos muestras, quizá la única que justificaría un polarizador es  en la que aparece el río. En las demás te esta dando un contraste innecesario, y si además el filtro no es de una altísima calidad, te esta restando nitidez. Como dice Vicenç, yo entiendo que usaste un trípode, así que las tomas deberían de estar sin trepidación.
Otra cosa que también te ha comentado Marcietor, y con la que estoy de acuerdo al 100%, es el momento. Si no hay momento puede que sea una buena foto, bien ejecutada y agradable a la vista. Pero si además tiene momento, una luz especial, una niebla entre las hayas, la luz del amanecer, el sol filtrándose por entre la ramas y produciendo el conocido efecto Tyndall, tendrás una gran fotografía. Y para conseguir ese momento hay que hacer cosas diferentes. Ir a horas distintas, estaciones distintas. Hay que entender la luz. Como decía nuestro querido amigo Ben Albares, LO IMPORTANTE ES LA LUZ.
Os dejo un enlace a una entrevista que le hicieron a Jose Benito Ruiz, reconozco que tengo pasión por su trabajo, en el que habla sobre fotografía de paisaje, y además aparece una imagen de ese mismo bosque.
Espero haberte ayudado en algo.
http://www.elpaisajeperfecto.com/2016/11/los-paisajes-de-jose-b-ruiz.html

Yo también estuve en ese bosque y me volví con una sensación parecida a la tuya, mala luz, lluvia, un montón de gente...y hasta un rodaje de anuncio de la ETB.

 Estoy con los compañeros, lo importante es la luz y hay que volver una y otra vez hasta encontrar la luz adecuada. Si no encuentras una gran luz, te toca hacer un procesado creativo jajajaja
 En este caso concreto, me gustan la composición de la tercera y la cuarta, aunque las veo muy saturadas y algo flojas de foco.

 Usaste trípode? Mando disparador? Levantaste el espejo?

  No es que estén mal, pero todos te hemos visto mejores fotos en este foro, así que algo raro pasó

 Un saludo

 

Si te parece te envío la tercera y la cuarta y así podemos comparar. Supongo que se pueden adjuntar en un mp y que hablamos del raw.

JMLA, están todas con polarizador y como bien pensáis con trípode y retardador de 2 seg con lo que el shake se desactiva automáticamente.

Vx, sí con trípode, por lo que me cuesta más entender la falta de nitidez que comentáis. Supongo que también al reducirlas pierden calidad. Y sí,te compro el monitor.. :)

gustigolf, no suelo tener en cuenta la hiperfocal, fallo mío. Recuerdo haber hecho alguna con f9 y f8,ya las miraré.  


DavidFisterra, cada vez estoy más convencido de no usar filtros excepto como comentas,cuando sea necesario. La edición se puede repetir tantas veces como se quiera así que lo seguiré intentando.

Esta mañana antes de abrir el post ya pensaba en el polarizador como posible causa pero también en los diafragamas y otras tantas cosas. Resumiendo, aprender a editar, volver al lugar varias veces más y seguir vuestros consejos.

Saludos y gracias de nuevo.

Pues es una jodienda, pero bueno. Usé trípode y levantamiento de espejo.

Y gracias por los ánimos.

Te agradezco que saques un hilo así. Son unos cuantos los que coinciden en afirmar que a veces simplemente algo no funciona. Más allá del día, de la luz o del ambiente, en ocasiones sencillamente no estamos inspirados, no sabemos ver encuadres o tal vez estamos pensando en otras cosas sin saberlo que nos distraen del proceso fotográfico. Incluso sin darnos cuenta. Yo a veces salgo de casa con la cámara y una motivación a prueba de bombas pero al regresar de vuelta, aun contento, compruebo que no llevaba más que fotos del montón de la tarjeta. Que ninguna tenía nada en absoluto que mereciese la pena conservar. Otras veces, incluso sin pretenderlo o prepararlo, me veo atrapado haciendo fotografías sin parar, sin mirarlo demasiado y sin pensar, con la sensación de que sólo estoy perdiendo el tiempo, pero al llegar a casa comienzo a descubrir que llevo la tarjeta llena de cosas interesantes. Esto tiene algo de misterioso que hace de la fotografía una actividad a veces poco predecible (parece mentira).

Por otra parte, y en relación a estas fotos, estoy de acuerdo con lo observado por los demás compañeros. Si te animas puedes subir los raws y ver si somos capaces de sacarle algo a la edición.

Dejáos de RAWs y leches. Que monte una KDD en ese hayedo y lo intentamos todos a la vez juasss

Dactylis, como dice maese Guinarda, es un bosque encantado...todo puede ser y respecto a lo que comentas pues sí, a veces ocurre  -mmmmmmmm-
 ¿Cómo subo los raws?

Vx, si montamos una kdd allí tendríamos que afotar por turnos  -Desternille

Hola,a mi entender lo que falla son los encuadres   Pensando  mira ...en 50px...
https://500px.com/search?submit=Enviar&q=hayedo+de+otzarreta&type=photos

Pues también puede ser, por qué no.

Un saludo

Falta máscara de enfoque, y algunas les sobra diafragma, mas de f11 no le daría, simplemente f8, la hiperfocal y si puede ser un objetivo fijo, los zums que habeis usado no son muy nítidos para paisaje.
Trípode, espejo levantado y mando a distancia.

Edito: Tampoco es para paisajes el Sigma pero es mas nítido



Saludos

Colodión, máscara de enfoque apuntado, no más de f11 apuntado, hiperfocal...objetivos son los que tengo, pensaba que el sigma iría bien para este tipo de fotos. Ya puestos, qué objetivos serían buenos para estas lides? A ser posible BBBs.

saudos

Vale, las que quieras, a ver si así aprendo!
mejor a  joanguinarda la arroba gmailpuntocom

Me apunto las sugerencias de Pablo!

Objetivos fijos hay muchos para paisaje, desde los Samyags 14, 16, 24, Iris 15, Sigma 20, 30, 35.
antiguos los Pentax 28mm f3,5 cuanto menos luminosos sea mas nítido es y para paisaje que lo vas a cerrar a f8 o f11 no importa la abertura.
Tambien muchos de los 50mm antiguos van bien para paisaje aunque no son angulares
Cualquier fijo te puede vale aunque los 24 y 28 f2,8 antiguos no me convencen.
Tambien hay zums, Sigma 10-20 y 12-24, Pentax 12-24 normalmente los ultra angulares son muy nítidos tambien.

Saludos

ya veo que hay donde escoger, tengo el sigma 10-20 que de momento será el que use aunque a veces se queda un poco corto.

gracias

El problema que yo veo, sin entrar en consideraciones de composición, ambiente, etc, es, por una parte, los diafragmas empleados, por otra, la utilización del filtro y, finalmente, el procesado.

Con la K5 II y el sigma 10-20mm no deberías pasar de f 8-9. Con focales por debajo de 12mm, con f 5,6 tienes pdc suficiente para la mayoría de las ocasiones (salvo cosas muy específicas, con detalles de primer plano muy corto). Por encima de estos valores, perderás nitidez y con este objetivo y esa cámara se pueden conseguir cosas muy interesantes y con bastante nitidez en este tipo de paisajes. El secreto es enfocar al punto adecuado...., no necesariamente la hiperfocal, sino al punto adecuado que nos garantice foco en todo el plano. Con el 28-75mm tampoco conviene que pases de f 8, ya que se trata de un objetivo con un límite de difracción relativamente bajo con esta cámara. El problema surge, en este caso, al utilizar focales relativamente altas, que en este tipo de escenarios, salvo que se sepan utilizar los desenfoques adecuadamente, pueden dar problemas si para conseguir una pdc suficiente cerramos excesivamente el diafragma.

La utilización del filtro polarizador en escenarios como este puede dar problemas si no es un filtro de verdadera calidad y no se usa correctamente. En principio, si es de calidad no tiene por qué reducir la nitidez, pero puede dar problemas de saturación o empastamiento de sombras si no se ajusta adecuadamente.

Por otra parte, al igual que muchas de las imágenes del enlace a 500Px que ha puesto invierno 08 (es un error/tentación bastante frecuente en este tipo de paisajes), en las imágenes que has subido hay un notable exceso de saturación, especialmente en amarillos y verdes.
El empastamiento de sombras no lo veo excesivo - mucho menos que en muchas de las imágenes de 500Px, incluso menos (lógicamente...) que en la primera de Guinarda - , pero creo que aun soportaría bien un ligeramente mayor levantamiento de sombras. También sería interesante reducir iluminaciones, especialmente para evitar el exceso en los amarillos y los verdes, que sería interesante controlarlos, también, en el control de HSL, donde puedes ajustar tanto la luminancia, como la saturación de estos (incluso, en ciertos casos, el tono).
Finalmente, puede que una máscara de enfoque adecuada mejore el aspecto en lo que a nitidez se refiere, preferiblemente primero con un cierto toque - suave - en el revelador y finalmente en Ps con un enfoque por separación de frecuencias.

Por último, en este tipo de escenas lo mas importante, precisamente para no llevarse sorpresas al verlas luego en casa, es detenerse un poco, mirar bien el entorno y pensar muy bien la foto, en lo que a composición se refiere. De lo contrario, aunque lo que veíamos en el bosque nos diera la impresión de ser algo notable, lo que captemos con la cámara nos va a decepcionar casi siempre, precisamente por el recuerdo que tenemos en la mente de lo que estábamos viendo. Por eso es importante detenerse, pasear un poco por el entorno sin haer fotos y, finalmente, cuando ya hayamos conocido un poco el entorno y sus posibilidades, buscar los encuadres que nos puedan decir algo significativo de aquel lugar. No voy a entrar aquí a profundizar en el tema de la composición - sería larguísimo, y mas para este tipo de escenarios - , pero hay que jugar con los planos, con las luces y las sombras, con el color, con los primeros planos, con los desenfoques, con las formas y, sobre todo, con las líneas y la profundidad. Si además tienes pluses como rayos de luz que entren entre las hojas, niebla, líneas de fuga o de trazado en el terreno - como el caso del río, sus curvas, etc - , pues hay que tratar de aprovecharlos y sacarles partido. A ese respecto y aun a riesgo de caer en la repetición - que a veces sirve para aprender - , no estará de mas echar un vistazo a las muuuuchas imágenes que hay de este bosque en la red - como en el enlace de 500 Px, en Flick, etc... - y que nos pueden dar ideas sobre la composición o composiciones y encuadres que mas van con nuestra forma de ver este tipo de entornos.

Y por supuesto, volver......, volver con lo que ya hemos hecho en la cabeza, para poder corregir errores y perfeccionar las tomas. Es muy difícil quedar satisfechos de una primera salida a un entorno como este.......

Un saludo

Yo creo que lo que no has hecho es conocer bien tu equipo, no saber cual es el mejor punto de ese objetivo es el primer error con lo cual empiezas dando palos de ciego, haber hecho tomas con y sin polarizador para comparar resultados tampoco hubiese estado de mas, yo por composicion salvaria la tercera unicamente y en el procesado creo que se pueden solventar algunos de los problemas que comentas, sube una a un servidor online y pones el enlace y te subimos alguna version (pitufodelbosque no puede participar porque nos cruje) :) por cierto hace tiempo que no lo veo por aquí.

Saludos.

Os dejo un enlace para que le déis caña a ver que tal.

 https://drive.google.com/file/d/0B1GO9K-DmhTtSDRiSlhmaFFhTDA/view?usp=sharing

De todos modos más allá de la edición creo que los tiros van por el mal uso del equipo en general o desconocimiento de él como apunta Knmt. Creo que hay varias causas que han ayudado a que esto ocurriera y que tan bien habéis analizado. Liden acierta en el tema de encuadres a la hora de una vez allí tomarte tu tiempo, creo que fotos había visto de sobra y quizás por eso tenía idealizado el lugar por un lado y por otro quería conseguir algo distinto(muy difícil).
De todos modos lo intentaré con alguna más y las iré subiendo.

un saludo

 La tercera y la cuarta estan bien para mi gusto, un pelín pasadas de contraste quizás por el polarizador pero no veo tanto desastre Javocho, no te agobies y vuelve a intentarlo.
Ese sitio, Hayedo de Otzarreta,  tengo ganas de ir algún día para tirar unas  fotos a ver la  escabechina que preparo.

Saludos

Tienes razón Zolam, más se perdió en Cuba que se suele decir. Pero me he sentido como si en algunos aspectos fotográficos hubiera retrocedido algunos años.
Pero vuelves a tener razón, no es para tanto y a volver a intentarlo.

Un saludo

Ésta está hecha con el sigma 10-20 y f 5.6,

A mi me parece que no son fotos nada fáciles: colores, contraste, detalles, luz...se aúnan para ponernos a prueba! :)
Con hilos así se aprende un montón!
Subo la de drivegoogle con algunos ajustes totalmente subjetivos. A ver que os parece.

Por si te sirve de consuelo cuando veo las que yo hago algunas veces es como si hubiese vuelto al pleistoceno fotográfico. Hay que echarselo todo al hombro y volver a la brecha, que coño!

Hasta la próxima

guinarda, a mi me parece más ajustada a la realidad, más equilibrada en cuanto a color, joder! si hasta ha mejorado el encuadre -Desternille

Acabo de mirar una portada de un libro de composición en la que hay una foto de ese lugar y perdonar si meto la gamba por ignorancia, pero no ganaría más dándole  mas tiempo de exposición para dejar  las aguas del riachuelo sedosas, es una pedrada pero quién sabe.... 

Con unos pocos ajustes me sale ésto:



saludos

A f4 con el 55-300 a 97.5mm

Buen intento juangal aunque veo algo apagados los verdes no?

gracias

Como puedes ver, los raws son aceptables - salvando el tema de la difracción, encuadres, etc - y las imágenes mejoran sensiblemente con un procesado adecuado. Hay que tener en cuenta también que el resultado final del procesado es un tema de gustos. A mi personalmente, para la toma que estáis procesando, creo que el punto ideal estaría a medio camino entre la de guinarda - que me parece muy aceptable - y la de juangal. No le veo demasiada falta de nitidez, si bien puede mejorarse un poco enfocando Ps con algún procedimiento que no produzca demasiados halos (creo que por separación de frecuencias o incluso por el sistema de doble enfoque en modo Lab (con selección inversa de luminancia), mejoraría.
Hay que recordar que se trata de una K5 II (con filtro AA), no la IIs, por lo que los raws son menos nítidos y requieren mas enfoque en el procesado.

Los RAW a 80 iso de las K5 dan para muuuucho............

Un saludo

Con mucho retraso pero aporto mi granito de arena al hilo. Hace tiempo que no hago paisajes, recuerdo las muchas veces que subia al mismo riachuelo en el monte intentando procesos diferentes, siempre aprendiendo de los errores, a veces regresaba sin tirar ni una sola foto. Madrugar era fundamental y buscar cualquier luz menos ese sol de mediodia.

Como sabéis hay muchas formas de expresar lo que vemos o queremos contar. No vamos a transmitir mucha magia sin niebla o sin estrellas pero si es lo que hay, o lo alteramos con el ordenador o nos olvidamos de la magia y pensamos en otro tema. A veces llegaba a los sitios y no veia la foto ni nada... me desesperaba.. entonces dejaba de tirar fotos y me dedicaba a observar como esperando que surja la ocasión... de pronto esa foto se muestra sin más... Cuando llega ese momento sabes que hacer y cómo hacerlo.

No ayudo nada pero bueno  :)

La tercera me gusta más por su composicion, faltaria retocarlas un poco de saturacion, quiza la temperatura del color. Otro tema es la nitidez, yo acostumro a desenfocarlo todo jejeje.. pero esto va con lo que quiera hacer cada uno. Vuelve, esa foto aun te esta esperando  :)


un saludo!

My version, quiza un pelin oscura, pero sin haber estado alli es lo que me pide

Yo el raw que has subido al enlace sin tocar ni nada lo veo bien ,creo que no hace falta toquetearle mucho mas

trataria de sacarle mas nitidez ,que la tiene.

Me falla la composicion ,en estas composiciones,si metes ese pedazo troco de arbol en el primer plano y encima

con tanto colorinchi,se te va la vista a ese arbol y casi que tapa lo demas.

Yo personalmente cuando la luz no es buena y necesito que la foto tenga mejor ambiente me voy al byn

o un virado con toque añejo.

Aparte lo que comenta algun compi,hay que ir muchas veces a un sitio,familiarizarte e ir a horas muy inusuales

para la mayoria,para mi la fotografia de paisaje es la mas dificil y con la que mas decepciones se lleva uno,
pero de vez en cuando salta la liebre y se lleva uno un alegron.


Te subo una version ,un virado y quitando el arbol del primer plano ,creo que la foto gana en recorrido visual y

profundidad ,con ese camino que hace el rio y las hayas hasta el  fondo.


un saludo

Lidenbrook:

 No le veo demasiada falta de nitidez, si bien puede mejorarse un poco enfocando Ps con algún procedimiento que no produzca demasiados halos (creo que por separación de frecuencias o incluso por el sistema de doble enfoque en modo Lab (con selección inversa de luminancia), mejoraría.

Lo siento, ni con el traductor de Google. Me gustaría probar lo que me indicas pero no sé ni cómo empezar. Como ves mi torpeza es cercana al infinito.

Pero se agradece el esfuerzo.

Oscar, no hace mucho subiste unas fotos de paisaje que me parecieron muy buenas aunque creo recordar que no eran paisajes tan abiertos.

Knmt, buena versión,

ellobo, el encuadre vale, el virado no me convence aunque es buena idea cuando la foto no resulta. De momento sólo veo el hayedo en color.

Gracias a todos

Enlazo otra foto de la que pongo mi versión.

https://drive.google.com/file/d/0B1GO9K-DmhTtanhJTnRETHI2aU0/view?usp=sharing

tamron 28-75 a 75mm y f 6.3



me esfuerzo poco, lo sé.

A ver esta opción.

De composición la veo bien los dos árboles pegados al los dados enmarcándo a los tres del fondo. Hay unas aciones de Lindrebok posteadas, no se donde ,para darle más enfoque.
Lo malo de fotografiar sitios como este, del que hay innumerables versiones, ya se lleva una idea preconcebida que muchas veces por lo que sea, el clima, la luz e incluso el estado de ánimo no coincide con lo que intentamos hacer.

Hasta pronto.

Yo la veo así:

Bueno, anda que es ver un trapo y entrar :)
subo una (como siempre que uno va a saco creo que está un poco pasada de efecto, pero va):

Con tu permiso y si te molesta la borras, esta es con un enfoque doble y un empujoncito de brillo y contraste.


Como digo, hay versiones para todos los gustos

Entiendo el objetivo de este hilo, y lo respeto. Pero creo que la cuestión de fondo no es cómo arreglar las fotos sino si vale la pena hacerlo.

Por mi parte, a mí ni siquiera me gustan mis propias postales... ayudan a rememorar cómo era el paisaje, pero a mí (gustos, colores...) me hace falta un protagonista. Abrir a tope, centrar el foco en uno de los árboles (el más curioso, el mejor posicionado...), cerrar lo suficiente para dejar a foco dicho árbol y tirar la foto.
En la que estáis retocando a lo bruto me la imagino con el segundo árbol de la izquierda a foco y el resto sin foco y me gusta lo que veo.

Pero así a lo bruto (y me disculparás, Javocho) no estamos hablando de fotografías con potencial: son imágenes del hayedo, como habrá cientos de miles. Eso implica que incluso con el mejor de los procesados vamos sólo a conseguir fotos decentes.

Pues yo las primeras ya las veo decentes. No puedo valorar más allá porque no estaba en el lugar cuando se hicieron las tomas, y todos los coloridos presentados (excepto alguno demasiado azulado) me parecen plausibles para según qué momentos. No son fotos que yo intentaría arreglar: si no convencen al primer vistazo, borradas y se vuelve a repetirlas.

Dicho esto, está resultando un hilo muy interesante sobre el procesado, y seguiré leyéndolo... incluso los ladrillos de liden, de los que no suelo entender más de la mitad (las palabras por separado sí, pero cuando las intento unir me pierdo juasss) me dan ciertas ideas a futuro.

Conclusiones:

1- debemos aprender los límites de nuestros equipos
2- si no tenemos el día, ya podemos darle al obturador, que no saldrá nada especial
3- el procesado puede mejorar algunas cosas, pero no todo
4- si una foto no "transmite", no tiene arreglo
5- pero seguid con los consejos, que algo quedará en mi subconsciente ;)

 De acuerdo

Me apunto al ejercicio, más para ponerme a prueba a mi mismo que no por intentar "arreglar" nada...
No voy más allá de constatar que fuiste al sitio con la esperanza de llevarte unas bonitas fotos y mo te gustó el resultado final de tu trabajo. Es una sensación que conozco...
Estoy de acuerdo con vxlozano que el procesado ayuda pero tampoco hace milagros y por convencimiento mio personal, tampoco soy muy de cambiar del todo lo que sale de la cámara. Primero, porqué no sé hacerlo y segundo por que se aleja del conceptod e fotografía que yo tengo...ni mejor ni peor que el de otro cualquiera.

Aquí mi aportación...



Un saludo!
 

Hola,estoy muy pero que muy de acuerdo en esto....Y por supuesto, volver......, volver con lo que ya hemos hecho en la cabeza, para poder corregir errores y perfeccionar las tomas. Es muy difícil quedar satisfechos de una primera salida a un entorno como este.......
Dicen que Ansel Adams pasaba por un escenario que le gustaba muchas veces es decir repetia las tomas una y otra vez y un entorno como este del hayedo requiere tomarselo con mucha calma a ser posible ir en dia laborable,con un poco de niebla si se puede a la mañana con unas botas de agua de esas altas de goma hasta la rodilla por si te tienes que meter en el rio y si es necesario poner el tripode en el agua incluso te puedes llevar una pequeña silla de camping para estar mas comodo y pasarte toda la mañana de un sitio para otro localizando encuadres poco vistos originales y a ser posble ir solo que nadie te moleste es mas descansar un poco e irte al auto sacarte un bocata media botellita de rioja y regresar a la faena fotografica incluso un portatil para ver las fotos sacadas y analizar lps encuadres que mas te gusten.
Salu2 de Felipe  -Afotando2

Esta podria ser una toma con el "reflejo del arbol en el agua" solo como idea.. si tienes algo de nieve mejor que mejor es solo mi opinion claro yo soy un aficionado sin mas.
Salu2 de Felipe


Esta esta puesta en 500px ..es otra version con el sol a mi espalda otra cosa interesante ...
https://500px.com/photo/185371743/hayedo-en-invierno-by-felipe-escobedo-invierno-?ctx_page=7&from=user&user_id=6036252

Voy viendo las numerosas versiones que subís y me doy cuenta de que al final son un montón de hayedos distintos, todos válidos y todos no válidos. Ya he dicho más abajo que aparte de la edición me identificaba más con las opiniones que iban por mal uso de diafragmas, filtros, encuadres etc en definitiva falta de conocimientos en muchos aspectos.
También os digo que equipo a la espalda, trípode, paraguas y lluvia continua acaban desquiciando a cualquiera, digo esto para no auto flagelarme tanto, porque aún no os he dicho la causa verdadera de este desastre, me acabo de acordar que llevaba un chubasquero AMARILLO.  -Afotando2 -Afotando2

Lo bueno es que el hilo está dando mucho de sí y se han vertido consejos de todo tipo que a más de uno nos vendrán muy bien.

saludos

Hola,el encuadre de la tercera foto es para mi gusto muy bueno y el resultado igual ,salu2 de Felipe  -Afotando2
Este hayedo me recuerda a SAN JUAN DE GAZTELUGATXE para encontrar un encuadre original buff necesitas muchas visitas   -Afotando2
Salu2 de Felipe

En estos dos enlaces tienes tanto un tutorial de procesado, que aunque sea para nocturnas es suficientemente válido para fotografía de paisaje y puedes encontrar técnicas y conceptos adecuados para esta disciplina, como los enlaces para descargar diversos tutoriales, entre ellos el de enfoque por separación de frecuencias.
En el segundo enlace tienes los enlaces para las acciones de Ps que contienen, entre otras muchas, las acciones para poder realizar de forma rápida y sencilla los procedimientos de enfoque de separación de frecuencias, el doble en modo LAB y otros muchos, así como la descripción de todas las acciones, y los tutoriales para el manejo, importación y creación de acciones en Ps.

http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=62216.0
http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=76929.0

Te aconsejo que eches un vistazo detenido a estos dos hilos, te pueden ayudar bastante para el procesado de fotografía de paisaje.

Por cierto, algo que puede ayudar a mejorar el aprovechamiento de tomas de una salida fotográfica de este tipo y que debe considerarse en fotografía de paisaje, es tratar de utilizar encuadres siempre mas abiertos de lo necesario. Dicho de otro modo, cuando veas una foto, es preferible hacer la toma mas abierta y luego, recortar un poco. Con ello aumentarás las posibilidades de composición. Para conseguir composiciones correctas directas en escenarios como estos hay que estar muy seguro de lo que se hace, conocer muy bien el entorno y tener ya una técnica compositiva sólida, teniendo muy claro lo que luego se va a poder hacer en el procesado (lo que se puede sacar del RAW). Para esto, por supuesto es muy importante asegurarse de que la toma tiene la nitidez - y resolución - suficiente y que no contiene errores, tanto de foco como de exposición.
Con una cámara como la que has utilizado no tendrás problema en este sentido y como es una situación estable - los árboles no suelen correr mucho..... - y pueden utilizarse isos bajos, con esa cámara es preferible exponer para altas luces, es decir, es preferible que las sombras queden algo oscuras a que las altas luces se quemen, ya que la K5 II a iso 80-120 es capaz de recuperar sombras de forma asombrosa.

Son dos cosas que te aconsejo que tengas en consideración a la hora de afrontar escenarios como este.

Otro consejo es tratar de dar el aspecto mas natural posible a la escena en el procesado. Esos procesados subiendo la saturación o creando dominantes, muy utilizados en este tipo de escenarios, suelen dar resultados siempre mas pobres que los que se consiguen con procesados naturales. Por ello es importante fijar bien en la memoria la escena y tratar de asegurar un balance de blancos correcto. A este respecto, especialmente en otoño y en primavera/verano, cuando la cubierta del bosque aporta un tono dominante a la luz, es preferible utilizar balances de blancos prefijados - luz de día, nublado, sombra, etc. - ya que la cámara intentará neutralizar ese dominante de la luz interior del bosque y alterará los colores reales restantes (es típico el apagado de los verdes y la saturación de los rojos/naranjas en primavera/verano y viceversa en otoño. De ahí esos rojos irreales en las hojas y los verdes eléctricos que se ven en algunas imágenes de este tipo de escenarios).  

Un saludo

Liden, esta noche les echo un ojo a esos enlaces a ver si se me queda algo. Otra cosa, a qué te refieres con lo de fijar la escena para el balance de blancos?  Y respecto a encuadrar más abierto también es un buen consejo que no suelo seguir. Está claro que hay mucho que pensar antes de darle al botón.

gracias por todo.

Felipe, si hay que volver se volverá y se volverá y ....vamos hombre!

saludos

Me ha animado a hacer un revelado rápido. A ver que os parece

Buen trabajo, Marcietor....., me gusta mucho lo que has conseguido....

Javocho, tienes la respuesta a tu pregunta en el propio comentario: "...., es preferible utilizar balances de blancos prefijados - luz de día, nublado, sombra, etc. - ya que la cámara intentará neutralizar ese dominante de la luz interior del bosque y alterará los colores reales restantes.". Con los ajustes prefijados de balance de blancos (Luz de día, Nublado, Sombra, etc.), le dices a la cámara qué valores de Temperatura de color y Matiz tiene que emplear en la toma, sin dejarse influir por los tonos dominantes que pueda haber. De esa forma aseguras que la cámara no altere los colores debido a tonos dominantes causados por la luz filtrada por la cubierta vegetal o el suelo de hojas (cuando este es dominante en el cuadro). Luego será mas correcto hacer pequeños ajustes de temperatura de color y matiz, si es necesario, en el procesado del RAW.

Un saludo

Marcietor, que ahí no estuve yo hombreeee. Tan buen trabajo como irreal... y has dicho rápido? Ni en mis sueños imagino así el hayedo creo yo.
Gracias Marcietor,

Liden, esa parte la he entendido, pensaba que eran cosas distintas.

gracias

Subo un ejemplo de la foto que más me ha gustado. Básicamente he jugado con los verdes y amarillos, desaturando los últimos y modificando la luminancia/tono/saturación de verdes y azules. También he considerado que la foto era algo confusa, por la presencia de muchos elementos y un alto microcontraste, por eso he bajado la claridad para reducir la presencia de ese microcontraste. También he bajado un poco la exposición del agua, imitando un poco el efecto polarizador. Por último, he comprimido un poco las sombras en la curva RGB, sólo en la parte más oscura del histograma. Tal vez el resultado (sobre todo el color) no se corresponda con la realidad y la memoria, pero a mí me ha complacido así. Es sólo una idea.

He exportado en LR4 a 850 px de largo con enfoque para pantalla-alta.

Muy buen trabajo compañero, uno de los que más me ha gustado, sin despreciar ninguno. Todos han aportado algo diferente.


saludos

Me encanta la irrealidad :D

Una versión más panoramica

Vamos que nos vamos

Qué triste es esto!! me valen todas las versiones menos la míaaaaa.

Muy interesante éste hilo, lleno de buenos consejos, reflexiones...lleno de "fotografía".

Es curioso darse cuenta como a todos nos pasa de vez en cuando eso de..."hoy no es el día"...y las fotos no salen o no sabemos sacarlas.

Javocho, un mal día lo tiene cualquiera, la 3 y 4 estaban bien para mí. Se agradece que hayas expresado tu frustración en este hilo que tanto ha dado de sí.

Y respecto a los procesados y la realidad, creo que aquí tenemos un buen ejemplo con las versiones de Marcietor y JMLA. Yo creo que la clave siempre esta en la toma de la imagen y en perseverar por llegar al resultado volviendo al sitio varias veces(como se ha comentado)pero cuando no hemos podido plasmar la realidad de lo que nos rodeaba en el momento, ¿porqué no "inventar" una nueva con ayuda del procesado?

Pro cierto Marcietor, si te montas un chiringuito ofreciendo tus revelados rápidos te haces de oro!



 

Javocho, lo primero era demostrar que tus fotos no estaban tan mal como para esa decepción, y que vieras qué se podía mejorar.
Lo segundo, (estos procesados), muestran las posibilidades, que ya dependen de ti, es decir hacia dónde querías llevar la foto, si hacia lo “mágico” del lugar o hacia algo más realista... lo que guardes en tu memoria del instante en el que estuviste allí, o sea, la parte subjetiva de tus fotos.

Como ves, lo único que (casi) no tiene solución es el encuadre (salvo recortes afortunados). Como bien dice JMLA, el procesado es siempre mejorable y puedes buscar ese toque que adapte la foto a esa imagen que deseas transmitir.
Las fotos no están faltas de nitidez, es solo cuestión de revelado y pequeños ajustes.

Hace pocos meses Joananton se quejaba de algo parecido y enseguida volvió a encontrar su camino, ya verás como te sucede lo mismo.

Y el hilo nos ha venido muy bien a todos, se ha ido llenando de observaciones y buenos consejos

 - La ola 2 - La ola 2

Yo estoy aprendiendo, hace 6 meses no usaba nada photoshop. En noviembre fui a un taller de Ivan Ferrero y además de cambiarme un poco el chip me ha ahorrado el cambio de cámara  juasss

No va con mi estilo, intento que las fotos se aproximen a la realidad, pero bueno puestos a fliparnos ahí va un flipe

javocho a mi en la edición me pasa como a ti. No se sacar partido a los RAW, muchas veces por donde empezar ni que hacer.

Por eso me anime a bajar una de las fotos y editar para ir aprendiendo.

Aquí dejo el resultado.




Saludos.

Irreal o no, es de las que más me gustan, este procesado es el que más me transmite  :)

A.K.A, creo que el foro es el mejor sitio para exponer este tipo de cosas, guardarte la frustración no creo que sea sano.Personalmente me gustan las fotos lo más fieles posible a la realidad aunque no digo no a algún retoque. Lo del compañero Marcietor por ejemplo, me parece alucinante hablando de edición pero no es ni parecida a la foto original y que quede claro que es un trabajo excelente en ese campo.

JMLA, menos mal que nos queda la parte subjetiva del trabajo...gracias por tu versión.

Así es juangal, el hilo está dando mucho juego y personalmente agradecido y encantado de que así sea, seguro que recupero sensaciones en breve pero se me quedó tan mal cuerpo....

knmt para no ser tu estilo está muy bien.

Telemétrico, andando se hace camino dicen, sube tantas versiones te apetezca.

Tengo pendientes de lectura todos los enlaces que habéis ido poniendo y otro que ha subido Sotram, espero sacar algo en claro en los próximos días.


saludos

A ver esta otra.



tamron 28-75, f18 0.6seg 400iso

Ya no me atrevo a volver meter otra  viendo todo el hilo. Pero me viene a la memoria una anécdota de mi abuelo, maestro mecánico de una empresa de autobuses cuando se jubiló.

Un cuñado de mi padre le pidió que le arreglase un SEAT 1430 y se puso en la calle con las herramientas. Por entoces había una empresa de mecánica llamada MONEO S.A.  y empezaron a pasar al trabajo los empleados. Todos conocían a mi abuelo porque de alguna forma los había formado...coño! Tomás que le pasa al coche, y le metía mano un momento. Pasaba otro ...buenos días maestro ¿me deja ?,  y le metía mano. Y así unos cuantos al final arreglaron el coche con el cabreo monumental de mi abuelo, que los había enseñado a todos.

Lo que dijo VxLozano es cierto, o sale bien a la primera o no, pero ir metiendole mano a una foto que de por si, en mi opinión estaba bien, didácticamete ha sido enriquecedor leer los ajustes y se puede aprender mucho de este hilo. Al final una conclusión, que cada uno posiblemente sacaríamos "nuestra" foto si estuviesemos en Ayedo.

Un buen hilo, saludos.

Si te aburres, Javocho, hazme un favorcito... coge la última foto que acabas de colgar y finge un desenfoque un poco más bruto por toda la zona de detrás del árbol protagonista (las raíces que sigan a foco)... como si hubieras usado la hiperfocal para pillar raíces, tronco y ramas del primer árbol desenfocando en lo posible el fondo.

Como decimos siempre, será otra foto, pero me gustaría verla.

Está claro Zolam que cada uno tiene su forma de hacer las fotos y de editarlas pero eso no quiere decir que siempre sea la mejor forma. Sube cuantas quieras...

Vx, en cuanto pueda si es que sé intentaré hacer lo que me dices, mientras tanto te invito a que lo hagas tú.

Una pregunta de novato si es posible, ¿porqué cierras tanto el diafragma en esta última foto?.

Saludos

Es un intento de sacar a foco desde el p.p hasta el infinito y más allá.

Un saludo

Ok. gracias por la aclaración

Hola.

No sé qué decís. Me parecen unas fotos de lo más interesantes. Personalmente, creo que estos sitios mágicos lo único que pueden hacer es decepcionar si los revelas pronto. O te olvidas del olor y del sonido de cuando hiciste la foto, o las fotos siempre las verás planas.

Renuncio a intentarlo, pero me atengo a tres opciones:

1- Sacar el paisaje. Aquí hay que ser técnico al 100%. Aquello de conocer el equipo, etc. Un maestro. Y aun así, creo que lo más importante aquí es el encuadre y decidir la pdc.
2- No sacar el paisaje. Hacer una toma que servirá para luego, interpretar en edición. Normalmente es lo que acabamos haciendo para dar ese ambiente mágico que al tomar la foto olimos u oimos, con resultados interesantes y siempre diferentes para una misma toma. O sea que te ha salido una foto mediocre y la trasteas porque te da pena tirarla.
3- Sacar lo que no es del paisaje. Un paseante, una valla, los niños corriendo, la parienta aburrida contra el arbol esperándote (eso es amor, lo demás son chorradas)... y detrás y alrededor, el paisaje que, sin quererlo, lo rodeará todo.

Yo tiendo a la tercera opción. Me hace recordar mejor el sitio o su ambiente.

¿Hiperfocal? ¿Nitidez? ¿Tiempos de exposición manuales?

uf...

Un saludo.

De acuerdo  De acuerdo
 ;D ;D

Normalmente, cuando estoy delante de un paisaje que me daja sin respiración, o de un sitio mágico como este, lo que hago es no sacar la cámara! Otra opción es la variante a la tercera tuya: busco rincones, detalles, y me recuerdo que no sé captar lo que veo.

No me j...s Yoslec, a ver si ahora van a ser unos fotones!!!  ;D la decepción es fotográfica, nada más, el lugar es mágico aunque lo cojas el peor día del año y los rincones, verdes, ocres ...están en la retina y el la cabeza y precisamente ese puede ser el asunto, que la foto no se parece en nada al recuerdo.

Un saludo

Hola,ya que este tema tiene mucho interes con el permiso de aqui el forero que inicio este hilo, mi propuesta seria poner alguna toma mas a las aportadas y asi analizar con espiritu critico fotografico todas ellas,salu2 de Felipe  -Afotando2

Hola Felipe, si te refieres a seguir subiendo fotos en este hilo perfecto, si te refieres a que quieres abrir otro hilo también perfecto.
Ha sido mucho lo dicho y aportado en este hilo pero está claro que siempre quedan cosas en el tintero, así que me parece bien.

Un saludo

Hola,digamos que las dos cosas,siempre que sean de este hayedo,gracias y salu2 de Felipe  -Afotando2

Pues aunque un poco tarde, te subo mi versión. No sé si es lo que buscabas, pero el raw que tienes tiene muuuuchas posibilidades, no has hecho nada mal.

No sé como habrá quedado con la reducción a 1100 y el paso a srgb. He exagerado un poco los verdes del musgo y el naranja de las hojas.

ronete:

Pues aunque un poco tarde, te subo mi versión. No sé si es lo que buscabas, pero el raw que tienes tiene muuuuchas posibilidades, no has hecho nada mal.

No sé como habrá quedado con la reducción a 1100 y el paso a srgb. He exagerado un poco los verdes del musgo y el naranja de las hojas.

Excelente versión la tuya, la reducción hace mella en este tipo de fotos si o si, aunque se ve muy bien. Por qué el paso a srgb?

gracias y un saludo

Hola,una clasica de este lugar esa curva en herradura
Salu2 de Felipe  -Afotando2
(https://flic.kr/p/QXnFyf)HAYEDO DE OTZARRETA (https://flic.kr/p/QXnFyf) by freme_3 (https://www.flickr.com/photos/invierno123/), en Flickr

Hola Javocho, el paso a srgb es para su visualización en internet.

He añadido unos rayos de luz a la escena, lo he hecho en 3 minutos (y es la primera vez que lo hago), así que queda un poco burdo, pero esa es la intención, luego se puede bajar la opacidad de la capa todo lo que se quiera.

Lo he subido a 500px para  poder enlazarlo, el foro me da problemas, en un par de días lo quito.

https://500px.com/photo/209180617/hayedo-de-otzarreta-por-javocho-by-miquel-gomis-mascarell?from=following&user_id=14692927

Lo de los tres minutos es literal, no es ninguna fanfarronada (solo aclararlo).
He usado este tutorial, de la web processingraw:

http://processingraw.com/aprende-a-crear-rayos-de-luz-en-photoshop/

Para la niebla, usé este otro, de fotógrafo digital

http://www.fotografodigital.com/tutoriales-photoshop/tutorial-crear-niebla-de-forma-sencilla-con-photoshop-150123/

Son muy sencillos y añaden algo de "magia" a la foto. No sé qué porcentaje de fotógrafos captan ese ambiente directamente en el raw, y cuantos lo añaden a posterior, pero por lo que veo por ahí hay una costumbre muy extendida de procesar los paisajes.

Gracias por los links, en ningún momento he dudado de esos tres minutos, simplemente es que a mi me cuesta ponerme a editar horrores.
Creo que la fotografía es capturar ese momento en que tomas la foto, no puedo obviar que el resultado final con añadidos es resultón pero es foto+megaedición. No me refiero a los ajustes más o menos básicos. No sé, al final si presentas una foto con niebla inventada, rayos inventados, ciervo inventado etc,etc.......

Un saludo

Estamos de acuerdo. Igual ocurre con la fotografía de retrato, donde no solo está la parte de edición sino también el maquillaje, vestimenta, peluquería.... ¿hasta que punto es la fotografía de una persona si le cambias color de pelo, rizos, tapar imperfecciones...?

Pero vamos, que gran parte de esas fotos de paisaje tan impactantes que vemos llevan detras un retoque, más o menos burdo, pero lo llevan.

Además, la mayoría de mortales no podemos ir todos los días al hayedo de Otzarreta a ver si tiene la atmósfera que nos gusta. Con suerte podemos visitarlo una vez (yo ni eso, de momento). A partir de ahí, cada uno sabe hasta donde llegar.